熊 霞

摘 要:科學(xué)發(fā)展是檢察工作踐行科學(xué)發(fā)展觀、實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)。作為一種司法哲學(xué),法律實(shí)用主義推崇行動(dòng)的價(jià)值、強(qiáng)調(diào)實(shí)際工作成效,主張能動(dòng)的司法行為,關(guān)注社會(huì)的最終目的性需求,其合理內(nèi)核為探究檢察工作科學(xué)發(fā)展提供了方法視角。借鑒法律實(shí)用主義的方法去審視檢察工作的現(xiàn)狀與未來(lái),認(rèn)識(shí)檢察工作科學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵與衡量標(biāo)準(zhǔn),排除阻礙檢察工作科學(xué)發(fā)展的障礙因素,踐行于具體的檢察行動(dòng),才能取得檢察工作的實(shí)際成效、實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞:科學(xué)發(fā)展觀;檢察制度;法律實(shí)用主義

中圖分類(lèi)號(hào):DF83

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.04

“這是一個(gè)需要哲學(xué)思考的年代,也是一個(gè)善于哲學(xué)思維的年代?！盵1]司法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)為司法制度及工作提供根本性的指導(dǎo)。筆者認(rèn)為,探討檢察制度及理論有多種角度與層次,甚至檢察學(xué)科的建立,可以有多種路徑的考量,卻似乎缺乏一種深度哲學(xué)觀的引導(dǎo),從而使研究底蘊(yùn)缺失,無(wú)論怎樣地為論證或?yàn)閷?shí)證,總少不了質(zhì)疑的聲音?？茖W(xué)發(fā)展觀已為我們的理論研究提供了宏觀圖景,具體到檢察工作,又應(yīng)以怎樣方式來(lái)實(shí)踐呢?這個(gè)命題與其說(shuō)是具體踐行科學(xué)發(fā)展觀,不如說(shuō)是要尋求一種具體哲學(xué),以發(fā)揮實(shí)際作用,使檢察工作沿著科學(xué)發(fā)展觀的路徑前進(jìn)而不偏離、不在批判聲中失去堅(jiān)實(shí)回應(yīng)的余力從而導(dǎo)致檢察實(shí)踐的萎縮。

于19世紀(jì)60-70年代在美國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生、壯大及至主導(dǎo)美國(guó)社會(huì)的實(shí)用主義哲學(xué)觀躍入筆者的視野。一度,實(shí)用主義作為一種價(jià)值觀,在我國(guó)遭到全盤(pán)的批判,被認(rèn)為是反動(dòng)哲學(xué)。但“近年來(lái),隨著研究的深入,簡(jiǎn)單貼標(biāo)簽的做法已逐漸被摒棄,對(duì)實(shí)用主義的研究也有很多有價(jià)值的成果”[2]。同樣,筆者認(rèn)為脫胎于實(shí)用主義(但二者并不等同)的法律實(shí)用主義作為一種能動(dòng)的司法哲學(xué),它的合理內(nèi)核應(yīng)當(dāng)為我們所學(xué)、所用,尤其是在當(dāng)下,其積極因素或許能為研究檢察工作科發(fā)展提供一種全新的視角、標(biāo)準(zhǔn)或參照。

一、 法律實(shí)用主義及其理論貢獻(xiàn)

自1907 年威廉?詹姆斯將實(shí)用主義作為哲學(xué)“極端理性主義”傾向的激進(jìn)選擇提出來(lái)以后,它便逐漸成為美國(guó)最有影響的哲學(xué)思潮。作為一種平民哲學(xué),實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的本質(zhì),成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面進(jìn)步的理論助推器。托克維爾這樣描述實(shí)用主義之于美國(guó)的作用:美國(guó)人雖然從未下過(guò)功夫界說(shuō)他們的準(zhǔn)則,但他們卻有一個(gè)共通的確定的哲學(xué)方法。擺脫一統(tǒng)的思想、習(xí)慣的束縛、家庭的清規(guī)、階級(jí)的觀點(diǎn),甚至一定程度上擺脫民族的偏見(jiàn);只把傳統(tǒng)視為一種習(xí)得的知識(shí),把現(xiàn)存的事實(shí)視為創(chuàng)新和改進(jìn)的有用的學(xué)習(xí)材料,依靠自己的力量并憑自己的實(shí)踐去探索事物的原因;不拘手段去獲得結(jié)果;不管形式去深入本質(zhì)——這一切是我以下要稱(chēng)之為美國(guó)人的哲學(xué)方法的主要特征[3]。這就是托克維爾眼中的實(shí)用主義,其特點(diǎn)在于“把實(shí)證主義功利化,強(qiáng)調(diào)生活、行動(dòng)和效果,把經(jīng)驗(yàn)和實(shí)在歸結(jié)為行動(dòng)的效果,把知識(shí)歸結(jié)為行動(dòng)的工具,把真理歸結(jié)為有用、效用或行動(dòng)的成功”[4]。其代表人物主要有皮爾斯、詹姆斯、杜威等人。

法律實(shí)用主義直接脫胎于實(shí)用主義哲學(xué)觀,是實(shí)用主義在法律或法學(xué)研究上的具體表現(xiàn)形態(tài)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,它以當(dāng)時(shí)時(shí)代最需要的法律理論的面目出現(xiàn)。大法官霍姆斯是其先驅(qū),是“第一位自覺(jué)運(yùn)用實(shí)用主義方法研究普通法潛質(zhì)的美國(guó)法學(xué)家”[5]。法律實(shí)用主義伴隨著對(duì)機(jī)械主義法學(xué)的批判而壯大,并在發(fā)展過(guò)程中逐漸形成基本主張一致、但對(duì)具體問(wèn)題看法各異的“流派”,其主要代表霍姆斯、卡多佐及波斯納均有自成體系的論斷,但正如有學(xué)者所言,“法律實(shí)用主義意味著將法律作為一種實(shí)踐的事業(yè)。一方面,法律由實(shí)踐構(gòu)成,它是語(yǔ)境性的,有背景地植根于習(xí)慣和共同的期望中,另一方面,它是工具性的,是一種達(dá)到社會(huì)愿望或特定目的的工具,適合于它們的服務(wù)目標(biāo)。”[6]在此意義上他們完全一致。

法律實(shí)用主義的理論貢獻(xiàn)是什么?對(duì)此,法律實(shí)用主義者有其自己的看法。格雷認(rèn)為它削弱了理論家傲慢的雄心壯志,脫離了理論犯罪①轉(zhuǎn)引自苗金春法律實(shí)用主義的進(jìn)路及其貢獻(xiàn)——司法能動(dòng)主義的理論淵源[J]學(xué)術(shù)界,2008,(4)②。羅蒂認(rèn)為它清除了法律形式主義的弊病。波斯納則認(rèn)為它一是推翻了那些有雄心的法律理論,因?yàn)榉刹皇腔谀承┯篮阍瓌t并以邏輯操作予以實(shí)現(xiàn)的東西,二是它促使法律學(xué)術(shù)更略為接近社會(huì)科學(xué),促使“司法的游戲”更略微接近“科學(xué)游戲”①波斯納認(rèn)為司法的規(guī)則其實(shí)比游戲的規(guī)則更不固定,使用游戲這個(gè)隱喻是為了說(shuō)明司法規(guī)則隨著社會(huì)的需要而改變,盡管改變起來(lái)可能并不容易。張芝梅美國(guó)的法律實(shí)用主義[M]北京:法律出版社,2008:141②。而筆者認(rèn)為,對(duì)其肯定主要在以下幾個(gè)方面:

第一,法律實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)行動(dòng)及其價(jià)值,反對(duì)形式主義與空洞無(wú)用的理論、邏輯,是一種實(shí)在的司法哲學(xué)觀。在霍姆斯看來(lái),所有的思想既是社會(huì)的,又是通向行動(dòng)的,因而提出了“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”著名論斷。法律實(shí)用主義以法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ),立足于整個(gè)社會(huì)來(lái)看待和研究法律運(yùn)動(dòng),與逐漸僵化的法典化思潮與概念法學(xué)是直接對(duì)立的?？ǘ嘧粼谄洹端痉ㄟ^(guò)程的性質(zhì)》等著作中極力批駁以布萊克斯東等人為代表的過(guò)分強(qiáng)調(diào)遵循先例的概念法學(xué)的法律形式主義①卡多佐強(qiáng)調(diào),法律的統(tǒng)一與無(wú)偏私是應(yīng)加以維護(hù)的一個(gè)重要的社會(huì)利益,但是,“當(dāng)一致性變成壓迫的一致性時(shí),一致性就不再是好東西了。這時(shí),對(duì)稱(chēng)性或確定性服務(wù)的社會(huì)利益就一定要通過(guò)衡平和公道或其他社會(huì)福利的因素所服務(wù)的社會(huì)利益來(lái)保持平衡?！北窘苊?卡多佐司法過(guò)程的性質(zhì)[M]蘇力,譯北京:商務(wù)印書(shū)錧,1998:69-70②,波斯納在《法理學(xué)問(wèn)題》中也僅將判例視作經(jīng)驗(yàn)而非權(quán)威,還主張?jiān)谒痉ㄖ幸肱c推廣類(lèi)比推理等實(shí)用主義法律推理方法,反對(duì)司法中僵化保守的法律形式主義。

第二,法律實(shí)用主義對(duì)行動(dòng)與實(shí)踐的強(qiáng)調(diào),從中透露出的能動(dòng)性構(gòu)成司法理論及實(shí)踐能動(dòng)發(fā)展的動(dòng)力與根源,也為司法活動(dòng)提供了重要的方法視角。從理論來(lái)講,法律實(shí)用主義是司法能動(dòng)主義的理論淵源[7];從實(shí)踐來(lái)講,法律實(shí)用主義是積極、能動(dòng)的司法行為(如司法解釋)的指路燈,引導(dǎo)司法者為法律適用的具體進(jìn)路,并得以在具體進(jìn)路中尋求改進(jìn)與創(chuàng)新,從而推動(dòng)法治的不斷進(jìn)步。當(dāng)然,法律實(shí)用主義也并不贊成強(qiáng)調(diào)拋棄法律的過(guò)分能動(dòng)主義,例如,卡多佐并不贊同徹底的“法官法學(xué)”,而相信在為司法行為時(shí)應(yīng)對(duì)法律規(guī)則的遵從與個(gè)人能動(dòng)之間理性選擇;波斯納的眼里,法律實(shí)用主義是一種強(qiáng)調(diào)行動(dòng)與改進(jìn)的哲學(xué),“雖不能明確指明進(jìn)步的方向,但認(rèn)為深思熟慮的人類(lèi)活動(dòng)能夠影響人類(lèi)進(jìn)步?！盵8]

第三,法律實(shí)用主義對(duì)目的性、結(jié)果性與效益的倚重,一定程度上契合了當(dāng)下轉(zhuǎn)型社會(huì)人們的法治需求。排除政治與意識(shí)形態(tài)等因素的考慮,當(dāng)下中國(guó)的實(shí)踐與19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國(guó)社會(huì)有著驚人的相似性——社會(huì)轉(zhuǎn)型,農(nóng)村大量的人口涌入城市,城市人口迅速增長(zhǎng),城市化程度日益提高,工業(yè)化、城市化使原有的社會(huì)問(wèn)題突出;而且?guī)?lái)一系列新的問(wèn)題,如經(jīng)濟(jì)道德問(wèn)題、貧富懸殊的擴(kuò)大等等,社會(huì)矛盾加劇,人們的法治需求空前強(qiáng)烈,期待司法活動(dòng)能夠最大限度地、以最好的效果來(lái)解決糾紛、實(shí)現(xiàn)公平正義。理論研究應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)需求變化作出迅速的反應(yīng)和回應(yīng),以滿足實(shí)踐目的,法律實(shí)用主義者正是如此認(rèn)為?？ǘ嘧粽f(shuō):“法律的終極原因是社會(huì)福利。未達(dá)到其目的的規(guī)則不可能永久地證明其存在是合理的。”[8]70他們把結(jié)果看得重于結(jié)論,認(rèn)為人們認(rèn)識(shí)的正確與否,決不是口頭爭(zhēng)辯所能搞清的,而是看它的實(shí)際效果如何。在法律實(shí)用主義者眼里,真理即效用,而這正是轉(zhuǎn)型社會(huì)所需要的司法行為應(yīng)當(dāng)具備的。

二、 法律實(shí)用主義之于檢察工作科學(xué)發(fā)展的意義——方法視角

正如M?R?科維茨與G?肯尼迪在《美國(guó)實(shí)用主義者》一書(shū)中所指出的,“實(shí)用主義不是一種學(xué)說(shuō),而是一種主義,而是一種方法或分析問(wèn)題的方式”,因此,法律實(shí)用主義之于檢察工作科學(xué)發(fā)展的首要意義在于,通過(guò)法律實(shí)用主義的方法、態(tài)度,去重新審視檢察工作的現(xiàn)狀與未來(lái),重新認(rèn)識(shí)檢察工作科學(xué)發(fā)展的基本內(nèi)涵與衡量標(biāo)準(zhǔn),并通過(guò)法律實(shí)用主義的“走廊”、“通道”[9],加上具體的檢察行動(dòng),來(lái)推動(dòng)檢察工作的科學(xué)發(fā)展。

當(dāng)前, “在圍繞著司法改革和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的討論中,人們對(duì)審判制度給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注,而作為現(xiàn)代司法制度重要構(gòu)成部分的檢察制度卻不同程度地被邊緣化了。”[10]檢察制度及工作為什么會(huì)被邊緣化甚至制度設(shè)計(jì)都被認(rèn)為缺少正當(dāng)性?筆者認(rèn)為,最主要的原因在于檢察工作的實(shí)際效果沒(méi)有達(dá)到社會(huì)與人們的期望值,檢察行動(dòng)與職能沒(méi)有取得切實(shí)的、相當(dāng)?shù)男Ч?。依法律?shí)用主義的視角來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān),檢察權(quán)作為與立法權(quán)、行政權(quán)相并列的一大國(guó)家權(quán)力,必須發(fā)揮其作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)有的規(guī)制及制約的、滿足人們需求的“效用”。

第一,檢察機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)型社會(huì)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對(duì)犯罪追訴的支配性作用,實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的主導(dǎo)與控制,從而有力控訴與打擊犯罪,保障良好的社會(huì)秩序。檢察機(jī)關(guān)是控訴機(jī)關(guān),強(qiáng)有力的檢控機(jī)關(guān)往往比審判機(jī)關(guān)更能體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀念,更能讓人民群眾信服,因?yàn)闊o(wú)論是追訴的嚴(yán)厲,還是不追訴的仁慈,都直接地傳達(dá)了一種國(guó)家的態(tài)度①

這一定程度上與檢察權(quán)在組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)規(guī)范上具有明顯的行政特點(diǎn)相關(guān)。②,從而更能讓民眾有切實(shí)體會(huì)到國(guó)家主流的價(jià)值取向,也更能使檢察行為獲得良好的群眾評(píng)價(jià)。

第二,檢察機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)型社會(huì)中應(yīng)當(dāng)掌控與占有專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的絕對(duì)地位,實(shí)現(xiàn)職業(yè)化,實(shí)現(xiàn)憲法使命。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)廣泛的法律監(jiān)督職能并非我國(guó)特有,某些西方國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)也具有較大范圍的監(jiān)督權(quán)力①例如,在法國(guó),最高總檢察長(zhǎng)的主要職責(zé)是“對(duì)國(guó)家整體活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”。檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)偵查活動(dòng)、法庭審判活動(dòng)及判決的執(zhí)行等有監(jiān)督權(quán),還有權(quán)“(1)監(jiān)督司法輔助人員;(2)監(jiān)督、檢察書(shū)記員;(3)監(jiān)視司法救助制度的營(yíng)運(yùn);(4)監(jiān)督戶政官員等等”。德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)也具有一定的法律監(jiān)督職能和保證國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能,除對(duì)刑事訴訟的偵查、審判和執(zhí)行有廣泛的監(jiān)督權(quán)外,檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師執(zhí)法活動(dòng)的合法性,也負(fù)有一定的監(jiān)督職責(zé)。中國(guó)檢察考察團(tuán)法國(guó)的檢察制度[J]人民檢察,1994,(11):12②,簡(jiǎn)單地以美國(guó)等國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍和設(shè)置情況為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)是不客觀的。波斯納在《道德和法律理論的疑問(wèn)》一書(shū)中即認(rèn)為好的職業(yè)主義是法律的關(guān)鍵與前提,其本質(zhì)就是將一套專(zhuān)門(mén)化知識(shí)運(yùn)用于對(duì)社會(huì)有意義的活動(dòng)上;壞的職業(yè)主義則是障礙[11]。的確,檢察權(quán)威下降,工作不為人熟知,業(yè)務(wù)透露著神秘主義,與職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化程度不夠不無(wú)關(guān)系。

三、法律實(shí)用主義方法視角下檢察工作科學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵及衡量

依法律實(shí)用主義的方法視角,檢察工作科學(xué)發(fā)展內(nèi)涵及衡量標(biāo)準(zhǔn)的探討應(yīng)不止于釋義,而當(dāng)為一項(xiàng)嶄新的、創(chuàng)造性的行動(dòng):即檢察工作要實(shí)現(xiàn)怎樣的發(fā)展,才能體現(xiàn)出科學(xué)性、與科學(xué)發(fā)展觀對(duì)司法工作的要求有著一致性?

(一) 檢察工作科學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),以實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職能為基本目標(biāo)與任務(wù),但法律監(jiān)督不是簡(jiǎn)單工程,檢察職能的完成不是一蹴而就的。檢察工作的科學(xué)發(fā)展是一項(xiàng)全面、系統(tǒng)的工作。其內(nèi)涵即:以人為本,全面履行和實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的檢察職能,法律監(jiān)督取得全面、協(xié)調(diào)與可持續(xù)的成效,滿足社會(huì)對(duì)檢察工作的需求,獲得法律監(jiān)督應(yīng)有的價(jià)值,取得實(shí)在的“效用”。

(二)檢察工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)

從內(nèi)涵中可以看到,檢察工作科學(xué)發(fā)展最根本的在于法律監(jiān)督價(jià)值與效用的實(shí)現(xiàn),而“所謂法律監(jiān)督的價(jià)值,其實(shí)質(zhì)就是使法律監(jiān)督機(jī)制的自身屬性與體現(xiàn)、反映這種自身屬性的社會(huì)屬性取得統(tǒng)一”[12]。在此意義上,法律監(jiān)督價(jià)值即是檢察工作科學(xué)發(fā)展的一種實(shí)際性的標(biāo)準(zhǔn),是衡量法律監(jiān)督效用的尺度。它具體包含了以下內(nèi)容:

第一,檢察工作的基本出發(fā)點(diǎn)是否以人為本,最大限度滿足人民群眾的司法需求。

即所謂“有用性”、“目的性”的直接指向是“人”——社會(huì)的全體人民,檢察工作只有以人為本,才能端正監(jiān)督的價(jià)值取向,順利向前發(fā)展。卡多佐認(rèn)為,“對(duì)司法過(guò)程意義的認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵并不在司法本身,而在于通過(guò)司法滿足社會(huì)需要,達(dá)到最滿意的社會(huì)效用和社會(huì)效果……司法活動(dòng)及其價(jià)值取向必須服膺并盡力實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)目的”、“法律的目的也就在于協(xié)調(diào)、平衡、實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。這也就構(gòu)成了司法的價(jià)值取向——社會(huì)正義?！眳⒁?jiàn)

唐永春卡多佐法哲學(xué)解讀[J]北方法學(xué),2007,(1)這正是檢察工作科學(xué)發(fā)展的一個(gè)前提性標(biāo)準(zhǔn)。

第二,檢察工作的基本內(nèi)容是否根據(jù)變化的社會(huì)狀況,而為切實(shí)的檢察行動(dòng)。

轉(zhuǎn)型社會(huì)關(guān)系的急速變動(dòng)與日趨復(fù)雜,必然使檢察工作發(fā)展面臨著諸多對(duì)抗性要求,“一個(gè)現(xiàn)代法律體系的建立,在某種程度上依賴大量穩(wěn)定性的法律和規(guī)則;而社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)又要求法律保持足夠的彈性,以適應(yīng)社會(huì)變化的需求……凡此種種情態(tài),客觀上為創(chuàng)造性的司法活動(dòng)保留了一個(gè)相當(dāng)大的空間。”[13]發(fā)揮主觀能動(dòng)性是適應(yīng)變化社會(huì)狀況的普遍要求,切實(shí)的檢察行動(dòng)具體來(lái)說(shuō)有這樣兩點(diǎn):一是能動(dòng)的法律適用行為;二是能動(dòng)的檢察改革行為,發(fā)現(xiàn)某些不適用、不實(shí)際的制度與操作時(shí),在保證法律穩(wěn)定性的前提下,從社會(huì)法律需求出發(fā)積極、能動(dòng)地探索,尋求改革而不固步自封。

第三,檢察工作是否取得了實(shí)際的成效,是否有一套科學(xué)的評(píng)價(jià)體系來(lái)對(duì)工作成效進(jìn)行檢驗(yàn),即檢察工作的基本目的獲得是否有實(shí)際 “效用”的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

檢察工作科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵在于監(jiān)督的有效。檢察工作是否獲得“目的性”,具有“結(jié)果性”意義,達(dá)到監(jiān)督的價(jià)值,須用科學(xué)的評(píng)估體系衡量。在此意義上,科學(xué)的評(píng)估體系建立是必備要素與標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行檢察制度各方面的工作大都有量化管理及考核標(biāo)準(zhǔn),但是否科學(xué)、合理卻需要重新進(jìn)行評(píng)價(jià):一則社會(huì)在變化,總體執(zhí)法環(huán)境及社會(huì)法治狀況均有變動(dòng);二則民眾權(quán)利意識(shí)與觀念普遍提升,法律對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)力度大大加強(qiáng),舊衡量標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)需求;另外,某些工作依賴嚴(yán)格量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)有違司法規(guī)律。因此,檢察行為的有效性及其評(píng)估體系的建立與完善成為檢察工作科學(xué)發(fā)展的核心衡量標(biāo)準(zhǔn)。

四、 法律實(shí)用主義方法視角下檢察工作科學(xué)發(fā)展的進(jìn)路

(一)應(yīng)充分考慮社會(huì)與人民對(duì)犯罪的不能容忍、出于追訴犯罪的需要,延伸檢察偵查職能。

在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并不主導(dǎo)偵查,但實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)卻承擔(dān)著指控、追訴犯罪的重任,因此職能承擔(dān)與權(quán)力配置上并不相當(dāng),這對(duì)于有效指控并不有利。在刑事訴訟的程序結(jié)構(gòu)中,起訴與偵查共同構(gòu)成控訴方。刑事訴訟因追究犯罪的復(fù)雜性需要增加專(zhuān)門(mén)性的偵查機(jī)關(guān),但無(wú)論如何,偵查總是處在控訴一方?！皞刹槭菑膶儆谄鹪V的,或者說(shuō)偵查是為起訴服務(wù)的。”[14]因此應(yīng)當(dāng)延伸檢察機(jī)關(guān)在偵查方面的指導(dǎo),建立檢察機(jī)關(guān)支配、控制偵查活動(dòng)的機(jī)制:應(yīng)由當(dāng)前的檢察機(jī)關(guān)提前介入、引導(dǎo)偵查到檢察指揮偵查、控制偵查過(guò)渡,賦予檢察機(jī)關(guān)關(guān)鍵性、控制性的權(quán)力,從而使偵查機(jī)關(guān)必須聽(tīng)命于檢察機(jī)關(guān)對(duì)收集證據(jù)提出的要求,更好地實(shí)現(xiàn)控訴犯罪。

第二,應(yīng)充分考慮社會(huì)與人民對(duì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序的需求,站在客觀公正的立場(chǎng),能動(dòng)地進(jìn)行公訴改革。

過(guò)度追訴犯罪是當(dāng)前理論界對(duì)檢察工作的嚴(yán)厲批評(píng)之一,起訴率過(guò)高,不起訴率偏低的現(xiàn)狀讓人不得不懷疑檢察公訴活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不夠,較為普遍的輕刑化判決也從另一方面印證了回應(yīng)型法治建設(shè)并未充分展開(kāi),單純依靠刑罰來(lái)改造犯罪人并不利于其重新回歸社會(huì)。而判決定罪的前提似乎肇始于公訴人的決定提起公訴,那么在公訴環(huán)節(jié)對(duì)于輕微犯罪或不必以刑罰來(lái)矯正的違法與犯罪行為

應(yīng)該如何處理?這應(yīng)當(dāng)是公訴改革的重點(diǎn):一是應(yīng)著力培養(yǎng)檢察官對(duì)客觀義務(wù)的重視,無(wú)論是在理念上還是具體工作中,尤其是在考量起訴與否時(shí)一定要對(duì)客觀義務(wù)給予足夠的注意;二是應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴便宜原則進(jìn)行充分貫徹,取消對(duì)不起訴率的過(guò)度、過(guò)分限制,能不起訴的盡量不起訴,以避免司法資源的浪費(fèi)和起訴帶來(lái)的不確定性后果;三是探索設(shè)立暫緩起訴制度;四是加大刑事和解的改革力度,側(cè)重被害人救助,盡量恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

第三,應(yīng)充分考慮社會(huì)與人民對(duì)司法公正的需求,出于法治平衡的需要,進(jìn)一步強(qiáng)化審判監(jiān)督。

司法不公是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)痼疾,人們對(duì)司法公正的需求甚至超過(guò)了對(duì)于社會(huì)和諧的要求,檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督對(duì)于社會(huì)公正需求的滿足意義重大。首先,強(qiáng)化審判監(jiān)督必須從當(dāng)前面臨的緊要問(wèn)題入手,例如,有人以審判監(jiān)督,尤其是民刑監(jiān)督損害了法院既判力與權(quán)威為由來(lái)否定檢察機(jī)關(guān)的抗訴活動(dòng)[15]使民事檢察監(jiān)督權(quán)頻受質(zhì)疑。我們應(yīng)盡快促使該觀念與看法的轉(zhuǎn)變,認(rèn)識(shí)到民行抗訴的糾錯(cuò)功能與對(duì)公平正義的維護(hù)功效。其次,明確加強(qiáng)審判監(jiān)督的惟一途徑即強(qiáng)化抗訴權(quán),審判的最終結(jié)果對(duì)社會(huì)影響性最大,人民群眾對(duì)結(jié)果的關(guān)注往往大于過(guò)程,從“目的性”出發(fā),檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化抗訴權(quán),宜爭(zhēng)取改判率提升。

第四,出于自我完善和發(fā)展的需要,公開(kāi)檢務(wù)活動(dòng),使自身監(jiān)督制約機(jī)制更加健全。

正如有學(xué)者所言,“在中國(guó),并沒(méi)有一股否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的思潮,而是有人主張檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)擁有沒(méi)有任何第三方監(jiān)督的偵查權(quán)?！盵16]即否定檢察權(quán)缺少應(yīng)有的制約與監(jiān)督是問(wèn)題的根本所在,只有加強(qiáng)自身監(jiān)督制約機(jī)制的建設(shè),才能使“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題不成為問(wèn)題。而自身監(jiān)督制約機(jī)制的健全,莫過(guò)于檢務(wù)公開(kāi)制度的有效確立與推行,只有使權(quán)力運(yùn)行在陽(yáng)光下,讓老百姓看到檢察行為的合法、合理與效用,才是最好的監(jiān)督制約方式。全面推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)建設(shè),是檢察工作科學(xué)發(fā)展的一條行之有效的具體路徑。

第五,出于司法效率與效益的需要,重視檢察技能與方法的改進(jìn)、創(chuàng)新,為具體業(yè)務(wù)工作科學(xué)發(fā)展提供必要前提與必備條件。JS

お

參考文獻(xiàn):

[1] 陳朝陽(yáng)司法哲學(xué)基石范疇:司法能動(dòng)性之法哲理追問(wèn)[J]西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(3):3

[2] 張芝梅美國(guó)的法律實(shí)用主義[M]北京:法律出版社,2008:引言

[3]托克維爾論美國(guó)的民主[M]董果良,譯沈陽(yáng):沈陽(yáng)出版社,1999:561-562

[4] 博知實(shí)用主義哲學(xué)及其代表人物[N]中國(guó)城鄉(xiāng)金融報(bào),2006-05-12

[5] 張乃根西方法哲學(xué)史綱[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:276

[6] 苗金春霍姆斯法律理論述評(píng)[J]濰坊學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(1)

[7] 黃培云一種能動(dòng)的司法與法律哲學(xué)——對(duì)波斯納實(shí)用主義法律觀之探析[J]西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(3)

[8]本杰明?卡多佐司法過(guò)程的性質(zhì)[M]蘇力,譯北京:商務(wù)印書(shū)館,1998:69-70

[9] 田川、鄔小平實(shí)用主義及其對(duì)我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的啟示[J]湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2):7

[10] 孫謙中國(guó)的檢察改革[J]法學(xué)研究,2003,(6):3

[11] 理查德?A?波斯納道德和法律理論的疑問(wèn)[M]蘇力,譯北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:281

[12] 葉青,黃一超中國(guó)檢察制度研究[M]上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2003:136

[13] 林海對(duì)完善我國(guó)檢察解釋的法理思考[J]湖北社會(huì)科學(xué),2008,(3):146

[14] 馬貴翔刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M]北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:107

[15] 王學(xué)成,張和林民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的沖突與和諧——兼論和諧社會(huì)視角下民事檢察工作的轉(zhuǎn)型[J]西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(2):117

[16] 高一飛從部門(mén)本位回歸到基本理性——對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置的思考[J]山西大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(6):68

The Scientific Development of Procuratorial Work:

From the Legal Pragmatism View

XIONG Xia

(The Demotic Procuratorial Department of Dongguan, Dongguan 523129, China)Abstract:

The prosecution of scientific development is the work of practicing the scientific development concept and realizing the function of legal supervision. As a kind of judicial philosophy, legal pragmatism respectes the value of action, stresses the effectiveness of practical work, administrates the dynamic behavior of the ration of justice, pays attention to the ultimate goal of the community needs, and it provides a method of scientific development perspective to procuratorial work. Legal pragmatism paves way for surveying procuratorial work now and in the future, understanding its content and standards, excluding the obstacles of scientific development factors, coupling with the prosecution of specific action, then achieving the practical results of procuratorial work .

Key Words:the scientific concept of development; procuratorial system; legal pragmatism

おけ疚腦鶉偽嗉:汪太賢