摘要：責(zé)任是現(xiàn)代組織形成的基礎(chǔ)。作為責(zé)任主體的非營利組織只有實行責(zé)任治理，才能履行組織本身的公益責(zé)任，實現(xiàn)公共效益的最大化，也才能取得社會的公信力，從而獲得力量和尊嚴(yán)。非營利組織的責(zé)任既有來源于法規(guī)、組織章程和社會大眾的客觀責(zé)任，也有表現(xiàn)為個人的世界觀、價值觀、激情和職業(yè)道德的主觀責(zé)任。健全法律，強(qiáng)化主觀責(zé)任、促進(jìn)非營利組織公開化運(yùn)作和健全監(jiān)督機(jī)制，是促使非營利組織完善責(zé)任治理的基本保證。
　　關(guān)鍵詞：社會轉(zhuǎn)型期；NPO；責(zé)任治理
　　中圖分類號：C913.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008－410X（2008）01－0048－05
　　
　　非營利組織（NonProfitable Organization，簡稱NPO，又稱為NonGovernmental Organization，即非政府組織，簡稱NGO，也叫Third Sector，即第三部門，下文稱NPO）本身是以非營利和公益性為宗旨的組織形態(tài)，這種組織將限制其將凈余額分配給任何監(jiān)督與經(jīng)營該組織的人，并且以此為基礎(chǔ)服務(wù)于社會的公益事業(yè)。為了實現(xiàn)組織的公益宗旨，需要創(chuàng)新治理機(jī)制和治理手段，我們的基本假設(shè)是：責(zé)任治理可以適應(yīng)非營利組織治理創(chuàng)新的需要并成為非營利組織有效治理的重要方式。
　　責(zé)任(accountability)不是一個新詞匯，康德就說過，只有出于責(zé)任的行為才具有道德價值，作為實現(xiàn)特定組織使命的工具，它既是建構(gòu)行政倫理學(xué)的關(guān)鍵概念，也是建構(gòu)非營利組織倫理學(xué)的關(guān)鍵概念。但直到二十世紀(jì)七十年代之前，人們強(qiáng)調(diào)的大都是志愿者個人的良好愿望和無私奉獻(xiàn)的志愿精神，而不是治理和責(zé)任。之后，管理學(xué)大師德魯克強(qiáng)調(diào)組織要以責(zé)任為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對非營利組織的重要性：“在后資本主義社會，形構(gòu)社會與組織的原理一定是‘責(zé)任’。這種組織社會或知識社會，要求組織必須以責(zé)任為基礎(chǔ)”^[1]。政府和市場組織都有與自己的宗旨相適應(yīng)的責(zé)任治理手段，隨著非營利組織挪用善款、貪污腐化、內(nèi)部交易等丑聞的發(fā)生，加強(qiáng)非營利組織利益相關(guān)者責(zé)任治理已經(jīng)成為大家的共識。缺乏責(zé)任的治理不能稱之為治理，至少不是有效的治理。
　　
　　一、責(zé)任治理是非營利組織有序發(fā)展的基礎(chǔ)
　　
　　責(zé)任治理是組織的“行動——目的”有效關(guān)聯(lián)的重要手段。按“責(zé)任倫理”行事，就會產(chǎn)生目標(biāo)合理性要求。這是韋伯思想中的重要觀點，它對于NPO治理也一樣適應(yīng)，承擔(dān)行為后果的責(zé)任意識會促使非營利組織章程與行動的統(tǒng)一。非營利組織只有按照符合公益宗旨的責(zé)任倫理行動，才不會產(chǎn)生背離非營利組織宗旨的行為。
　　責(zé)任治理是非營利組織合法性的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)觀念否定非營利組織的責(zé)任性，認(rèn)為責(zé)任與志愿性、公益性是相矛盾的，似乎非營利組織具有公益性和互益性，奉獻(xiàn)愛心，講求慈善和利他，這種道德的絕對命令決定了組織內(nèi)部行動的崇高性和自覺性，無須強(qiáng)調(diào)責(zé)任治理，一旦強(qiáng)調(diào)責(zé)任治理，似乎就否定了高尚的人性。但就像政府作為凌駕于社會之上的普遍物依然可能出現(xiàn)貪污腐敗等損害政府肌體的現(xiàn)象一樣，非營利組織在權(quán)力和金錢的誘惑下也具有走向以貪污腐化、挪用善款、損公肥私為表現(xiàn)的營利性和俘獲官員、為了個人私利影響政府決策的政治性的可能，在這里，貪婪、自私、欺詐、野心勃勃、玩弄權(quán)術(shù)、失信、不負(fù)責(zé)任等卑劣現(xiàn)象同樣可能存在。而一旦變?yōu)闋I利組織、政治組織或腐敗組織，或具有這樣的傾向性，它就難以代表社會的公共利益，而有可能成為工商業(yè)或政府或某些外國政治團(tuán)體的附庸，而與自己的非政府非營利的公益本質(zhì)相違背，蛻變?yōu)榕c公共責(zé)任不一致的組織。這種傾向無疑會阻礙整個“第三域”整體利益的發(fā)展，降低整個第三域的社會合法性，從而使得每個NPO的發(fā)展與整個第三域的發(fā)展并行不悖的責(zé)任治理具有了必要性和合理性。
　　責(zé)任治理是增強(qiáng)非營利組織競爭力的重要手段。沒有責(zé)任的治理就不是有效的治理，而沒有有效的治理，非營利組織本身就不會具有社會公信力和組織競爭力。在我國，隨著經(jīng)濟(jì)改革所必然導(dǎo)致的政治改革，政府職能轉(zhuǎn)變和企事業(yè)單位職能的轉(zhuǎn)變已經(jīng)成為必然趨勢，這種轉(zhuǎn)變要求創(chuàng)新一定的組織載體予以承接。于是，政府把自己原來承擔(dān)的公共服務(wù)職能以一定契約的形式轉(zhuǎn)讓給非營利組織或營利組織，如工商業(yè)協(xié)會及街道中的環(huán)衛(wèi)所、綠化隊、社會保障機(jī)構(gòu)、貧困救濟(jì)機(jī)構(gòu)、疾病關(guān)懷機(jī)構(gòu)、社區(qū)調(diào)查、社區(qū)咨詢、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等，但這種轉(zhuǎn)讓往往是通過競標(biāo)的方式進(jìn)行的，參與競標(biāo)的非營利組織能否爭取到服務(wù)合同，盡管不排除政府發(fā)包人的個人偏好、內(nèi)部交易、暗箱操作等情形，但更多的還是靠組織本身的競爭力，而組織本身的競爭力則取決于組織的責(zé)任治理。很難想像，一個內(nèi)部不負(fù)責(zé)任的組織能夠在服務(wù)契約的爭取、提高服務(wù)績效、降低成本、提高社會公信力方面有所作為。
　　
　　二、客觀責(zé)任與主觀責(zé)任
　　
　　非營利組織的責(zé)任就是組織本身要完成任務(wù)的具體規(guī)定，就組織內(nèi)部責(zé)任主體來說，它包括組織的責(zé)任以及組織成員的責(zé)任，組織成員的責(zé)任又分為組織董事會的責(zé)任、CEO的責(zé)任、受薪工作者的責(zé)任以及志愿者的責(zé)任等。
　　非營利組織責(zé)任受組織本身的目的、宗旨的約束，也像行政責(zé)任一樣分為客觀責(zé)任(objective responsibility)和主觀責(zé)任(subjective responsibility)^[2]（P63)。非營利組織的有效治理既需要客觀責(zé)任的明確細(xì)化，也需要以價值觀為基礎(chǔ)的主觀責(zé)任的激情和沖動。
　　客觀責(zé)任，從所負(fù)責(zé)任的客體說，包括對政府的責(zé)任、對被服務(wù)對象的責(zé)任、對組織內(nèi)部領(lǐng)薪工作者和志愿者的責(zé)任、對非營利組織同行的責(zé)任；就所負(fù)責(zé)任的方式來說，則分為“解釋性責(zé)任、應(yīng)答性責(zé)任、制裁性責(zé)任”；就責(zé)任的內(nèi)容而言，則分為財物責(zé)任：怎樣合理使用資金的說明；過程責(zé)任：對資金使用的適當(dāng)步驟的解釋；方案責(zé)任：對工作質(zhì)量的說明以及優(yōu)先權(quán)責(zé)任：對他們工作機(jī)會的有限性、重要性及適當(dāng)性選擇作出說明^[3]。
　　非營利組織所負(fù)的客觀責(zé)任來自基于組織公益性最大化的人為規(guī)定。首先是法律的認(rèn)可。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對社團(tuán)、民辦非企業(yè)單位和基金會分別做出了規(guī)定并進(jìn)行了專門的立法，這些應(yīng)該做什么和不該做什么的規(guī)定就是法律所規(guī)定的“客觀責(zé)任”。這些客觀責(zé)任的規(guī)定不是基于某個人或某個團(tuán)體的任意，而是基于公共利益和社會的普遍意志，是對作為責(zé)任客體的社會大眾希望非營利組織在社會中所發(fā)揮功能的一種總結(jié)和認(rèn)可。
　　其次是非營利組織通過組織章程表達(dá)出來的責(zé)任和義務(wù)。非營利組織除了要遵守法律的規(guī)定外，還要根據(jù)成立者的意志和要求制定組織章程，章程具體規(guī)定組織的公益目標(biāo)、遵紀(jì)守法、維護(hù)國家的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一、組織的活動不得以營利為目的（美國聯(lián)邦國內(nèi)稅法稱：“非營利組織本質(zhì)上是一種組織，限制其將凈余額分配給任何監(jiān)督與經(jīng)營該組織的人，諸如，組織的成員、董事與經(jīng)理等”，這種不分配盈余原則也是非營利組織必須遵守的與其本質(zhì)相符的責(zé)任，但某些非營利組織如行業(yè)協(xié)會和農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟(jì)協(xié)會則明確要以促進(jìn)會員單位的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的）、尊重個人價值和尊嚴(yán)、慎用社會資源、促進(jìn)組織的海內(nèi)外交流、工作中組織志愿者或受薪工作人員的關(guān)系等等，這些都屬于自律公約，其中主要的就是規(guī)定組織為了達(dá)到目的所負(fù)的責(zé)任，比如接納新會員、關(guān)照會員利益和意見訴求的責(zé)任、教育管理會員，開展自我教育；負(fù)責(zé)教育培養(yǎng)以期獲得必要的技能；加強(qiáng)對會員的管理和規(guī)制，以防止對社會普遍利益造成損害的特殊偶然性；志愿者或領(lǐng)薪工作人員非故意造成的責(zé)任由志愿者本人或志愿組織承擔(dān)，志愿組織承擔(dān)民事責(zé)任后有權(quán)向有故意或重大過失的志愿者追償部分或者全部賠償責(zé)任等等。這些責(zé)任規(guī)定說明，從事非營利的服務(wù)或純粹的志愿服務(wù)必須具備相應(yīng)的專業(yè)技能、善心和強(qiáng)烈的主觀責(zé)任，這是履行客觀責(zé)任的必要條件。
　　
　　再次是由捐贈者、受益人及其他社會大眾的期望所形成的責(zé)任。捐贈者在捐贈自己的財物時期望自己的捐贈能夠達(dá)到與自己的捐贈意愿相一致的目的，這種期望就成為接收捐贈的非營利組織的一種客觀的社會責(zé)任。它有責(zé)任向直接資助者對負(fù)責(zé)項目的重要性、適當(dāng)性、緊迫性作出說明，對資金的使用情況、工作進(jìn)展情況、工作步驟、工作的質(zhì)量及被服務(wù)者的滿意度等進(jìn)行說明。責(zé)任主體也有責(zé)任在更大的范圍內(nèi)，在網(wǎng)絡(luò)及其他公眾媒體上公布自己的行動計劃、資金募集及使用情況、活動成效等。如上所述，非營利組織作為接受捐贈者不僅因此具有應(yīng)答性責(zé)任、解釋性責(zé)任，也具有被制裁性責(zé)任，也就是說，當(dāng)接受捐贈者把捐贈的財物用于與捐贈人的慈善意愿不一致的目的時，捐贈人有權(quán)收回承諾，撤銷捐贈。受益人也是非營利組織責(zé)任的規(guī)定者，有些民辦非企業(yè)單位直接與被服務(wù)人簽訂相關(guān)的合同，規(guī)定合同內(nèi)容和違約的處罰措施；在國家購買的服務(wù)中，由政府代表受益人、被服務(wù)對象簽訂合同，由政府代表被服務(wù)對象進(jìn)行違約處罰和制裁。在行業(yè)協(xié)會等互益性社團(tuán)中，每個會員同時是服務(wù)者和被服務(wù)對象，因此對對方都具有增益的責(zé)任和義務(wù)，如在國際貿(mào)易中的反傾銷調(diào)查及應(yīng)訴，對違反行業(yè)普遍規(guī)則的會員單位的處罰等，如果不能為每個會員的利益服務(wù)、增益，這樣的社團(tuán)就是不負(fù)責(zé)任的。
　　根據(jù)美國行政管理學(xué)者庫珀（Terry L.Cooper）的意見，主觀責(zé)任則是非營利組織個人的世界觀、價值觀及其在行動中的表現(xiàn)，是個人為了完成某項任務(wù)而自己加給自己的義務(wù)、感受和激情，是個人職業(yè)道德的反映和外化^[2]（P74)，意指忠誠(loyalty)、良心(conscience)以及認(rèn)同(identification)，是責(zé)任者自己本身對責(zé)任的感受(feeling of responsibility)，是個人表現(xiàn)在客觀責(zé)任上的倫理自主性(ethical automation)。人們的行為是有意識的行為，是受世界觀、價值觀、人生觀和態(tài)度支配的行為。人們的世界觀、價值觀不同，就會對眼前發(fā)生的事物和遇到的問題采取不同的態(tài)度，而不同的態(tài)度又決定著人們不同的行為方式、職業(yè)道德和責(zé)任。強(qiáng)化由價值觀決定的主觀責(zé)任，對于處在委托——代理關(guān)系中的非營利組織來說，可以最大限度地維護(hù)委托人（政府、捐贈者、公眾）的利益，促進(jìn)公共利益最大化，避免或減少投機(jī)行為的發(fā)生?？陀^責(zé)任是由法律、組織及社會外在決定的，而主觀價值則是由人們的世界觀、價值觀等內(nèi)在精神因素決定的。人們由世界觀、價值觀決定的處事方式和主觀責(zé)任反過來決定著客觀的外在責(zé)任的實現(xiàn)程度，同樣職位的客觀責(zé)任也會由于不同責(zé)任人的不同理解、不同的主觀責(zé)任而表現(xiàn)出不同的責(zé)任行為和責(zé)任效果：到位還是缺位，反應(yīng)迅速還是缺乏回應(yīng)，正確地做事(to do thing rightly，表現(xiàn)在非營利組織中的非營利性非政府性)與做正確的事情(to do right thing，是否促進(jìn)最大公共福利)是否統(tǒng)一，責(zé)任客體滿意還是以我為中心，公正還是偏袒，有效還是無效等。你如果具有公平、正義、自由、平等、慈善等優(yōu)良的價值觀，你就會在更大程度上完成好組織安排的客觀責(zé)任。只有當(dāng)組織中的每個人都具有共同的價值觀并具有為組織的目標(biāo)最大化而工作時，組織的工作才是最有成效的。所以，對非營利組織實行責(zé)任治理，既要考慮到客觀責(zé)任的完善，也要考慮到主觀責(zé)任的教化，而這就需要對影響主、客觀責(zé)任的諸多因素進(jìn)行分析和判斷。
　　
　　三、非營利組織責(zé)任治理的條件依存
　　
　　非營利組織承擔(dān)公益性責(zé)任需要法律賦予的權(quán)力和能力，需要由可能性地承擔(dān)客觀責(zé)任向現(xiàn)實性地承擔(dān)客觀責(zé)任的制度安排。
　　法律的缺陷及克服。法律的完善強(qiáng)化著非營利組織的客觀責(zé)任。非營利組織沒有法的規(guī)制就無法達(dá)到“善”。正義、福利、責(zé)任、志愿服務(wù)、利他等等理念的實現(xiàn)離不開法律的保障。責(zé)任治理蘊(yùn)含著法律規(guī)范，以法律規(guī)范為外部條件。在另外的兩個“域”，無論是政府部門的公共服務(wù)還是營利組織的盈利追求，目前在我國都有一定的法律法規(guī)界定服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)、職責(zé)和權(quán)限，比如政府職能部門需要按照《行政許可法》授權(quán)行使自己的行政職能，尊重公民權(quán)利而不能任意越界侵犯，否則，也將受到法律的制裁?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營者與消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，規(guī)定了生產(chǎn)者和經(jīng)營者的義務(wù)，也規(guī)定了消費(fèi)者在購買產(chǎn)品、享受服務(wù)過程中所享受的權(quán)利，以及對于權(quán)利受到侵害時對生產(chǎn)經(jīng)營者的制裁、懲罰措施等等。但對非營利組織來說，對資助方及服務(wù)享受者究竟如何盡責(zé)，在已經(jīng)頒布的法律法規(guī)中卻沒有詳細(xì)的法律規(guī)定。這就是非營利組織應(yīng)負(fù)責(zé)任面臨的法律困境。而英國1990年制定的《慈善法》中規(guī)定：“慈善團(tuán)體應(yīng)向?qū)㈠X投資在公共領(lǐng)域的公眾負(fù)責(zé)”。為了克服這一缺陷，我國的立法機(jī)關(guān)需要借鑒國外經(jīng)驗，在總結(jié)非營利組織發(fā)展經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，規(guī)定作為責(zé)任主體的非營利組織對公眾、對受助者、對捐贈者以及其他利益相關(guān)者的責(zé)任，非營利組織本身也要制定規(guī)則以保證組織本身公共責(zé)任的最大化，并約束其把經(jīng)營利益與利益相關(guān)者的超額利益交易結(jié)合起來，包括禁止利用非營利組織的資產(chǎn)、設(shè)備與利益相關(guān)者進(jìn)行財產(chǎn)的銷售、交換和租賃；借款或其他信貸的擴(kuò)展；商品、服務(wù)或設(shè)備的提供；補(bǔ)償金的支付等自行交易活動，尤其在兼有獎掖和懲罰功能的稅法方面以及取消免稅資格方面更要突出出來。非營利組織履行自己的公益責(zé)任需要一系列的物質(zhì)條件和其他條件，尤其需要在募捐、稅收優(yōu)惠、志愿者的激勵機(jī)制等方面作出明確的法律規(guī)定。
　　理想信念教育與倫理觀念的培養(yǎng)是強(qiáng)化主觀責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵。法的完善有利于“客觀責(zé)任”的落實，但“主觀責(zé)任”的強(qiáng)化依然需要人們的理想、信念教育?？陀^責(zé)任是被法律、社會和公民設(shè)定的東西，源自人類社會生活的現(xiàn)實，在被設(shè)定的客觀責(zé)任和作為內(nèi)心呼聲的主觀責(zé)任之間、自我判斷之間必然發(fā)生爭執(zhí)，或彼此符合一致。人不會只停留在現(xiàn)實存在上，也主張在自身中具有衡量客觀責(zé)任的尺度。在人們的認(rèn)知中，不因為事物存在就有效或重要，相反，每個人都要求事物適合他對責(zé)任理解的特有的標(biāo)準(zhǔn)，這樣，在存在（客觀責(zé)任）和應(yīng)然（想像中自我判斷的責(zé)任）之間就可能發(fā)生爭執(zhí)。世界觀、人生觀和價值觀的教育旨在增強(qiáng)負(fù)客觀責(zé)任者對存在的適應(yīng)性，緩解存在和應(yīng)然之間的緊張性，增強(qiáng)主觀責(zé)任對客觀責(zé)任的強(qiáng)化作用。作為非營利組織從業(yè)人員來說，深化對非營利組織有關(guān)知識、組織使命和職業(yè)道德的教育，提高他們的科學(xué)文化素質(zhì)，有助于增強(qiáng)主觀責(zé)任感，從而為客觀責(zé)任的履行奠定主觀基礎(chǔ)。而從更廣闊的社會視野講，在這方面比較現(xiàn)實的途徑一是學(xué)校的實踐教育，二是輿論的氛圍。學(xué)校一方面進(jìn)行理論教育，把社會主義人生觀、價值觀、科學(xué)文化知識灌輸?shù)綄W(xué)生頭腦中去，另一方面進(jìn)行實踐教育，把學(xué)生從事一定時間的志愿服務(wù)當(dāng)作必修課，強(qiáng)化他們?yōu)樯鐣娣?wù)盡責(zé)的主觀意識、動手能力和良好習(xí)慣；而大眾媒體的輿論力量可以把利他價值觀放大為社會公眾的行為準(zhǔn)則，從而為非營利組織主觀責(zé)任的強(qiáng)化提供倫理氛圍和社會基礎(chǔ)。
　　多中心協(xié)同治理。政府靠強(qiáng)制征稅，企業(yè)靠生產(chǎn)、交換牟利，非營利組織則依靠募捐和不以營利為目的的活動維持組織的生存發(fā)展。非營利組織的資金來源復(fù)雜，政府購買的、資助的、社會捐助的，每一種資金贊助都會提出不同的責(zé)任要求。對于有契約要求的資助，非營利組織需要以優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)和與政府、營利組織相比較低的成本顯示自己的責(zé)任意識，增加后續(xù)合作的機(jī)會。對于社會捐贈的資金，如果沒有特別的約定，社會公眾一般希望非營利組織透明管理、陽光會計，但報表、年度報告、感謝信、捐贈證書、告示等等都需要資金，資助者則有可能希望減少管理成本，盡量把資金用于受助群體上而不是管理成本上。在這方面，非營利組織需要正確處理責(zé)任和管理運(yùn)作成本的關(guān)系，盡量減少管理運(yùn)作成本、增加社會效益。這種責(zé)任意識同樣可以贏得社會公眾的信任。由于非營利組織無論在生存發(fā)展的根據(jù)上還是在所負(fù)的公益責(zé)任上，都涉及到政府、工商業(yè)者、捐贈者、社會大眾的多方利益關(guān)系，為了保證公共責(zé)任的履行，需要來自利益相關(guān)者的協(xié)同治理和監(jiān)督，其公益性質(zhì)的實現(xiàn)和公益責(zé)任的履行與協(xié)同治理的發(fā)展成效呈現(xiàn)正相關(guān)。在這些關(guān)系中，除了政府和業(yè)務(wù)主管單位的入門管理和日常的行政管理（雙重責(zé)任管理）外，由獨立董事組成的董事會與專職的CEO進(jìn)行的內(nèi)部管理、由非營利組織構(gòu)成的獨立部門進(jìn)行自我治理也是保證非營利組織履行公共責(zé)任的選擇之一。獨立部門的日常管理、規(guī)范協(xié)調(diào)、評估、鑒定和懲戒職能是從組織外部促進(jìn)非營利組織履行責(zé)任的重要因素。在美國，就有處在非營利組織之外的獨立部門，如國家慈善信息局（Narional Charties Informartion Bureau）、商務(wù)發(fā)展局理事會的慈善咨詢服務(wù)部（Philanthropic Advisory Service of the Council of Better Better BusinessBureaus）、福音教會的財務(wù)理事會（Evangelical Council for Financial Accoumtability）等負(fù)責(zé)對非營利組織的監(jiān)管，并給非營利組織制定了無私奉獻(xiàn)、對公眾負(fù)責(zé)、慎用社會資源、服從法律等九條道德標(biāo)準(zhǔn)以加強(qiáng)行業(yè)自律。加拿大設(shè)有一個全國性的組織來評估不同慈善部門的機(jī)構(gòu)。鑒定通常包括工作回顧、機(jī)構(gòu)政策等。另外，加拿大還有慈善中心之類的組織來監(jiān)督慈善團(tuán)體是否合乎道德規(guī)范和基本準(zhǔn)則。由于沒有直接的利益關(guān)系，獨立部門的治理可以較好地堅持公平、公正原則。我國在對非營利組織的治理中，最缺乏的就是行業(yè)自律機(jī)制，因之也需要引進(jìn)獨立部門的評估制度，目前首先要成立“非營利組織聯(lián)合會”之類的組織，這類組織可以部分替代業(yè)務(wù)主管部門的作用，弱化NPO管理中的行政化色彩。作為獨立部門，聯(lián)合會要以量化的指標(biāo)評價體系，對非營利組織的宗旨、活動過程、受薪人員的工資狀況、實際社會公益效益、資金募捐能力及使用、財務(wù)公開情況進(jìn)行公開評估。通過建立非營利組織的排序標(biāo)準(zhǔn)，就可以把競爭機(jī)制引入非營利組織的治理中，有利于推動非營利組織公共責(zé)任的履行。除了獨立部門自身開展的監(jiān)督外，政府和獨立部門都可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)如獨立的注冊會計師等對非營利組織的財務(wù)狀況進(jìn)行年度審計監(jiān)督，以監(jiān)督公共責(zé)任的履行情況，并且可以引入類似“社會責(zé)任國際（Social Accountability International）”的SAI 8000認(rèn)證，或者進(jìn)行非營利組織的社會責(zé)任排序，以激發(fā)他們對履行社會責(zé)任的重視和關(guān)注。當(dāng)責(zé)任成為組織形構(gòu)的基礎(chǔ)時，組織公信度提高了，捐助者就可以自由選擇非營利組織和自己感興趣的項目進(jìn)行捐助，非營利組織也就具有了發(fā)展的源泉和動力。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］陳林.從“非國有化”到“非營利化”：NPO的法人治理問題［J］.香港：中國研究，2002，（8）.
　　［2］［美］特里?L庫珀.行政倫理學(xué)：實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.
　　［3］李亞平，于海.第三域的興起［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1988：125126.
　　
　　責(zé)任編輯：陳文杰