摘要：文章通過對武漢市“4.4”案的分析，指出文明禮儀在人際交往中的重要作用，提出加強文明禮儀教育，構建和諧社會，促進社會和諧發(fā)展。
　　關鍵詞：“4.4”案；禮儀；社會和諧
　　
　　構建和諧社會是一個系統(tǒng)工程，需要全社會方方面面上上下下的共同努力。在這個系統(tǒng)工程中，禮儀及禮儀教育無疑是一個不可忽視的重要組成部分。大量事實說明，教育抓上去了，公民的禮儀素質得到提高，可以有力地促進社會的和諧；反之，忽視了禮儀教育，公民的禮儀素質停留在一個較低的水平，社會的和諧就得不到應有的保證，甚至會釀成一些本來完全可以避免的悲劇。在此方面，“4.4”案就是一個典型的反面案例。
　　所謂“4.4”案，指武漢市2008年4月4日發(fā)生的由于乘客毆打駕駛員，搶奪方向盤，致使702路公交車沖上人行道，造成1死3傷悲劇的惡性案件。關于這個案件，2008年4月6日的《長江日報》報道如下：
　　4月4日晚8時50分許，高斯雄駕駛的702路公交車從武昌長山開往青山方向，至大黃村車站時，一名身高約1.78米，30歲左右的男子，與兩名約30歲的女子，帶著一個小女孩，4人一起上車。
　　男子刷了卡，高斯雄只聽到刷卡器發(fā)出兩聲鳴叫，便詢問男子：“你刷了三次還是兩次？”男子口里噴著酒氣，邊罵邊威脅，在同伴勸解下他才坐下。
　　開車后，該男子不斷騷擾司機。乘客徐杉證明，當車在一處紅燈前停下時，該男子從后排沖上去與司機糾纏，還出手打了司機，在乘客及同伴勸阻下，男子才回到座位，沿途不斷地謾罵司機。
　　至“大洋百貨”時，高斯雄擔心出事，將車停到路邊，請乘客轉乘其他車輛。司機與乘客下車，男子的女伴連忙向乘客道歉，并稱能管住男子，保證再不鬧事。
　　高斯雄與乘客才又上車前行。行至魯巷加油站附近，男子突然提出要下車，高斯雄解釋說還未到站，不能停車。
　　男子沖上前，一手奪高斯雄的方向盤，一手擊打高右臉部，致使公交車失控向右沖上花壇、越過人行道，撞上街景花園的兩棵大樹停下。正在街邊散步的湖北省氣象局高工譚女士被撞倒，頭部胸部嚴重受傷，搶救無效于當日死亡。
　　目前，犯罪嫌疑人賀榮勝已被公安部門拘留，等待他的將是法律的制裁。
　　這個案件給人們留下了許多值得深思的問題。本文將著重從禮儀的角度對此案件予以分析。
　　從上文引述的報道中不難看出，賀榮勝對司機先是“邊罵邊威脅”，導致其糾纏動手和謾罵的直接原因是司機對他的詢問——“你刷了三次還是兩次？”正如長江日報記者馮勁松在報道的導語中所寫的那樣：“只為一句例行的詢問，一野蠻乘客竟毆打公交車駕駛員，搶奪方向盤，致使702路公交車沖上人行道，造成1死3傷悲劇。”
　　眾所周知，目前武漢市的絕大部分公交車實行的都是無人售票制度。其實這種無人售票制度只是取消了專職售票員，而將原來由售票員所承擔的查驗票據(jù)的工作轉移到了司機的身上。因此這些公交車的司機有責任也有權利對乘客進行相關的詢問。司機如果不進行這些“例行的詢問”，倒是一種失職和不負責任的表現(xiàn)。702路公交車就屬于這種情況。
　　但是，職責所在是一回事，而注意文明禮儀則又是一回事。要構建和諧社會，各行各業(yè)的工作人員就應該既是崗位職責的忠實執(zhí)行者，同時又是文明禮儀的模范踐行者?！?.4”案中司機的“例行的詢問”之所以導致賀榮勝大罵出口、大打出手，其原因之一就在于司機在進行這種“例行的詢問”時，只注意了執(zhí)行自己的職責，卻忽略了相關的禮儀規(guī)范。
　　禮儀的最基本的原則就是尊重對方，而這句話恰恰在這個基本原則上出現(xiàn)了失誤。的確，這句話并沒有直接明顯地斷定賀榮勝究竟刷了幾次卡，但懷疑之意卻溢于言表。賀榮勝顯然是覺得這個詢問傷害了其自尊，尤其是他的女朋友也在場的情況下。賀榮勝隨后一系列的野蠻行徑，都是因此而來。
　　從禮儀的角度加以審視，司機進行這種“例行的詢問”時，如果能夠多一點對對方的尊重，那么這句話應該而且可以說得更好一些。比如“請”字當頭——“請問你刷了三次還是兩次？”再進一步，加上一個尊稱“師傅”，尊重的成分就更明顯了——“請問這位師傅，剛才你刷了三次還是兩次？”另外，還可以采用一些模糊表達——“請問這位師傅，剛才你刷了幾次卡？”如果進行這種詢問時再配合恰當?shù)淖藨B(tài)語言，比如起立致意、面帶微笑等等，那么就更是錦上添花了。
　　可以想象，如果司機的詢問采用了類似的方式，那么賀榮勝也許就不會有后續(xù)的沖動和不理智。
　　類似這樣“例行的詢問”的情形，在生活中可以說比比皆是。比如查詢證件、票據(jù)，調(diào)查情況、真相等等，都可以而且也應該注重禮儀，做到文明詢問。事實上，不少單位或人員已經(jīng)注意到這個問題而且取得了很好的效果。在此方面，最典型的莫過于交警執(zhí)法時首先向司機敬禮的做法，以至于有些司機不無調(diào)侃地說：“天不怕，地不怕，就怕警察敬禮再說話。”
　　當然，這決不是要為肇事者賀榮勝開脫罪責。對于賀榮勝來說，他的行為造成了1死3傷的悲劇，已經(jīng)觸犯了刑律，是難辭其咎的。對于司機來說，沒有注意禮貌詢問，只是禮儀問題，與賀榮勝的犯罪行為是不同性質的問題，不應該混為一談。但是，如果司機能夠多注意一些文明禮儀，那么就有可能減少、避免某些惡性事件的發(fā)生，從而對和諧社會的構建產(chǎn)生積極的推動作用。
　　在肇事人賀榮勝身上，除了刑事犯罪外，同樣存在禮儀方面的問題，而最突出的就是根本不懂得或違背了飲酒禮儀。
　　在長江日報在關于這個案件的后續(xù)報道中，我們注意到如下的兩篇。一篇見諸2008年4月10日長江日報：
　　“真想不到是他！”昨日，國興出租車公司副總經(jīng)理林敏春既憤慨又遺憾。
　　據(jù)介紹，2007年7月，賀榮勝（后來查明，該肇事男子叫賀榮勝——引者注）來到國興公司，當上副班司機。一同事說，賀榮勝來公司時間不長，平時投訴不多，也未受過表揚。他與主班司機還比較合得來。
　　4月4日傍晚，賀榮勝沒有接班，此后幾天音訊全無。同事和公司領導以為他有事臨時休假。8日下午5時30分，警方找到國興公司，詢問賀榮勝的情況，公司才知道這件事。
　　“他在單位不是一個喜歡滋事的人，怎么能一時沖動做出那樣的事呢！”林敏春不解。
　　公司當即表示，全力配合警方工作，并做嫌疑人家屬的工作。
　　同一天長江日報的另一篇報道的標題是：
　　“如果可能，我愿意以我的生命換取遇難者的生命。”野蠻乘客賀榮勝悔恨交加。
　　報道中說，賀榮勝自首后不斷重復著的兩句話是：“如果那天我沒有喝酒……”，“如果那天我聽一聽朋友的勸阻……”。不難看出，賀榮勝之所以肇事，并非因為他是一個野蠻成性之徒，更不是由于他生性如此，而是在特殊情況下情緒失控的結果。所謂特殊情況，除了前面分析過的司機詢問中所存在的問題外，就是上車之前他嚴重酗酒，正處于酒勁發(fā)作的危險時期。
　　在生活中，因為酗酒而導致不愉快結果甚至嚴重后果的事件可以說比比皆是，其中一個重要的共性問題就是不注重飲酒禮儀。
　　所謂飲酒禮儀，就是飲酒者必須遵循的禮儀規(guī)范，比如飲酒要適度，切忌貪杯、好酒；敬酒要文明，切忌賭酒、強酒、灌酒；酒后要講酒德，切忌言行失控，裝瘋撒野等。中國作為禮儀之邦，向來注重飲酒禮儀。《詩經(jīng)·小雅》中有一首題為《賓之初筵》的詩，據(jù)說是衛(wèi)武公諷諫幽王飲酒無度的。即使在今天看來，這首詩都不失為飲酒禮儀的佳作，是用詩的語言所寫出的飲酒禮儀的規(guī)范。這里節(jié)錄該詩的后一部分并翻譯如下：
　　
　　賓既醉止一個個喝得酩酊大醉
　　載號載呶又是呼喊又是嗥叫
　　亂我籩豆篷豆撒得滿桌狼藉
　　屢舞僛僛東倒西歪還要把舞跳
　　是曰既醉明明已經(jīng)喝得爛醉
　　不知其郵胡言亂語自己還不如道
　　側弁之俄瓜皮帽歪戴在腦袋上
　　屢舞人差站都站不穩(wěn)還要跳個沒完沒了
　　既醉而出喝醉了趕快出門回家
　　并受其福不要給旁人增添煩惱
　　醉而不出喝醉了還賴著不走
　　是謂伐德有酒無德實在糟糕
　　飲酒孔嘉喝酒本來是件好事
　　維其令儀不講禮儀可就不太美妙
　　凡此飲酒凡是飲酒的場合
　　或醉或否總是有人不醉有人趴倒
　　既立之監(jiān)于是設立了掌酒的酒監(jiān)
　　或佐之史或是安排酒史一旁照料
　　彼醉不臧從來喝醉了都自吹自擂
　　不醉反恥倒是沒有喝醉要覺得害臊
　　式勿從謂這時候千萬不要火上澆油
　　無俾大怠否則他會將禮儀完全丟掉
　　匪言勿言不該說的千萬不要開口
　　匪由勿語不該做的也不必苦苦勸告
　　由醉之言醉后的言語是信馬由韁
　　俾出童羖張口可能向你要一頭小羊羔
　　三爵不識才飲三杯就裝孫子
　　矧敢多又這樣的人還是不敬酒好
　　這首2000多年以前的詩歌，完全可以堂而皇之地掛在今天的許多餐廳、酒家、飯店或招待所，讓那些酒肉君子們誦讀，從中接受飲酒禮儀的啟蒙教育。然而非常令人遺憾的是，現(xiàn)實生活中，對于違背飲酒禮儀的種種惡習，許多飲酒者不但不以為非，不以為恥，反而習以為常，甚至引以為榮。近些年酒君子們津津樂道的一些順口溜，比如“感情深一口捫（喝干），感情淺舔一舔”、“只要感情有，喝啥都是酒”等，就是最好的證明。
　　可以肯定的是，“4.4”案發(fā)生的那一天，賀榮勝如果沒有飲酒或雖然飲酒但卻恪守了飲酒禮儀，即便司機的詢問不禮貌，也不至于發(fā)展到后來那樣嚴重的程度、產(chǎn)生那樣嚴重的后果。賀榮勝自首后不斷重復的那兩句話，實際上就是對于自己違反飲酒禮儀的深刻反省和反思，盡管他自己未必懂得這就是飲酒禮儀的問題。不過，這更說明包括飲酒禮儀在內(nèi)的禮儀教育對于提高全民的文明禮儀素質和構建和諧社會是多么的重要、多么的迫切！
　　關于“4.4”案的諸多報道和評論，幾乎都是從道德和法律層面上進行探討和總結的，而從禮儀角度進行考慮的則比較少。如2008年4月10日的長江日報對于“4.4”案進行了集中報道，其中有一組各階層人士對于這一案例的評說：社會學家有之，心理咨詢師有之，律師有之，科技工作者亦有之，而只有一位702路汽車的普通乘客提到了這個案例中所存在的禮儀問題。這位名叫趙永實的乘客說：“如果司機詢問乘客時，多說幾句禮貌用語；乘客為自己辯解時，不用‘拳頭’說話，悲劇完全可以避免?！睉撜f，能夠注意到司機詢問中所存在的禮儀上的問題，實屬難能可貴；但是將乘客（即肇事者賀榮勝）的問題僅僅歸咎于“用‘拳頭’說話”，而看不到他身上同樣存在的禮儀上的問題，則不能不引起人們的深思。
　　事實上，生活中類似賀榮勝這樣“用‘拳頭’說話”的人，其所作所為，往往既存在違犯法律的問題，也存在違反禮儀的問題；而且通常是違反禮儀在先，違犯法律在后。如果沒有在先的違反禮儀，隨后違法犯罪的行為很可能就不會發(fā)生。換言之，禮儀上的錯誤往往會引發(fā)或誘發(fā)違法犯罪的行為，成為妨礙社會和諧的負面因素。但是在實際生活中，我們似乎只注意到這些事例中或這些人身上違法犯罪的行為，而忽略了違反禮儀的問題的存在和危害，至于很多由于禮儀問題而產(chǎn)生的違法犯罪的行為，人們更是缺乏應有的警覺。
　　“4.4”案的后果是嚴重的、悲慘的，但愿這個悲劇能夠引起人們對禮儀問題的進一步關注。禮儀規(guī)范不同于法律規(guī)范，其推行不可能依靠法律的強制力量，但完全應該、也完全可以制定非法律手段予以保障，如對于那些可能導致破壞社會和諧嚴重后果的禮儀失范行為采取必要的防范措施。在飲酒禮儀方面，古人尚且能夠做到“既立之監(jiān)，或佐之史”（于是設立了掌酒的酒監(jiān)，或是安排酒史一旁照料），那么今天，我們完全應該而且可以做得更好。因為我們處的時代是我們古人所處的時代完全無法比擬的，因為我們的目標是要構建一個真正體現(xiàn)以人為本精神的社會主義的和諧社會。
　?。ㄗ髡邌挝唬航瓭h大學數(shù)學與計算機科學學院）