摘要：工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故賠償關(guān)系屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故侵權(quán)賠償兩者請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同，不能相互代替。因第三人的交通事故侵權(quán)行為而受到傷害的職工，在獲得交通事故的賠償金后，仍有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。
　　關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)；交通事故賠償；責(zé)任競(jìng)合
　　
　　一、問(wèn)題的提出
　　
　　吳某某系江蘇省通州市某紡織有限公司工人。2007年3月15日，吳某某在下班途中與單某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞受傷。就有關(guān)賠償問(wèn)題，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險(xiǎn)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失37000元，單某某賠償1500元。事故發(fā)生后，經(jīng)通州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定，吳某某因交通事故受傷構(gòu)成工傷；經(jīng)通州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，吳某某傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘。由于通州市某紡織有限公司未為吳某某交納工傷保險(xiǎn)金，吳某某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求通州市某紡織有限公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并終止勞動(dòng)關(guān)系。通州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決用人單位通州市某紡織有限公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。通州市某紡織有限公司不服仲裁，認(rèn)為吳某某已經(jīng)獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決未扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，遂向通州市人民法院提起訴訟。
　　在上述案例中，由于吳某某的工傷是由于第三人單某某的過(guò)錯(cuò)造成的，這就產(chǎn)生了雇員能否既依照社會(huì)保險(xiǎn)法獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，又依據(jù)民事侵權(quán)法獲得民事賠償?shù)膯?wèn)題，即能否獲得雙重賠償。本文擬從法理的角度就此問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)有關(guān)工傷保險(xiǎn)糾紛的處理有所裨益。
　　
　　二、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故賠償?shù)牟町?br/>　　
　　（一）工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故賠償關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系EEmnmVZsVHi5Cj/LoNATnA==
　　工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)工作中因意外事故或職業(yè)病致傷、致病、致殘、致亡時(shí)，由國(guó)家或社會(huì)向勞動(dòng)者及其生前供養(yǎng)的親屬提供必要的醫(yī)療、生活保障以及賠償性物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)關(guān)系是一種勞動(dòng)關(guān)系。道路交通事故是指道路交通參與人因違反道路交通安全法律法規(guī)或者因意外情況發(fā)生的人身或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。交通事故侵權(quán)賠償在性質(zhì)上屬于人身?yè)p害賠償，是一種侵權(quán)關(guān)系。
　?。ǘ┮虻谌说慕煌ㄊ鹿是謾?quán)行為造成的工傷，工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)與交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同
　　工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。主張工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)是《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》。交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，受害人向機(jī)動(dòng)車方（賠償義務(wù)人）請(qǐng)求賠償?shù)姆梢罁?jù)是《道路交通安全法》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。
　?。ㄈ┕ｋU(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故賠償兩者承擔(dān)責(zé)任的主體不同
　　在工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系中，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任的是勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（或用人單位），承擔(dān)的是社會(huì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。在交通事故侵權(quán)法律關(guān)系中，承擔(dān)賠償義務(wù)的是機(jī)動(dòng)車方（肇事方），賠償義務(wù)人承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。
　　
　　三、國(guó)外有關(guān)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事?lián)p害賠償機(jī)制的適用關(guān)的基本模式
　　
　　第一，擇一選擇模式。即在工傷發(fā)生后，雇員可在工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)損害賠償之間只能選擇其一，要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險(xiǎn)賠償。若選擇了工傷賠付，則不能再請(qǐng)求侵權(quán)行為損害賠償；反之，亦然。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但因其固有缺陷后來(lái)均已廢止。
　　第二，取代模式。即雇員遭受工傷事故后，只能向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。采用此種模式的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)。
　　第三，兼得模式。即允許受害雇員既接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，又接受工傷保險(xiǎn)給付。采用此種模式的國(guó)家甚少，最具典型意義的是英國(guó)。
　　第四，補(bǔ)充模式。即發(fā)生工傷事故以后，受害雇員對(duì)工傷保險(xiǎn)賠付和侵權(quán)行為損害賠償均可以同時(shí)請(qǐng)求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額。采取此模式的有日本、智利及北歐諸國(guó)等。建立補(bǔ)償模式的目的在于一方面可避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。相對(duì)前述3種模式而言，補(bǔ)償模式更符合社會(huì)公平正義的觀念。
　　
　　四、我國(guó)工傷賠償法律救濟(jì)模式的發(fā)展?fàn)顩r
　　
　　第一，單一模式。即勞動(dòng)者發(fā)生工傷只能請(qǐng)求勞動(dòng)保險(xiǎn)救濟(jì)，沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)的工傷保險(xiǎn)立法始于20世紀(jì)50年代初。1951年政務(wù)院頒布施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》規(guī)定了工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行用人單位負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)的基本制度。在進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，由用人單位負(fù)擔(dān)給付工傷保險(xiǎn)待遇的方式明顯滯后于社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展。
　　第二，取代與補(bǔ)充模式。即勞動(dòng)者發(fā)生工傷，用人單位先期承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)金，即免除其侵權(quán)責(zé)任；如果工傷是由第三者的人身傷害造成的，采用工傷保險(xiǎn)責(zé)任與民事賠償責(zé)任競(jìng)合的補(bǔ)充模式解決。1996年勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（下稱《試行辦法》）規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)必須按照該辦法建立工傷保險(xiǎn)制度，職工發(fā)生工傷或者患職業(yè)病以后，依照該辦法實(shí)行工傷保險(xiǎn)賠償。這一規(guī)定使工傷保險(xiǎn)納入強(qiáng)制的社會(huì)保險(xiǎn)范疇，使我國(guó)的工傷保險(xiǎn)與國(guó)際慣例接軌，和世界各國(guó)通行的規(guī)則相同，符合工傷保險(xiǎn)設(shè)置的理論。發(fā)生工傷事故后，用人單位一旦參加工傷保險(xiǎn)的社會(huì)統(tǒng)籌，即可以免除其工傷賠償責(zé)任。根據(jù)《試行辦法》第28條的規(guī)定，因交通事故而發(fā)生的工傷，工傷職工應(yīng)先向侵權(quán)者索賠，不能首先要求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)。只有在侵權(quán)者逃逸或因其他原因使工傷職工無(wú)法獲得民事賠償時(shí)，工傷職工才能主張用人單位或者工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。這一救濟(jì)模式遵循了受到傷害的職工不重復(fù)享受權(quán)利，不能獲得雙重賠償?shù)脑瓌t，實(shí)行的是民事賠償在先，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充模式。
　　第三，兼得模式。我國(guó)在2002年頒布的《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》，突破了工傷保險(xiǎn)中不重復(fù)享受權(quán)利的原則，規(guī)定職業(yè)病病人、因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，仍依法享有民事求償權(quán)，可獲得雙重賠償。從2004年1月1日起施行的國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》取消了《試行辦法》第28條的規(guī)定。這就意味著我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)采取的是兼得模式，即勞動(dòng)者有權(quán)在提起工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，亦可通過(guò)民事侵權(quán)法獲得人身傷害賠償。
　　
　　五、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故賠償責(zé)任競(jìng)合的法理評(píng)析
　　
　?。ㄒ唬﹦趧?dòng)者發(fā)生工傷后依法享有享受工傷待遇的權(quán)利
　　勞動(dòng)者發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)主要是《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷保險(xiǎn)在歸責(zé)原則上實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)失。
　　如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故并依法被認(rèn)定為工傷的，那么工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和用人單位就應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第五章的規(guī)定給付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。作為給付工傷保險(xiǎn)待遇的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付保險(xiǎn)待遇。如果用人單位沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第60條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的全部工傷保險(xiǎn)待遇（包括本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)的部分）。用人單位不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
　　
　?。ǘ┮虻缆方煌ㄊ鹿是謾?quán)行為致他人傷亡的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
　　我國(guó)《民法通則》第98條、第119條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！兜缆方煌ò踩ā返?6條也有相同的規(guī)定。因此，因道路交通事故侵權(quán)行為致他人傷亡的第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。職工因交通事故而受到傷害的，在職工與交通事故侵權(quán)行為人之間形成一種債的民事法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償之債。因交通事故侵權(quán)行為受到傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。第三人賠償受害人的損失，既是侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，同時(shí)也是受害人依法享有的民事權(quán)利。
　?。ㄈ┰诠ｋU(xiǎn)補(bǔ)償與交通事故賠償責(zé)任競(jìng)合時(shí)工傷職工可以獲得雙重賠償
　　我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即使傷害是由第三人的侵權(quán)行為引起的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里所稱的引起工傷的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。本案中，因吳某某是在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，吳某某受到的傷害屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定的情形之一，通州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定吳某某因交通事故受傷構(gòu)成工傷的鑒定結(jié)論是正確的。吳某某可以依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。
　　根據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?2條第2款的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人向第三人主張人身?yè)p害賠償，請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。當(dāng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人的交通事故侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，受害職工可以分別依照不同的法律獲得相應(yīng)的救濟(jì)。本案中，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險(xiǎn)公司就有關(guān)賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由單某某和其投保的保險(xiǎn)公司賠償吳某某的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失是符合法律規(guī)定的。
　　原來(lái)主張因第三人的交通事故侵權(quán)行為引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)是原勞動(dòng)部頒布的《試行辦法》第28條的規(guī)定。在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，《試行辦法》已不再具有法律效力了，不能再作為處理有關(guān)工傷保險(xiǎn)糾紛的法律依據(jù)。我國(guó)的工傷保險(xiǎn)條例以及其他法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定工傷職工只能在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償兩者之中選擇一種救濟(jì)方式，因此，工傷職工有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。本案中，江蘇省通州市某紡織有限公司認(rèn)為吳某某已經(jīng)獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)其提出的吳某某享受工傷待遇時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除交通事故侵權(quán)行為人已賠部分的主張，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。
　　綜上所述，由于工傷保險(xiǎn)關(guān)系與第三人的交通事故侵權(quán)賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與交通事故賠償請(qǐng)求權(quán)兩者不能相互代替。因第三人的交通事故侵權(quán)行為而受到傷害的職工，在獲得交通事故的賠償金后，仍有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，吳某某既可以獲得交通事故損害賠償金，又可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。由于江蘇省通州市某紡織有限公司沒(méi)有為吳某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故吳某某享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由通州市某紡織有限公司直接支付。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、