摘要：文章通過構(gòu)建一個(gè)完全競爭市場模型，分析了盜版廠商從事軟件盜版行為的動(dòng)機(jī)。在盜版者與執(zhí)法者之間做出博弈分析，得出軟件盜版發(fā)生的條件是盜版者從軟件盜版活動(dòng)中獲得的收益必須大于盜版者預(yù)期的執(zhí)法嚴(yán)厲水平。再從正版軟件廠商的角度分析了軟件廠商的壟斷地位和軟件定價(jià)的現(xiàn)實(shí)情況。
　　關(guān)鍵詞：軟件侵權(quán)；軟件定價(jià)；博弈
　　
　　一、軟件盜版行為的動(dòng)機(jī)分析
　　
　?。ㄒ唬┍I版軟件對正版軟件的替代效應(yīng)和收入效應(yīng)
　　如果忽視正版軟件與盜版軟件的質(zhì)量及服務(wù)等差異，正版軟件與盜版軟件就構(gòu)成了一個(gè)完全競爭市場。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)原理，完全競爭市場中同一產(chǎn)品被假定為同質(zhì)品。假定人們都是理性的經(jīng)濟(jì)人，以追求利益最大化為目的，而消費(fèi)者的選擇受到與收入成正比的預(yù)算線的限制，實(shí)際上消費(fèi)者總是選擇負(fù)擔(dān)的起的最佳物品。在完全競爭市場條件下，正版軟件與盜版軟件的唯一差別在于價(jià)格。對于正常商品而言，價(jià)格降低的替代效應(yīng)使該商品購買量增加，同時(shí)收入效應(yīng)也會(huì)使得該商品的消費(fèi)量增加。如圖1所示，在消費(fèi)者的購買預(yù)算不變的條件下，使用盜版品X的總效用比使用正版品X的總效用大，即等效用曲線由U1上升為U2，消費(fèi)者可由原來的消費(fèi)X1單位的X轉(zhuǎn)而消費(fèi)X2單位的X。消費(fèi)者均衡點(diǎn)從B點(diǎn)移動(dòng)到A點(diǎn)，可以看出替代效應(yīng)和收入效應(yīng)共同作用的結(jié)果是消費(fèi)者的總效用水平提高了。因此，廠商作為理性的經(jīng)濟(jì)人就產(chǎn)生了軟件盜版的動(dòng)機(jī)。
　　（二）從事盜版軟件行為發(fā)生的條件
　　盡管盜版存在著以上分析的市場需求基礎(chǔ)，但對廠商來說，有市場需求未必就有市場供給。理性的經(jīng)濟(jì)人在做出生產(chǎn)盜版軟件的決策時(shí)，需考慮多方面因素。假定有生產(chǎn)盜版軟件的定罪可能性ρ和判定有罪后的懲罰力度f、生產(chǎn)盜版軟件的預(yù)期收益R、預(yù)期成本C、經(jīng)濟(jì)人對風(fēng)險(xiǎn)的偏好λ等。這樣就可以建立關(guān)于軟件盜版數(shù)量的函數(shù)關(guān)系：Q＝Q（ρ，f，R，C，λ）。
　　Q為軟件盜版數(shù)量，與預(yù)期收益同方向變化，與定罪可能性、懲罰力度、預(yù)期成本都是反方向變化，所以有?Q/?R>0，?Q/?ρ<0，?Q/?f<0，?Q/?C<0。R與C可表示為下述形式的函數(shù)關(guān)系：R＝R（ρ，f），C＝C（ρ，f），因?yàn)棣押蚮是R的減函數(shù)，C的增函數(shù)，所以有：?R/?ρ<0，?R/?f<0，?C/?ρ>0，?C/?f>0。這樣式Q＝Q（ρ，f，R，C，λ）可簡化成：Q＝Q（ρ，f，λ）。
　　侵權(quán)人如果是風(fēng)險(xiǎn)偏好者，定義為λ>0，λ越大，軟件盜版數(shù)量Q越大；侵權(quán)人如果是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，定義為λ<0，λ越小，Q越小。即Q與λ呈同方向變化，?Q/?λ>0。建立執(zhí)法嚴(yán)厲程度P為ρ和f的函數(shù)：P＝P（ρ，f），并且有?P/?ρ>0，?P/?f>0。假定經(jīng)濟(jì)人的風(fēng)險(xiǎn)偏好λ不變，則式Q＝Q（ρ，f，λ）可進(jìn)一步簡化為Q＝Q（P），并且有?Q/?P<0。這時(shí)可以得出軟件盜版的數(shù)量是打擊盜版嚴(yán)厲程度的減函數(shù)，打擊盜版愈嚴(yán)厲，盜版的數(shù)量愈趨于減少。
　　這一結(jié)論針對的是盜版軟件的當(dāng)事人。而當(dāng)事人在做出是否從事軟件盜版活動(dòng)的抉擇時(shí)，還需考慮打擊盜版活動(dòng)的執(zhí)法者的決策行為。因此產(chǎn)生了當(dāng)事人與執(zhí)法者之間的博弈。
　　我們可以合理地假設(shè)當(dāng)事人的盜版嚴(yán)重程度是執(zhí)法者執(zhí)法嚴(yán)厲程度的增函數(shù)。即Q越大，P愈大，表現(xiàn)為定罪可能性ρ增加及懲罰力度f加大。用函數(shù)描述執(zhí)法者的行為P＝P（Q），并且滿足?P/?Q>0。
　　在圖2中，執(zhí)法曲線P向上傾斜，描述了執(zhí)法嚴(yán)厲程度隨盜版嚴(yán)重程度的增加而增加。P與縱軸相交表明即使沒有盜版現(xiàn)象的發(fā)生，也存在著對盜版行為的最低處罰標(biāo)準(zhǔn)f。定義圖2中的45°線為“等價(jià)曲線”，表示盜版行為有多嚴(yán)重，執(zhí)法者就給予其對等的懲罰。若以軟件盜版的嚴(yán)重程度Q來衡量當(dāng)事人從生產(chǎn)盜版軟件活動(dòng)中獲得的收益，圖2中的等價(jià)曲線就可看作是當(dāng)事人的收益曲線。
　　
　　考慮到執(zhí)法成本，不可能所有的盜版行為都會(huì)被查處。理性的當(dāng)事人在打算從事軟件盜版時(shí)會(huì)有一條預(yù)期的執(zhí)法曲線Pe，當(dāng)事人將根據(jù)Pe與收益曲線的比較進(jìn)行決策。圖2中的預(yù)期執(zhí)法水平高于收益曲線，因此從事盜版活動(dòng)是不合算的。
　　一旦軟件盜版活動(dòng)的收益高于預(yù)期執(zhí)法水平，當(dāng)事人就會(huì)從事軟件盜版活動(dòng)。如圖3所示，假定當(dāng)事人根據(jù)過去執(zhí)法者的處罰記錄做出統(tǒng)計(jì)后預(yù)測定罪概率ρ和定罪后懲罰力度f下降，其結(jié)果預(yù)期執(zhí)法曲線P1e就會(huì)與收益曲線相交，在A點(diǎn)與B點(diǎn)之間，軟件盜版的收益大于預(yù)期執(zhí)法水平，理性的當(dāng)事人就會(huì)有軟件盜版的企圖。其中C點(diǎn)的凈收益最大，這時(shí)收益曲線與預(yù)期執(zhí)法曲線之間的縱向距離最遠(yuǎn)。
　　如果執(zhí)法者加大處罰力度，此時(shí)定罪可能性ρ和定罪后的處罰力度f都增大了，當(dāng)事人也會(huì)立即改變對執(zhí)法的預(yù)期，當(dāng)事人將根據(jù)新的執(zhí)法曲線來決定如何進(jìn)行軟件盜版。圖3中的預(yù)期執(zhí)法曲線P2e就是當(dāng)事人針對執(zhí)法者的反應(yīng)做出的調(diào)整。曲線P2e與收益曲線相交，當(dāng)事人盜版的數(shù)量在D點(diǎn)和E點(diǎn)之間，這時(shí)收益依然大于預(yù)期執(zhí)法水平，F(xiàn)點(diǎn)的凈收益最大?？梢?，在預(yù)期執(zhí)法力度加大的情況下，軟件盜版數(shù)量下降。
　　執(zhí)法者和當(dāng)事人之間是一個(gè)動(dòng)態(tài)的博弈過程。隨著執(zhí)法水平的愈加嚴(yán)厲，預(yù)期執(zhí)法曲線會(huì)越來越向上傾斜。當(dāng)預(yù)期執(zhí)法曲線變成P3e時(shí)，它與收益曲線相切，這時(shí)理性的當(dāng)事人的盜版數(shù)量就是G點(diǎn)所代表的規(guī)模。當(dāng)預(yù)期執(zhí)法曲線進(jìn)一步向上傾斜而與收益曲線沒有交點(diǎn)時(shí)，當(dāng)事人將不再進(jìn)行盜版活動(dòng)。
　　以上分析隱含著假定當(dāng)事人與執(zhí)法者會(huì)對某一方的反應(yīng)迅速做出調(diào)整。事實(shí)由于時(shí)滯，當(dāng)事人與執(zhí)法者之間往往不能對對方的應(yīng)變迅速做出反應(yīng)，博弈過程時(shí)常會(huì)中斷。盡管如此，上述分析仍不會(huì)改變前文得出的結(jié)論：軟件盜版發(fā)生的條件是從軟件盜版活動(dòng)中獲得的收益必須大于預(yù)期的執(zhí)法嚴(yán)厲水平。
　　
　　二、軟件定價(jià)的經(jīng)濟(jì)分析
　　
　?。ㄒ唬┸浖S商的壟斷行為
　　廠商的收益是銷售量和價(jià)格的增函數(shù)；成本包括工資、研發(fā)投入、廣告支出、貸款利息、售后服務(wù)、專利費(fèi)用、繳納稅費(fèi)等。成本較高是正版軟件定價(jià)較高的原因之一，但高價(jià)的根本原因是軟件的定價(jià)并不是根據(jù)邊際成本來定的。
　　根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)，市場均衡時(shí)的價(jià)格就在需求曲線與供給曲線的交叉點(diǎn)上，該點(diǎn)上廠商獲得的利潤最大，其邊際成本與邊際收益相等。在完全競爭市場下，企業(yè)是價(jià)格的被動(dòng)接受者，邊際收益等于市場價(jià)格，邊際成本曲線決定了企業(yè)在任何一種價(jià)格時(shí)愿意供給多少，因此邊際成本曲線就是供給曲線。但是在軟件市場上軟件的定價(jià)卻無法遵循邊際定價(jià)原則。因?yàn)檐浖@種知識(shí)密集的產(chǎn)品邊際成本很低，再生產(chǎn)幾乎不需要成本，任何價(jià)格足以使銷售商收回他的成本。軟件市場并不是完全競爭市場，而是具有某種壟斷性的競爭市場，軟件廠商對價(jià)格有一定的控制。生產(chǎn)者都以追求利潤最大化為目的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)下，廠商由于擁有了某項(xiàng)軟件技術(shù)的專利權(quán)或著作權(quán)，對該項(xiàng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)壟斷從而有了定價(jià)的權(quán)利。而廠商為了賺取壟斷利潤必然會(huì)使產(chǎn)品的價(jià)格高于邊際成本。
　　消費(fèi)者和廠商作為理性的經(jīng)濟(jì)人都想要實(shí)現(xiàn)最大化：消費(fèi)者在收入預(yù)算線的限制下要追求低價(jià)格高收益的效用最大化，廠商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)下要追求利潤最大化。
　　
　　（二）盜版的外部性分析
　　“外部性是指一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的行為對另一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的福利所產(chǎn)生的影響，這種影響并沒有從貨幣或市場交易中反映出來。”即經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的成本或收益被強(qiáng)加于未參與市場交易的第三方當(dāng)事人身上，然而施加這種影響的當(dāng)事人并沒有為此付出任何代價(jià)?！艾F(xiàn)實(shí)生活中，外部性問題普遍存在，只要一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的私人成本與社會(huì)成本不相等，就會(huì)存在外部性?！蓖瑯樱I版的存在也會(huì)給消費(fèi)者、正版生產(chǎn)者和政府帶來外部性問題。對消費(fèi)者而言，盜版現(xiàn)象在一定程度上會(huì)增加消費(fèi)者剩余，給其帶來正的外部性。盜版的收益就是盜版生產(chǎn)者之間激勵(lì)的價(jià)格競爭，也使得正版廠商的市場勢力相對縮小，為了生存不得不隨之降價(jià)，這樣有利于打破市場壟斷，使軟件市場接近了完全競爭的狀態(tài)，間接增加了消費(fèi)者福利。
　　
　　雖然盜版具有一定的正外部性，但對于正版生產(chǎn)者和政府來說，盜版的存在會(huì)給其帶來負(fù)的外部性。關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)看到盜版給消費(fèi)者帶來的正外部性將遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于給正版生產(chǎn)者和政府帶來的負(fù)外部性。假設(shè)盜版生產(chǎn)者多生產(chǎn)一件盜版產(chǎn)品，這將使正版生產(chǎn)者生存環(huán)境惡化，為了消除這種環(huán)境惡化的影響，維持原有產(chǎn)量，正版生產(chǎn)者必須追加一定的成本支出，包括防止盜版研究加密技術(shù)的費(fèi)用、調(diào)查取證和訴訟費(fèi)用等，這是正版生產(chǎn)者多生產(chǎn)一件產(chǎn)品所引起的全部成本的一個(gè)組成部分，即外部邊際成本。在沒有盜版的場合，外部邊際成本為0，若盜版存在，將使外部邊際成本大于0，則生產(chǎn)者多生產(chǎn)一件盜版產(chǎn)品引起的社會(huì)邊際成本將大于私人邊際成本，即盜版的存在將會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來負(fù)的外部性。
　　保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是根本利益上的平衡，必須平衡權(quán)利人與公眾、軟件廠商與消費(fèi)者的利益。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了保證創(chuàng)新者獲得合理的回報(bào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不是越嚴(yán)越好，而是要確立合理的平衡機(jī)制。所以在打擊盜版的同時(shí)政府還必須加強(qiáng)對壟斷的管制，以減少無謂損失。要對壟斷所造成的市場失靈有效的行使政府職能，努力使壟斷行業(yè)更有競爭性。這不僅需要政府的努力，也需要軟件廠商和消費(fèi)者協(xié)商以達(dá)到一個(gè)合意的平衡。
　?。ㄈ┢缫暥▋r(jià)策略
　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在某些環(huán)境下壟斷性的廠商放棄自己產(chǎn)品的單一價(jià)格政策也許會(huì)增加利潤。針對不同的消費(fèi)對象或市場制定不同的價(jià)格，就是采取歧視性的定價(jià)策略，又稱差別定價(jià)。軟件廠商可在保持現(xiàn)有軟件產(chǎn)品高價(jià)銷售的同時(shí)，對其他非生產(chǎn)性購買者實(shí)行低價(jià)銷售。對于支付意愿高的消費(fèi)者，可以提供高質(zhì)量的售后服務(wù)；對于一般的消費(fèi)者，可以只提供質(zhì)保而無其他售后服務(wù)等。根據(jù)消費(fèi)者的地理位置、人口特征、收入狀況以及顧客對產(chǎn)品的價(jià)值認(rèn)同為每一顧客制定一種使利潤最大化的價(jià)格，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為“一級價(jià)格歧視”。這樣做的結(jié)果是：雖然廠商可以吸走所有的消費(fèi)者剩余從而增加利潤，但廠商所要擔(dān)負(fù)的信息成本是很高的。廠商就不得不衡量采取完全價(jià)格歧視的成本與收益比，只要收益大于成本，廠商就會(huì)接受這個(gè)策略。
　　歧視定價(jià)對于完全競爭市場不適用，但對于具有一定壟斷性的軟件市場則恰恰適用。軟件商品本身并不存在例如投入原材料等價(jià)值的轉(zhuǎn)移。拋開程序本身來說，一張軟盤的邊際成本幾乎為零，而壟斷廠商所定的價(jià)格通常都是高于其產(chǎn)品的邊際成本的，即正版軟件有很大的降價(jià)空間。正版廠商要賺錢關(guān)鍵是能否賣到盈利的批量，每多出售一件產(chǎn)品，就可降低一點(diǎn)平均單位成本，從而增加利潤。價(jià)格歧視是利潤最大化壟斷者的理性戰(zhàn)略。實(shí)際上，價(jià)格歧視壟斷者向每個(gè)顧客收取不同的價(jià)格會(huì)比一種價(jià)格更接近顧客的支付意愿。
　　價(jià)格歧視策略為軟件廠商對正版軟件的定價(jià)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)上的合理性。反對軟件侵權(quán)的基礎(chǔ)和法律上的操作都必須要考慮到軟件商品市場中的供求和價(jià)格。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1