摘要：公司法人人格否認(rèn)法理在制約大股東侵害中小股東和債權(quán)人的權(quán)益上發(fā)揮著重要的作用，但該理論在母子公司的適用上仍有較大難度。文章從法理分析以及比較法角度出發(fā)，對(duì)于公司法人人格否認(rèn)理論如何在母子公司中適用提出了若干看法和建議。
　　關(guān)鍵詞：法人人格否認(rèn)；母子公司；直索
　　
　　一、公司法人人格否認(rèn)法理的產(chǎn)生與涵義
　　
　　公司的人格獨(dú)立、股東的有限責(zé)任是公司法人人格制度最基本的法律特征。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了股東為了追求自身利益的最大化，濫用公司獨(dú)立地位及有限責(zé)任，公司完全成為了股東的牟取利益的“工具”，這時(shí)公司法人制度變成了一把雙刃劍，它在極大地促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，損害了債權(quán)^的利益。針對(duì)這一狀況，西方國(guó)家創(chuàng)設(shè)了一種既能保持公司法人人格制度的本質(zhì)，又能保護(hù)債權(quán)人利益的制度——公司法人人格否認(rèn)(disregard of corporatepersonality)，也稱(chēng)揭開(kāi)公司面紗理論(piercingthe corporateveil)。
　　公司人人格否認(rèn)是指當(dāng)公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用和公平正義原則時(shí)，為保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，法院就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，而責(zé)令該股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接承擔(dān)連帶責(zé)任的一種制度。
　　
　　二、英美法系在母子公司中適用“揭開(kāi)公司面紗”的原則
　　
　　在美國(guó)，法人人格否認(rèn)法理被形象地稱(chēng)為“揭開(kāi)公司面紗”。美國(guó)法院對(duì)何種情形應(yīng)使用該理論主要有三種學(xué)說(shuō)。
　　
　　(一)“工具說(shuō)”(Mere Imtrumentality)
　　“工具說(shuō)”認(rèn)為揭開(kāi)公司面紗應(yīng)符合三個(gè)條件：子公司被完全、過(guò)度地控制；這種控制被用來(lái)從事不法行為或損害債權(quán)人利益的行為；上述的控制和違法行為與債權(quán)人聲稱(chēng)的損害構(gòu)成因果關(guān)系。符合這三個(gè)條件的子公司就是母公司的“工具”，就應(yīng)該適用揭開(kāi)公司面紗法理。
　　
　　(二)“另一個(gè)自我說(shuō)”(Alter Ego Doc－trine)
　　“另一個(gè)自我說(shuō)”是從工具說(shuō)的三個(gè)要素轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)要素，即只要過(guò)度地控制使子公司獨(dú)立人格消失；造成不公平的結(jié)果。符合這兩個(gè)因素的情況適用揭開(kāi)公司面紗法理。
　　
　　(三)“企業(yè)整體說(shuō)”(Enterprise EntityDoctrine)
　　這種學(xué)說(shuō)也稱(chēng)“同一體說(shuō)”，它認(rèn)為，如果股東設(shè)立若干公司，而各公司之間在經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)上一致或相關(guān)，或者利益一致時(shí)，這些公司以獨(dú)立的形式存在，目的上或事實(shí)上是為了逃避法律上或合同上的責(zé)任，導(dǎo)致?lián)p害了債權(quán)人的利益，就應(yīng)該否認(rèn)各個(gè)公司的獨(dú)立性，將他們視為同一體來(lái)追究企業(yè)的責(zé)任。
　　美國(guó)的揭開(kāi)公司面紗法理在長(zhǎng)期運(yùn)用與發(fā)展過(guò)程中，自身得到不斷的完善。在公平原則的指引下，產(chǎn)生了以下在特殊情形下適用法人人格否認(rèn)的原則：
　　第一，實(shí)質(zhì)合并原則(Substantive consolidation doctrine)。實(shí)質(zhì)合并原則是在母公司或子公司破產(chǎn)或二者同時(shí)破產(chǎn)時(shí)，母子公司各自的債權(quán)人如何獲得受償以及按何順序受償?shù)囊豁?xiàng)原則。具體言之，法院將視具體情況，決定是否承認(rèn)母子公司各為相互獨(dú)立的法人實(shí)體，進(jìn)而決定哪個(gè)公司的債權(quán)人可享有優(yōu)先受償權(quán)，或兩公司的債權(quán)人公平受償。
　　第二，深石原則(Deep－Rock Doc－trine)。這一原則是在美國(guó)法院審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電器公司(Taylor v.Standard Gas&Electronic Co.)案中的涉案的子公司深石石油公司(Deep Rock Oil Corp)時(shí)創(chuàng)立的。這是一項(xiàng)根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償?shù)脑瓌t。深石原則的重要貢獻(xiàn)在于其提供了當(dāng)母子公司之間人格混同或其他足以揭開(kāi)公司面紗的情況下，母公司可否向子公司主張債權(quán)，以及是否應(yīng)當(dāng)劣于子公司其他債權(quán)人或優(yōu)先股股東求償?shù)囊话阍瓌t。
　　第三，完全居次原則與衡平居次原則。完全居次原則與衡平居次原則是在深石原則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。深石原則產(chǎn)生以后，關(guān)于母公司的債權(quán)是一律居次還是僅就母公司的不公平行為所導(dǎo)致的債權(quán)劣后清償成為學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，母公司的債權(quán)應(yīng)一律次于其他債權(quán)人的債權(quán)受償，即完全居次原則。哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)克拉克教授則認(rèn)為，在子公司破產(chǎn)案件中，對(duì)母公司的債權(quán)應(yīng)采取衡平居次原則。即按照衡平居次原則的要求，在具體案件中，法院要具體考察母子公司之間是否存在揭開(kāi)公司面紗的客觀情形。同時(shí)，即使存在以上情形，母公司劣后清償也不能一概而論，而應(yīng)做具體分析，即僅就母公司的不公正行為或欺詐行為所產(chǎn)生的債權(quán)劣后清償。但是如果母公司對(duì)子公司的控制行為持久、全面，導(dǎo)致二者完全混同，無(wú)法厘清以上債權(quán)，則母公司的全部債權(quán)都要劣后清償。
　　
　　三、大陸法系適用母子公司法人人格否認(rèn)的“直索”制度
　　
　　德國(guó)股份公司法規(guī)定了母公司對(duì)子公司的直接債務(wù)責(zé)任。德國(guó)股份公司法明文規(guī)定，對(duì)于事實(shí)性關(guān)聯(lián)企業(yè)，如果支配公司迫使從屬公司從事對(duì)自己不利的交易而從屬企業(yè)未得到必要的補(bǔ)償，則從屬企業(yè)或其債權(quán)人可以以從屬企業(yè)的名義對(duì)控制企業(yè)及其法定代表人提起損害賠償訴訟。對(duì)于契約性關(guān)聯(lián)企業(yè)，法律承認(rèn)對(duì)從屬企業(yè)施加影響是合法的，但控制企業(yè)必須補(bǔ)償被控制企業(yè)在該年度所受到的損失。特別是母公司持有子公司100％股份而致使公司一體化時(shí)，母公司對(duì)該子公司所有的債務(wù)，包括一體化的債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。1997年我國(guó)臺(tái)灣公司法修正案吸收了德國(guó)股份公司法的做法，明文規(guī)定了母公司對(duì)子公司的補(bǔ)償義務(wù)，法律規(guī)定母公司對(duì)子公司的直接責(zé)任，是一種依母公司的實(shí)際控制優(yōu)勢(shì)而使其法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任的規(guī)范做法，有利于保護(hù)子公司債權(quán)人的利益。
　　上述方式規(guī)定母公司對(duì)子公司的直接責(zé)任，在大陸法系成為“直索”責(zé)任制度。但是要子公司的債權(quán)人舉證證明母公司對(duì)子公司施加了不利影響是極為困難的，往往要為搜集證據(jù)而付出極高的代價(jià)。德國(guó)聯(lián)邦法院為了彌補(bǔ)這一缺陷，于1985年創(chuàng)設(shè)了“推定關(guān)聯(lián)企業(yè)”理論，即在企業(yè)集團(tuán)中，若母公司以其股東的身份對(duì)子公司事務(wù)行使經(jīng)常且廣泛的控制力，此時(shí)，母公司對(duì)子公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，若法院認(rèn)為公司長(zhǎng)久且強(qiáng)有力地介入子公司的經(jīng)營(yíng)，則推定母公司未盡忠實(shí)及義務(wù)，因此，母公司直接對(duì)子公司債權(quán)人負(fù)責(zé)，除非母公司能舉證抗辯。德國(guó)法院這一創(chuàng)舉運(yùn)用了兩個(gè)法律技術(shù)，一是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給母公司，二是賦予子公司債權(quán)人對(duì)母公司的直接訴權(quán)。
　　
　　四、我國(guó)法人人格否認(rèn)法理在母子公司中適用的發(fā)展
　　
　　一直以來(lái)，我國(guó)法律界廣泛關(guān)注的是如何真正確立企業(yè)法人制度，我國(guó)公司立法和司法實(shí)踐中也很少引入“揭開(kāi)公司面紗理論”。但是，隨著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中濫用公司法人人格和違規(guī)關(guān)聯(lián)交易的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，公司法人人格否認(rèn)理論逐漸引起法律界的重視并得到了立法的支持。
　　2003年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(征求意見(jiàn)稿)，其中第51條明確了濫用子公司的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，該規(guī)定第52條還借鑒美國(guó)判例引入了“深石原則”，規(guī)定當(dāng)控制公司濫用從屬公司的獨(dú)立人格的時(shí)候，應(yīng)次于從屬公司的債權(quán)人受償。但遺憾的是，該解釋沒(méi)有正式頒布實(shí)施。
　　我國(guó)在2005年通過(guò)的新《公司法》正式確立了公司法人人格否認(rèn)制度。新公司第20條第3項(xiàng)規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是我國(guó)第一次從國(guó)家立法的層面確立法人人格否認(rèn)制度，體現(xiàn)了法制的巨大進(jìn)步，但是該條的規(guī)定還僅僅是原則上的一個(gè)概括性規(guī)定，可操作性仍然不強(qiáng)，因此還需要通過(guò)其他立法形式予以不斷具體化以便增強(qiáng)實(shí)際可操作性。
　　
　　五、我國(guó)法人人格否認(rèn)理論在母子公司適用的司法現(xiàn)狀
　　
　　近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐在適用公司人格否認(rèn)理論判案上一直頗為謹(jǐn)慎，法院在除資本不足和設(shè)立瑕疵之外的情形下很少運(yùn)用人格否定理論，在新《公司法》引入前后，我國(guó)法院在根據(jù)法人人格否認(rèn)法理否認(rèn)子公司人格主要集中在以下情形：子公司法人人格的形骸化；主要表現(xiàn)在母子公司在財(cái)產(chǎn)、人員與業(yè)務(wù)的高度混同。過(guò)度控制；主要表現(xiàn)在子公司的決策權(quán)掌握在母公司手中，母子公司之間的合同更有利于母公司，子公司長(zhǎng)期以無(wú)利潤(rùn)的方式經(jīng)營(yíng)。子公司成立瑕疵；主要表現(xiàn)在子公司成立程序不合法或母公司對(duì)子公司出資不實(shí)。母子公司之間不公平的關(guān)聯(lián)交易；母公司任意占用子公司資金，以不公平方式與子公司進(jìn)行交易，達(dá)到轉(zhuǎn)移子公司資產(chǎn)的目的。
　　
　　六、完善我國(guó)法律制度的立法建議
　　
　　(一)明確列舉否認(rèn)公司獨(dú)立人格的具體情形
　　新《公司法》只是規(guī)定當(dāng)股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，對(duì)公司的法人人格予以否認(rèn)。應(yīng)可以借鑒美國(guó)法院經(jīng)常運(yùn)用的鮑威爾提出的17項(xiàng)“待查問(wèn)題”。以成文法的形式確立英美法的“揭開(kāi)公司面紗原則”，對(duì)母公司濫用子公司人格的具體情況予以明確規(guī)定，同時(shí)，通過(guò)最高人民法院司法解釋等途徑對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況不斷完善。
　　
　　(二)設(shè)置舉證責(zé)任倒置制度
　　一般情況下，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)股東是否濫用了公司法人人格進(jìn)行舉證。但是事實(shí)上原告與被告處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)地位，所有與責(zé)任承擔(dān)有關(guān)的證據(jù)都出自被告的內(nèi)部，債權(quán)人根本無(wú)法獲得，即使能去調(diào)查也要花費(fèi)巨額調(diào)查費(fèi)用。新《公司法》第64條僅對(duì)一人公司采取了法人人格濫用推定的態(tài)度，即舉證責(zé)任的倒置。在舉證責(zé)任上可以參考德國(guó)的“推定關(guān)聯(lián)企業(yè)理論”。在舉證責(zé)任的分配上，可以分兩步：首先由有異議的原告承擔(dān)初步舉證的責(zé)任，即原告必須提出事實(shí)證明控制股東有“隨時(shí)可行使之控制”存在，其舉證責(zé)任即告完成。進(jìn)一步的舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移給控制股東，由控制股東證明其行為系善意且符合公平原則，未給公司帶來(lái)?yè)p失，否則即推定該股東濫用了控制權(quán)而由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這一理論，將大部分的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給母公司。從法益平衡原則考慮，由股東提供其與公司往來(lái)的資料，遠(yuǎn)比債權(quán)人搜集資料證明股東濫用了權(quán)利更符合經(jīng)濟(jì)效率原則。
　　
　　(三)向母公司求償?shù)南葲Q條件
　　在美國(guó)，揭穿公司面紗本身并非獨(dú)立的訴因，在許多情況下，原告必須于判決公司敗訴且判決不獲執(zhí)行時(shí)，才得主張揭穿公司面紗。這是因?yàn)榻掖┕久婕喸瓌t是源自于衡平法，而到衡平法院主張權(quán)利之前提便是，原告已經(jīng)沒(méi)有其他的法律途徑可以使其權(quán)利獲得滿(mǎn)足，所以，原告必須在通過(guò)起訴子公司，但無(wú)法得到債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，才可以向法院請(qǐng)求母公司承擔(dān)責(zé)任。為防止母公司責(zé)任訴訟的極度膨脹，我國(guó)也有必要借鑒這一原則，但是，如果子公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人在參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配時(shí)，享有對(duì)母公司的直接訴權(quán)，無(wú)須滿(mǎn)足以上先決條件。
　　
　　(四)制訂關(guān)聯(lián)交易控制制度和強(qiáng)有力的懲罰措施
　　我國(guó)《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》對(duì)關(guān)聯(lián)交易規(guī)定的都不夠具體，規(guī)定的懲罰措施只有“通報(bào)”、“給予紀(jì)律處分”、“撤銷(xiāo)職務(wù)”、“返還所得”等，在巨大的經(jīng)濟(jì)誘惑面前，這些措施很難起到威懾的效果。中國(guó)最新的刑法修正案(六)中，也對(duì)上市公司高管人員從事?lián)p害公司利益的行為所承擔(dān)的責(zé)任做了補(bǔ)充規(guī)定，但是，筆者認(rèn)為該量刑和處罰力度與巨大的經(jīng)濟(jì)利益引誘相比仍然太輕。美國(guó)的薩班斯法案，要求上市公司的CEO和董事在公司治理、內(nèi)控、管理層、審計(jì)師方面必須達(dá)到相應(yīng)要求，向美國(guó)證監(jiān)會(huì)提交的財(cái)務(wù)報(bào)告必須真實(shí)可靠，否則有可能判處100萬(wàn)美元到500萬(wàn)美元的罰款，甚至10年或20年監(jiān)禁的重刑。如果沒(méi)有強(qiáng)有力的執(zhí)行，法律就不可能起到預(yù)期的效果，從民法、行政法甚至嚴(yán)厲的刑法等各層法律對(duì)這類(lèi)行為規(guī)定強(qiáng)有力的懲罰措施是非常必要