沈登苗

［摘 要］ “院系調(diào)整”時(shí)，在高校的中國現(xiàn)代科學(xué)家有四分之三被調(diào)離本校，名牌大學(xué) 無一 不傷筋動(dòng)骨。此舉是為了打破民國遺留下來的高等教育體系，為新政權(quán)確立在高校的實(shí)際權(quán) 威掃清道路。院系調(diào)整造成了長期形成的大學(xué)傳統(tǒng)的斷裂，影響了大師的造就。

［關(guān)鍵詞］院系調(diào)整；現(xiàn)代科學(xué)家；1952

ぃ壑型擠擲嗪牛軬649［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］Ａ［文章編號(hào)］1672-0717（２００８）05-0073-09

近期，筆者在研讀《中國現(xiàn)代科學(xué)家傳記》（科學(xué)出版社，1991～1994年，以下該書簡稱《 傳記》）時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，上世紀(jì)50年代初“院系調(diào)整”時(shí)，在高校的中國現(xiàn)代科學(xué)家，即大 都 時(shí)為著名的理、工科教授有四分之三被調(diào)離本校，品牌的綜合性大學(xué)無一不傷筋動(dòng)骨。學(xué)術(shù) 的嗅覺促使我盡快把散見于《傳記》的零星記載整理成可供分析的史料，并尋求研究視野、 方法與觀念的突破。

一、中國現(xiàn)代科學(xué)家于院系調(diào)整前后在高校的分布

《傳記》是由中國科學(xué)院主持纂成的，她比較全面、可靠地反映了中國現(xiàn)代科學(xué)家的生平 與事跡。同時(shí)，經(jīng)歷院系調(diào)整的現(xiàn)代科學(xué)家，也基本上能代表當(dāng)時(shí)中國高校的水準(zhǔn)。因而， 擷取這一群體相對于時(shí)在高校的科學(xué)家來講是比較完整與權(quán)威的；而對于解析院系調(diào)整來說 又是核心與典型的。

《傳記》收錄中國現(xiàn)代科學(xué)家679人。至1952年，已逝世的24人，僑居海外的56人，屬大陸 （含1952年及此后留學(xué)歸國）的599人。從中析出時(shí)在高校以外系統(tǒng)工作的183人，在校學(xué) 生和1952年的大學(xué)畢業(yè)生及初次分配的研究生34人，1952年及后從海外歸國的學(xué)者51人，由 外系統(tǒng)調(diào)入高校的17人，退休的1人，則本文討論的涉及院系調(diào)整工作的研究對象為314人（ 含1950年由大陸轉(zhuǎn)香港去美國的李景均，下同），占當(dāng)時(shí)中國大陸現(xiàn)代科學(xué)家總數(shù)514人的6 1%。

為便于分析，我們把中國現(xiàn)代科學(xué)家于院系調(diào)整前后在高校分布的概況制成表1與表2。

由表1、表2可知，院系調(diào)整對在高校的現(xiàn)代科學(xué)家的調(diào)動(dòng)具有以下三個(gè)特征：

1．調(diào)整幅度大

院系調(diào)整后原在高校的314名科學(xué)家留本校任教的僅82人，只占總數(shù)的26%；調(diào)離原校的有23 2人，占總數(shù)的74%。即在高校的科學(xué)家有近四分之三被調(diào)離本校。如此的調(diào)動(dòng)幅度恐怕在世 界科學(xué)史、教育史上是絕無僅有的。其中，在調(diào)動(dòng)的科學(xué)家中又有74人，即近三分之一被調(diào) 離高校，去中國科學(xué)院等單位工作。而同一時(shí)期由外系統(tǒng)調(diào)入高校的不足調(diào)出的四分之一。

2．名牌大學(xué)無一不傷筋動(dòng)骨

無論是綜合類的大學(xué)還是單科性的學(xué)院，主要由民國時(shí)期形成的品牌高校都出現(xiàn)著名教授被 調(diào)出、總數(shù)減少的現(xiàn)象。其中，除了兩個(gè)單科性的醫(yī)學(xué)院，被保留的那13個(gè)大學(xué)的理 工類骨干教師被調(diào)出的比例竟達(dá)60%～100%！可見，當(dāng)時(shí)辦得較好的綜合性大學(xué)院系調(diào)整后 無一不大傷元?dú)狻?/p>

3．化整為零

院系調(diào)整前，314個(gè)科學(xué)家分別分布在以公立學(xué)校為主體的49所高校，這些高校平均擁有6． 4 個(gè)科學(xué)家。其中，前13所大學(xué)擁有科學(xué)家251人，即占6%左右的名校占據(jù)了總數(shù)80%的科學(xué)家 。

改革后，著名大學(xué)的著名教授不僅大多被調(diào)出，而且基本上是單向分流。如17所名牌大學(xué)被 調(diào)出的著名教授或?qū)W術(shù)新秀有200人，可調(diào)進(jìn)的僅36人，出入比不足5：1。除了特別栽培的 北京大學(xué)與先期合并的天津大學(xué)，其他被保留的13所大學(xué)被調(diào)入的平均不到1人。

從高?？茖W(xué)家分布的化整為零和基本上是單向分流的結(jié)果而言，與其說“調(diào)整”，倒不如說 “拆”與“分”更接近事實(shí)。

二、打破民國高等教育體系的院系調(diào)整

院系調(diào)整是新時(shí)期學(xué)術(shù)界討論的一個(gè)熱門話題^[１]。盡管爭鳴還在繼續(xù)，但對其的 若干反思已 基本形成共識(shí)：忽視社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)；理工分家與專業(yè)設(shè)置狹窄；歷史悠久的名牌大學(xué) 拆散，綜合性大學(xué)嚴(yán)重削弱；私立大學(xué)的取消，既中斷了民間辦學(xué)的傳統(tǒng)，又增加了國家的 負(fù)擔(dān)。

筆者同意以上觀點(diǎn)，也傾向于朱九思的國立大學(xué)“是可以不調(diào)整的”^{[２］(P1-13)} 、任一明 的“這次調(diào)整是不必要的”^[３]、陳平原的院系調(diào)整“弊大于利”^[４]等 ┘解。

然而，所有這些觀點(diǎn)與思考大都是從今人的眼光去審視的。隨著時(shí)間的延伸覺察到院系調(diào)整 的決策有問題與在當(dāng)時(shí)的歷史條件下做出的決策本身是否失誤，不是同一回事。為了避免一 時(shí)解決不了的爭論，本文的思路是以操作的結(jié)果來考察調(diào)整中有否背離教育的普世理念和人 事調(diào)動(dòng)的基本原則。

1．綜合性大學(xué)取舍不當(dāng)

根據(jù)“專門學(xué)院的任務(wù)是培養(yǎng)各種專門的高級(jí)技術(shù)人才。綜合性大學(xué)的任務(wù)，主要是培養(yǎng) 科 學(xué)研究人才和中等學(xué)校、高等學(xué)校的師資”的分工^[５]，可知院系調(diào)整后的綜合性 大學(xué)仍是最 重要與最高層次的大學(xué)。既然如此，把當(dāng)時(shí)最好的大學(xué)確定為綜合性大學(xué)是最正當(dāng)不過的事 了。可遺憾的是，當(dāng)局把一流的清華大學(xué)、浙江大學(xué)、交通大學(xué)等都排斥了，同時(shí)，把不怎 么樣的復(fù)旦大學(xué)設(shè)為綜合性大學(xué)，這些是沒有道理的。

（１）最牛的清華。院系調(diào)整前，清華大學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)家首屈一指，且其人文學(xué)科的力量也 不 弱，理當(dāng)是國內(nèi)最牛且應(yīng)被最看好的大學(xué)?？汕迦A還是被排斥了，且清華的綜合性大學(xué)的取 消，也為北大的脫胎換骨創(chuàng)造了人事條件。

（２）巔峰的浙大。開國初年，浙大集合了蘇步青、陳建功、王淦昌等著名教授，師資 隊(duì)伍整 齊又強(qiáng)大，尤以理學(xué)院論，“是全國第一流的”^[６]。由表3可見，1949～1952年 由國內(nèi)大學(xué)培 養(yǎng)的大學(xué)生后來成為現(xiàn)代科學(xué)家的全國才23名，由浙大走出去的就有5名，全國第一。怪不 得，當(dāng)時(shí)浙大的學(xué)生轉(zhuǎn)入復(fù)旦后才有底氣甩出“浙大理學(xué)院哪個(gè)系也是全國第一”^{[７ ］(P233-259)}的狠話。然這樣處于巔峰狀態(tài)的浙大，不但沒有她應(yīng)有的位置，而且不久被 肢解了。

（３）“空白”的復(fù)旦。復(fù)旦大學(xué)在民國高校中算不上一流。1952年院系調(diào)整時(shí)，原復(fù)旦大 學(xué)在 自然科學(xué)方面既沒有一個(gè)重要的學(xué)科，也沒有一個(gè)有能耐的教授。但在理工科獨(dú)步天下的19 50年代的院系調(diào)整中，復(fù)旦被定為綜合性大學(xué)，許多強(qiáng)校的優(yōu)勢學(xué)科、著名學(xué)者都要弄往復(fù) 旦，這是不能令人信服的。不過，此一貌似“外行”的舉措實(shí)則是精心設(shè)計(jì)的，堪稱院系調(diào) 整 中的一個(gè)經(jīng)典。因?yàn)?，作為華東高校的新科狀元，上海、浙江區(qū)域唯一的綜合性大學(xué)，復(fù)旦 可名正言順地把滬、浙兩地的高校名流盡收；同時(shí)又阻止了浙大、交大、同濟(jì)等名校的名師 在其中的任一本部的“會(huì)師”，大大方便了今后的治理。

這幾個(gè)重要的綜合性大學(xué)的取舍是院系調(diào)整中最厲害的招數(shù)之一，其合理、合情與否也將影 響甚至一定程度上決定著改革的得與失。

2．不僅僅是理工分家或“專業(yè)”調(diào)整的問題

在涉及院系調(diào)整的相關(guān)論著中往往有如下的敘述：把北京大學(xué)、燕京大學(xué)的工學(xué)院并入清華 大學(xué)；清華大學(xué)、燕京大學(xué)的理學(xué)院并入北京大學(xué)……。屈指算來，院系調(diào)整后的北大、清 華僅僅是專業(yè)分工的不同，兩校的師資力量不僅沒有削弱，反而增加了。因?yàn)橐彩侵麑W(xué)府 的燕京大學(xué)融入其中了。可問題并沒有如“2＋1＞2”那樣的簡單。

如果說綜合性大學(xué)與專門學(xué)院性質(zhì)的確定是各校理工分家的前提，那么，接下來便是從中抽 分骨干科系與教師；前者是策略，后者是實(shí)質(zhì)。教師的抽調(diào)方法，一種是在學(xué)校之間進(jìn)行； 另一種是由學(xué)校調(diào)往外系統(tǒng)。雖然，一部分調(diào)整是“專業(yè)”的需要，但相當(dāng)部分是為了調(diào)動(dòng) 而 調(diào)動(dòng)。往往是甲大學(xué)A專業(yè)的教授調(diào)入乙大學(xué)，乙大學(xué)A專業(yè)的教授調(diào)入丙大學(xué)或外系統(tǒng)?，F(xiàn) 以北大為例說明之。

解放后北大一直得到政府的依重。但在院系調(diào)整時(shí)北大也無例外地進(jìn)行了“大換血”。當(dāng)清 華 大學(xué)的186位教師喧賓奪主，進(jìn)入燕園時(shí)^[８]，北大的八成科學(xué)家卻告別了“紅樓 ”。即使那按 調(diào)整方針可以留校的27位理學(xué)專業(yè)的科學(xué)家，也有19位被調(diào)離，北大自己僅留了8位。那么 ，我們是否有理由問：

(1)既然調(diào)整后的北大，清華藉的科學(xué)家在數(shù)量上取代了原北大的(18：11)，這似乎說明 清華的科學(xué)家更適合在綜合性大學(xué)任教，那么，為何不保留清華的綜合性大學(xué)的資格呢？

(2)既然北大定為綜合性大學(xué)，并成為新中國高校的龍頭，她的本該留下的主力——理學(xué) 類 科學(xué)家為何要絕大部分調(diào)走呢？

(3)固然其他學(xué)?；蛲庀到y(tǒng)需要理學(xué)教師的支持，那么，把調(diào)往北大的清華理學(xué)院的老師 直 接調(diào)往這些學(xué)校而留住北大的教師不就得了？

北大不僅進(jìn)行了“大換血”，而且調(diào)整后其擁有的科學(xué)家也僅僅達(dá)到調(diào)整前的六成。1952年 后 幾乎一枝獨(dú)秀的北大的損失尚如此慘重，更不要說那些科學(xué)家被抽光或少得可憐的其他綜合 性大學(xué)了。那么，調(diào)整的基本方針之一——“加強(qiáng)綜合性大學(xué)”至少在理學(xué)層面該從何談起 呢？

3．對若干大學(xué)及地方做得太絕了

(1)幾“剃光頭”的清華。清華大學(xué)科學(xué)家調(diào)出與調(diào)進(jìn)的比例是52∶1！這也叫調(diào)整？這個(gè)曾 經(jīng) 是科學(xué)家最密集、專業(yè)較全的大學(xué)，調(diào)整后除了電機(jī)系還有7個(gè)科學(xué)家，找不到第二個(gè)擁有2 個(gè)及以上科學(xué)家的專業(yè)。即使唯一保留下來的實(shí)力強(qiáng)大的電機(jī)系，還有一段耐人尋味的故事 。在蘇聯(lián)顧問提出的方案中，清華電機(jī)系只保留電力組，是孟昭英、常迥倆教授的據(jù)理力爭 ，才得以保留電信組。否則，清華大學(xué)電機(jī)系有可能至少還要出讓孟昭英、常迥和吳佑壽這 三位科學(xué)家。也就是說，根據(jù)原調(diào)整方案，清華大學(xué)的優(yōu)勢學(xué)科幾乎要“剃光頭”了。

(2)肢解的浙大及受損的浙江。院系調(diào)整前的浙江大學(xué)是一個(gè)名副其實(shí)的綜合性大學(xué)。院系 調(diào)整時(shí)，浙江大學(xué)的主力分別調(diào)往復(fù)旦大學(xué)等18個(gè)學(xué)校，本校僅存原工學(xué)院的4個(gè)系和理學(xué) 院的“挑?！辈糠?。相對于院系，浙大調(diào)出的骨干教師更多。

如果說，“山西省高等教育的院系調(diào)整，實(shí)際上主要是山西大學(xué)的院系調(diào)整”，是山西大學(xué) 的 取消與拆分^[９]，那么，浙江的院系調(diào)整，實(shí)際上主要就是浙江大學(xué)的院系調(diào)整， 是浙江大學(xué) 的肢解。所不同的是，山西大學(xué)主要是就地拆散，又就地組建，拆散后的主體還在山西?？?浙大卻是就地拆散，異地支援，精華部分盡遣省外。

如果說清華、北大改組后調(diào)出的科學(xué)家的主要去向是坐落在首都的大學(xué)和中國科學(xué)院，北京 板塊高級(jí)人才的整體實(shí)力并沒有削弱，那么，浙江大學(xué)拆散后，其調(diào)出的24位科學(xué)家有22位 ，即九成以上去了省外。而同一時(shí)期，由他省調(diào)入浙江的科學(xué)家僅1個(gè)，出入比是22：1。至 此，浙江省的科學(xué)家由調(diào)整前的26個(gè)，急劇減少到僅存5個(gè)，降幅全國第一。如同調(diào)整后的 浙大由全國一流淪落為不入流一樣，南宋以降一直是全國人才大戶的浙江瞬間跌入了歷史的 深谷，拖了浙江經(jīng)濟(jì)、文化前進(jìn)的后腿。

4．一個(gè)似是而非的結(jié)論

較早認(rèn)為調(diào)整使高校的區(qū)域分布趨于合理的是《中央人民政府高等教育部關(guān)于一九五三年高 等學(xué)校院系調(diào)整工作的總結(jié)報(bào)告》。此后，不僅主流話語一直認(rèn)為院系調(diào)整后高校區(qū)域布局 得到了改善，就是對院系調(diào)整頗有微詞的學(xué)者，也以為“1952年院系調(diào)整后，高校的地區(qū)布 局有了一些好的變化”^{[２］(P1-13)}。國外也有學(xué)者認(rèn)為“通過院系調(diào)整，高校分 布不合理的狀況也得到很大的改善”^[１０]?？墒聦?shí)并非如此。

與人們的想象相反，也與把原綜合性大學(xué)化整為零有別，調(diào)整中涉及到跨越較大行政區(qū)的科 系，一般是內(nèi)地調(diào)往沿海；中小城市、邊緣城市調(diào)往大城市。如果說調(diào)整前我國高校主要分 布在沿?；蚪咏睾５拇笾谐鞘校敲?，調(diào)整后重要的院校、科系由沿?；蚪咏睾５摹耙?線”，集中到沿海或接近沿海的上海、北京等幾個(gè)“點(diǎn)”。如高校重鎮(zhèn)之一的上海，“經(jīng)過 1952 年的調(diào)整……從數(shù)字上滿足了減少上海高校數(shù)量的要求”。可“在現(xiàn)存高校中，調(diào)入的外地 系 科遠(yuǎn)比調(diào)往處地的系科多”^{[７］(P233-259)}。即整合后，上海地區(qū)的辦學(xué)實(shí)力“明 降暗升”。又據(jù)本人觀察，北京“吸納”的科系也比“吐出”的多。

如果說調(diào)整前內(nèi)地和邊遠(yuǎn)地區(qū)高校很少，那么，調(diào)整后把那本來就不多的學(xué)校及其重要的科 系由內(nèi)地和邊遠(yuǎn)的諸多城市遷往武漢、重慶等幾個(gè)位于中西部的核心城市。如“整個(gè)中南地 區(qū)里最好的工程技術(shù)系都并入了華中理工大學(xué)(當(dāng)時(shí)名華中工學(xué)院，在武漢——引者注)”^{［１１］(P205)}。

再據(jù)筆者對涉及院系調(diào)整的331位(含外系統(tǒng)調(diào)入)科學(xué)家調(diào)整后所在地區(qū)的追蹤，除了有 特殊政治、軍事、經(jīng)濟(jì)背景的東北地區(qū)科學(xué)家有較多增加外，全國分布總的趨勢也呈“馬大 效應(yīng)”。如本來已是科學(xué)家密集的京、滬兩地，調(diào)整后反而凈增了近┒成。

略舉了此番調(diào)整不僅沒有改變高校的布局，反而加劇了重要學(xué)校、專業(yè)及高級(jí)人才空間分布 上的不平衡性，這意味著恐怕從教育學(xué)的視角支撐調(diào)整必要性的僅有的一個(gè)理由也是不能成 立了。則本輪教育改革非“把各個(gè)大學(xué)都弄得支離破碎”^{[１１］(P6)}不可的 做法就更值得反思了。

綜上，我們可以把這次高等學(xué)校大規(guī)模撤并的思路與執(zhí)行路徑歸納于下：最大限度地拆散民 國留下的大學(xué)(包括取消教會(huì)大學(xué)與私立學(xué)校)、最大限度地拆散民國留下的大學(xué)各科系、最 大限度地拆散民國留下的大學(xué)各科系的教師，尤其要拆散各名牌大學(xué)、重要科系及其骨干教 師，“割斷了各大學(xué)與解放前的歷史聯(lián)系”^{[１１］(P233-259)}，或者說“基本割斷 了原來教授與學(xué)校的歷史聯(lián) 系”^{[７］(P233-259)}，從而達(dá)到為新政權(quán)確立在高校的實(shí)際權(quán)威的政治目的和便于 駕馭的組織 功能，為接下來的全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)、建設(shè)新型的社會(huì)主義高等教育體系掃清道路。

三、20世紀(jì)中國高等教育的分水嶺

“院系調(diào)整結(jié)束，明明白白地宣告：一個(gè)從未有過的教育時(shí)代已經(jīng)到來”^[１２]。 本文要追尋的是 這個(gè)“時(shí)代”為何來得如此突然？它對20世紀(jì)下葉中國的教育與人才，尤其是科學(xué)家的造就 產(chǎn)生了怎樣的影響？

1．高校教師毫無退路的思想改造

“思想改造”不僅直接促成了院系調(diào)整，而且影響了嗣后幾代大陸知識(shí)分子的命運(yùn)。

徹底改造舊教育是建國之初的既定方針。但改造是分輕重緩急的，是有步驟的，誠如教 育部副部長兼黨組書記錢俊瑞所強(qiáng)調(diào)的：“堅(jiān)決地和有計(jì)劃有步驟地改革舊教育的課程、教 材、教學(xué)方法和制度”^[１３]。課程改革是建國初期改造舊高等教育的首要內(nèi)容； 院系調(diào)整籠統(tǒng) 地作為“制度”的一部分，相對處于后移的位置；蘇聯(lián)“專才”的成材模式并不是立馬取代 了歐美的“通才”教育的。

筆者所見較早提出變更教育改造步驟的是北大校長馬寅初。他于1951年10月23日發(fā)表在《人 民日報(bào)》上的《北京大學(xué)教員的政治學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)》一文中有這樣一段話： “必須按照國家的 需 要，徹底的調(diào)整院系，改革課程，改進(jìn)教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法；而要達(dá)到這一目的，一個(gè)最主 要的關(guān)鍵，就是要……自覺自愿地進(jìn)行了思想改造”。以上話語中有兩點(diǎn)應(yīng)引起后來治史者 的注意：一是較早明確地提出“思想改造”與“調(diào)整院系”的因果抑或是互為因果的關(guān)系； 二是 改變了教育改革的步驟，較早明確地把“調(diào)整院系”列為教育改革的首要任務(wù)。那么，是不 是 “課程”等改革工作已經(jīng)初步結(jié)束了呢？不是。直至1952年1月號(hào)的《人民教育》上，教育 部 高等教育司副司長張宗麟在其《改革高等工業(yè)教育的開端》一文中，坦言相關(guān)的改造無 多大進(jìn)展，甚至抱怨“課程改革”“實(shí)際上幾乎還沒摸著邊”。那么，為何要急于調(diào)整改 革步 驟呢？還是錢俊瑞一語中的：“如果高等學(xué)校的教師們還是服膺著英美資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)思想 ，還是固執(zhí)著自己的個(gè)人主義，客觀主義和宗派觀點(diǎn)，而得不到確實(shí)的改造，那么一切高等 教育的改革工作，諸如院系的調(diào)整、課程的改革、教學(xué)法的改進(jìn)等等，都是難于進(jìn)行和貫徹 的，一切關(guān)于改革高等教育的決定和規(guī)章就難免不成為具文” ，則要完成“為國家培養(yǎng)大 批 能夠全心全意為人民服務(wù)的高級(jí)建設(shè)人才的巨大任務(wù)”“是十分困難的，甚至是不可能的” ^[１４]。

由此可見，在新政權(quán)日益鞏固的政治氛圍中，在國民經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)并即將開展大規(guī)模建設(shè)的 背景下，作為人才培養(yǎng)主力的高等教育改革卻出現(xiàn)了滯緩現(xiàn)象。要迅速扭轉(zhuǎn)這種被動(dòng)的局面 ，不僅要有“思想改造來推進(jìn)”，而且還要調(diào)整推進(jìn)的具體步驟。即把原教育改造中的先“ 課 程”、“教材”等教育內(nèi)容、業(yè)務(wù)的改造，讓位給“制度”，也可以說主要是“人 事”的改造。而要對大學(xué)“人事”進(jìn)行“改組”，僅靠靈魂的蕩滌是不夠的；要收思想改造 之實(shí) 效，還需借鑒“延安整風(fēng)”的經(jīng)驗(yàn)，用“組織清理”來“護(hù)航”。于是，幾乎同時(shí)，中共中 央發(fā)出 了《關(guān)于在學(xué)校中進(jìn)行思想改造和組織清理工作的指示的通知》^[１５]。不過，這 次的“組織清 理”相對日后的政治運(yùn)動(dòng)還屬象征性的，主要是起威懾的作用。大多數(shù)教師是用院系調(diào)整的 形式來疏離的，藉此在組織上切斷他們與原學(xué)校及教師之間的關(guān)系。而當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)教育的“專 才”模式，正好與歐美“通才”教育的模式，也即舊中國的教育模式相向，且取得較大的成 功 ，這就為新中國的教育改革提供了理論依據(jù)與實(shí)踐樣板，以至決策者堅(jiān)信，院系調(diào)整不僅是 必要的，而且是可行的；唯如此，人才的高出產(chǎn)就可立竿見影，高等教育改造中的其它困難 也可迎刃而解。這就是院系調(diào)整上升為教育改造的頭等大事，并需要迅速完成的時(shí)代背景。

院系調(diào)整的大功，無疑是思想改造告成的；后人也不難想象，前者的推行不無后者的強(qiáng)制因 素。但問題在于，今天我們能否揭示兩者之間的關(guān)系對應(yīng)到何種程度？在思想改造余威下 的 院系調(diào)整有否給當(dāng)事人產(chǎn)生心理上的壓力？直接地說，思想改造在院系調(diào)整工作中的“底線 ” 在哪里？也許是我孤陋寡聞，稽查相關(guān)的文件、報(bào)告或講話，沒有看到若不接受院系調(diào)整要 承擔(dān)何種后果的說法；游覽數(shù)百萬字的研究論著，也不見能直接挑明其利害關(guān)系的素材或線 索。好在凡歷史總會(huì)有痕跡的。發(fā)表在《人民教育》1953年第3期上的廣州區(qū)院系調(diào)整委員 會(huì)的《廣州區(qū)高等學(xué)校院系調(diào)整工作初步總結(jié)》，內(nèi)有一段看似不經(jīng)意的文字，卻為我們揭 開了史無前例的院系調(diào)整何以超乎尋常的速度、出乎意料地順利完成的“謎底”。

該《總結(jié)》稱：“在各種工作會(huì)議上，我們也反復(fù)強(qiáng)調(diào)院系調(diào)整工作的好壞，是檢驗(yàn)思想改 造成績的標(biāo)準(zhǔn)”。這里，雖然仍沒有明確不接受院系調(diào)整會(huì)怎樣，更沒有直說不支持就是反 對思想改造，可眾所周知，當(dāng)時(shí)每個(gè)知識(shí)分子都唯恐思想改造通不過；“一旦過關(guān)，往往如 蒙大赦”^[１６]。那么，現(xiàn)在公開把“院系調(diào)整工作的好壞”上升至“是檢驗(yàn)思想 改造成績的標(biāo)準(zhǔn)” 的維度，等于在明顯地暗示：誰不配合院系調(diào)整，誰的思想改造就過不了關(guān)，那么，誰不僅 僅是能否在高校立足的問題了。因?yàn)椋瑖?yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，在私立學(xué)校、教會(huì)學(xué)校和其他民間文 化機(jī)構(gòu)取消，國門關(guān)閉的時(shí)代，誰離開了學(xué)校、體制，誰就難以以知識(shí)為生，本人及家人的 生計(jì)就會(huì)成為問題。人們不難體會(huì)，“院系調(diào)整工作的好壞，是檢驗(yàn)思想改造成績的標(biāo)準(zhǔn)” 的 說法，等于是觸及到高校教師生存底線的攤牌，使他們毫無退路。民以食為天，知識(shí)分子也 不例外，一旦生存受到威脅，活下來就是人的本能反應(yīng)了。以知識(shí)求生存的自然選擇，使一 度“成為具文”的院系調(diào)整幾乎沒有遭遇公開的阻力，神速地完┏閃?。?/p>

又由于《總結(jié)》中的那段話，不僅僅適用于教師之個(gè)人，同樣也適用于各學(xué)校、系科，更裹 挾著操作者的政治生命；地方行政長官對于其轄區(qū)內(nèi)的教授的去留，也因此而不便表態(tài)。 以至在踐履中，操作者常常比決策者更左；在執(zhí)行層面，下級(jí)往往又比上級(jí)更激進(jìn)。竊以為 ，幾乎所有的名牌大學(xué)都出現(xiàn)了理、工科類重點(diǎn)院系被調(diào)離本校、若干一流大學(xué)的優(yōu)勢學(xué)科 幾乎都連根拔起，甚至發(fā)生對某一地區(qū)、某些高校過不去的、近乎“株連”的現(xiàn)象不一定是 決 策者的初衷?；蛘哒f，拆、調(diào)得如此徹底，最高層不見得一清二楚；很可能是執(zhí)行者在激進(jìn) 、狂熱、無奈、揣摩、意會(huì)中走過了頭。是否可以這么說，把最好的大學(xué)統(tǒng)統(tǒng)拆散，把高校 的名流調(diào)得“七零八落”，很可能是操作層面實(shí)施“寧左勿右”措施的結(jié)果？

2． 20世紀(jì)中國高等教育的分水嶺

對院系調(diào)整功過得失之評(píng)估，因時(shí)間的不同和角度的轉(zhuǎn)換而異。本文擇要從“學(xué)術(shù)”與“學(xué) 者”的視角進(jìn)行探討。

一個(gè)國家的教育，尤其是名牌大學(xué)及其優(yōu)勢學(xué)科是靠長期的經(jīng)營與積累形成的，其進(jìn)一步發(fā) 展也受內(nèi)在規(guī)律所支配。如同民國教育不僅僅屬于民國一樣，新中國的勝利者們應(yīng)該以文明 傳承者的心態(tài)接管舊時(shí)代的教育遺產(chǎn)，并首先也必須是在此基礎(chǔ)上發(fā)展教育，而不該基本否 定。教育不像國家機(jī)器中的專政工具，可以“徹底粉碎”、“徹底改組”?？伞拔覀儚?952 年以 后，把中國近代的也就是20世紀(jì)初期的原來一個(gè)偉大的、本來和國際上最好的大學(xué)的體制接 軌的這么一個(gè)主流的大學(xué)的傳統(tǒng)基本上給中斷了”。把所有的“膀子”、“大腿”、“小腿 ”都砍 下來重裝后，“嚴(yán)格意義上的大學(xué)根本就沒有了” ，“非常杰出的教師和非常杰出的學(xué)生 ”在“1952年后就基本上看不到” 了^[１７]。

同時(shí)，作為院系調(diào)整前提的思想改造運(yùn)動(dòng)，“由于要求‘過高過急，加之方法上簡單粗暴 ，這都不可避免地對高校知識(shí)分子人格、心理、學(xué)術(shù)、道德等方面產(chǎn)生了不少消極后果”， “加速了高校知識(shí)分子學(xué)術(shù)生命的萎縮和扭曲”^[１８]。

不過，以往的研究，無論是這場“給知識(shí)分子帶來災(zāi)難性后果的政治運(yùn)動(dòng)”^[１９] ，還是推倒重 來的院系調(diào)整，對其負(fù)面影響的討論主要集中在社會(huì)科學(xué)和人文知識(shí)分子一面，論及自然科 學(xué)和自然科學(xué)家的不多?？杀疚牡难芯勘砻?，它們對自然科學(xué)和自然科學(xué)家的影響也不小。

(1)中國現(xiàn)代科學(xué)家中出現(xiàn)的“斷裂”現(xiàn)象

入選《傳記》的名單是1990年前后圈定的，基本上集成了20世紀(jì)中國科學(xué)界的代表人物。 我們從表3中就能比較清楚地看出，若以大學(xué)畢業(yè)的年代論科學(xué)家的生成，則1952年左右便 是轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

從1953年開始到“文革”爆發(fā)的1966年，共有14屆受過比較正規(guī)、系統(tǒng)教育的大學(xué)生走向社 會(huì) 。這批學(xué)生的總數(shù)為1 605 403人，是1949～1952年畢業(yè)的大學(xué)生總數(shù)89 674人的17.9倍 ［２０]

若再細(xì)究，1961年左右又是一道坎。在1953年后畢業(yè)的20人中，在1961年前畢業(yè)的17人；19 62年畢業(yè)的3人。但這3人的本科學(xué)期是六年，假如也按通常的四、五年制計(jì)，那么，1962年 后畢業(yè)的大學(xué)生一個(gè)也沒有了。換句話說，雖然 1962～1966年這5年畢業(yè)的大學(xué)生有906 69 9 人，是此前9年畢業(yè)的大學(xué)生總數(shù)698 704人的1.3倍。但其中能成為科學(xué)家的，又不能與195 3～1961年的相提并論了，盡管這90萬大學(xué)生到了1990年大都已進(jìn)入“知天命”的年齡了。 而在 人們的眼中，“文革”前五年的教育質(zhì)量也是不錯(cuò)的呀。說句不中聽的話，上世紀(jì)中葉的大 學(xué) 生成為現(xiàn)代著名科學(xué)家的人數(shù)及其概率大致是一代不如一代?！拔母铩鼻笆吣甑膸讉€(gè)階段 ， 高等學(xué)校招生的數(shù)量與日后成為科學(xué)家的人數(shù)與概率成反比；與每次超常規(guī)增長相對應(yīng)的， 便是制約優(yōu)秀人才出現(xiàn)的一道道坎。1950～1952年的“小躍進(jìn)”如此；1956～1958年的“大 躍 進(jìn)”^[２０]更是如此。希冀這次的“超大躍進(jìn)”能給苦難的中國高等教育帶來奇跡 而不是災(zāi)難。

2． 23位“兩彈一星”功勛沒有一個(gè)“52后”

1950年代，中國重要的科學(xué)技術(shù)帶頭人和主要貢獻(xiàn)者幾乎都是由“52前”大學(xué)畢業(yè)的科學(xué)家 創(chuàng) 造的，這并不意外。但按照一般的成材規(guī)律，到了六、七十年代，“52”前、后畢業(yè)的大學(xué) 生應(yīng)該共同分享尖端的科研成果；至八、九十年代，主要在民國時(shí)代成長的科學(xué)家大都已步 入 老年，在最前沿的科學(xué)家團(tuán)隊(duì)中，理當(dāng)是“52”后唱主角了?？蛇z憾的是，事物的發(fā)展出乎 人 們的意料。以代表20世紀(jì)下葉中國科學(xué)技術(shù)水平的“兩彈一星”的制造英雄們來做個(gè) 比較。由表4可知，23位功臣，除了1951年畢業(yè)的周光召和前蘇聯(lián)的留學(xué)生孫家棟，其余21個(gè)都于 建國前在國內(nèi)讀完大學(xué)，其中有19人留學(xué)歐美，占總數(shù)的83%?！皟蓮椧恍恰辈粌H是新中國 最 重要的科技成就，而且其成果周期涵蓋20世紀(jì)最后的整整四十年。故在“兩彈一星”的龍虎 榜 上，“52后”與“52前”平分秋色也不為過?？闪钊穗y以置信的是，23位功勛科學(xué)家竟沒有 一個(gè)1952年后在國內(nèi)完成學(xué)業(yè)的大學(xué)生！

3．新世紀(jì)的再尷尬

由表5可見，12個(gè)國家最高科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)得主有9人是1951年以前大學(xué)畢業(yè)的，占總數(shù)的四分之 三；1953～1958年大學(xué)畢業(yè)的僅3人。也即無論是“兩彈一星”還是“國家最高科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng) ”，上 世紀(jì)六十年代后大學(xué)畢業(yè)的科學(xué)家都與當(dāng)代中國代表性的科學(xué)成就獎(jiǎng)絕緣！盡管那代大學(xué)生 里有相當(dāng)多的人已進(jìn)入“古稀”。再分析獲獎(jiǎng)?wù)攉@獎(jiǎng)時(shí)的年齡，最小的王選64歲，最大的吳 征 鎰91歲，平均年齡79歲。由此折射的一流科學(xué)家年齡結(jié)構(gòu)的單一性、老化性，不僅僅體現(xiàn)出 “文革”造成了斷層，也不僅僅流露了“文革”以前已產(chǎn)生了斷裂，讓我們更為不安的是， “文 革”后再斷裂的危險(xiǎn)依然存在！因?yàn)?，被譽(yù)為天之嬌子的“77、78級(jí)”，他們今天的年齡 多數(shù) 已在50～60歲之間，幾乎都超過了出自然科學(xué)成果的高峰期；從“文革”后第一代大學(xué)生中 涌現(xiàn)大批世界級(jí)科技帥才的期望已基本落空。

本文所舉的僅是自然科學(xué)家，至于院系調(diào)整后培養(yǎng)出來的社會(huì)科學(xué)家，更不能與潘光旦、費(fèi) 孝通、錢鐘書、季羨林那代比肩為伍了。

總之，我們曾把民國教育幾乎看得成事不足，敗事有余；把那個(gè)時(shí)代過來的“中國知識(shí)界的 代表人物”非自貶得“對祖國和人民并沒有什么貢獻(xiàn)，反而不過是助紂為虐，為虎作倀”不 可 ^[１６]；把建國頭幾年漸進(jìn)式的教育轉(zhuǎn)型改弦易轍。但不堪回首、難以啟齒的是： 對20世紀(jì)下葉 中國的科學(xué)技術(shù)起領(lǐng)軍或舉足輕重作用的，既不是1949年后在國內(nèi)土生土長的科學(xué)家，也不 是在前蘇聯(lián)及東歐學(xué)成歸國的科學(xué)家，而是院系調(diào)整前在國內(nèi)大學(xué)畢業(yè)、大都有留學(xué)歐美背 景的科學(xué)家。這群中華民族千百年來薪火相傳、玉汝于成的少年早慧、青年成才、中年負(fù) 重、壯年坎坷、老驥伏櫪，以國家崛起為己任的絕代天驕，實(shí)際擔(dān)當(dāng)了數(shù)代人的歷史使命。 “隔代遺傳”的“密碼”無情宣告政治折騰打造不出知識(shí)精英；而靠金錢堆積同樣難以觸摸 科學(xué)高峰。

也許有人會(huì)說，這都是“文革”惹的禍。是的，沒有“文革”，我們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力會(huì)大大加強(qiáng) ， 文化、教育、科學(xué)的國際競爭力也會(huì)穩(wěn)步提升。但是，即使沒有“文革”，在上世紀(jì)下葉要 涌現(xiàn)大批世界級(jí)的科 學(xué)成果和領(lǐng)軍人物的可能性仍然不大。因?yàn)椤拔母铩鼻耙恍┎焕诖髱熢炀团c施展的決策已 基本上出臺(tái)了，“文革”只不過是把其推到極端、荒唐并還要影響幾代人而已。

院系調(diào)整造成了我國高校長期積累形成的、看家的大學(xué)及其院系、學(xué)科、課題的大面積斷裂 。這是當(dāng)代中國為何沒有世界一流大學(xué)、為何難出大師的原因之一。

1952年是20世紀(jì)中國高等教育的分水嶺。

［參考文獻(xiàn)］

［１］?參見：李楊．五十年代的院系調(diào)整與社會(huì)變遷--院系調(diào)整研究之一［J］ ．開放時(shí)代，2004，(5)：15-30．李剛．20世紀(jì)五十年代初期“院系調(diào)整”的歷史考察［J］．南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào) ，2005，(2)：48-53．李濤．借鑒與發(fā)展——中蘇教育關(guān)系研究(1949-1976)［M］ ．杭州：浙江教育出版社，2006．159-208．

［2］朱九思．歷史的回顧［J］．高等教育研究，1992，(4)．

［3］任一明，熊明安．新中國成立50年間高等學(xué)校幾次重大調(diào)整簡論［J］．西南師范 大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，(5)：20-25．

［4］陳平原．1952年，院系調(diào)整與北大遷校 ［A］．大學(xué)何為 ［C］．北京：北京 大學(xué)出版社，2006．199．

［5］全國高等學(xué)校院系調(diào)整基本完成［N］．人民日報(bào)，1952-9-24．

［6］浙江大學(xué)簡史 ［M］．杭州：浙江大學(xué)出版社，1996．324．

［7］王立誠，管蕾．建國初期上海高校的院系調(diào)整研究［A］．吳景平，徐思彥．復(fù) 旦史學(xué)專刊(第二輯)［C］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006．

［8］王學(xué)珍，等．北京大學(xué)紀(jì)事(上冊)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1998．457- 459．

［9］趙存存，柳春元．五十年代初山西高等教育的“院系調(diào)整”及其影響［J］．高 等教育研 究，2002，（3）：102-105．

［10］［日］大塚豐．現(xiàn)代中國高等教育的形成［M］．黃福濤譯．北京：北京師范 大學(xué)出版社，1998．112．

［11］［加］許美德．中國大學(xué)(1895-1995)——一個(gè)文化沖突的世紀(jì) ［M］．許潔英主譯．北京：教育科學(xué)出版社，2000．205，6．

［12］陸鍵東．陳寅恪的最后20年［M］．北京：三聯(lián)書店．1995．54．

［13］錢副部長在學(xué)聯(lián)執(zhí)委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議報(bào)告［N］．人民日報(bào)，1950-02-26．

［14］錢俊瑞．高等教育改革的關(guān)鍵［J］．人民教育，4卷，2期(1951)．

［15］建國以來毛澤東文稿(第二冊) ［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988．526．

［16］笑蜀．知識(shí)分子思想改造運(yùn)動(dòng)說微［J］．文史精華，2002，(8)：36-50．

［17］彭金濤，丁學(xué)良．中國大學(xué)的體制弊病［J］．董事會(huì)，2007，(8)：46-50．

［18］李長偉，吳海光．試析建國初期思想改造運(yùn)動(dòng)對高校知識(shí)分子的影響［J］．山 東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(3)：95-97．

［19］謝泳．思想改造［J］．南方文壇，1999，(5)：4-6，18．

［2０］中國教育成就統(tǒng)計(jì)資料(1949-1983) ［Z］．北京：人民教育出版社，1984． 50．

［2１］霍益萍．近代中國的高等教育［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，1999 ．285-288．

(責(zé)任編輯 李震聲)

The Adjustment of Colleges and Departments Breaking the

Higher Educational System of the Republic of China

——From the Perspective of the Distribution of the Chinese

Modern Scientists in the Colleges before and after the AdjustmentおSHEN Deng-miao Abstract: During the adjustment of colleges and departments, three-quarters of C hinese modern scientists were transferred from their own schools, which made a c onclussive influence on their colleges. The action was adopted to break the high e r educational system left by the Republic of China，clear the way for the establ ishment of the new regime's authority in the colleges. The adjustment has result ed in a rupture of the college traditions and the difficulty of the naissance ofmasters.

Key words:adjustment of colleges and departments; modern scienti st; 1952