馬漢廣

比較文學(xué)學(xué)科的危機(jī)意識(shí)，無(wú)論源于外在語(yǔ)境還是自身學(xué)科理論建設(shè)的問(wèn)題，都和我們?cè)趯W(xué)理上沒(méi)有界定出它的獨(dú)特內(nèi)涵和學(xué)科定位有關(guān)。而比較文學(xué)學(xué)科的獨(dú)特規(guī)定性和內(nèi)涵，核心是兩個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題，即主體和視域，合起來(lái)可以稱作主體視域。本文反思這個(gè)學(xué)科的危機(jī)所在，并對(duì)主體和視域問(wèn)題做出思考。

大概從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)學(xué)科像比較文學(xué)學(xué)科一樣，既表現(xiàn)出了方興未艾的巨大生命力，又時(shí)刻面臨著危機(jī)?；叵胍幌卤容^文學(xué)的歷史，自從１８２７年維爾曼在巴黎大學(xué)講學(xué)時(shí)首次提出了“比較文學(xué)”這個(gè)名稱以來(lái)，首先是法國(guó)學(xué)派在１９世紀(jì)末一直到２０世紀(jì)中期的興盛，接下來(lái)是美國(guó)學(xué)派２０世紀(jì)中期的異軍突起，再后來(lái)出現(xiàn)的蘇俄學(xué)派以及中國(guó)學(xué)派的構(gòu)想等等。時(shí)至今日，比較文學(xué)學(xué)會(huì)仍是會(huì)員最多的學(xué)會(huì)之一，比較文學(xué)的會(huì)議也是參加人數(shù)最多和成分最龐雜的會(huì)議。然而這個(gè)學(xué)科的發(fā)展也始終伴隨著一種危機(jī)意識(shí)，正像希利斯?米勒所說(shuō)的：“比較文學(xué)卻總是處在危機(jī)中，作為一門學(xué)科，它就是被特別設(shè)計(jì)成一個(gè)激烈的載體，包含了文學(xué)研究中永遠(yuǎn)的危機(jī)。”①首先是２０世紀(jì)初對(duì)這個(gè)學(xué)科的合理性的質(zhì)疑，如克羅齊就提出：看不出比較文學(xué)有成為一個(gè)學(xué)科的可能。其次是２０世紀(jì)５０年代以韋勒克的《比較文學(xué)的危機(jī)》為標(biāo)志，針對(duì)法國(guó)學(xué)派把比較文學(xué)理解為“國(guó)際文學(xué)關(guān)系史”的狹隘觀念以及其中所表現(xiàn)出來(lái)的文化沙文主義立場(chǎng)，開始了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的批判，美國(guó)學(xué)派就是由此而產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的。２０世紀(jì)末期，由于文藝?yán)碚摰陌l(fā)展侵占了過(guò)去屬于比較文學(xué)的領(lǐng)域，從而導(dǎo)致一些理論家深感危機(jī)，雷馬克、韋勒克、韋斯坦因等資深學(xué)者都紛紛著文對(duì)文藝?yán)碚摰臒o(wú)限擴(kuò)張進(jìn)行回?fù)?。到了本世紀(jì)初期，幾乎前后相繼的，先是希利斯?米勒在中國(guó)的幾所大學(xué)中做了《比較文學(xué)的（語(yǔ)言）危機(jī)》的講演，提出比較文學(xué)的危機(jī)來(lái)自于兩個(gè)方面，一是語(yǔ)言，二是新的傳播介質(zhì)；接下來(lái)是斯皮瓦克出版了一本書《學(xué)科之死》（Ｄｅａｔｈ ｏｆ ａ Ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ），提出比較文學(xué)因?yàn)槠淇缃绲膯畏矫鏉B透性，和歐美中心主義的思想意識(shí)而陷入了死亡的境地，并提出她的所謂新的比較文學(xué)觀念，即與區(qū)域研究（Ａｒｅａ ｓｔｕｄｉｅｓ）結(jié)合起來(lái)的比較文學(xué)。

所以發(fā)生這樣的情形，外在的原因也當(dāng)受矚目。外在的原因即是指由于現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的種種變化對(duì)其提出的挑戰(zhàn)，以及文學(xué)研究諸學(xué)科出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題對(duì)其有新的要求。就當(dāng)下情形來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代的語(yǔ)境、全球化的語(yǔ)境都對(duì)比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。希利斯?米勒之所以提出“比較文學(xué)的（語(yǔ)言）危機(jī)”問(wèn)題，就是站在解構(gòu)主義立場(chǎng)上對(duì)傳統(tǒng)比較文學(xué)的發(fā)難。斯皮瓦克則是在全球化的語(yǔ)境下，從反對(duì)西方中心主義，倡導(dǎo)文化多元共存的角度切入的。正像孫景堯、張駿萍所分析：“斯皮瓦克認(rèn)為，全球化的本質(zhì)乃是西方中心主義。在經(jīng)濟(jì)層面，全球化是‘將全世界的鄉(xiāng)下窮人都集合到同一種金融法則之下，集合到同一個(gè)由國(guó)際幾大統(tǒng)治力量所操縱的全球資本之下。在文化層面，全球化是一種趨同的傾向，它尊崇西方主流文化，卻忽視邊緣文化的多樣性和特殊性。經(jīng)濟(jì)和文化的全球化，都同成為世界主流語(yǔ)言、話語(yǔ)權(quán)語(yǔ)言和‘最大贏家的‘全球英語(yǔ)(ｇｌｏｂａｌ Ｅｎｇｌｉｓｈ)有關(guān)?！雹?/p>

然而在他們的發(fā)難之中似乎都提出了一個(gè)問(wèn)題，那就是比較文學(xué)研究的主體立場(chǎng)問(wèn)題，他們都反對(duì)對(duì)強(qiáng)勢(shì)的西方文化的簡(jiǎn)單認(rèn)同，和接受其單方面的滲透，但得出的結(jié)論卻不同。希利斯?米勒“建議發(fā)展一種全球性、非歐洲中心化的比較文學(xué)”，而這個(gè)所謂的全球性、非歐洲中心化的比較文學(xué)首先是研究具體作品時(shí)，“應(yīng)該學(xué)習(xí)相關(guān)的語(yǔ)言”②，通過(guò)語(yǔ)言的習(xí)得來(lái)把握所研究國(guó)的文學(xué)。這就把比較文學(xué)等同于世界文學(xué)，也就是我們現(xiàn)在學(xué)校里開設(shè)的外國(guó)文學(xué)課，也就取消了比較文學(xué)自身的學(xué)科特性。斯皮瓦克顯得比米勒要開明多了，她提出比較文學(xué)必須要和區(qū)域研究聯(lián)系在一起，為比較文學(xué)研究指出了一條改變西方中心主義的道路，但這條路能走多遠(yuǎn)尚在初步嘗試之中。

此外人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科發(fā)展的新的綜合趨勢(shì)對(duì)比較文學(xué)的挑戰(zhàn)，其中主要是文學(xué)理論和文化研究的發(fā)展對(duì)比較文學(xué)影響較大。這種影響可以從兩個(gè)方面來(lái)看。

首先是這些學(xué)科的發(fā)展侵占了過(guò)去屬于比較文學(xué)研究的領(lǐng)域，文學(xué)理論研究出現(xiàn)了一種批評(píng)化的趨向，即通過(guò)討論具體作品，或者是創(chuàng)作所謂虛構(gòu)式的理論小說(shuō)來(lái)闡述理論問(wèn)題。馬克?柯里在談虛構(gòu)的理論小說(shuō)時(shí)曾列舉了羅蘭?巴特、戴維?洛奇、烏姆貝托?艾柯和克莉斯蒂娃為例，并引用了后者的一段話：“想象力可以被認(rèn)為是概念和概念體系的深層結(jié)構(gòu)。也許象征的會(huì)聚地是與激情相關(guān)的那個(gè)能指基礎(chǔ)。所謂能指，即感覺(jué)、知覺(jué)、情感。將它們進(jìn)行轉(zhuǎn)換就是離開概念之域而走向虛構(gòu)之城：因此，我已與充滿激情的智性生活掛上鉤了?！雹圻@種與感性的、激情生活掛上鉤的理論形式過(guò)去應(yīng)該是屬于比較文學(xué)的，尤其是那種汪洋恣肆、不拘一格、古今中外作品信手拈來(lái)的研究方式。文化研究的興起最早是作為一種意識(shí)形態(tài)批判理論的，但在其發(fā)展過(guò)程之中已逐漸跨越了狹隘的界限，變得無(wú)所不包了。它可以滲透或者說(shuō)融會(huì)進(jìn)任何一個(gè)學(xué)科，甚至是任何一個(gè)問(wèn)題、任何一個(gè)領(lǐng)域，比如政治文化、影視文化、大眾文化、宗教文化，乃至于酒文化、茶文化、飲食文化、服飾文化等等，文學(xué)研究這樣一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域自然也不例外。文學(xué)中的文化研究既突破了國(guó)別、民族、語(yǔ)言的界限，也突破了學(xué)科的界限，幾乎把比較文學(xué)的領(lǐng)域包容殆盡，所以許多學(xué)術(shù)文章或者專著，我們簡(jiǎn)直說(shuō)不清究竟屬于哪個(gè)學(xué)科了，比如像詹明信的《后現(xiàn)代主義與文化問(wèn)題》，和上文提到的米勒的《土著與數(shù)碼沖浪者》等等。

其次是在研究方法上，可以說(shuō)２０世紀(jì)中期以來(lái)，人文社會(huì)科學(xué)具有一種新的綜合趨向，幾乎完全打破了學(xué)科之間的界限，熔哲學(xué)、宗教、歷史、文學(xué)于一爐，實(shí)現(xiàn)了一種新的整合。尤其是各門學(xué)科出現(xiàn)的“泛語(yǔ)言”化傾向，“在泛化的語(yǔ)言中，蘊(yùn)含了整體的文化元素。換句話說(shuō)，２０世紀(jì)的文學(xué)研究與文化研究發(fā)生了整合，這一點(diǎn)我們從形式主義與結(jié)構(gòu)主義最終引出斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學(xué)、普羅普的結(jié)構(gòu)神話學(xué)、弗萊的原型理論等，這一過(guò)程可以得到明確的印象?！雹僭谶@種研究語(yǔ)境之中，似乎一切都成為了一種泛文化的問(wèn)題，一切研究都成了一種泛文化的研究，人們找不到過(guò)去在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中可以確定為某一學(xué)科的問(wèn)題和研究方法。比較文學(xué)本身也成了一種泛文化的研究，和其他學(xué)科之間已經(jīng)很難區(qū)分。尤其是許多從事文化批判以及文論研究的知名學(xué)者，本人就是比較文學(xué)系或比較文學(xué)專業(yè)的教授。所以比較文學(xué)與文論研究和文化研究嚴(yán)重重合，這同樣對(duì)比較文學(xué)的合法性提出了挑戰(zhàn)。

以上種種外部因素對(duì)比較文學(xué)的影響，對(duì)其合法性提出挑戰(zhàn)，矛頭所向，都是指向比較文學(xué)自身的理論建設(shè)的，也即作為曾為人們歡欣鼓舞的一種文學(xué)研究范式，一種具有方法論意義的認(rèn)知體系，它的研究對(duì)象和研究方式方法如何？這不能不讓我們回過(guò)頭來(lái)看這個(gè)學(xué)科自身的理論建設(shè)，關(guān)于這個(gè)學(xué)科的定義及對(duì)這個(gè)學(xué)科的研究對(duì)象和研究方式方法的界定。

最早為比較文學(xué)提出界定的應(yīng)該是法國(guó)學(xué)派，第一個(gè)全面系統(tǒng)地定義比較文學(xué)的是梵?第根，而最典型的是伽列為他的學(xué)生基亞的《比較文學(xué)》一書作序時(shí)提出的：“比較文學(xué)的定義有必要再一次加以廓清……并非隨便什么事物，隨便什么時(shí)間地點(diǎn)都可以拿來(lái)比較?！薄氨容^文學(xué)是文學(xué)史的一個(gè)分支：它研究在拜倫與普希金，歌德與卡萊爾、瓦爾特、司各特與維尼之間，在屬于一種以上文學(xué)背景的不同作品、不同構(gòu)思以至不同作家的生平之間所曾存在過(guò)的跨國(guó)度的精神交往與實(shí)際聯(lián)系。比較文學(xué)主要不是評(píng)定作品的原有價(jià)值，而是側(cè)重于每個(gè)民族、每個(gè)作家所借鑒的那種種發(fā)展演變?！雹?/p>

人們?cè)?jīng)評(píng)價(jià)這是一個(gè)典型的法國(guó)學(xué)派的關(guān)于比較文學(xué)的定義。在這個(gè)定義中我們可以見出法國(guó)學(xué)派建立了一個(gè)獨(dú)立的、嚴(yán)密的比較文學(xué)學(xué)科體系，并賦予了它固定的研究對(duì)象和研究方式方法。從實(shí)證主義思想基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)不同國(guó)別、不同民族文學(xué)中的作家作品之間的相互影響進(jìn)行研究，并且要以事實(shí)聯(lián)系為依據(jù)。這種研究是只考慮作家與作品之間的事實(shí)聯(lián)系，而根本不考慮作家作品的美學(xué)價(jià)值。基亞說(shuō)得更明白了，比較文學(xué)的正確定義應(yīng)該是“國(guó)際文學(xué)關(guān)系史”③。應(yīng)該說(shuō)，如果不考慮后來(lái)美國(guó)學(xué)派對(duì)其發(fā)難，法國(guó)學(xué)派關(guān)于比較文學(xué)的界定，從研究對(duì)象到研究的方式方法都是最具體、最明晰、最能保證學(xué)科體系的嚴(yán)密性和最容易把握的，操作起來(lái)也殊少異議的，確實(shí)達(dá)到了這個(gè)學(xué)科的自我獨(dú)立性。但將比較文學(xué)僅限定在影響研究上，的確有文化沙文主義的氣息，因?yàn)檫@種研究中暗含著民族文化孰優(yōu)孰劣的價(jià)值判斷，以及追根溯源尋找外來(lái)文化影響的痕跡。對(duì)歷史悠久、處于強(qiáng)勢(shì)的文化來(lái)說(shuō)，這種研究就成為一門非常有趣的和極其必要的學(xué)科，并可以產(chǎn)生某種民族的優(yōu)越感。但對(duì)于歷史較為短暫的，處于弱勢(shì)的文化來(lái)說(shuō)，這種研究就失去了其存在的必要，或者成為對(duì)自己的歷史和文化的一種反諷。

２０世紀(jì)５０年代末，以韋勒克為代表的美國(guó)學(xué)者對(duì)比較文學(xué)僅局限于影響研究提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)研究要注重“文學(xué)性”問(wèn)題，這是文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)所在。這也就是說(shuō)，比較文學(xué)研究不能只關(guān)注某種事實(shí)聯(lián)系的東西，不能只搞實(shí)證主義的雜碎，而應(yīng)該開拓出美學(xué)和文學(xué)性研究的領(lǐng)域，這就是人們所謂平行研究的開始。雷馬克很好地概括了美國(guó)學(xué)派關(guān)于比較文學(xué)的界定：“比較文學(xué)是超出一國(guó)范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)與其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系，包括藝術(shù)（如繪畫、雕刻、建筑、音樂(lè)）、哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)（如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)）、自然科學(xué)、宗教等等。簡(jiǎn)言之，比較文學(xué)是一國(guó)文學(xué)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較?！雹苊绹?guó)學(xué)派以平行研究取代影響研究，或者說(shuō)是使兩種研究齊頭并進(jìn)。第一、從對(duì)象上說(shuō)，突破了事實(shí)性聯(lián)系的局限，將“文學(xué)性”作為比較研究的核心，從而進(jìn)入到對(duì)文學(xué)的內(nèi)容和藝術(shù)的分析之中。第

二、從方法上說(shuō)，擺脫了其實(shí)證主義思想的影響，突破了考據(jù)、索隱，致力于因果關(guān)系的“實(shí)證主義的雜碎”，從而把比較文學(xué)提升到美學(xué)價(jià)值判斷和藝術(shù)性的研究層次。第三、從學(xué)科研究范圍來(lái)說(shuō)，突破了法國(guó)學(xué)派搞純文學(xué)研究的限制，突出強(qiáng)調(diào)了對(duì)文學(xué)與其他人類精神領(lǐng)域的關(guān)系的研究的重要性，也就是我們所說(shuō)的跨學(xué)科研究。

美國(guó)學(xué)派極大地拓展了比較文學(xué)的研究范圍和領(lǐng)域，改正了法國(guó)學(xué)派過(guò)于狹隘、帶有文化沙文主義的學(xué)科定位。但同時(shí)也帶來(lái)了一些問(wèn)題，即這個(gè)學(xué)科仿佛被無(wú)限擴(kuò)大，包容的太多，因而也就在無(wú)意中使得這個(gè)學(xué)科與其他學(xué)科的界限模糊，在操作上也不容易把握了。雷馬克批評(píng)法國(guó)學(xué)派的狹隘說(shuō)了這樣一番話：“法國(guó)比較文學(xué)否定‘純粹的比較，它忠實(shí)于１９世紀(jì)實(shí)證主義學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)，即實(shí)證主義所堅(jiān)持并熱切期望的文學(xué)研究的‘科學(xué)性。按照這種觀點(diǎn)，純粹的類比是武斷的、偶然的和主觀的；這種類比不會(huì)得出任何結(jié)論，尤其是不能得出有更大意義的、系統(tǒng)的、概括性的結(jié)論……既然值得尊重的科學(xué)必須致力于因果關(guān)系的探索，而比較文學(xué)又必須具有科學(xué)性，因此，比較文學(xué)應(yīng)該研究因果關(guān)系，即影響、交流、變更等?！雹龠@話在批評(píng)法國(guó)學(xué)派時(shí)的確切中要害，但同時(shí)也揭示了美國(guó)學(xué)派對(duì)比較文學(xué)界定的問(wèn)題所在，那就是把當(dāng)時(shí)所有無(wú)法歸入到文學(xué)研究其他學(xué)科的任何范圍和領(lǐng)域幾乎都?xì)w入到比較文學(xué)的范圍內(nèi)，從而取消了這個(gè)學(xué)科的科學(xué)性和可行性。只是當(dāng)時(shí)人文社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展，還沒(méi)有出現(xiàn)類似文化研究這樣具有極強(qiáng)的綜合性和交叉性的學(xué)科，所以比較文學(xué)學(xué)科的危機(jī)還沒(méi)有顯露出來(lái)，一旦這種綜合性、交叉性的學(xué)術(shù)研究趨勢(shì)和這種學(xué)科出現(xiàn)，危機(jī)自然而然就出現(xiàn)了。

其后關(guān)于比較文學(xué)的界定，可以說(shuō)都是圍繞著這思路和邏輯進(jìn)行的，只是包容的內(nèi)容和范圍更廣了，諸如被稱為比較文學(xué)發(fā)展第三階段的界定，四個(gè)跨越：即跨越民族界限、跨越語(yǔ)言界限、跨越文化界限、跨越學(xué)科界限。這是一個(gè)以無(wú)限擴(kuò)大范圍來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)的做法，“從最初的不同國(guó)家間的文學(xué)關(guān)系研究(法國(guó)學(xué)派)到美國(guó)學(xué)派的平行研究、跨學(xué)科研究，直到近年來(lái)國(guó)內(nèi)外盛行的‘跨國(guó)別、跨語(yǔ)言、跨民族、跨文化、跨文明……云云。這可以無(wú)限地跨下去，直到無(wú)所不包?！雹谌欢ㄟ^(guò)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大其研究對(duì)象和研究范圍的做法來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)，不僅不能真正消除危機(jī)，相反只能使學(xué)科的界限愈益模糊，最終則導(dǎo)致這個(gè)學(xué)科與其他學(xué)科混淆不清。如此，才有“比較玄學(xué)”和“比較大學(xué)”的感慨③。

二

有人主張我們應(yīng)該縮小比較文學(xué)的研究范圍來(lái)確定研究對(duì)象，把真正屬于比較文學(xué)的還給比較文學(xué)，而把屬于其他學(xué)科的東西也還給其他學(xué)科。如通過(guò)區(qū)分比較文學(xué)與文化研究，在退守中求得出路④，也有人主張回歸到法國(guó)學(xué)派對(duì)比較文學(xué)的定義上，并在一定程度上超越法國(guó)學(xué)派⑤。這種解決問(wèn)題的辦法與前文所提及的屬于同一思路和同一邏輯，都是僅靠為比較文學(xué)劃定范圍來(lái)確定這個(gè)學(xué)科的定位，卻不能說(shuō)清比較文學(xué)究竟是什么。更多的人意識(shí)到，僅僅靠擴(kuò)大或縮小學(xué)科的研究范圍來(lái)解決比較文學(xué)的危機(jī)，這是認(rèn)識(shí)論上的一種無(wú)限循環(huán)，也許能暫時(shí)性地緩解危機(jī)，并不能從根本上解決比較文學(xué)的問(wèn)題。必須在學(xué)理上對(duì)比較文學(xué)做出科學(xué)的界定，找到真正屬于這個(gè)學(xué)科的獨(dú)特的規(guī)定性和深層蘊(yùn)涵。

近幾年學(xué)者紛紛撰文，如樂(lè)黛云《全球化時(shí)代的比較文學(xué)——中國(guó)視野》，劉象愚《比較文學(xué)的不變與變》，孫景堯《拷問(wèn)：比較文學(xué)是什么？比較文學(xué)“研究”是什么？》，王寧《中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科的“全球本土化”歷程及其走向》，楊乃喬《比較視域與比較文學(xué)本體論的承諾》等文章，對(duì)在新形勢(shì)下的比較文學(xué)學(xué)科應(yīng)該如何發(fā)展，這個(gè)學(xué)科的內(nèi)在規(guī)定性是什么等問(wèn)題，表達(dá)出了真知灼見?？偨Y(jié)諸文要點(diǎn)，從學(xué)理上定位比較文學(xué)，其核心涉及到兩個(gè)問(wèn)題，一是誰(shuí)來(lái)研究比較文學(xué)，二是怎樣研究比較文學(xué)。后者我們稱之為“視域”問(wèn)題，前者我們稱之為“主體”問(wèn)題，而這兩個(gè)問(wèn)題又是相互聯(lián)系，不可分割的，所以可以合起來(lái)稱為“主體視域”，或者叫主體的比較視域問(wèn)題。楊乃喬認(rèn)為比較文學(xué)與國(guó)別文學(xué)及民族文學(xué)的根本差異，就在于后者學(xué)科身份的成立在于研究客體的定位，而比較文學(xué)學(xué)科身份的成立在于研究主體的定位，并認(rèn)為比較視域是比較文學(xué)賴以安身立命的本體①，這是筆者非常贊同的，但對(duì)于主體和視域的定位，或者說(shuō)比較文學(xué)的主體視域究竟應(yīng)該怎樣界定，它有怎樣的內(nèi)涵，仍有未盡之意，有進(jìn)一步探討的必要。

第一，我們首先說(shuō)視域問(wèn)題。簡(jiǎn)單地說(shuō)“視域”，也就是視野，眼界。即我們?nèi)绾蝸?lái)看待用以比較的不同文學(xué)的問(wèn)題。這是一個(gè)越界的問(wèn)題，所以人們多將跨越性看作是視域的基本內(nèi)涵。“只有那些跨越了民族界限、文化體系界限和學(xué)科界限的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問(wèn)題，才能成為比較文學(xué)的研究對(duì)象，不具備跨越性的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問(wèn)題便不是它的研究對(duì)象”②?！霸诒容^文學(xué)的研究中，研究主體以‘四個(gè)跨越為比較視域的內(nèi)涵把‘三種關(guān)系作為研究客體”③。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這種跨越是一個(gè)視域的問(wèn)題，但不應(yīng)該成為視域的全部，如果說(shuō)比較視域就是一個(gè)跨越性的問(wèn)題，即只要超越了民族、語(yǔ)言、文化、學(xué)科界限就萬(wàn)事大吉了，那比較文學(xué)也的確沒(méi)有多少存在的必要了。因?yàn)槲覀兦拔奶岬降奈膶W(xué)理論和文化研究都已經(jīng)超越了這些界限來(lái)研究文學(xué)問(wèn)題了。所以，我們既承認(rèn)這種跨越性，又得研究如何跨越，而后者是比前者更重要的問(wèn)題。

如何跨越的問(wèn)題，也就是我們?cè)鯓尤タ创煌奈幕c不同的文學(xué)的問(wèn)題。過(guò)去人們只強(qiáng)調(diào)知識(shí)裝備的問(wèn)題，如我們必須熟悉兩種以上的語(yǔ)言，熟悉兩種以上的文化傳統(tǒng)，在這個(gè)基礎(chǔ)上才可以進(jìn)行這種比較文學(xué)的研究；比較文學(xué)研究者應(yīng)該學(xué)貫中西、學(xué)貫古今，具有較為豐富的學(xué)識(shí)素養(yǎng)才行。言下之意，比較文學(xué)研究似乎對(duì)研究者在學(xué)識(shí)上有更高的要求。卻很少有人談到我們的獨(dú)特的眼光的問(wèn)題，因?yàn)殡m然我們熟悉了這兩種或多種不同的語(yǔ)言、也熟悉了兩種或多種不同的文化，但我們總是站在一個(gè)特定的立場(chǎng)上去對(duì)待這兩種不同的文化，總是帶著獨(dú)特的價(jià)值判斷來(lái)得出結(jié)論。這樣在研究之中就難免會(huì)出現(xiàn)類似“中體西用”、“西體中用”的觀點(diǎn)。?？略谡?wù)搯⒚蓡?wèn)題時(shí)所講的“拒絕對(duì)啟蒙的敲詐”，也就是必須跳出停留在理性的立場(chǎng)上贊成啟蒙，或是站在反理性或非理性的立場(chǎng)來(lái)反對(duì)啟蒙這樣一個(gè)非此即彼的立場(chǎng)④，對(duì)我們談?wù)摫容^文學(xué)的視域問(wèn)題是有一定的啟示的。我們的視域也必須是跳出對(duì)兩種或多種文學(xué)做價(jià)值判斷的簡(jiǎn)單立場(chǎng)，沒(méi)有先入之見地，公平公正地對(duì)待兩種或多種不同的文化傳統(tǒng)和文學(xué)。

說(shuō)到公平和公正，做起來(lái)很難。第一，每一個(gè)人都屬于一個(gè)特定的民族，都屬于一個(gè)獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，其他民族文化對(duì)于他來(lái)說(shuō)都是異質(zhì)文化，是一個(gè)他者，因而在對(duì)不同民族文學(xué)進(jìn)行比較研究時(shí)，其本民族文化傳統(tǒng)就會(huì)不知不覺(jué)地影響了研究者的觀點(diǎn)。所以首先要實(shí)現(xiàn)比較視域的雙重超越。所謂雙重超越，就是既要超越宗主國(guó)的文化立場(chǎng)，也要超越所比較的他國(guó)文化立場(chǎng)。這里所說(shuō)的超越，不是把文學(xué)完全變成沒(méi)有文化土壤的無(wú)本之木，而是要超越簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷的立場(chǎng)，超越總是要追問(wèn)孰優(yōu)孰劣的深層觀念，不要總是把借鑒、參照之類的觀念置于自己的研究實(shí)踐之首，尋找可以為我所用的東西，而是對(duì)于所研究的不同文化與文學(xué)，力求融入其中，在既超越自己民族文化視野和立場(chǎng)，也超越對(duì)方的文化視野和立場(chǎng)的情形下，對(duì)所比較的兩種或多種文化傳統(tǒng)作本體的研究。所謂本體的研究，也就是要求研究者能夠進(jìn)入到這種文化的內(nèi)部，把自己真正融入到其中，而進(jìn)行一種內(nèi)在透視。

這種雙重的超越，對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，則必然要經(jīng)歷一個(gè)過(guò)程，從開始把兩種文化都當(dāng)作異質(zhì)文化和他者，到最后自己融入其中，對(duì)其作內(nèi)部透視的過(guò)程。這時(shí)我們所說(shuō)的異質(zhì)文化、他者，則只是一個(gè)相對(duì)的概念，即指比較研究中不同的文學(xué)與文化互為異質(zhì)文化，互為他者，它們之間并不存在主次之別，更不能把這種異質(zhì)、他者的觀念代入我們的研究實(shí)踐之中。

第二，種種文化霸權(quán)觀念的影響。不僅強(qiáng)勢(shì)文化有霸權(quán)意識(shí)，如西方中心主義；弱勢(shì)文化也同樣存在著某種霸權(quán)意識(shí)，如“三十年河?xùn)|，三十年河西”，２１世紀(jì)是中國(guó)的世紀(jì)，也同樣會(huì)成為一種霸權(quán)意識(shí)而影響著人們的觀念。要避免霸權(quán)意識(shí)的影響，我們就必須建立起一種世界文學(xué)和世界文化的觀念。所謂世界文學(xué)與文化觀念，不是說(shuō)全世界沒(méi)有了民族、地域的差別，而建立起了一種統(tǒng)一的、屬于全人類的文學(xué)和文化，而是恰恰相反，在承認(rèn)各民族文學(xué)和文化差異的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值的多元共存。

世界文化是一個(gè)大家庭，它是由不同的民族文化共生共存而形成的共同體，在這里每一個(gè)民族文化都是這一合唱中的一員，都有自己存在的依據(jù)，有自己的價(jià)值和意義。這里不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，只是大家在不同的時(shí)期、不同的情形下?lián)?fù)著各自不同的任務(wù)，起著不同的作用。我們應(yīng)該看到不同民族文化爭(zhēng)取自身生存和發(fā)展權(quán)利的合理性，也應(yīng)該充分尊重他們的這種合理性。他們之間的相互碰撞、交流、溝通、融合，才構(gòu)成了世界文化的多極性和開放性，才使得世界文化真正具有創(chuàng)新性。以霸權(quán)意識(shí)來(lái)對(duì)待其他文化，以文明沖突來(lái)否定某種文化存在的合理性的作法是極端錯(cuò)誤的。近些年來(lái)世界上發(fā)生的多起局部沖突乃至于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，向我們展示了這種作法的極端錯(cuò)誤性。

哈貝馬斯從為北約轟炸南聯(lián)盟辯護(hù)的《獸性與人性》，到“９１１”之后他接受德國(guó)書業(yè)和平獎(jiǎng)的演講《信仰和知識(shí)》中，又重新回到了他一貫倡導(dǎo)的對(duì)話和交往理性立場(chǎng)上來(lái)，認(rèn)為“要想避免文化戰(zhàn)爭(zhēng)，就必須對(duì)西方自身世俗進(jìn)程尚未完成的辯證法作一番回顧?！纯植乐髁x的戰(zhàn)爭(zhēng)不是戰(zhàn)爭(zhēng)，何況恐怖主義也顯示了不同世界之間災(zāi)難性的無(wú)語(yǔ)沖突。不同的世界必須在恐怖分子的無(wú)聲暴力和火箭暴力之外找到一種共同語(yǔ)言。面對(duì)消除了市場(chǎng)邊界的全球化進(jìn)程，我們中的許多人都曾希望政治回歸另外一種形態(tài)，當(dāng)然不是回到霍布斯式的全球化安全國(guó)家的原初形態(tài)，即由警察、密探和軍隊(duì)等維護(hù)的國(guó)家形態(tài)，而是回歸世界性的文化文明化權(quán)力形態(tài)。目前，我們除了將空洞的希望寄托于理性智慧和些許自我反省之外別無(wú)選擇。因?yàn)?，由失語(yǔ)造成的裂痕也分裂著我們自身的家園。在這方面，只有清醒地認(rèn)識(shí)到世俗化在我們這個(gè)后世俗社會(huì)中意味著什么，我們才能從容地評(píng)估和應(yīng)對(duì)其他社會(huì)偏離了軌道的世俗化所帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)?！雹俟愸R斯的態(tài)度似乎表明了西方世界對(duì)此已經(jīng)有了一種自覺(jué)，哈貝馬斯和德里達(dá)等西方學(xué)者紛紛來(lái)中國(guó)訪問(wèn)，這本身就是在尋求一種對(duì)話，一種公平公正的對(duì)話。

第三，比較文學(xué)研究視域中的文化。關(guān)于比較文學(xué)與文化研究的關(guān)系問(wèn)題，是近年來(lái)學(xué)術(shù)界談得最多的話題之一。應(yīng)該說(shuō)，比較文學(xué)從來(lái)都不是純文學(xué)的研究，它都是熔鑄了不同民族文化傳統(tǒng)和文化精神的一種文學(xué)研究，在單純的文學(xué)間影響研究和平行研究的背后，實(shí)際上都是一種跨文化語(yǔ)境的交流和溝通。但一來(lái)過(guò)去人們過(guò)于重視比較文學(xué)的專業(yè)技術(shù)性研究，而忽視了文化視野；二來(lái)自２０世紀(jì)９０年代以來(lái)，文化研究成為了學(xué)術(shù)研究中的一支勁旅，并取得了空前的成就，所以人們開始注意到文化研究也應(yīng)成為比較文學(xué)的一個(gè)重要內(nèi)容。樂(lè)黛云、陳躍紅等先生早在９０年代寫《比較文學(xué)原理新編》時(shí)，就確定了文化研究作為比較文學(xué)應(yīng)有之意的特殊地位，近年來(lái)王寧等人更強(qiáng)調(diào)了對(duì)大眾文化和消費(fèi)文化應(yīng)予以更多的關(guān)注②。然而當(dāng)人們過(guò)分關(guān)注文化問(wèn)題在比較文學(xué)研究中的意義時(shí)，在不知不覺(jué)中就混淆了兩個(gè)不同的學(xué)科和不同的研究領(lǐng)域的界限。

我們講比較文學(xué)研究中的文化問(wèn)題，是強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行比較文學(xué)研究時(shí)我們的視野和觀點(diǎn)，都必須跳出單純的文學(xué)的范疇，而要站在一個(gè)大的文化視野上來(lái)，而不是要以文化研究來(lái)取代比較文學(xué)。首先，任何民族文學(xué)都是其整個(gè)文化的有機(jī)組成部分，比較研究不同民族文學(xué)，如果離開了對(duì)其大的文化背景的把握，則我們根本就無(wú)法很好地把握文學(xué)自身。所以比較文學(xué)研究應(yīng)該有一種總體的文化視野。其次，比較文學(xué)研究的目的，并不是要證明孰優(yōu)孰劣，而是要達(dá)到各種不同文化之間的互識(shí)、互證、互補(bǔ)，因而也同樣需要一種超越文學(xué)自身的文化視野；再次，當(dāng)今學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)型，徹底粉碎了各個(gè)傳統(tǒng)學(xué)科的界限，許多學(xué)科、許多學(xué)者的研究愈益走向了一種綜合化的傾向。比較文學(xué)的研究也不能只局限在純文學(xué)性的范圍之內(nèi)，而必須走向一種大的文化視野。但這里強(qiáng)調(diào)的是比較文學(xué)研究的宏觀視野和大文化背景，這與文化研究或比較文化研究專門以文化問(wèn)題為對(duì)象是不同的。

三

我們?cè)賮?lái)談主體的問(wèn)題。主體就是研究者。既然比較文學(xué)學(xué)科的成立標(biāo)志就是研究主體的定位，主體自然是比較文學(xué)研究中至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。過(guò)去人們或者將之和國(guó)家、民族定位等同起來(lái)，或者把它當(dāng)作不證自明的東西，其實(shí)這也是一個(gè)值得我們思考的問(wèn)題。我們前面講了那么多關(guān)于視域的問(wèn)題，實(shí)際上都是和主體直接相關(guān)的，都是主體的視域，是主體以什么樣的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法來(lái)進(jìn)行比較文學(xué)研究。脫離主體，就不存在視域問(wèn)題了。反過(guò)來(lái)說(shuō)也是一樣的，主體就表現(xiàn)著一種視域，就是在一種獨(dú)特的視域下來(lái)進(jìn)行比較文學(xué)研究。所以主體就是視域，視域也可以說(shuō)是主體的視域，二者密不可分，這就是本文題目的由來(lái)。

首先，主體不應(yīng)該僅僅看作一個(gè)個(gè)體概念，雖然具體研究的人都是以個(gè)體形態(tài)出現(xiàn)的，比如我們說(shuō)關(guān)于流浪漢小說(shuō)的研究、關(guān)于堂吉訶德原則的研究、關(guān)于趙氏孤兒在西方世界的影響等，都是和一個(gè)具體的名字聯(lián)系在一起的。然而我們還需要看到，任何個(gè)人都是屬于一個(gè)更大的群體，都有他的地域、國(guó)家、民族、某種文化精神的規(guī)定性，所以主體也是一個(gè)群體概念。我們過(guò)去所講的比較文學(xué)的法國(guó)學(xué)派、美國(guó)學(xué)派、蘇俄學(xué)派，我們現(xiàn)在反復(fù)強(qiáng)調(diào)的中國(guó)比較文學(xué)研究應(yīng)該怎樣辦，都是從群體的角度來(lái)談主體的。作為個(gè)體的主體，可以從其共同性上去探索他們的視域，可以不考慮這種視域的差異去談它的跨越性，前文所談的視域問(wèn)題就是把這種群體主體的差異性懸置起來(lái)，而就其共同性而言的。但作為群體的主體，其差異性就是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，所謂“西方中心主義”，所謂“文化霸權(quán)”，都是由群體主體產(chǎn)生的。

其次，群體主體不能簡(jiǎn)單等同于國(guó)家、民族，更不能作為單純的某個(gè)民族文化和民族精神的傳聲筒，甚至成為某種自我中心主義意識(shí)的集合，恰恰相反，這個(gè)群體主體正是對(duì)自身文化傳統(tǒng)和自我中心主義的一種超越。法國(guó)漢學(xué)家于連?弗朗索瓦在談到為什么我們研究西方哲學(xué)不能繞過(guò)中國(guó)時(shí)說(shuō)：“‘穿越中國(guó)是‘為了更好地閱讀希臘，是為了‘創(chuàng)造一個(gè)遠(yuǎn)景空間，切斷西方人對(duì)希臘思想原有的某種與生俱來(lái)的熟悉。他說(shuō)：‘為了再了解和再發(fā)現(xiàn)，不得不割斷原有的熟悉，構(gòu)成一種外在的觀點(diǎn)，即從‘遠(yuǎn)景思維的空間，從‘他者的外在的觀點(diǎn)，構(gòu)成對(duì)自己的新的認(rèn)識(shí)?！雹龠@段話說(shuō)雖然講的是一種哲學(xué)研究的視域，然而其“從遠(yuǎn)景思維空間，從他者的外在觀點(diǎn)，構(gòu)成對(duì)自己的新的認(rèn)識(shí)”的道理，卻具有某種普遍性，完全適合對(duì)比較文學(xué)研究主體的界定，尤其是創(chuàng)造一個(gè)遠(yuǎn)景空間，切斷我們?cè)瓉?lái)對(duì)自己傳統(tǒng)的某種與生俱來(lái)的熟悉，說(shuō)得極其深刻。

這種切斷，就是一種超越，對(duì)簡(jiǎn)單的民族文化認(rèn)同觀念的超越，對(duì)自身的民族主義情緒的超越，對(duì)自我中心主義的超越。沒(méi)有這種切斷，我們就不能擺脫傳統(tǒng)的重負(fù)而重新認(rèn)識(shí)自身，就會(huì)重新翻起“體用”觀來(lái)粗暴地對(duì)待不同文化精神，就會(huì)搞什么古已有之的簡(jiǎn)單實(shí)證，就會(huì)把比較文學(xué)變成某種文化沙文主義的載體；沒(méi)有這種切斷，我們也不能進(jìn)入一種新的整合，面對(duì)新形勢(shì)、新問(wèn)題，在不同民族傳統(tǒng)的互證、互識(shí)、互補(bǔ)的基礎(chǔ)上，來(lái)實(shí)現(xiàn)文化的創(chuàng)造性本質(zhì)。這才是比較文學(xué)的真正目的所在，也是比較文學(xué)在新時(shí)期所能發(fā)揮的真正作用和意義。

再次，以獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)和問(wèn)題域作為自己的清醒的主體立場(chǎng)。前面所說(shuō)的種種超越，并非要徹底取消比較文學(xué)研究的主體立場(chǎng)，而只是要取消民族主義和文化沙文主義的立場(chǎng)，取消孰優(yōu)孰劣和“三十年河?xùn)|、三十年河西”的立場(chǎng)，從而建立起以不同民族、不同國(guó)家獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)和問(wèn)題域?yàn)橹行牡闹黧w立場(chǎng)。世界各民族、各國(guó)家處于不同的發(fā)展階段，面臨不同的問(wèn)題。如西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)完成了其現(xiàn)代化的進(jìn)程，開始面對(duì)所謂的后工業(yè)社會(huì)的種種新情況和新問(wèn)題，而中國(guó)等多數(shù)發(fā)展中國(guó)家正處于現(xiàn)代化的進(jìn)程之中，既面臨著擺脫傳統(tǒng)的阻滯，迅速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的問(wèn)題，又面臨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家后現(xiàn)代種種問(wèn)題的影響和困擾。還有各自文化傳統(tǒng)、民族精神、宗教信仰不同，解決問(wèn)題的方式也不同，以一種模式來(lái)生硬地套在所有國(guó)家和民族頭上，必然引發(fā)地區(qū)間的沖突。

中國(guó)比較文學(xué)從產(chǎn)生的那天開始，就形成了獨(dú)特的學(xué)科意識(shí)和問(wèn)題域。樂(lè)黛云指出：“２０世紀(jì)伊始，比較文學(xué)在中國(guó)卻并不是作為一種單純的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，也不是在學(xué)院中產(chǎn)生，它與中國(guó)社會(huì)，與中國(guó)文學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型密切相關(guān)，它首先是一種觀念、一種眼光、一種視野，它的產(chǎn)生標(biāo)志著中國(guó)文學(xué)封閉狀態(tài)的終結(jié)，意味著中國(guó)文學(xué)開始自覺(jué)地融入世界文學(xué)之中，與外國(guó)文學(xué)開始平等對(duì)話。”①西方的比較文學(xué)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都是一種在同質(zhì)文化領(lǐng)域的文學(xué)內(nèi)部進(jìn)行的，是一種區(qū)域性內(nèi)部的比較文學(xué)，而“中國(guó)比較文學(xué)一開始就是中西兩種異質(zhì)文化之間的比較文學(xué)，是在世界文學(xué)的大背景上發(fā)生的，它一開始就跨越了區(qū)域界限，具有更廣闊的世界文學(xué)視野”②。

從１９０８年魯迅寫出了《摩羅詩(shī)力說(shuō)》和王國(guó)維《人間詞話》公開發(fā)表算起，中國(guó)的比較文學(xué)已經(jīng)有一百多年的歷史了，而這個(gè)學(xué)科的真正發(fā)展繁榮是在２０世紀(jì)８０年代以后。這一百多年來(lái)中國(guó)社會(huì)面臨的問(wèn)題雖然在不斷變化，從啟蒙到救亡，從政治斗爭(zhēng)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)，但有一個(gè)方面是相同的，即從傳統(tǒng)型社會(huì)向現(xiàn)代化社會(huì)的轉(zhuǎn)變。這是一場(chǎng)深刻的變革，是一場(chǎng)從政治到經(jīng)濟(jì)，從文化到人的內(nèi)心的全方位的社會(huì)變革。在這場(chǎng)變革中，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的西方社會(huì)成為了我們之外的世界，成為了我們的他者。在這個(gè)意義上，我們自己就是一個(gè)弱勢(shì)群體，我們面對(duì)的世界則成為了一種強(qiáng)勢(shì)群體，要改變我們的弱勢(shì)，就需要改變過(guò)去閉關(guān)鎖國(guó)、夜郎自大的狀況，就需要走向世界，融入世界大家庭中，于是，學(xué)習(xí)西方、借鑒西方、研究西方、對(duì)照西方，中西文化的互識(shí)、互證、互補(bǔ)，中西比較文學(xué)與文化研究就成為了一個(gè)重要的內(nèi)容。這是中國(guó)比較文學(xué)產(chǎn)生的背景，也是新時(shí)期比較文學(xué)繁榮的背景。

這個(gè)背景決定了中國(guó)比較文學(xué)獨(dú)特的問(wèn)題域和問(wèn)題意識(shí)，即超越傳統(tǒng)禁錮、增進(jìn)中外交流和溝通，實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。這個(gè)問(wèn)題意識(shí)也就是我們獨(dú)特的主體視域，也就決定了我們不管面對(duì)的是中國(guó)文化、西方文化、抑或是其他民族的文化，我們進(jìn)行比較文學(xué)和文化研究的目的，都是為了解決中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，而不是面對(duì)什么后工業(yè)社會(huì)的問(wèn)題、后現(xiàn)代的問(wèn)題或者什么后民族格局的問(wèn)題。明確這一點(diǎn)非常重要，西方自２０世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)的種種文藝思潮和文論體系，諸如現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義等等問(wèn)題的提出，對(duì)于西方世界和對(duì)于中國(guó)具有不同的意義。切不可簡(jiǎn)單比附，或照貓畫虎亦步亦趨，把西方的問(wèn)題當(dāng)作我們的問(wèn)題，把西方世界解決他們面臨問(wèn)題的方式，當(dāng)作我們必須采納和吸收的東西全面拿來(lái)；也不可過(guò)分強(qiáng)調(diào)中國(guó)與西方文化傳統(tǒng)的不同，夸大中西面臨的問(wèn)題的差異，而全面拒絕西方的理論成果，一切都要從我們具體的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，客觀、公正、理性地對(duì)待。

要堅(jiān)定不移地拆解西方中心主義和話語(yǔ)霸權(quán)，倡導(dǎo)文化多元共存。西方社會(huì)雖然可以是我們學(xué)習(xí)和參照的榜樣，但不可以照搬照抄，完全效仿。首先，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)并非完美的現(xiàn)代化模式，從１９世紀(jì)中后期開始學(xué)界對(duì)理性的質(zhì)疑到２０世紀(jì)的社會(huì)批判思潮，都在檢討啟蒙理性對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)的設(shè)計(jì)。阿多諾感慨奧斯維辛之后不再有詩(shī)，霍克海默認(rèn)為啟蒙的綱領(lǐng)就是要用理性喚醒世界，祛除神話，并用知識(shí)替代幻想，然而，被啟蒙摧毀的神話，卻是啟蒙自身的產(chǎn)物，理性成了新的神話①，哈貝馬斯說(shuō)現(xiàn)代性合法化出現(xiàn)了危機(jī)②，諸如此類的論述都說(shuō)明這不是一個(gè)完美的現(xiàn)代性社會(huì)，還需要進(jìn)一步完善。其次，現(xiàn)代世界是一個(gè)多極化的時(shí)代，許多后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家都在紛紛尋找屬于自己的，具有鮮明的自身特色的現(xiàn)代化道路，這實(shí)際上也就是要為自己民族尋找一條生存和發(fā)展之路。在這種情況下，西方語(yǔ)言一統(tǒng)天下的局面被打破了，世界文學(xué)與文化呈現(xiàn)著一種多聲部、多節(jié)拍、多變調(diào)的大合唱。當(dāng)然這里面還有矛盾、有沖突、有斗爭(zhēng)，但畢竟不是一種聲音。再次，隨著東歐解體和東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束，特別是全球化趨勢(shì)，西方話語(yǔ)的霸權(quán)意識(shí)似乎在一個(gè)新的層面更加強(qiáng)了。如果說(shuō)過(guò)去西方世界曾靠船堅(jiān)炮利和發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其霸權(quán)意識(shí)的話，那么現(xiàn)在則是一種話語(yǔ)霸權(quán)，什么意識(shí)形態(tài)終結(jié)論、什么歷史終結(jié)論、什么全球一體化等等，無(wú)不帶有著一種西方社會(huì)形態(tài)與文化價(jià)值體系獨(dú)步世界的意味，這是我們必須警惕的。

同時(shí)我們也要警惕那種帶有民族主義情緒的聲音，這同樣成為了一種話語(yǔ)霸權(quán)。比如對(duì)下個(gè)世紀(jì)的樂(lè)觀展望，比如中國(guó)文化失語(yǔ)的感慨等等。尤其是許多中外的漢學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)文化典籍的現(xiàn)代闡釋，和弘揚(yáng)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的呼聲日益增長(zhǎng)，都可能產(chǎn)生一種誤導(dǎo)，把比較文學(xué)重新帶入到孰優(yōu)孰劣，或者將來(lái)孰優(yōu)孰劣的簡(jiǎn)單價(jià)值判斷之中。所以，反對(duì)一元化和話語(yǔ)霸權(quán)，倡導(dǎo)多元化，倡導(dǎo)對(duì)不同國(guó)家、民族文化的發(fā)展予以同等的重視和關(guān)注是我們的立場(chǎng)。

我們倡導(dǎo)文化的多元共存并不是說(shuō)提倡文化相對(duì)主義和虛無(wú)主義，不像西方一些后現(xiàn)代主義理論家所提倡的“怎么都行”，我們是要提倡在世界各民族、各國(guó)家文化的碰撞、交流、溝通、融合的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出新的文化，當(dāng)然未必是一種統(tǒng)一的世界文化，但對(duì)于每一個(gè)國(guó)家和民族來(lái)說(shuō)，他有了適合于自己發(fā)展的新的文化形態(tài)和形式。為此，任何文化話語(yǔ)的霸權(quán)都應(yīng)該被消解、被顛覆，特別是西方中心主義的話語(yǔ)霸權(quán)，這是一種根深蒂固的東西，更應(yīng)該首先被消解和顛覆掉。在相當(dāng)一段時(shí)間里，在我們的學(xué)術(shù)研究中受西方文化話語(yǔ)霸權(quán)的影響比較嚴(yán)重，把西方文化當(dāng)作一種我們必須效仿的強(qiáng)勢(shì)存在，我們經(jīng)常把西方的理論平移過(guò)來(lái)，就變成了指導(dǎo)我們學(xué)術(shù)和文化建設(shè)的東西。仿佛我們的發(fā)展就是步西方世界的后塵，西方社會(huì)中出現(xiàn)的東西，就必然是我們將來(lái)要面臨的東西。西方有了后現(xiàn)代主義，我們就宣傳后現(xiàn)代主義，西方有了新歷史主義，我們就宣傳新歷史主義，完全忽視了我們自己的問(wèn)題意識(shí)和我們自己的主體視域，喪失了中國(guó)學(xué)者的主體立場(chǎng)，這是應(yīng)該加以避免的。

（作者單位 黑龍江大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 元亮

① 希利斯?米勒:《比較文學(xué)的(語(yǔ)言)危機(jī)》,希利斯?米勒《土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國(guó)演講集》,吉林人民出版社2004年版,第75頁(yè)?

① 孫景堯?張駿萍:《垂死之由,新生之路》,載《中國(guó)比較文學(xué)》2007年第3期?

② 希利斯?米勒:《比較文學(xué)的(語(yǔ)言)危機(jī)》,希利斯?米勒《土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國(guó)演講集》,第88頁(yè)?

③ 馬克?柯里:《后現(xiàn)代敘事理論》,寧一中譯,北京大學(xué)出版社2003年版,第59頁(yè)?

① 王志耕:《比較文學(xué):走向現(xiàn)代文論與文化研究》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期?

②伽列:《比較文學(xué)初版序》,李清安譯,《比較文學(xué)研究資料》,北京師范大學(xué)出版社1986年版,第42—43頁(yè)?

③ 基亞:《比較文學(xué)?前言》,顏保譯,北京大學(xué)出版社1983年版,第1頁(yè),第1頁(yè)?

④ 雷馬克:《比較文學(xué)的定義和功用》,《比較文學(xué)研究資料》,北京師范大學(xué)出版社1986年版,第1頁(yè)?

① 雷馬克:《十字路口的比較文學(xué):診斷?治療和預(yù)測(cè)》,《比較文學(xué)研究資料》,第67—68頁(yè)?

② 方漢文:《比較文學(xué)學(xué)科永恒危機(jī)的逾越》,載《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期?

③ 孫景堯:《比較文學(xué),還是比較玄學(xué)?》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期?

④ 參見王志耕《比較文學(xué):在退守中求得生機(jī)》,載《中國(guó)比較文學(xué)》2006年第1期?

⑤ 參見鐘華《比較文學(xué)危機(jī)及出路之我見》,載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期?

① 參見楊乃喬主編《比較文學(xué)概論》,北京大學(xué)出版社2002年版;楊乃喬《比較視域與比較文學(xué)本體論的承諾》,載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期?

② 陳惇?孫景堯?謝天振主編《比較文學(xué)》,高等教育出版社2007年版,第43頁(yè)?

③ 楊乃喬主編《比較文學(xué)概論》,北京大學(xué)出版社2002年版,第109頁(yè)?

④ 參見?？隆逗螢閱⒚?》,杜小真編選《?？录?上海遠(yuǎn)東出版社2003年版?

① 哈貝馬斯:《信仰和知識(shí)》,朱麗英譯,載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第3期?

② 王寧:《中國(guó)比較文學(xué)學(xué)科的“全球本土化”歷程及其走向》,載《學(xué)術(shù)月刊》2006年第12期?

① 轉(zhuǎn)引自樂(lè)黛云《全球化時(shí)代的比較文學(xué)——中國(guó)視野》,載《中國(guó)比較文學(xué)》2005年第1期?

①② 樂(lè)黛云:《比較文學(xué)發(fā)展的第三個(gè)階段》,載《中國(guó)比較文學(xué)》2005年第9期?

① 參見霍克海默?阿道爾諾《啟蒙辯證法》,渠敬東?曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社2003年版?

② 參見哈貝馬斯《合法化危機(jī)》,劉北城?曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社2000年版?