田立文

摘 要：假釋適用條件是假釋制度的核心。我國(guó)應(yīng)取消《刑法》第81條第二款關(guān)于假釋適用對(duì)象的限制，對(duì)累犯及其他需要特別關(guān)注的特殊犯罪設(shè)計(jì)更加合理的假釋適用條件；區(qū)分初犯、再犯、故意犯、過(guò)失犯等情形，科學(xué)設(shè)定假釋適用的時(shí)間條件；通過(guò)設(shè)計(jì)科學(xué)而易操作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格的評(píng)價(jià)程序等，建立科學(xué)的再犯預(yù)測(cè)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：假釋?zhuān)贿m用條件；預(yù)測(cè)機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.13文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751(2008)01—0116—03

假釋的適用條件是假釋制度中最為核心的內(nèi)容，它著眼于假釋制度運(yùn)作的事前審查，解決何種犯罪人在何種情況下方能適用假釋的問(wèn)題。世界上絕大多數(shù)國(guó)家的刑事立法均對(duì)這一問(wèn)題有所規(guī)定，但由于社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、法律制度等的差異，各個(gè)國(guó)家的具體規(guī)定各異。本文通過(guò)對(duì)各國(guó)假釋適用的形式條件、實(shí)質(zhì)條件和例外條件三個(gè)層面上的比較研究，結(jié)合法律實(shí)踐，提出完善我國(guó)假釋制度的若干建議。

一、假釋適用的形式條件

假釋適用的形式條件具體包括適用對(duì)象和適用時(shí)間兩方面內(nèi)容。在假釋的適用對(duì)象上，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都是根據(jù)刑罰的種類(lèi)作出規(guī)定的，可以予以假釋的受刑者只能是被判處有期徒刑或無(wú)期徒刑的罪犯。如美國(guó)刑法規(guī)定“假釋者乃對(duì)于判決確定之受刑人，經(jīng)過(guò)部分刑期之在監(jiān)執(zhí)行者”；德國(guó)刑法規(guī)定假釋者為“經(jīng)判處長(zhǎng)期重懲役或輕懲役的囚犯”；①法國(guó)、匈牙利等國(guó)以及我國(guó)的法律中也有類(lèi)似規(guī)定。當(dāng)然，也有極少數(shù)國(guó)家（如澳大利亞）和地區(qū)（如美國(guó)的阿拉斯加州、賓夕法尼亞州、維多利亞州等）原則上排斥對(duì)于無(wú)期自由刑適用假釋。事實(shí)上，我國(guó)在修訂1997年《刑法》的過(guò)程中也曾有人提出禁止對(duì)無(wú)期徒刑適用假釋?zhuān)@樣做顯然不符合現(xiàn)代刑法理念。被判處終身自由刑的犯人也是可以改造的，懲罰不是最終目的，將他們改造成正常人，使他們不再危害社會(huì)才是刑法適用的最終目的。由此可見(jiàn)，只要符合假釋的實(shí)質(zhì)性條件，對(duì)被判處無(wú)期徒刑者適用假釋是有益而無(wú)害的，其是刑罰文明和進(jìn)步的標(biāo)志。

各國(guó)立法在假釋適用時(shí)間上的規(guī)定頗為不同。雖然假釋適用都須以執(zhí)行一定的刑期為前提，但在究竟服刑多長(zhǎng)時(shí)間才能予以假釋的問(wèn)題上卻有以下三種立法例：一是比例制，即罪犯服刑達(dá)到刑期的一定比例后，符合假釋的其他條件的，可以假釋。采用比例制的國(guó)家，根據(jù)不同情況規(guī)定了不同的刑期比例，大體可分為五種：（1）對(duì)一般罪犯、青年罪犯、初犯、累犯等不同犯罪人類(lèi)型規(guī)定不同服刑期限；（2）根據(jù)罪行輕重不同，規(guī)定不同服刑期限；（3）根據(jù)犯罪性質(zhì)、情節(jié)等的不同規(guī)定不同服刑期限；（4）根據(jù)不同刑罰，規(guī)定不同服刑期限；（5）只規(guī)定一個(gè)最低服刑期或比例。②二是年限制，即規(guī)定罪犯服刑達(dá)到一定年限后，符合其他假釋條件的，可以假釋。如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟條例》規(guī)定：被判處無(wú)期徒刑或45年以上刑期的犯人服刑滿(mǎn)15年后，可以假釋。這種規(guī)定其他國(guó)家很少采用。三是采用年限制與比例制并用的混合制，即在某種情況下適用年限制，而在另一種情況下適用比例制。如對(duì)被判處有期徒刑的罪犯適用比例制，而對(duì)被判處無(wú)期徒刑的罪犯采用年限制。日本、法國(guó)等國(guó)采用混合制，我國(guó)《刑法》也以混合制為原則，如現(xiàn)行《刑法》第81條規(guī)定：被判處有期徒刑的犯罪分子執(zhí)行原判刑期的1/2以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行10年以上，符合假釋條件的，可以假釋。

二、假釋適用的實(shí)質(zhì)條件

實(shí)質(zhì)條件是假釋適用條件的核心，實(shí)行裁量假釋制度的國(guó)家和地區(qū)對(duì)此皆有規(guī)定。如匈牙利刑法典規(guī)定法院根據(jù)犯罪人在法定刑罰執(zhí)行期間的良好表現(xiàn)和遵紀(jì)守法情況，能夠合理推斷出對(duì)其不再執(zhí)行監(jiān)禁也可以達(dá)到同樣的刑法目的時(shí)，可以適用假釋?zhuān)晃覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第77條規(guī)定，假釋適用的實(shí)質(zhì)條件是受刑人確有悛悔之實(shí)據(jù)；我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《刑法》則規(guī)定適用假釋?zhuān)ㄔ喉毧紤]案件之情節(jié)、行為人在服刑期間罪犯人格方面之演變情況等，有依據(jù)認(rèn)為該罪犯一旦獲得假釋將能以對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)之方式生活而不再危害社會(huì)。由上可見(jiàn)，假釋適用的實(shí)質(zhì)條件通常體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，罪犯在服刑期間的表現(xiàn)。一般要求“行為良好”或“有悔改表現(xiàn)”。我國(guó)《刑法》把這一要求具體化為“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”③，關(guān)注罪犯主觀惡性的改造情況，體現(xiàn)了假釋制度鼓勵(lì)犯人改過(guò)自新的本質(zhì)功能。最高人民法院在1997年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中，進(jìn)一步規(guī)定“確有悔改表現(xiàn)”是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面的情形：認(rèn)罪服法；認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動(dòng)，完成生產(chǎn)任務(wù)。相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定更加具體。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將假釋審查的事項(xiàng)分為三種：一是受刑人本身的事項(xiàng)，包括入監(jiān)后的行為、精神狀態(tài)、思想及信仰等；二是受刑人的犯罪情形，包括犯罪次數(shù)、犯罪動(dòng)機(jī)、目的及手段、犯罪后的態(tài)度、犯罪年齡等；三是受刑人的保護(hù)管束事項(xiàng)，包括假釋后的生活狀況、家庭與本人的感情等。根據(jù)上列審查，受刑人如無(wú)再犯之虞，可呈請(qǐng)假釋。④

其二，罪犯的人身危險(xiǎn)性。如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟條例》規(guī)定：有充分理由證明罪犯在社會(huì)上居住和生活不會(huì)違反法律，假釋委員會(huì)認(rèn)為他的釋放不會(huì)給社會(huì)福利帶來(lái)危害，那么該委員會(huì)有權(quán)對(duì)該犯予以假釋。我國(guó)《刑法》中也有“假釋后不致再危害社會(huì)”的要求。需要說(shuō)明的是，“服刑期間的表現(xiàn)”與“罪犯的人身危險(xiǎn)性”這兩方面是有機(jī)結(jié)合且呈遞進(jìn)關(guān)系的，“確有悔改表現(xiàn)”僅是適用假釋的客觀基礎(chǔ)，是否假釋最終還要看這種悔改是不是已經(jīng)達(dá)到不致再危害社會(huì)的程度。當(dāng)然，是否達(dá)到該種程度，需要監(jiān)管人員根據(jù)罪犯各個(gè)方面的表現(xiàn)加以綜合評(píng)定，這也是假釋適用的實(shí)質(zhì)條件中最不易準(zhǔn)確量化的部分。雖然最高人民法院1997年的司法解釋認(rèn)為假釋后“不致再危害社會(huì)”是指罪犯在刑罰執(zhí)行期間一貫表現(xiàn)良好，確已具備“確有悔改表現(xiàn)”的情形，不致違法、重新犯罪，或者是年老、身體有殘疾（不含自傷致殘）并喪失作案能力的情形，但據(jù)此決定是否應(yīng)當(dāng)假釋仍然相當(dāng)困難?！霸谛淌滤痉ㄟ^(guò)程的確定階段，即在決定是否對(duì)某個(gè)罪犯予以假釋時(shí)，預(yù)測(cè)是個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題”⑤，而要對(duì)個(gè)人將來(lái)的行為的可能性作出預(yù)測(cè)是極其困難的。這不僅受限于人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力與手段，而且因?yàn)樵谙喈?dāng)一部分情況下，犯罪行為并無(wú)一定的規(guī)律可尋而具有很大的隨機(jī)性和偶發(fā)性。在美國(guó)，對(duì)人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)實(shí)踐存在兩方面的問(wèn)題：一是所謂虛假的否定，即將有人身危險(xiǎn)性的罪犯預(yù)測(cè)為沒(méi)有人身危險(xiǎn)性，以致假釋后犯罪的；二是所謂虛假的肯定，即將沒(méi)有人身危險(xiǎn)性的罪犯預(yù)測(cè)為有人身危險(xiǎn)性，以致對(duì)其適用和執(zhí)行了過(guò)量的刑罰。⑥在我國(guó)司法實(shí)踐中，監(jiān)獄和法院也常抱著“明哲保身”、“但求無(wú)過(guò)”的態(tài)度，多報(bào)減刑，少報(bào)假釋?zhuān)员苊庖虮患籴屨咴俜付鴰?lái)尷尬與麻煩，這也是我國(guó)假釋適用比例過(guò)低的重要原因之一。可見(jiàn)，構(gòu)建科學(xué)的假釋制度，需要進(jìn)一步明確假釋適用的實(shí)質(zhì)條件的可操作性；同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)或要求就“應(yīng)當(dāng)”⑦給予罪犯假釋?zhuān)瑝嚎s假釋裁定過(guò)程中的彈性空間，使刑罰更加合理化。

三、假釋適用的例外條件

一些國(guó)家和地區(qū)在假釋適用的一般性條件之外，針對(duì)特殊情形還規(guī)定了一定的例外條件。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《少年事件處理法》第81條規(guī)定：少年受徒刑之執(zhí)行而有悛悔實(shí)據(jù)者，無(wú)期徒刑逾7年后⑧，有期徒刑逾執(zhí)行期1/3后，得予假釋⑨。我國(guó)《刑法》第81條第一款也規(guī)定，一般情況下被假釋者應(yīng)先服滿(mǎn)一定的刑期，若有特殊情況并經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述服刑期限的限制。有學(xué)者認(rèn)為，這種例外規(guī)定違背了對(duì)假釋者需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的考察的原則，也不符合假釋者必須無(wú)再犯危險(xiǎn)性的原則，更重要的是破壞了法制原則。⑩筆者以為，這些認(rèn)識(shí)是對(duì)罪刑法定原則的僵化理解。這一條款的設(shè)置體現(xiàn)了刑罰適用過(guò)程中的靈活性，是原則性與靈活性相結(jié)合的表現(xiàn)，如果適用程序得當(dāng)、能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，就符合刑罰的目的性及國(guó)家的利益。最高人民法院在1997年的司法解釋中確認(rèn)《刑法》第81條規(guī)定的“特殊情況”是指國(guó)家政治、國(guó)防、外交等方面特殊需要的情況，從而將該種假釋的例外條件限定于涉及國(guó)家和人民根本利益的有關(guān)國(guó)防、外交、統(tǒng)戰(zhàn)等工作中特殊需要的情形。除此之外，根據(jù)立法、司法解釋的精神以及司法實(shí)踐，對(duì)所謂“特殊情況”還可以做一定程度上的寬泛理解。如對(duì)于未成年罪犯、有重大立功表現(xiàn)的罪犯等，根據(jù)實(shí)際情況可從寬掌握假釋適用的條件。當(dāng)然，對(duì)于這種區(qū)別對(duì)待應(yīng)當(dāng)有內(nèi)容和程序上的嚴(yán)格限制，以防止利用該規(guī)定濫用假釋的情況發(fā)生。為保證該例外條款不被濫用或虛置，有關(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)該例外的具體情形和程序予以進(jìn)一步明確。

假釋適用的例外條件還體現(xiàn)在對(duì)假釋適用對(duì)象的限制上。目前，世界上只有少數(shù)國(guó)家在立法中做出了這種限制。如蒙古刑法典從罪種上進(jìn)行限制，規(guī)定對(duì)第二次犯特別危險(xiǎn)的國(guó)事罪、故意殺人罪等罪的不適用假釋?zhuān)谌畏副I竊罪、搶劫罪的也不適用假釋?zhuān)灰晾?、阿根廷等?guó)從犯罪人類(lèi)型上進(jìn)行限制，規(guī)定累犯不能假釋?zhuān)晃覈?guó)《刑法》則從犯罪人類(lèi)型、罪刑結(jié)合的角度作出了限制。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第81條第二款規(guī)定：對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。筆者認(rèn)為這種限制是不合理的。假釋作為一種非監(jiān)禁化措施和行刑社會(huì)化的重要手段，“具有調(diào)動(dòng)罪犯內(nèi)在力量進(jìn)行積極改造的激揚(yáng)功能，對(duì)罪犯實(shí)施正反饋的鼓舞功能和對(duì)于刑罰執(zhí)行的調(diào)控功能，并為罪犯由完全剝奪自由的監(jiān)禁生活逐漸適應(yīng)完全恢復(fù)自由的正常社會(huì)生活架設(shè)過(guò)渡的橋梁”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，假釋是一種積極的行刑觀，無(wú)論罪犯所犯何罪、社會(huì)危害性多大，只要其在刑罰執(zhí)行過(guò)程中痛改前非，客觀上符合假釋的條件就應(yīng)當(dāng)考慮予以假釋?zhuān)荒芤桓排懦浼籴屵m用權(quán)。

四、我國(guó)假釋適用條件的改進(jìn)與完善

比較而言，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》關(guān)于假釋適用條件的規(guī)定仍有諸多不合理之處。筆者認(rèn)為，假釋適用條件的改進(jìn)與完善應(yīng)當(dāng)具體關(guān)注以下三個(gè)方面：

1.取消對(duì)假釋適用對(duì)象的限制。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)假釋的適用條件規(guī)定得過(guò)嚴(yán)，勢(shì)必“妨礙假釋制度設(shè)立時(shí)即應(yīng)當(dāng)具有的‘引導(dǎo)犯罪人逐步回歸社會(huì)這一主要功能的實(shí)現(xiàn)”，這突出體現(xiàn)在《刑法》第81條第二款對(duì)假釋適用對(duì)象的限制上。該限制的不合理性在于：（1）違背了刑罰個(gè)別化原則。如同為犯故意殺人罪、爆炸罪等嚴(yán)重暴力性犯罪的人，其主觀惡性可能差別很大，有的是偶然犯罪，有的是初次犯罪，有的是由于受外部刺激而犯罪，有的則是再犯、慣犯。就認(rèn)罪態(tài)度而言，有的在犯罪后能積極認(rèn)錯(cuò)、堅(jiān)決悔改；有的則負(fù)隅頑抗、執(zhí)迷不悟。如果不考慮罪犯人身危險(xiǎn)性的不同而一律規(guī)定不適用假釋?zhuān)遣环闲行虃€(gè)別化原則的。（2）不利于對(duì)一部分罪犯的改造及其再社會(huì)化。假釋制度作為一種激勵(lì)措施，有助于促使罪犯洗心革面，這對(duì)于累犯及嚴(yán)重刑事犯罪分子亦不例外。從本質(zhì)上講，假釋制度是行刑權(quán)調(diào)控量刑權(quán)的結(jié)果，這種調(diào)控在現(xiàn)代行刑制度中普遍存在，它可能因犯罪人和犯罪類(lèi)型的不同而改變力度，卻并不因犯罪人和犯罪類(lèi)型的不同而消失。因此，將一部分犯罪人排除在假釋的適用范圍之外，就有否定其反社會(huì)人格的可塑性、用一種亙古不變的觀點(diǎn)來(lái)看待犯罪人之嫌，從而斷絕了此類(lèi)罪犯改過(guò)自新以爭(zhēng)取早日回歸社會(huì)的一條合法路徑。并且，對(duì)于這些人身危險(xiǎn)性相對(duì)較大的罪犯而言，他們的再社會(huì)化難度更大，更需要在重新正?；貧w社會(huì)生活之前有所過(guò)渡，假釋恰恰能從中扮演合適的角色。（3）有悖于刑罰經(jīng)濟(jì)性原則。刑罰的執(zhí)行不能不考慮其經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)盡量以較少的資源投入獲得最大可能的執(zhí)行效果。對(duì)于那些確實(shí)不致再危害社會(huì)的罪犯繼續(xù)予以關(guān)押，除了造成監(jiān)獄擁擠、降低執(zhí)行效率、浪費(fèi)納稅人的貢獻(xiàn)之外，基本上沒(méi)有什么益處。因此，立法應(yīng)當(dāng)摒棄這種不合理的限制，對(duì)于累犯及其他需要特別關(guān)注的特殊犯罪分子設(shè)計(jì)更加合理的假釋適用規(guī)定。

2.科學(xué)設(shè)定假釋適用的時(shí)間條件。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》關(guān)于假釋適用的時(shí)間條件的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)論對(duì)有期徒刑犯還是無(wú)期徒刑犯都未區(qū)分初犯、再犯、故意犯、過(guò)失犯等情形。筆者認(rèn)為，較之故意犯而言，對(duì)過(guò)失犯在假釋前的實(shí)際執(zhí)行刑期應(yīng)當(dāng)適用較小的比例，而不應(yīng)當(dāng)一概設(shè)定為原判刑期的1/2。同理，對(duì)于被判處無(wú)期徒刑而適用假釋的也需根據(jù)犯罪人的不同情形設(shè)定不同的最低執(zhí)行期限。另外，雖然筆者主張取消對(duì)假釋適用對(duì)象的限制，但基于防衛(wèi)社會(huì)的目的，對(duì)某些特殊類(lèi)型的犯罪在適用假釋時(shí)予以特別考慮也是可行的。如法國(guó)1975年修正的刑事訴訟法就規(guī)定初犯服刑應(yīng)逾刑期的1/2；累犯服刑應(yīng)逾刑期的2/3；如系習(xí)慣累犯，其獲準(zhǔn)假釋之最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)逾執(zhí)行刑期的3/4。意大利刑法亦規(guī)定：累犯之受刑人，執(zhí)行須達(dá)刑期3/4且超過(guò)4年者，始得假釋。前述規(guī)定可資借鑒。

3.建立科學(xué)的再犯預(yù)測(cè)機(jī)制。是否“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)”，是決定適用假釋與否的實(shí)質(zhì)性條件。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)缺乏行之有效的再犯預(yù)測(cè)機(jī)制，這在客觀上限制了假釋的適用。建立科學(xué)的再犯預(yù)測(cè)機(jī)制首先需要建立假釋前調(diào)查制度。這種調(diào)查的目的是為了充實(shí)假釋釋放的審理和促進(jìn)假釋者回歸社會(huì)的順利進(jìn)行。具體而言，應(yīng)當(dāng)通過(guò)到監(jiān)獄直接與待假釋的罪犯直接交談或走訪其他犯人等方式，調(diào)查其本人的人格狀況、生活經(jīng)歷、犯罪動(dòng)機(jī)、獄內(nèi)表現(xiàn)、釋放后的家庭環(huán)境、本人的生活計(jì)劃及對(duì)未來(lái)生活前景的態(tài)度等，從而獲得對(duì)于待假釋者的一個(gè)立體的認(rèn)識(shí)，然后根據(jù)了解的情況分析預(yù)測(cè)其再犯的可能性，進(jìn)而決定是否適用假釋。當(dāng)然，建立科學(xué)的再犯預(yù)測(cè)機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)工程，它要求具備權(quán)威的再犯預(yù)測(cè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、科學(xué)而易操作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及嚴(yán)格的評(píng)價(jià)程序等。

注釋

①李祖華、陳庭會(huì)：《假釋制度立法比較研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第9期，第28頁(yè)。②酈毓貝：《假釋制度比較研究》，《現(xiàn)代刑事法制問(wèn)題探索》（第2卷），法律出版社，2004年，第507—508頁(yè)。③一般認(rèn)為，此處的“認(rèn)真接受監(jiān)規(guī)，接受教育改造”與“確有悔改表現(xiàn)”是緊密聯(lián)系的，前者是對(duì)后者的具體描述（參見(jiàn)陳新良：《刑法適用總論》，法律出版社，1999年，第666頁(yè)），據(jù)此，假釋的實(shí)質(zhì)條件也略顯清晰，有了更強(qiáng)的可操作性。④⑨汪建成、余諍：《海峽兩岸假釋制度比較研究》，《法學(xué)論壇》2001年第3期，第102、103、104頁(yè)。⑤［加］托馬斯·加博：《犯罪行為預(yù)測(cè)——統(tǒng)計(jì)方法》，司法部預(yù)防犯罪與勞動(dòng)改造研究所譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990年，第20頁(yè)。⑥邱興?。骸蛾P(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，法律出版社，2000年，第225—227頁(yè)。⑦我國(guó)《刑法》規(guī)定符合假釋條件的罪犯“可以假釋”，這一或然性的表述給“金錢(qián)假釋”、“人情假釋”等以可乘之機(jī)，在一定程度上損害了刑罰的嚴(yán)肅性。⑧按照一般規(guī)定，無(wú)期徒刑之執(zhí)行需逾10年。⑩黃河、邵飛：《內(nèi)地與澳門(mén)假釋立法之比較》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期，第33頁(yè)。邱興隆、許潤(rùn)章：《刑罰學(xué)》，群眾出版社，1998年，第414頁(yè)。但偉等：《論我國(guó)減刑、假釋制度的立法完善》，《法律適用》2005年第4期，第33頁(yè)。

責(zé)任編輯：鄧 林