摘 要：政治目的決定政治治理原則，柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、盧梭和黑格爾都在此基本命題下提出了各自的政治治理原則。按照應(yīng)然政治的邏輯，構(gòu)建有秩序、有保障、公正、平等地實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的幸福和自由的政治治理原則只有尊“法律至上”為原則的“法治”一途。政治治理原則所涉的問(wèn)題包括知識(shí)與政治，人性與法治，人治、依法而治、法治，權(quán)力和法律，自由與法律，以及權(quán)利和義務(wù)等。
　　關(guān)鍵詞：應(yīng)然政治；政治治理原則；法治
　　中圖分類號(hào)：DO文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-410x(2007)01—0065-07
　　應(yīng)然政治邏輯的總體分析構(gòu)架包括政治合理性(為什么需要政治)、政治治理原則(需要什么樣的政治)和制度安排(制度構(gòu)建原則和具體制度安排)三環(huán)節(jié)邏輯結(jié)構(gòu)。政治合理性是應(yīng)然政治邏輯的前提性、根本性問(wèn)題。政治治理原則是依據(jù)政治合理性中政治目的的設(shè)定，對(duì)政治應(yīng)依據(jù)什么根本原則來(lái)治理的規(guī)定，是表明政治邏輯性質(zhì)和走向的關(guān)鍵，是聯(lián)結(jié)政治目的和制度安排的紐帶，也是決定制度安排重心、結(jié)構(gòu)的根本原則。制度安排又是實(shí)現(xiàn)和檢視政治理想現(xiàn)實(shí)性的核心，而其實(shí)現(xiàn)與否又可由實(shí)然意義上的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)驗(yàn)證。本文從應(yīng)然政治邏輯的視角，對(duì)政治思想史上的典型應(yīng)然政治原則進(jìn)行概括和歸納，在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)然政治邏輯中的政治治理原則，并就政治治理原則所涉及的問(wèn)題進(jìn)行梳理和剖析。
　　
　　一、政治目的決定政治治理原則
　　
　　(一)柏拉圖的應(yīng)然政治原則
　　柏拉圖認(rèn)為政治的目的是實(shí)現(xiàn)人和城邦的完美道德生活，而其完美生活的最終依據(jù)是人和城邦的正義理念，所以政治的根本任務(wù)是發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)人和城邦的正義理念，而這只有擁有最高智慧的哲學(xué)家才能擔(dān)此重任。唯有哲學(xué)家和國(guó)王融為一體，一身二任，否則決無(wú)良好的政治，國(guó)家也將永無(wú)寧日。由此柏拉圖把蘇格拉底的命題“美德即知識(shí)”更推一步，把政治問(wèn)題完全轉(zhuǎn)化為知識(shí)問(wèn)題，“政治即知識(shí)”就成為哲學(xué)王擁有無(wú)限權(quán)力的最終合理性依據(jù)。而政治的運(yùn)轉(zhuǎn)也就變成了哲學(xué)王運(yùn)用知識(shí)掌管一切、支配一切，這即是其提出的“知識(shí)專制”原則。強(qiáng)制你接受國(guó)家權(quán)力，變成了只不過(guò)是讓你接受“真理”，個(gè)人和社會(huì)完全統(tǒng)攝于國(guó)家的支配和統(tǒng)領(lǐng)之下，個(gè)人只不過(guò)是服務(wù)于國(guó)家目的的構(gòu)件和材料。由于權(quán)力的根據(jù)是知識(shí)和真理，而擁有真理的人就會(huì)是正義之人，就決不會(huì)為惡，所以在柏拉圖的政治原則中，法律不僅成為了多余，而且會(huì)束縛哲學(xué)王的手腳。哲學(xué)王的背后支柱是真理，未來(lái)目的是道德，真理和道德的雙股烈焰，鍛鑄了哲學(xué)王絕對(duì)權(quán)力的“正義”之劍，個(gè)人和社會(huì)只有俯首遵命之責(zé)任，完全服從之義務(wù)，個(gè)人權(quán)利和社會(huì)自由生活無(wú)以立足，國(guó)家極權(quán)主義在所難免。
　　
　　(二)亞里士多德的應(yīng)然政治原則
　　亞里士多德雖在政治目的上和柏拉圖一樣，追求道德高尚的個(gè)人和城邦生活，并把正義作為城邦秩序的基礎(chǔ)。但由于他賦予公民之間的平等以重大意義，并承認(rèn)人性的自利、偏私和家庭、財(cái)產(chǎn)私有的必要，加之在現(xiàn)實(shí)城邦中各階層正義理念的歧義沖突。所以為了保證毫無(wú)偏私的中道權(quán)衡，為了發(fā)揮公民團(tuán)體的集體智慧，為了祛除政治中的獸性因素，他認(rèn)為法治優(yōu)于人治，必須實(shí)行法律至上的政治原則。洛克雖在政治目的上和亞里士多德不同，但達(dá)致的結(jié)論卻是一致的。洛克認(rèn)為人們組建國(guó)家的目的是為了更好保障每一個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，為了使這一目的得到始終徹底的實(shí)現(xiàn)，就必須為國(guó)家和政府的行為劃定界限，防止政府越權(quán)侵害個(gè)人權(quán)利，人們需要生活在公正、明確并具有最高權(quán)威的規(guī)則之下，也需要行動(dòng)的自由和保護(hù)這種自由，所以這一切都必需法律至上的治理原則。在為法律至上原則尋求辯護(hù)上，亞里士多德和洛克有一根本的共同之點(diǎn)：那就是對(duì)人性自利偏私的深刻體認(rèn)，既然對(duì)人性不能抱過(guò)高奢望，既然智慧和美德完美的圣人天下難尋，那么，為了克服政治運(yùn)作中的任性、貪婪和專橫，任何人也不能據(jù)有和壟斷最高權(quán)力，具有最高權(quán)力的只能是正義的法律規(guī)則。
　　
　　(三)霍布斯、洛克和盧梭的應(yīng)然政治原則
　　在政治邏輯的出發(fā)點(diǎn)上，霍布斯、洛克和盧梭是相同的(自然狀態(tài)中分立、自利、理性的個(gè)人)，賦予的政治目的也基本一致(為了更好地保護(hù)個(gè)人的生命、自由和平等)，但由于以上所述的原因，霍布斯、盧梭和洛克分道揚(yáng)鑣而提出不同的政治原則?；舨妓篂榱硕糁迫诵缘臍埲獭⒇澙?，為了克服“無(wú)政府”狀態(tài)的頑癥，并把人們?yōu)榱俗晕冶Ｗo(hù)而作出的部分授權(quán)當(dāng)成君主可以為所欲為的全部授權(quán)。他也談?wù)摲珊妥杂?，但其所謂的法律只不過(guò)是君主實(shí)施人治的工具而不能束縛君主的行為，其所謂的臣民自由也只是君主所未禁止的行為并仰賴君主的施舍。他的“利維坦”運(yùn)轉(zhuǎn)的原則就是握有絕對(duì)權(quán)力的君主的“人治”。盧梭滿懷追求自由和道德救贖的真誠(chéng)愿望，為了真正實(shí)現(xiàn)人人的自由和平等，為了擺脫一切形式的奴役和壓迫，為了保證人人交出全部自由而和以往一樣地自由。盧梭認(rèn)為人人絕對(duì)服從人人是其中一分子的“主權(quán)者”，主權(quán)者根據(jù)“公意”實(shí)施統(tǒng)治，而“公意”是為了每一個(gè)人的自由和平等，是永遠(yuǎn)公正和正確的，是絕對(duì)不會(huì)被腐蝕的。所以人人絕對(duì)服從“公意”和“主權(quán)者”，就只不過(guò)是服從人人自己而已，人人的自由平等既有了絕對(duì)的保障而又和以往一樣地自由，多么美好的設(shè)想啊!但盧梭全然沒(méi)有設(shè)想到的是，“主權(quán)者”和“公意，，只不過(guò)是觀念的存在，是不具有人格和行動(dòng)能力的，它們只能由具體的現(xiàn)實(shí)的凡人來(lái)承擔(dān)和落實(shí)。他所謂的法律只不過(guò)是“主權(quán)者”意志的體現(xiàn)，“主權(quán)者”是不受約束的，所謂的公民自由只不過(guò)是絕對(duì)服從“公意”的義務(wù)，強(qiáng)迫你服從“公意”就等于是說(shuō)強(qiáng)迫你自由。公民的權(quán)利沒(méi)有法律保障，只有絕對(duì)服從的義務(wù)，“主權(quán)者”高高在上握有絕對(duì)大權(quán)，法律只不過(guò)是執(zhí)行“主權(quán)者”意志的工具，加上實(shí)現(xiàn)道德理想國(guó)的熱望，盧梭的政治原則跌入“主權(quán)者”人治的泥潭。在政治道德化和道德政治化方面，盧梭比柏拉圖和亞里士多德有過(guò)之而無(wú)不及，這也是他比霍布斯具有更強(qiáng)固的國(guó)家主義的根本原因。
　　
　　(四)黑格爾的應(yīng)然政治原則
　　黑格爾的獨(dú)特邏輯進(jìn)路，決定了他所賦予的政治目的與眾不同，他認(rèn)為國(guó)家是客觀精神的最高階段，是絕對(duì)理性的體現(xiàn)，國(guó)家應(yīng)實(shí)現(xiàn)主觀與客觀、特殊與普遍、自由與法律、個(gè)人與國(guó)家的有機(jī)統(tǒng)一。為此目的，國(guó)家應(yīng)在王權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)下依憲法和法律實(shí)施治理，所以他認(rèn)為自由和法律是協(xié)調(diào)的，自由是法律的根據(jù)，法律是自由的保障；權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，擁有多少權(quán)利，就承擔(dān)多少義務(wù)，反之亦然；政府權(quán)力應(yīng)在憲法和法律之下協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，他反對(duì)專制并主張保護(hù)個(gè)人和社會(huì)的權(quán)利和活力。但黑格爾更為強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的理性和絕對(duì)，他賦予國(guó)家壟斷一切道義資源和合法權(quán)力的優(yōu)勢(shì)地位。在其立憲君主制的框架下，立法權(quán)軟弱無(wú)力，司法權(quán)從屬于行政權(quán)，行政權(quán)從屬于王權(quán)，而作為最后決斷的王權(quán)則不對(duì)任何行為負(fù)責(zé)。所以黑格爾所謂的憲法和法律不是絕對(duì)和至上的，在王權(quán)的侵吞下隨時(shí)有被顛覆的危險(xiǎn)，他的政治原則中極大地暗含著“人治”的毒瘤，也隨時(shí)可被用來(lái)為國(guó)家極權(quán)主義提供理論藉口。在政治原則上黑格爾最終還是和柏拉圖、霍布斯、盧梭站在了一邊。
　　
　　二、自由與幸福的通途：法治
　　
　　按照應(yīng)然政治的邏輯，合理的政治原則必須滿足下列條件：首先，政治原則由政治目的所決定，并服務(wù)于政治目的。有過(guò)高的政治目的要求，就會(huì)有過(guò)強(qiáng)的政治原則設(shè)定，低期望值的政治目的，就相應(yīng)有必須滿足底線要求的政治原則。其次，政治是“人為”的政治，所以政治原則的設(shè)定必須相宜于人性的特點(diǎn)和能力。這有兩層含義：一是政治原則的要求應(yīng)是一般的平凡的人都能夠適應(yīng)和承擔(dān)的，“內(nèi)圣外王”的要求往往只會(huì)落空。二是政治原則運(yùn)行既能發(fā)揚(yáng)人之善相，又能遏制人之惡端；既能讓“政治人”有所作為，又不使其為所欲為；既給政治系統(tǒng)提供足夠的個(gè)人利己動(dòng)力，又必須使其根本目的是服務(wù)于公共福利。再次，政治原則在形式和程序上必須具有普遍性和可操作性，這關(guān)涉其在政治實(shí)踐中的可行性問(wèn)題：平等適用于每一個(gè)人(正常公民)并可由任何人依據(jù)一定程序?qū)嵤┻\(yùn)用。由是觀之，柏拉圖的“哲學(xué)王”不具有普遍性，而盧梭的“公意”不具有可操作性。
　　如果人之為人具有不可分離的特性、價(jià)值和尊嚴(yán)，人人追求幸福的自利傾向是人性中最強(qiáng)大、最根本的力量，人的自由和權(quán)利是人之價(jià)值和尊嚴(yán)的體現(xiàn)并且是人的幸福的根本條件。如果政治和國(guó)家為了有秩序、有保障、公正、平等地實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的幸福和自由，那么為實(shí)現(xiàn)這一目的的政治治理原則應(yīng)如何構(gòu)建呢?它應(yīng)滿足哪些條件?第一，由政治原則建構(gòu)的政治體系應(yīng)該是人人都能接受的正義體系，必須滿足道德合理性要求，同時(shí)由國(guó)家權(quán)力設(shè)定和給出的社會(huì)生活的“游戲規(guī)則”也必須滿足這一要求。第二，政治原則既能賦予國(guó)家一定權(quán)力，又能制約和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力，使其不得背離政治目的。第三，政治原則既能保證國(guó)家權(quán)力對(duì)每一個(gè)公民平等開(kāi)放，又能通過(guò)公正合法程序選拔賢能之士治理國(guó)家。第四，政治原則既能使公共利益得以實(shí)現(xiàn)，又能使“政治人”的利益、個(gè)性、能力得到充分實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮。要滿足以上條件，通觀人類政治思想和政治實(shí)踐也只有尊“法律至上”為原則的“法治”一途。我們別無(wú)選擇，但法治就是最好的選擇，這已為人類歷史上正反兩方面鐵的事實(shí)所公證。那么什么是法治呢?它有哪些原則和要素?它的價(jià)值和作用體現(xiàn)在哪些方面?
　　“法治”(Rule of Law)被認(rèn)為是“一個(gè)無(wú)比重要的、但未被定義、也不是隨便就能定義的概念，它意指所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)：立法、行政、司法及其它機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則。這些原則一般被看作是表達(dá)了法律的各種特性，如：正義的基本原則、道德原則、公平和合理訴訟程序的觀念，它含有對(duì)個(gè)人的至高無(wú)上的價(jià)值觀念和尊嚴(yán)的尊重。在任何法律制度中，法治的內(nèi)容是：對(duì)立法權(quán)的限制；反對(duì)濫用行政權(quán)力的保護(hù)措施；獲得法律忠告、幫助和保護(hù)的大量的和平等的機(jī)會(huì)；對(duì)個(gè)人和團(tuán)體各種權(quán)利和自由的正當(dāng)保護(hù)；以及在法律面前的人人平等?！皇菑?qiáng)調(diào)政府要維護(hù)和執(zhí)行法律和秩序；而是說(shuō)政府本身要服從法律制度，而不能不顧法律或重新制定適應(yīng)本身利益的法律?！?959年“國(guó)際法學(xué)家會(huì)議”通過(guò)的《德里宣言》集中了各國(guó)法學(xué)家對(duì)“法治”的共同觀點(diǎn)，權(quán)威性地總結(jié)了三條原則：第一，根據(jù)“法治”原則，立法機(jī)關(guān)的職能就在于創(chuàng)設(shè)和維護(hù)得以使每個(gè)人保持“人類尊嚴(yán)”的各種條件；第二，法治原則不僅要對(duì)制止行政權(quán)的濫用提供法律保障，而且要使政府能有效地維護(hù)法律秩序，借以保證人們具有充分的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活條件；第三，司法獨(dú)立和律師自由是實(shí)施法治原則必不可少的條件。劉軍寧將法治的基本要素和原則概括為：第一，法律必須是公開(kāi)的，普遍的，穩(wěn)定的，明確的，針對(duì)未來(lái)的，合乎實(shí)際的，且不自相矛盾的；第二，法律必須是善意的、合乎情理的，不能要求人們?nèi)ヂ男胁粦?yīng)履行的不正當(dāng)義務(wù)，或是去禁止完全不應(yīng)被禁止的正當(dāng)行為；第三，法律具有最高性，不允許存在超然于法律之上的、專橫的權(quán)力，任何人不得因除違反法律外的行為受到法律的懲罰；第四，法律必須是可預(yù)知的、可信賴的；第五，法律面前人人平等；第六，法律的目的只能是正義本身；第七，一切法律都不得違背憲法，不得侵犯憲法所保障的權(quán)利和自由，憲法則不得違反保障人權(quán)和憲政原則；第八，司法獨(dú)立公正原則和一切法律都必須接受違憲審查；第九，越權(quán)無(wú)效原則和國(guó)家責(zé)任原則，政府機(jī)關(guān)必須在立法機(jī)關(guān)的法律授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)并對(duì)其非法和不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。
　　因之，法治的價(jià)值體現(xiàn)在如下方面。法治的實(shí)體價(jià)值是：法治以正義、自由、平等原則為基礎(chǔ)并保證其實(shí)現(xiàn)，法治尊重每個(gè)人的價(jià)值、利益和權(quán)利并促使其公正、平等地實(shí)現(xiàn)，對(duì)權(quán)力與法律、自由與法律、權(quán)利與義務(wù)作出合理界定。法治的形式價(jià)值也即法律的形式化原則有：普遍性原則是指法律是一種包含普遍性的允許、命令或禁止非特定的人們?nèi)绾涡袨榈囊?guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)有序化的主導(dǎo)模式和核心機(jī)制，包括普遍性調(diào)整、一般性陳述、普遍適用性；可操作性原則是指法律具有通過(guò)一定的操作程序而不受守法者和法律操作者任意說(shuō)明與解釋的支配，并確切、公開(kāi)地加以實(shí)現(xiàn)的特性，包括法律的公開(kāi)性、確定性、不矛盾性和適中性；至上性原則是指法律在最終的、終極的意義上具有規(guī)制和裁決人們行為的力量，是公民行為的最終導(dǎo)向，是司法活動(dòng)的唯一準(zhǔn)繩，無(wú)論私人或政府都必須受法律約束，其核心是憲法至上和司法至上；程序正義原則涉及所有通過(guò)一定程序處理的法律糾紛與犯罪問(wèn)題，包括司法的客觀性、公正平等性、中立性、正當(dāng)性、便利性、合法性。法治的肯定性價(jià)值是為每個(gè)人的自由、利益和幸福的實(shí)現(xiàn)提供根本保障和條件，否定性價(jià)值則是防止和遏制服務(wù)性的合法權(quán)力工具反轉(zhuǎn)蛻變而成侵害個(gè)人幸福的手段。
　　
　　三、政治治理原則所涉的問(wèn)題
　　
　　(一)知識(shí)與政治
　　這一問(wèn)題由柏拉圖引發(fā)，柏拉圖把政治視為發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)正義理念的過(guò)程，并由此作為“哲學(xué)王”的極權(quán)專制的合理性基礎(chǔ)。這一問(wèn)題關(guān)涉對(duì)政治本質(zhì)和特性的認(rèn)識(shí)，并決定政治理論的建構(gòu)和走向，故也引起當(dāng)代學(xué)者的關(guān)注。布坎南從公共選擇理論的視角出發(fā)，認(rèn)為分立的、理性的個(gè)人是政治過(guò)程的基本單元，以追求自身利益和效用的最大化為根本目標(biāo)。政治領(lǐng)域中的人也會(huì)同其他領(lǐng)域中的人一樣地追求私利，一樣的卑鄙。但是“不受任何約束的人是一頭野獸，這是一個(gè)必須為我們所有人承認(rèn)的簡(jiǎn)單而基本的事實(shí)”。所以他認(rèn)為政治的根本功能是權(quán)威性地制定和實(shí)施規(guī)則，通過(guò)給私人空問(wèn)劃定界限來(lái)調(diào)停和解決個(gè)人利益之間沖突的過(guò)程，其中充滿了討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)和讓步，是一個(gè)復(fù)雜的交換過(guò)程。政治更近似于市場(chǎng)。而真理和謬誤之間是沒(méi)有妥協(xié)和讓步的，是一個(gè)你存我亡二者必居其一的過(guò)程，所以科學(xué)更近似于宗教。布坎南認(rèn)為，當(dāng)把政治解釋為一個(gè)知識(shí)問(wèn)題，等同于真理發(fā)現(xiàn)過(guò)程時(shí)，那些自詡握有“真理”、見(jiàn)到“光明”的人就會(huì)為其極權(quán)和強(qiáng)制找到道德合理性根據(jù)，而當(dāng)把政治解釋為一個(gè)解決個(gè)人利益沖突的過(guò)程時(shí)，那些企圖把自己的意志和偏好強(qiáng)加于人的人就沒(méi)有任何道德上的依據(jù)。
　　當(dāng)代美國(guó)學(xué)者林德布洛姆(C．E．Lind—blom)則更為明確地比較了兩種對(duì)知識(shí)在組織社會(huì)和政治中作用的觀點(diǎn)。他把其抽象和概括為兩種模式：模式一對(duì)知識(shí)抱有樂(lè)觀主義和自信的見(jiàn)解，一個(gè)人或一些人富有知識(shí)和信息靈通，能夠締造有關(guān)社會(huì)變化的一個(gè)綜合性理論，個(gè)人的知識(shí)組織和指導(dǎo)社會(huì)，衡量社會(huì)機(jī)構(gòu)建制的標(biāo)準(zhǔn)是其是否符合知識(shí)精英的“真理”，社會(huì)組織是被少數(shù)精英刻意“發(fā)現(xiàn)”的，知識(shí)精英同時(shí)是政治精英，人們的需求有著根本的和諧一致而領(lǐng)導(dǎo)精英對(duì)此是可知的，權(quán)威依靠人們服從建立政府，模式的維系主要靠的是說(shuō)服和訓(xùn)導(dǎo)制度，政治制度傾向于集權(quán)或極權(quán)。模式二則對(duì)人的知識(shí)和能力持比較悲觀和懷疑的看法，每個(gè)人都清楚地知道自己是會(huì)犯錯(cuò)誤的，個(gè)人擁有的知識(shí)是零散的、局部的，個(gè)人的偏好和決斷引導(dǎo)社會(huì)，衡量社會(huì)機(jī)構(gòu)建制的標(biāo)準(zhǔn)是其是否符合人們的需要，社會(huì)組織是被大眾自愿選擇的，不存在知識(shí)精英也不存在政治精英，人們的需求是多元而沖突的，人們依靠討論建立政府，模式的維系主要靠的是市場(chǎng)和法治，政治制度傾向于自由和民主。
　　從以上可知，知識(shí)更多地關(guān)涉科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，如果以知識(shí)作為政治的原則和權(quán)力的基礎(chǔ)，由于個(gè)人知識(shí)的不完善性、不確定性，就為掌權(quán)者個(gè)人的意志、偏私和非理性因素的釋放大開(kāi)其門，也就往往陷入“人治”的泥潭。政治更多關(guān)涉?zhèn)€人權(quán)利和利益的相互作用和平等實(shí)現(xiàn)，核心的問(wèn)題是制度規(guī)范和制度保證，它雖然不排除知識(shí)在其中的作用，但知識(shí)只能通過(guò)合法取得權(quán)力的政治中的個(gè)人來(lái)體現(xiàn)，不能作為制度建構(gòu)的原則和權(quán)力的根據(jù)，而權(quán)力的合法性依據(jù)只能由法治原則來(lái)提供。
　　
　　(二)人性與法治
　　人是社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和政治體系的基本材料和單元，正像洛克所堅(jiān)信的那樣，只有適應(yīng)人性、順應(yīng)人性，政治大廈才會(huì)有堅(jiān)固的基石和永不枯竭的動(dòng)力。人性的普遍事實(shí)和自然傾向是法治汲取精神養(yǎng)分的豐富的價(jià)值之源，人的自由、權(quán)利、人格、尊嚴(yán)是法治的道德合理性基礎(chǔ)，為法治提供價(jià)值合理性辯護(hù)。人的自然權(quán)利和幸福追求也為法治的進(jìn)一步發(fā)展和完善提供永恒的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這也是法治永不衰微的根本原因。但法治并不對(duì)人性抱有過(guò)多幻想和奢望，并不提出人性不能達(dá)到的完美要求，它不要求人們成圣成仙，但也不遷就縱容人性的偏私和卑劣，不容許人們肆意妄為。它直面人性事實(shí)和缺陷，它為人們提出的規(guī)范要求是一般人性都能擔(dān)當(dāng)和勝任的。它用鋼鐵一般的制度和規(guī)則遏制人性惡端的流露和顯現(xiàn)，它不允許任何人擁有絕對(duì)的權(quán)力和不受法律制裁的特權(quán)，因?yàn)槿诵缘能浫跏墙?jīng)不起無(wú)限權(quán)力的誘惑的，這樣的權(quán)力會(huì)腐敗是在所難免的。同樣它用鋼鐵一般的制度和規(guī)則保障基本的人權(quán)和自由，并把公正和平等帶給每一個(gè)人，為人性善相的體現(xiàn)和暢揚(yáng)提供基礎(chǔ)框架和條件。所以法治是最符合人性、最有助于每一個(gè)人自由和幸福的社會(huì)組織原理和政治治理原則。
　　
　　(三)人治·依法而治·法治
　　人治作為一種社會(huì)組織原則盛行于古代社會(huì)，它的合理性依據(jù)是“君權(quán)天授”、“君權(quán)神授”，并依靠習(xí)慣、傳統(tǒng)得以支持和維繼。它的歷史形態(tài)多種多樣，但內(nèi)涵和特征卻是相同的：最高權(quán)力只有一個(gè)，由一人或幾人所獨(dú)攬，并以絕對(duì)的強(qiáng)制力量為后盾，一切社會(huì)組織、機(jī)構(gòu)、甚至個(gè)人生活都由最高權(quán)力來(lái)安排和裁定，一切思想、文化、宗教、哲學(xué)、制度、規(guī)范都要接受最高權(quán)力的訓(xùn)導(dǎo)和審查。人治中并不排斥法制，只不過(guò)法制是其強(qiáng)化權(quán)力、執(zhí)行權(quán)力的工具，法律不具有獨(dú)立性，更不具有至上性，在法律之上仍然存在一個(gè)不能被限制、不能被制約的人格化的最高權(quán)力。這種權(quán)力既可以“生法”，同樣可以“廢法”，“朕即國(guó)家”、“言出法隨”是人治的通用公式。在人治中，最高權(quán)力者把其個(gè)人權(quán)威等同于國(guó)家的權(quán)威，并以國(guó)家的名義強(qiáng)求國(guó)民的絕對(duì)服從，國(guó)家權(quán)力滲透和統(tǒng)攝于個(gè)人與社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域和方面，個(gè)人的權(quán)利和社會(huì)的自治沒(méi)有多少生存的空間，是一種典型的義務(wù)本位的社會(huì)組織形式。在人治社會(huì)中，權(quán)利和義務(wù)是分離的，權(quán)利以特權(quán)形式存在且只有少數(shù)人享有，而大部分國(guó)民只能作為義務(wù)主體存在。權(quán)力的本位導(dǎo)致了法律功能的“窄化”，而權(quán)利的專屬性導(dǎo)致了義務(wù)的普遍化。所以人治是一個(gè)權(quán)力支配法律，法律服務(wù)權(quán)力，而漠視個(gè)人權(quán)利的社會(huì)組織原則。
　　依法而治(the rule by law)與法治國(guó)(re-chtsstaat，legal state，law-based state)同義，中國(guó)古代的法家的“法治”在某種意義上也可以看為是依法而治。在西方，這一觀念則主要起源于德國(guó)，其思想淵源主要是法律實(shí)證主義，認(rèn)為國(guó)家是人們以法律為根據(jù)的聯(lián)合，而法律是作為主權(quán)者立法的產(chǎn)物，法律服從主權(quán)者的權(quán)力意志，是國(guó)家意志的體現(xiàn)。法律的根源是“人民主權(quán)”或“公意”，而非自然法和自然正義。法治國(guó)的思想只關(guān)心法律的制定和效力，相信法律必能由國(guó)家來(lái)制定，其效力有國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力來(lái)保障。不關(guān)心法律背后的道義資源，不能提供評(píng)價(jià)法律的應(yīng)然價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人的自由和權(quán)利由國(guó)家法律界定和保護(hù)，而人們必須服從國(guó)家法律。這種法治國(guó)的首要目標(biāo)是確保一切國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用須根據(jù)最高立法者的指導(dǎo)，法律被看作是迫使所有的人和所有的政府機(jī)構(gòu)服從國(guó)家意志的工具。它不承認(rèn)國(guó)家最高立法者應(yīng)受更高法的約束，它雖然承認(rèn)國(guó)家權(quán)力應(yīng)受法律約束，但立法者可以任意修改法律。它僅僅強(qiáng)調(diào)應(yīng)依法而治，而不問(wèn)所依之法是否合理合法。法治國(guó)排斥自然法思想和憲政主義，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者意志及權(quán)力的至高無(wú)上，拒絕對(duì)最高統(tǒng)治權(quán)力加以必要的制衡和約束，從而為以國(guó)家之名行獨(dú)裁之實(shí)提供了依據(jù)，這在法西斯的法制實(shí)踐中得到證實(shí)。依法而治雖然比排斥任何法制的純粹人治相比是一個(gè)進(jìn)步，但從承認(rèn)存在一個(gè)不受制約的最高意志的角度來(lái)看，依法而治和人治并無(wú)根本差別，依法而治完全可能是實(shí)行法制的人治。
　　法治的思想主要源于自然法觀念，自然法所認(rèn)定的自然權(quán)利成為法治得以成立的價(jià)值之源，自然法不僅成為實(shí)在法的道德合理性基礎(chǔ)，而且是判定實(shí)在法是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。當(dāng)實(shí)在法公然侵害自由、平等和正義時(shí)，人們有權(quán)利訴諸自然法對(duì)其進(jìn)行反抗和廢除。故自然法包含著對(duì)最高立法權(quán)和憲法的一種道義制約。而正義的憲法和法律經(jīng)合法的程序一旦實(shí)施就應(yīng)該具有最高的權(quán)威，任何個(gè)人和機(jī)構(gòu)都得無(wú)條件服從，故法治和憲政首先包括對(duì)政府和最高統(tǒng)治者的限制和約束，當(dāng)法律和最高統(tǒng)治者的個(gè)人意志發(fā)生沖突時(shí)，是法律的權(quán)威高于個(gè)人意志，還是個(gè)人意志凌駕于法律之上，就成為判斷法治和人治或依法而治的最根本標(biāo)準(zhǔn)。最后，須說(shuō)明的是，法治并不否定人的因素和作用，法律還得靠權(quán)力來(lái)支持，還得靠人來(lái)制定、執(zhí)行，即所謂“徒法不足以自行”。但法治的根本是法律的至上權(quán)威性，而且人定法的背后還有更高的道德法，所以法治與“法律最終由人來(lái)運(yùn)行、最終由人依法而治”的觀念并不矛盾，而且“法治最終由人依法而治”并不等于就是“人治”，只是說(shuō)明法治中的人的能動(dòng)因素。另外，再完備的法律也不能包羅萬(wàn)象、詳盡周密，總會(huì)存在疏漏不明確的地方或遇到非常緊急情況，這時(shí)會(huì)存在行政或司法中的“自由裁量權(quán)”的問(wèn)題。但這一權(quán)力的行使也必須本著法治精神，為了正義目的公正地實(shí)行，也必須限定在一定的地方和時(shí)候并接受司法審查和社會(huì)監(jiān)督，所以它和法治也并無(wú)抵觸。
　　
　　(四)權(quán)力和法律
　　在法治的社會(huì)架構(gòu)下，權(quán)力和法律(包括憲法)是一種完全不同于人治下的格局和關(guān)系。法律以維護(hù)社會(huì)基本秩序和保障每個(gè)人的自由、權(quán)利和幸福公正平等地實(shí)現(xiàn)為根本目的，但正像霍布斯所指出的那樣，不帶劍的法律就會(huì)成為一紙空文，所以為了法律的實(shí)現(xiàn)，一定的以強(qiáng)制力量為后盾的權(quán)力就是必要的。從此視角看，政治權(quán)力就不具有本身獨(dú)立的目的，只是實(shí)現(xiàn)法律目的和法律權(quán)威的工具(在此是和“社會(huì)契約論”的邏輯是一致的，原初的“契約”不就是原初的“憲法”嗎?)，是驅(qū)動(dòng)法律系統(tǒng)運(yùn)行的動(dòng)力裝置。為了權(quán)力工具既有助于法律目的，又不為害作亂，就必須賦予權(quán)力足夠的權(quán)威，又必須對(duì)其有足夠的制約，而這只能通過(guò)權(quán)力的法律化、制度化來(lái)實(shí)現(xiàn)。故憲法和法律是一切權(quán)力的合法源泉，權(quán)力的產(chǎn)生、構(gòu)成、界限都由法律來(lái)授權(quán)和規(guī)定；權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程、方式、規(guī)則及程序都由法律明確規(guī)定；權(quán)力實(shí)施后的責(zé)任、后果也要由法律來(lái)監(jiān)督。未經(jīng)法律授權(quán)的權(quán)力是非法的權(quán)力，不得享有和行使；違反法律程序行使的權(quán)力是無(wú)效的權(quán)力，人們有權(quán)拒絕服從；超越授權(quán)的范圍和界限濫用權(quán)力、甚至公權(quán)私用以權(quán)謀私，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這就意味著法律支配下的權(quán)力是非人格化的、是不得任性和專橫的，是法律支配和引導(dǎo)社會(huì)，權(quán)力只是在法律背后起作用的潛在力量。當(dāng)權(quán)力和法律、最高權(quán)力和憲法發(fā)生沖突時(shí)，法律和憲法應(yīng)具有最高權(quán)威和最后決斷力。受法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)利和自由是權(quán)力不得干涉和侵入的私人堡壘，并且是反抗專制權(quán)力的最后防線。
　　
　　(五)自由與法律
　　自由意味著沒(méi)有強(qiáng)制和束縛，在“無(wú)政府”狀態(tài)下，每個(gè)人受天性所驅(qū)，必然追求個(gè)人自由和幸福的最大化。為所欲為、無(wú)法無(wú)天必然產(chǎn)生人們之問(wèn)自由的矛盾和沖突，所謂的“自由”就會(huì)因此陷入無(wú)邊的侵害和恐懼之中，為了平等地實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的自由，就需要某種組織和制度，這便是政治和國(guó)家建立的原由，也是法治和法律產(chǎn)生的根據(jù)。如果說(shuō)法治的首要和核心價(jià)值是保障自由，法律是法治的制度建構(gòu)，那么為了公正、平等地實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的自由，法律就必然和自由相關(guān)聯(lián)。這正像洛克所強(qiáng)調(diào)的，哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由，法律的目的不是廢除或限制自由，而是為了保護(hù)和擴(kuò)大自由。這就決定了在法治的架構(gòu)下，自由和法律的關(guān)系如下：一是自由是法律的目的并為法律的存在提供合理性依據(jù)，法律是以自由(權(quán)利)為本位的，這和人治中法律以義務(wù)為本位形成對(duì)照。二是法律界定和限制自由是為了更好地保障每一個(gè)人的自由，這便是法治和法律目的中公正、平等、秩序的價(jià)值，即法律保障公正、平等、秩序是為了更好地實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的自由。據(jù)此，法律本身應(yīng)遵循一些基本原則：其一，自由最大化原則，法律對(duì)自由的限制應(yīng)在公正、平等、秩序的基礎(chǔ)上使每一個(gè)人的自由最大化，也即限制應(yīng)盡可能最小。其二，公開(kāi)公正原則，法律對(duì)自由的限制及其標(biāo)準(zhǔn)必須是公開(kāi)的、明確的，以便公民清楚了解，從而把濫用自由和非法干預(yù)自由的行為降低到最低程度；同時(shí)也應(yīng)該是公正平等的，是普遍適用于一切人的，不允許任何“特權(quán)”存在。其三，基線自由原則，維持人之為人基本條件的基本自由和人權(quán)必須得到法律的保護(hù)，是法律限制不得侵入的領(lǐng)域。為了進(jìn)一步明確自由和法律的關(guān)系還須具體說(shuō)明在何種情況下法律對(duì)自由的限制是正當(dāng)合理的：其一，當(dāng)自由的行使明顯有害于他人和社會(huì)時(shí)，這里需要從社會(huì)角度總體平衡比較：當(dāng)由法律限制的有害行為大于法律限制本身的危害時(shí)，法律就是合理的。其二，有些行為雖對(duì)他人無(wú)害，但明顯有害于自己的。從以上得出，法律為自由界定了人人必須遵守的平等的規(guī)則和尺度，在此規(guī)則下每個(gè)人享有公正平等的有秩序的自由，法治中的自由就是經(jīng)過(guò)法律中介的權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，因此法律對(duì)自由的意義更多地不是限制，而是保護(hù)和擴(kuò)大。
　　
　　(六)權(quán)利和義務(wù)
　　權(quán)利和自由根系相連，自由在法律中的具體化和法定化即是權(quán)利，正像沒(méi)有無(wú)限的自由一樣，在法治中也沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利。有權(quán)利的地方也必然存在一定的界限和相應(yīng)的義務(wù)，法治的價(jià)值表現(xiàn)為：無(wú)論在社會(huì)生活中還是在法律規(guī)范中，既不存在沒(méi)有權(quán)利的義務(wù)，也不存在沒(méi)有義務(wù)的權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)，一個(gè)表征利益，一個(gè)表征負(fù)擔(dān)；一個(gè)是主動(dòng)的，一個(gè)是受動(dòng)的，共同擔(dān)負(fù)著對(duì)個(gè)體行為的評(píng)價(jià)功能。對(duì)權(quán)利主體來(lái)講，權(quán)利有一定限度，行使權(quán)利不能無(wú)限制；對(duì)義務(wù)主體來(lái)講，應(yīng)當(dāng)作為或不應(yīng)當(dāng)作為的界限是確定的，不能無(wú)限制地承擔(dān)責(zé)任。
　　在法治中，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系首先表現(xiàn)在其性質(zhì)中，個(gè)人權(quán)利是本位的，義務(wù)是從屬的，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，法律設(shè)定義務(wù)是為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；權(quán)利是根本的因素，義務(wù)是第二性的因素，權(quán)利是義務(wù)存在的根據(jù)和意義；義務(wù)是權(quán)利的對(duì)象化，義務(wù)通過(guò)權(quán)利表現(xiàn)其價(jià)值，并處于受動(dòng)的待命的狀態(tài)。其次，權(quán)利和義務(wù)是互補(bǔ)的、相應(yīng)的。就義務(wù)言，承擔(dān)了義務(wù)必然會(huì)在另一些情形下享有權(quán)利，這種互補(bǔ)相應(yīng)關(guān)系既可能發(fā)生在同一主體之中，也可能發(fā)生在不同主體之間。在此，義務(wù)就是享有權(quán)利應(yīng)付的代價(jià)，義務(wù)是有償?shù)?。就?quán)利言，權(quán)利作為一種利益的具體表達(dá)形式也是有償?shù)?，即在一種社會(huì)關(guān)系中是權(quán)利主體，而在另一社會(huì)關(guān)系中就可能是義務(wù)主體，這種關(guān)系同樣可能是同一主體的有償性或不同主體的有償性。最后，權(quán)利和義務(wù)在一定條件下也會(huì)相互轉(zhuǎn)化，具有同時(shí)并存的二重性。
　　這種以權(quán)利為本位的法律體系意味著：只有權(quán)利存在，才能設(shè)定義務(wù)，義務(wù)只能從權(quán)利中派生出來(lái)，義務(wù)作為權(quán)利的相應(yīng)代價(jià)才有意義。同時(shí)也意味著權(quán)利的平等，每一個(gè)人不論權(quán)力大小，職位高低，作為法治下的一員，既是權(quán)利主體也是義務(wù)主體，權(quán)利和義務(wù)是平等的，不允許任何特權(quán)存在。這一體系有利于人們主體意識(shí)和獨(dú)立人格的發(fā)展，有利于自由空間的擴(kuò)充。與此形成對(duì)照的是以義務(wù)為本位的法律體系意味著：權(quán)利和義務(wù)的巨大不平等性，少數(shù)人享有大量特權(quán)，而大多數(shù)人只有服從的義務(wù)，人們之間不是平等的利益關(guān)系和權(quán)利關(guān)系，而是一種占有、依附、服從、奴役的關(guān)系，所謂的法律也只是強(qiáng)固國(guó)家權(quán)力、維護(hù)人們服從義務(wù)的工具，法律不可能樹(shù)立其應(yīng)有的主導(dǎo)權(quán)威，人治和專制必不可免。
　　最后，與此相關(guān)的一個(gè)論題是權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系。在法治框架下，權(quán)利本位的法律精神意味著：權(quán)利是目的，權(quán)力是手段，權(quán)利和法律支配權(quán)力，公民的權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的源泉，也是國(guó)家權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限，國(guó)家權(quán)力只有為了保障主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突、制止權(quán)利之間的侵犯、維護(hù)和促進(jìn)權(quán)利．平衡時(shí)，才是正當(dāng)?shù)暮秃戏ǖ?。?quán)力必須尊重權(quán)利及其法定界限，同時(shí)用權(quán)利和法律制約權(quán)力也是保護(hù)權(quán)利的可靠手段。反對(duì)權(quán)力本位，反對(duì)國(guó)家權(quán)力高高在上不受制約，這是法治的首要的和根本的精神。
　　
　　收稿日期：2006-01-20
　　作者簡(jiǎn)介：周少來(lái)(1964-)，男，陜西周至人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所副研究員，博士；北京 100732
　　責(zé)任編輯：段