王良順

摘 要：單位犯罪的理論地位是刑法理論體系構(gòu)建和單位犯罪理論研究的基本問題。學(xué)界對(duì)于單位犯罪的理論地位的認(rèn)識(shí)有著不同的傾向，單位犯罪理論地位是獨(dú)立的犯罪形態(tài)。單位犯罪形態(tài)地位的確立實(shí)現(xiàn)了單位犯罪與自然人犯罪在犯罪成立和刑事責(zé)任上的一體化，有利于單位犯罪理論研究的展開與司法實(shí)務(wù)的有效進(jìn)行。

關(guān)鍵詞： 理論地位；犯罪形態(tài)；修正犯罪構(gòu)成

中圖分類號(hào)：DF 611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Aお

傳統(tǒng)刑法理論是以自然人犯罪為模本而構(gòu)建起來的理論體系，形成了眾多的刑法理論原則和相對(duì)穩(wěn)定的理論結(jié)構(gòu)。而單位犯罪作為區(qū)別于傳統(tǒng)自然人犯罪的新的犯罪類型，在傳統(tǒng)刑法理論體系中并沒有明確的理論地位。如何對(duì)傳統(tǒng)的刑法理論體系進(jìn)行修正或擴(kuò)張，進(jìn)而明確單位犯罪在刑法理論中所處的地位，是單位犯罪研究首先必須明確的根本問題。如果沒有充分地意識(shí)到這一理論問題的重要性和迫切性，這一問題如果不能得到徹底的解決，單位犯罪研究就會(huì)迷失正確的方向，研究的結(jié)論也不可能符合立法的精神和滿足司法實(shí)務(wù)的需要。

一、問題的提出

雖然刑法理論與刑事立法之間并不是簡單的對(duì)應(yīng)關(guān)系和反映關(guān)系，但是彼此之間相互影響、具有相當(dāng)程度的聯(lián)系卻是不爭的事實(shí)。這是因?yàn)?，在很大程度上，刑法理論的價(jià)值在于其對(duì)刑事立法的詮釋，以期使刑法能夠適用于現(xiàn)實(shí)中的刑事案件，有效保護(hù)法益的安全。因此，刑法理論體系總是與刑事立法結(jié)構(gòu)之間具有一定程度的聯(lián)系。無論不同學(xué)者的刑法理論體系之間有多大的差距，其理論構(gòu)造與刑事立法結(jié)構(gòu)之間總是存在著一定的關(guān)聯(lián)，完全脫離刑事立法結(jié)構(gòu)來構(gòu)建刑法理論體系是無法想見的。正是刑法理論與刑事立法之間的密切聯(lián)系，決定了在刑事立法發(fā)生重大的變化時(shí)，刑法理論的結(jié)構(gòu)也會(huì)相應(yīng)地作出調(diào)整或者修正。我國單位犯罪的法典化，是繼《法國刑法典》規(guī)定法人犯罪之后的另一部規(guī)定單位犯罪的刑法典，它也是我國現(xiàn)行刑事立法的重大變化和顯著特色。單位犯罪的成立范圍占據(jù)全部犯罪種類的近1/3，因此其在我國《刑法》中占據(jù)著極為重要的地位。這一立法的進(jìn)展同時(shí)帶來了一個(gè)必須解決的理論問題，那就是在原有的刑法理論體系沒有單位犯罪地位的條件下，界定單位犯罪的理論地位，避免單位犯罪游離于刑法理論體系之外而居無定所，同時(shí)，為容納單位犯罪，需要修正原有的刑法理論體系。

單位犯罪的理論地位不僅與刑法理論體系的構(gòu)造有關(guān)，而且也關(guān)乎單位犯罪理論研究的格局。首先，單位犯罪地位的界定是刑法理論體系構(gòu)建中的重要問題。刑法理論通說認(rèn)為，我國的犯罪論體系是由犯罪構(gòu)成論、阻卻犯罪的事由論、犯罪形態(tài)論和罪數(shù)論所構(gòu)成。作為《刑法總則》所規(guī)定的一種犯罪類型，單位犯罪應(yīng)當(dāng)在犯罪論中駐足。界定單位犯罪的理論地位就是要明確單位犯罪在已有的犯罪論體系中居于何處，具體地說，單位犯罪是在犯罪構(gòu)成中研究，還是在犯罪形態(tài)中討論，抑或是在其他理論中闡明。單位犯罪理論地位的界定勢必會(huì)對(duì)現(xiàn)存的犯罪論體系結(jié)構(gòu)造成影響，關(guān)系到犯罪論體系的構(gòu)建。在更深層次上思考，單位犯罪理論地位的實(shí)質(zhì)是如何看待單位犯罪與自然人犯罪之間的關(guān)系，即是將單位犯罪視為犯罪成立和刑事責(zé)任上的一個(gè)特殊的問題，還是將單位犯罪作為與自然人犯罪相并列的獨(dú)立現(xiàn)象。如果將單位犯罪視為是與自然人犯罪相并立的另一類犯罪問題，單位犯罪的犯罪成立和刑事責(zé)任就會(huì)另起爐灶，另成體系。如此一來，就會(huì)造成單位犯罪與自然人犯罪在理論體系上的分裂，形成自然人犯罪理論與單位犯罪理論相并列的二元結(jié)構(gòu)，顛覆原有統(tǒng)一的刑法理論構(gòu)造。

其次，單位犯罪理論地位的界定與單位犯罪理論研究的深度與廣度有著直接的關(guān)系。單位犯罪理論地位的界定，不僅明確了單位犯罪在犯罪論體系中處于何種位置，同時(shí)也決定著單位犯罪理論研究的基本格局。因?yàn)閷?duì)單位犯罪地位的不同界定，往往就決定著單位犯罪在刑法理論中的重要程度，對(duì)單位犯罪理論的結(jié)構(gòu)、容量和價(jià)值都會(huì)產(chǎn)生重要影響。如果只是將單位犯罪視為一個(gè)構(gòu)成要件上的特殊問題，那么單位犯罪研究就會(huì)被限制在某個(gè)構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，其研究視角就會(huì)限于對(duì)單位犯罪在某個(gè)構(gòu)成要件上的特殊性進(jìn)行簡單的說明，而單位犯罪的其他問題就不可能得到必要的展開，其結(jié)果就是單位犯罪這一問題無法得到全面而深入的研究。同時(shí)，也正因?yàn)槿绱耍瑔挝环缸锏睦碚摰匚坏慕缍▽?duì)單位犯罪的司法實(shí)務(wù)也會(huì)產(chǎn)生直接的影響。

二、單位犯罪理論地位的不同傾向

一般而論，當(dāng)代英國和美國的刑法理論通常是在犯意之后研究法人犯罪，（注：外國的法人犯罪和我國的單位犯罪，只是立法的不同形式，其本質(zhì)都是不同于自然人犯罪的組織體犯罪，因此，法人犯罪和單位犯罪在本質(zhì)上是相同性質(zhì)的問題。本文將法人犯罪納入論題的研究范圍。）具體地說，就是在嚴(yán)格責(zé)任中或者在嚴(yán)格責(zé)任之后討論法人犯罪的刑事責(zé)任問題^［1］。這種研究思路實(shí)質(zhì)上是將法人犯罪研究定義為犯意中的一個(gè)特殊的問題。這種理論體系構(gòu)造表明，英美刑法理論看到了法人犯罪的犯意與自然人犯罪的犯意存在著差別，認(rèn)為需要專門研究法人犯罪的犯罪意思。它對(duì)于深化對(duì)法人犯罪的主觀要件的認(rèn)識(shí)，劃清法人犯罪與自然人犯罪在犯意上的界限，有著一定的理論意義。但是，其不足之處在于，這種理論格局的研究視野過于狹小，只是注意到法人犯罪在犯意上的特殊性，而沒有關(guān)照到法人犯罪由于行為主體的不同所帶來的全面而深刻的變化。與此不同的是，德國和日本刑法理論受限于立法現(xiàn)狀與學(xué)說上的分歧，法人犯罪的理論地位呈現(xiàn)出不同于英美刑法理論的特性。一般說來，在德國刑法理論體系中一般不討論法人犯罪問題，而日本刑法理論則一般是在構(gòu)成要件符合性階段的行為主體這一構(gòu)成要素中研究法人犯罪^［2］。而在法國，法人與自然人是在“應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任人的認(rèn)定”中進(jìn)行研究的，并將企業(yè)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任視為一種“對(duì)他人行為的刑事責(zé)任”，與共同犯罪相并列^［3］。可見，在法國理論中，法人犯罪問題是被視為在犯罪構(gòu)成要件之外而與犯罪成立條件無關(guān)的問題，而且其法人犯罪問題被分裂成為刑事責(zé)任人和行為責(zé)任兩個(gè)不同的部分來展開的。

可見，受到不同的理論傳統(tǒng)和法人犯罪立法現(xiàn)實(shí)的影響，外國的法人犯罪在刑法理論中的地位是極為多樣化的。法人犯罪在外國刑法理論中的地位，或者在犯罪構(gòu)成理論中對(duì)法人犯罪問題視而不見，或者只是將其局限于某一個(gè)方面的構(gòu)成要件來研究法人犯罪，或者將法人犯罪分裂成不同的部分進(jìn)行分別性的討論，此種種做法都沒有反映出法人犯罪的現(xiàn)實(shí)和本質(zhì)。

對(duì)于單位犯罪的理論地位，我國很少有學(xué)者具體研究這一問題，因此，對(duì)于此問題并沒有形成理論上的爭論。但是，從其相關(guān)的著述中，可以看出學(xué)者們對(duì)單位犯罪的理論地位有著不同的態(tài)度。其中，主要有以下三種不同的傾向：

（一）犯罪主體要件論

這種觀點(diǎn)是將單位犯罪視為只是一個(gè)單純的犯罪主體要件上的問題，并在犯罪主體中研究單位犯罪。這在我國刑法理論中處于通說的地位。我國大部分學(xué)者都是在犯罪主體中研究單位犯罪的，即將單位視為一種區(qū)別于自然人犯罪的新的犯罪主體。在此理論陣營中，其具體的做法又有所不同：其一，在“犯罪主體”中研究“單位犯罪”。如在有的學(xué)者著述中，犯罪主體這一章的內(nèi)容分為五節(jié)，分別是“犯罪主體概述”、“刑事責(zé)任能力”、“與刑事責(zé)任能力有關(guān)的因素”、“犯罪主體的特殊身份”和“單位犯罪”。而其第五節(jié)“單位犯罪”所研究的內(nèi)容主要包括單位犯罪的概念、單位犯罪的處罰原則^［4］。另有學(xué)者還將單位犯罪研究的內(nèi)容進(jìn)一步拓展到單位犯罪的立法沿革、單位犯罪的認(rèn)定等等^［5］。其二，在犯罪主體這一章中，專辟一節(jié)研究“單位犯罪主體要件”。但是，其所研究的內(nèi)容并不局限于單位犯罪的主體要件，而是涵蓋了單位犯罪的概念、特點(diǎn)、刑事責(zé)任的特點(diǎn)、單位犯罪的主體的一般要件與單位犯罪主體的特殊要件等,范圍較為廣泛^［6］。

雖然持通說的學(xué)者都是將單位犯罪視為犯罪主體中的一個(gè)具體問題，但是，其研究的內(nèi)容實(shí)際上早已超出了犯罪主體要件的范圍，已經(jīng)擴(kuò)展到單位犯罪其他的諸多方面，如單位犯罪的特點(diǎn)和單位犯罪的刑事責(zé)任等。因此，這是一種名不副實(shí)的見解。而出現(xiàn)這種名實(shí)不符的局面，其實(shí)有著其內(nèi)在的必然性。因?yàn)閱挝环缸锏谋举|(zhì)是一個(gè)新的犯罪類型，不是一個(gè)單純的主體要件問題，在犯罪主體要件之外，單位犯罪還存在著許多不同于自然人犯罪的具體問題，因而僅僅在犯罪主體上研究單位犯罪顯然是不夠的或者不全面的。同時(shí)，由于單位犯罪的主體特征與單位犯罪其他方面的特征之間存在著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，若不討論單位犯罪在其他方面的問題，就是想要完整地闡述單位犯罪的主體要件也是難以做到的。也許正因?yàn)槿绱?，學(xué)者們雖然在犯罪主體之內(nèi)研究單位犯罪，但是其內(nèi)容卻在不知不覺中超然于犯罪主體。

因此，通說在犯罪主體中研究單位犯罪的格局，只是一個(gè)形式上的結(jié)構(gòu)而已，其研究的內(nèi)容則完全超越了犯罪主體要件自身的范圍，實(shí)際上已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)。犯罪主體要件論不僅沒有充分反映出單位犯罪應(yīng)有的全貌，影響了單位犯罪這一問題在理論上的充分展開，而且還帶來了單位犯罪研究畸形的發(fā)展態(tài)勢。其具體表現(xiàn)為，學(xué)者們的研究興趣主要集中于對(duì)單位犯罪主體的研究，研究單位犯罪主體的論文幾乎占據(jù)了單位犯罪研究的半壁江山，形成了單位犯罪主體研究非理性的興盛局面。然而，與此同時(shí)，關(guān)于單位犯罪其他方面問題的研究，如對(duì)單位犯罪的成立條件和處罰問題的研究則表現(xiàn)為停滯不前，或者較為薄弱。此種研究狀況顯然不利于單位犯罪研究的全面展開和逐步深化。

（二）并立論

這種觀點(diǎn)將單位犯罪視為與自然人犯罪相分立的不同問題。在理論體系的安排上表現(xiàn)為在犯罪概念和各個(gè)犯罪構(gòu)成要件上，在闡述了自然人犯罪的問題后，接著再專門討論單位犯罪的概念和單位犯罪構(gòu)成的特殊問題。具體地說，在“我國刑法上的犯罪一般概念”之后專列一節(jié)研究“單位（法人）犯罪概念”，在“犯罪主體”這一章中專節(jié)討論“單位（法人）犯罪主體”，在“犯罪主觀方面”專設(shè)一節(jié)研究“單位（法人）犯罪故意與過失”^［7］。不過，這種觀點(diǎn)沒有談到單位犯罪的客觀方面的特征。

（三）犯罪形態(tài)論

這種見解是將單位犯罪視為犯罪構(gòu)成之后的一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)，與故意犯罪形態(tài)、共同犯罪等并列為犯罪論中的犯罪形態(tài)。目前將單位犯罪視為一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)的學(xué)者是陳興良教授。在法人犯罪中，他研究了法人犯罪概述、法人犯罪的定罪和法人犯罪的處罰三個(gè)不同的問題，基本上呈現(xiàn)出法人犯罪作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)所具有的結(jié)構(gòu)和格局^［8］。但是，令人遺憾的是，他沒有進(jìn)一步具體說明法人犯罪作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)的理由。因?yàn)樵陉惻d良教授的著述中，犯罪形態(tài)不僅有傳統(tǒng)理論所認(rèn)同的故意犯罪形態(tài)（注：陳興良教授將通常意義上的故意犯罪形態(tài)，表述為“未完成罪”。）和共同犯罪，而且還包括法人犯罪與單復(fù)罪數(shù)。所謂單復(fù)罪數(shù)就是刑法理論中的罪數(shù)論，研究在有多個(gè)行為或者具有某些多行為特性的行為的條件下，是成立一個(gè)犯罪還是構(gòu)成多個(gè)犯罪。因此，單復(fù)罪數(shù)只是依據(jù)犯罪構(gòu)成對(duì)特殊的行為進(jìn)行犯罪數(shù)量的認(rèn)定，其性質(zhì)不同于傳統(tǒng)的作為修正的犯罪構(gòu)成形式的故意犯罪形態(tài)和共同犯罪。而為何要將單復(fù)罪數(shù)和法人犯罪與故意犯罪形態(tài)和共同犯罪這些傳統(tǒng)的犯罪形態(tài)都?xì)w為犯罪形態(tài)，陳教授則沒有明確地闡明?？梢姡惤淌谒f的犯罪形態(tài)的性質(zhì)是不明確的，其4種犯罪形態(tài)并不都是相同性質(zhì)的問題。

上述三種不同的傾向是當(dāng)前我國刑法學(xué)界關(guān)于單位犯罪理論地位的不同看法，反映出不同學(xué)者在單位犯罪理論地位認(rèn)識(shí)上的分歧。犯罪主體要件論只是視單位犯罪為一個(gè)在主體要件上的特殊問題，沒有關(guān)照到單位犯罪因?yàn)榉缸镏黧w的不同而相應(yīng)帶來的在其他方面的特殊性，因此，它沒有反映出單位犯罪的現(xiàn)實(shí)，因而是一種不全面的觀點(diǎn)。同時(shí)，持犯罪主體要件論的學(xué)者在具體研究中，其研究的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)超出了犯罪主體要件的范圍，事實(shí)上已經(jīng)否認(rèn)了自己的立場。并立論是將單位犯罪視為與自然人犯罪沒有聯(lián)系的犯罪類型，因此，在研究了自然人犯罪的各種具體問題之后，分散地和對(duì)應(yīng)性地研究單位犯罪的相關(guān)問題，而其單位犯罪在刑法理論中的地位是不夠明確的。這種單位犯罪的理論地位不明確的狀況應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁淖儭６?，并立論將自然人犯罪和單位犯罪分別進(jìn)行研究，有造成自然人犯罪與單位犯罪二元并立的分裂理論體系的危險(xiǎn)，不利于維護(hù)刑法理論體系的完整性與統(tǒng)一性。

犯罪形態(tài)論將法人犯罪界定為一種犯罪形態(tài)，雖然反映了法人犯罪的應(yīng)有地位，但是，為何法人犯罪能夠成為一種新的犯罪形態(tài)，其理由沒有得到明確的說明，法律性質(zhì)也是不明確的。因此，雖然犯罪形態(tài)論的結(jié)論是可取的，但是其論證是不充分的，有待于進(jìn)一步研究。

三、單位犯罪理論地位的界定

筆者認(rèn)為，真正反映單位犯罪的現(xiàn)實(shí)、符合單位犯罪立法的單位犯罪的理論地位應(yīng)當(dāng)是一種新的犯罪形態(tài)，其性質(zhì)是犯罪構(gòu)成的修正形式。以下展開其成立的理由：

第一，單位犯罪的犯罪形態(tài)地位具有理論上的依據(jù)。正如共同犯罪是由于犯罪人的復(fù)數(shù)性而產(chǎn)生的犯罪形態(tài)一樣，單位犯罪是因?yàn)閱挝皇遣煌谧匀蝗朔缸锏闹黧w而形成的。單位犯罪雖然是由于特殊犯罪主體所引出的新的犯罪類型，但單位犯罪遠(yuǎn)不只是孤立的犯罪主體要件上的問題。由于單位犯罪在犯罪主體上的特殊性，帶來了單位犯罪在犯罪成立和刑事責(zé)任上許多不同于自然人犯罪的特點(diǎn)。例如，在某一犯罪中，雖然單位犯罪與自然人犯罪的犯罪主觀方面要件是相同的，但是，由于單位犯罪主體是單位而不是自然人，因此，單位犯罪符合相同的犯罪主觀要件的事實(shí)卻不同于自然人犯罪。單位犯罪主體和在符合其他犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)特征，以及單位犯罪處罰上的特殊問題，就構(gòu)成了單位犯罪理論所必須研究的問題。而對(duì)這些問題的研究，顯然已經(jīng)超越了犯罪主體要件的范圍，已經(jīng)使得單位犯罪成為一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)。

第二，單位犯罪的犯罪形態(tài)地位也具有立法上的依據(jù)，或者說我國《刑法》對(duì)單位犯罪的規(guī)定表明了單位犯罪的地位就是一種獨(dú)立的犯罪形態(tài)。我國單位犯罪的立法是由《刑法總則》與《刑法分則》共同有機(jī)構(gòu)成的。在《刑法總則》中，“單位犯罪”是規(guī)定在第二章“犯罪”的第四節(jié)中，而該章的前面三節(jié)分別是第一節(jié)“犯罪和刑事責(zé)任”、第二節(jié)“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”、第三節(jié)“共同犯罪”。就《刑法總則》第二章所規(guī)定的內(nèi)容而言，第一節(jié)“犯罪和刑事責(zé)任”規(guī)定了犯罪成立與刑事責(zé)任的共通性內(nèi)容，而第二節(jié)“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”和第三節(jié)“共同犯罪”則是對(duì)犯罪成立和刑事責(zé)任特殊性內(nèi)容的規(guī)定，即對(duì)犯罪形態(tài)的規(guī)定。其中，第二節(jié)規(guī)定的是故意犯罪形態(tài)、第三節(jié)是關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。而單位犯罪作為該章第四節(jié)緊隨于故意犯罪形態(tài)和共同犯罪之后，其規(guī)定的內(nèi)容包括單位犯罪的主體范圍和單位犯罪的處罰原則，其性質(zhì)也是關(guān)于犯罪成立和刑事責(zé)任的特殊規(guī)定。因此，一如故意犯罪形態(tài)和共同犯罪，單位犯罪的性質(zhì)也是犯罪形態(tài)，即單位犯罪應(yīng)當(dāng)被視為另一種獨(dú)立的犯罪形態(tài)。更能說明單位犯罪的地位的規(guī)定，是《刑法分則》。在《刑法分則》中，規(guī)定單位犯罪最常見的立法方式是，在同一法條的前款規(guī)定了某一犯罪的構(gòu)成特征和法定刑后，次款接著規(guī)定：“單位犯前款罪的，對(duì)單位處以罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以……”。這種立法形式充分表明了單位犯罪是由一種不同于自然人的犯罪主體所實(shí)施的犯罪，除了在犯罪主體要件上與自然人犯罪不同之外，其他的犯罪構(gòu)成條件與自然人犯罪是相同的，因此，單位犯罪的性質(zhì)是相對(duì)于自然人犯罪的一種獨(dú)立的犯罪形態(tài)。

第三，將單位犯罪地位的界定為一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)是司法實(shí)務(wù)的迫切需要。我國《刑法》雖然在《刑法總則》和《刑法分則》中分別規(guī)定了單位犯罪的主體和單位處罰的原則以及單位犯罪的成立范圍，但是，其關(guān)于單位犯罪的成立條件和單位犯罪的處罰都規(guī)定得十分抽象，或者只對(duì)其中的部分問題作出了規(guī)定。然而，由于刑法是裁判規(guī)范，單位犯罪的定罪與處罰與自然人犯罪一樣都是極為具體和細(xì)致的問題，需要明確的定罪與處罰標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，只有將單位犯罪的理論地位界定為犯罪形態(tài)，全面而具體地研究單位犯罪在犯罪成立和刑事責(zé)任上的特殊問題，才能為單位犯罪的司法實(shí)務(wù)提供明晰的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。相反，如果不將單位犯罪定義為犯罪形態(tài)，而只是將單位犯罪界定為犯罪主體要件上的特殊問題，那么，在犯罪主體之外的單位犯罪的其他問題就不可能得到深入的研究，無法滿足司法實(shí)務(wù)的需要。

單位犯罪犯罪形態(tài)地位的確立，決定了單位犯罪理論要全面地研究其單位犯罪在可罰性根據(jù)上的特殊性、單位犯罪的主體和在其他構(gòu)成要件上的特殊性以及處罰上的特殊性等問題，即探討單位犯罪在犯罪成立和刑事責(zé)任上的特殊問題，以滿足單位犯罪司法實(shí)務(wù)的需要。在筆者看來，單位犯罪理論由單位犯罪理論的本體部分與單位犯罪理論的延伸部分兩個(gè)部分構(gòu)成。作為單位犯罪理論的本體部分，單位犯罪的基本問題包括單位犯罪的處罰根據(jù)、單位犯罪的成立條件和單位犯罪的處罰三大部分。作為單位犯罪理論的延伸部分包括單位犯罪與其他犯罪形態(tài)的競合、單位犯罪的量刑等。

傳統(tǒng)的犯罪形態(tài)——共犯和未遂犯的性質(zhì)，在理論上存有爭議，主要有三種不同的觀點(diǎn)：1.刑罰原因擴(kuò)張事由說；2.犯罪成立擴(kuò)張事由說；3.構(gòu)成要件的修正形式說^［9］。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，刑罰擴(kuò)張事由說是不妥當(dāng)?shù)?，犯罪形態(tài)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件的修正形式。刑罰原因擴(kuò)張事由說“只著眼于處罰一面論述犯罪的性質(zhì)，是不妥當(dāng)?shù)?。作為處罰擴(kuò)張的前提，必須明確其犯罪本身的性質(zhì)。未遂犯和共犯的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為構(gòu)成要件的修正形式”^［10］。

單位犯罪的規(guī)定與未遂犯和共犯一樣，都是犯罪構(gòu)成的修正形式。只不過，單位犯罪相對(duì)的基本犯罪構(gòu)成與共犯和故意犯罪形態(tài)所相對(duì)的基本犯罪構(gòu)成是有所不同的。理論通說認(rèn)為，共犯和故意犯罪形態(tài)相對(duì)的基本構(gòu)成要件是“預(yù)定以單獨(dú)的行為人完全實(shí)現(xiàn)犯罪的形式，不需要其他補(bǔ)足的自足的形式規(guī)定的構(gòu)成要件”^［9］126。而單位犯罪相對(duì)的基本犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是預(yù)定由自然人完全實(shí)現(xiàn)的犯罪的形式，不需要其他補(bǔ)足的自足的形式規(guī)定的構(gòu)成要件。這就是說，單位犯罪的成立條件是相對(duì)于自然人犯罪的犯罪構(gòu)成的修正形式，具體表現(xiàn)為單位犯罪的成立條件是在主體要件上將自然人修正為單位，同時(shí)，單位犯罪符合其他構(gòu)成要件的事實(shí)與自然人犯罪相比所具有的特殊性。單位犯罪研究主要就是針對(duì)單位犯罪修正要件的“單位”和其符合其他構(gòu)成要件事實(shí)的特殊性而展開的。正因?yàn)橛捎趩挝环缸锼鄬?duì)的基本犯罪構(gòu)成所涵蓋的范圍比起傳統(tǒng)的只相對(duì)于共犯和故意犯罪形態(tài)的基本構(gòu)成犯罪廣，因而在理論上，傳統(tǒng)的基本犯罪構(gòu)成概念不能反映我國刑法修正構(gòu)成要件的全部情形。筆者認(rèn)為，有鑒于單位犯罪的犯罪形態(tài)地位，我國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)革新傳統(tǒng)的基本犯罪構(gòu)成的概念，確立能相對(duì)于單位犯罪、故意犯罪形態(tài)和共同犯罪等三種不同犯罪形態(tài)的基本犯罪構(gòu)成要件。為此，我國的基本犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)定義為：預(yù)定由單獨(dú)的自然人完全實(shí)現(xiàn)犯罪的形式，不需要其他補(bǔ)足的自足的形式規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

四、結(jié)束語

將單位犯罪定義為一種獨(dú)立的犯罪形態(tài)，不僅客觀準(zhǔn)確地反映了我國單位犯罪的立法現(xiàn)實(shí)和客觀現(xiàn)實(shí)，而且對(duì)于單位犯罪的司法實(shí)務(wù)和刑法理論體系的構(gòu)建都具有重要的理論意義。其一，為確立單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。由于單位犯罪理論地位是一種新的犯罪形態(tài)，單位犯罪的成立只是一個(gè)犯罪形態(tài)的成立，并不是一般性的犯罪成立問題。單位犯罪的認(rèn)定以符合犯罪構(gòu)成為前提，單位犯罪的成立所要解決的問題只是要判斷單位犯罪是否成立，以及劃清單位犯罪與自然人犯罪之間的界限。因此，單位犯罪的成立只需要符合單位犯罪的成立條件即可。單位犯罪的成立條件包括單位犯罪在犯罪主體要件上的修正性要件，以及由于這種修正所帶來的在符合其他構(gòu)成要件上的事實(shí)特征。這樣，就否定了單位犯罪的成立是一種完全不同于自然人犯罪的另一類犯罪的成立，排除了單位犯罪的成立需要具備另一類的犯罪構(gòu)成的可能性，避免出現(xiàn)單位犯罪的犯罪構(gòu)成與自然人犯罪的犯罪構(gòu)成的分裂與并立。

其二，促進(jìn)單位犯罪問題與傳統(tǒng)的刑法理論體系相融合。即在不改變?cè)行谭ɡ碚擉w系的整體框架的前提下，通過犯罪構(gòu)成的修正形式將單位犯罪納入其中，成為刑法理論體系中的一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)，從而形成自然人犯罪理論與單位犯罪理論在犯罪成立和刑事責(zé)任上的一體化。這種局部性的理論結(jié)構(gòu)調(diào)整，能夠避免導(dǎo)致自然人犯罪理論與單位犯罪理論二元并立的分裂局面、維護(hù)刑法理論體系的穩(wěn)定性與完整性，同時(shí)促進(jìn)單位犯罪研究的全面展開和深化。オお

參考文獻(xiàn)：

［1］Wayne R．LaFa.Criminal Law［M］5th ed盬est，2003:701; A P Simester and G R Sullivan盋riminal Law Theory and Doctrine［M］2nd ed. Oxford—Portland Oregon,2004:243；史蒂芬?L?伊曼紐爾.刑法（影印本）［M］北本：中信出版社,2003：24；喬納森?赫林.刑法（影印本）［M］北本：法律出版社,2003：117.

［2］大谷實(shí).刑法總論［M］崩韜輳譯北本：法律出版社,2003：89；大塚仁.刑法概說（總論）［M］狽刖，譯北本：中國人民大學(xué)出版社,2003：125.

［3］卡斯東?斯特法尼,等.法國刑法總論講義［M］甭藿嵴洌譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：286.

［4］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］北本：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000：103.

［5］王作富.刑法學(xué)［M］北本：中國人民大學(xué)出版社,1999：80.

［6］張明楷.刑法學(xué)［M］北本：法律出版社,2003：204.

［7］何秉松.刑法教科書［M］北本：中國法制出版社，1997：153,212,272.

［8］陳興良.本體刑法學(xué)［M］北本：商務(wù)印書館,2001：549.

［9］馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論［M］蔽浜海何浜捍笱С靄嬪,2002：127.

［10］大塚仁.刑法概說（總論）［M］狽刖，譯北本：中國人民大學(xué)出版社,2003：117.

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)