趙立新

在立法工作中，立法語(yǔ)言作為法律的表征和載體起著至關(guān)重要的作用，如何準(zhǔn)確、嫻熟地運(yùn)用好立法語(yǔ)言乃是立法質(zhì)量高低的決定因素之一。對(duì)立法工作者而言，僅僅將立法語(yǔ)言作為立法技術(shù)的層面來(lái)考慮是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，同時(shí)還需照應(yīng)到語(yǔ)言內(nèi)涵的邏輯層次、法理表述以及條款間的語(yǔ)法關(guān)系。從這個(gè)角度上講，立法語(yǔ)言本身便復(fù)合了相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的基本原理和內(nèi)容，其中任一部分的缺失和瑕疵都會(huì)損害法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，下面擇一例就立法語(yǔ)言的運(yùn)用談一點(diǎn)個(gè)人看法，以期拋磚引玉，求教于方家。

“（?菖?菖行為）構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這是立法語(yǔ)言里較為常見(jiàn)的句式，在地方立法甚至國(guó)家立法中類(lèi)似的表述屢見(jiàn)不鮮。從立法語(yǔ)言的邏輯關(guān)系上來(lái)看，“（?菖?菖行為）構(gòu)成犯罪的”無(wú)疑是一種假定，而“依法追究刑事責(zé)任”便是處理。而這里的問(wèn)題就在于“構(gòu)成犯罪”和“追究刑事責(zé)任”之間無(wú)法建立起排他式的一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，換句話說(shuō)，構(gòu)成犯罪的，不一定都要追究刑事責(zé)任?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，這句話前面有個(gè)限定詞“依法”，也就是說(shuō)只要“依照法律”追究刑事責(zé)任就不存在問(wèn)題了，可恰恰是因?yàn)椤耙婪ā辈懦霈F(xiàn)追究刑事責(zé)任和不追究刑事責(zé)任兩種可能性。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法第十五條規(guī)定：有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，其有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。從此條款可以看出，除了第一項(xiàng)的情形外，第二到第六項(xiàng)都屬于行為人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但法律上都作“不追究刑事責(zé)任”的處理；另外，刑事訴訟法第一百四十二條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！边@便是刑事訴訟制度中的酌定不起訴或稱輕罪不起訴，顯然，這里的行為人也已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但如果人民檢察院作出了不起訴決定，也不可能追究行為人的刑事責(zé)任。所以說(shuō)，“（?菖?菖行為）構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述并不完全符合現(xiàn)行刑事法律制度的相關(guān)規(guī)定，它排除了“依法不追究刑事責(zé)任”的情形，因此從邏輯上講是不周延的，雖然這一句式在立法語(yǔ)言中似乎已約定俗成，但仍值得我們仔細(xì)研究和辨析。

（作者單位：吉林省人大內(nèi)司委）