內(nèi)容摘要：美國(guó)檢察官在實(shí)施犯罪調(diào)查過(guò)程中，享有民事責(zé)任豁免權(quán)。給予檢察官豁免權(quán)，是為了保證檢察官在消除不必要約束和過(guò)于責(zé)任恐懼的情況下行使職權(quán)。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，如果豁免權(quán)規(guī)則被廢止或嚴(yán)格限制其適用，為此付出的社會(huì)代價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人所獲得的利益。因此，美國(guó)法典確定了檢察官將在確定的職權(quán)范圍內(nèi)行使立案和追捕犯罪嫌疑人，以及刑事起訴職權(quán)時(shí)享有絕對(duì)的豁免權(quán)。
　　
　　關(guān)鍵詞：民事責(zé)任豁免權(quán)職能調(diào)查功能范圍
　　
　　對(duì)違反法律行為的起訴需建立在對(duì)案情的充分了解和足夠證據(jù)獲得的基礎(chǔ)之上。通常，檢察官需要從財(cái)力和人力上支持警察的調(diào)查工作。不僅如此，檢察官還有權(quán)直接對(duì)那些警察沒(méi)有調(diào)查和追捕的犯罪涉嫌人開(kāi)展調(diào)查，比如經(jīng)濟(jì)和環(huán)境犯罪，以及公共權(quán)力腐化案件等。在實(shí)施犯罪調(diào)查過(guò)程中，檢察官享有民事責(zé)任豁免權(quán)。若無(wú)此豁免權(quán)，即使是有良好的品行和正當(dāng)?shù)睦碛?，檢察官也難免在調(diào)查時(shí)畏首畏尾。
　　在刑事犯罪調(diào)查和逮捕犯罪嫌疑人中最重要的手段是搜查和逮捕令的簽發(fā)。由于檢察官負(fù)有指控犯罪的職責(zé)，因而必須根據(jù)有關(guān)司法管轄權(quán)的要求對(duì)搜查申請(qǐng)或者逮捕進(jìn)行審查。逮捕令的格式必須是統(tǒng)一的，以便提高審查的效率和避免發(fā)生錯(cuò)誤。
　　現(xiàn)代通訊手段同時(shí)為實(shí)施刑事犯罪和犯罪調(diào)查提供了便利。諸如有線錄音、竊聽(tīng)器和設(shè)計(jì)精密的電子監(jiān)控設(shè)備等都被廣泛地使用。根據(jù)案件陳述和證據(jù)開(kāi)示規(guī)則，檢察官有最終使用這些電子手段的責(zé)任，并有權(quán)審查使用這些電子偵查手段的合法性。
　　為了確保犯罪調(diào)查程序的順利進(jìn)行，檢察官有權(quán)簽發(fā)傳票傳喚證人或者簽發(fā)命令索取重要的物證、書(shū)證。這對(duì)于犯罪調(diào)查和逮捕犯罪嫌疑人而言都是很重要的。檢察官同樣需要授權(quán)申請(qǐng)法庭給予被傳喚到庭作證的證人對(duì)其作證內(nèi)容涉及的責(zé)任的豁免權(quán)。
　　適當(dāng)?shù)厥褂谜{(diào)查手段將有助于檢察官提高工作效率。通過(guò)審查調(diào)查，可以篩選案件并確保起訴的準(zhǔn)確性。通過(guò)調(diào)查可以鞏固起訴的證據(jù)基礎(chǔ)。通過(guò)傳喚證人的保障措施可以減少起訴失誤和司法不公。給予檢察官豁免權(quán)，將允許檢察官在消除不必要約束和過(guò)于責(zé)任恐懼的情況下行使職權(quán)。
　　要了解美國(guó)檢察官的民事責(zé)任豁免權(quán)，應(yīng)該首先了解美國(guó)檢察官在刑事訴訟中的角色，或其在刑事訴訟中的職責(zé)和功能。美國(guó)《國(guó)家起訴標(biāo)準(zhǔn)》第七章“調(diào)查的功能”中，對(duì)此作了相關(guān)的規(guī)定。
　　關(guān)于調(diào)查的職能，《國(guó)家起訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“在切實(shí)履行檢察官的調(diào)查職責(zé)中，必須確保建立訓(xùn)練有素的、值得信賴(lài)的、專(zhuān)業(yè)的調(diào)查員隊(duì)伍所需的資金，以便調(diào)查人員能夠根據(jù)檢察官的指示支持警察的犯罪調(diào)查，或者啟動(dòng)、參與那些警察沒(méi)有調(diào)查和追捕的犯罪案件，以及執(zhí)行檢察官交辦的其他任務(wù)。檢察官對(duì)犯罪調(diào)查實(shí)行最大限度的監(jiān)控和裁決權(quán)。在檢察長(zhǎng)不知情的情況下不得進(jìn)行任何特別的調(diào)查。在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中，調(diào)查人員必須經(jīng)常地向檢察長(zhǎng)報(bào)告案件調(diào)查進(jìn)展情況?！?br/>　　關(guān)于逮捕令審查，《國(guó)家起訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“檢察官辦公室負(fù)責(zé)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)所有有關(guān)重罪案件的搜查令申請(qǐng)的審查；任何有關(guān)對(duì)嫌疑人的逮捕令的申請(qǐng)，在獲得檢察官辦公室的審查和同意之前不得提交法官；檢察官應(yīng)該確信警察經(jīng)過(guò)必要的訓(xùn)練，并能夠正確、依法地執(zhí)行搜查令和逮捕令；所有的逮捕令和搜查令必須有統(tǒng)一的格式，以確保所有的司法機(jī)關(guān)執(zhí)法的一致性；除司法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)可的電子監(jiān)控手段外，檢察官辦公室應(yīng)該審查并證實(shí)所有的電子監(jiān)控手段在本司法轄區(qū)使用的合法性；應(yīng)保障檢察官履行該職能所必需的費(fèi)用?！?br/>　　檢察官在刑事調(diào)查中還享有傳喚權(quán)，《國(guó)家起訴標(biāo)準(zhǔn)》作了如下表述：“檢察官應(yīng)該享有法律、法令授權(quán)的傳喚證人接受詢(xún)問(wèn)的權(quán)力，以及簽發(fā)索要相關(guān)物證、書(shū)證令狀的權(quán)力。任何無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚詢(xún)問(wèn)、拒絕回答問(wèn)題或者拒絕提供書(shū)證的行為將被視為藐視法律行為而受到懲罰。令狀應(yīng)在向法院正式起訴之前送達(dá)證人；在證人宣誓作證和如實(shí)記錄證言的情況下，檢察官應(yīng)能夠向法院申請(qǐng)對(duì)證人的作證豁免權(quán)；在法定事由出現(xiàn)時(shí)，可以通過(guò)動(dòng)議撤銷(xiāo)案件。對(duì)案件的司法審查應(yīng)在訊問(wèn)（會(huì)見(jiàn)）嫌疑人之前作出。”
　　《國(guó)家起訴標(biāo)準(zhǔn)》在“調(diào)查功能”一章中，對(duì)“起訴豁免”進(jìn)行了如下規(guī)范：“當(dāng)履行準(zhǔn)司法官職責(zé)時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)與其他司法官一樣享有民事責(zé)任豁免權(quán)；若檢察官在法庭中被控告在行政管理和犯罪調(diào)查中有與其職責(zé)不相符的行為時(shí)，檢察官享有完全的自我辯護(hù)權(quán)。有關(guān)檢察官忠誠(chéng)度和刑事調(diào)查的正當(dāng)理由的證明責(zé)任，應(yīng)該由控告人承擔(dān)；檢察官的預(yù)算應(yīng)該包括滿(mǎn)足針對(duì)本人履行職責(zé)的民事指控所作辯護(hù)耗費(fèi)的費(fèi)用。”
　　賦予司法官行為的豁免權(quán)的觀念，無(wú)論是絕對(duì)的還是授權(quán)的，是基于這樣一種普遍的認(rèn)識(shí)，即他們是會(huì)犯錯(cuò)誤的?；砻獾母拍钸€進(jìn)一步基于這樣的假設(shè)，即承擔(dān)犯錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)總比猶豫不決和根本不作為強(qiáng)得多。
　　《美國(guó)法典》Ａ[１]第４２部１９８３節(jié)確定的起訴豁免權(quán)，起源于普通法中的司法豁免權(quán)。豁免規(guī)則最早在１８７１年的布拉德利訴費(fèi)希爾案件（Ｂｒａｄｌｅｙ ｖ． Ｆｉｓｈｅｒ）中確立，即法官在本司法管轄權(quán)之內(nèi)或司法管轄權(quán)之外的行為享有豁免權(quán)。這一規(guī)則的精髓后來(lái)延伸到作為政府的準(zhǔn)司法官的檢察官。因此，授予檢察官的是有條件的豁免權(quán)。
　　盡管最高法院最近才確定檢察官豁免權(quán)的范圍，但此前，最高法院已經(jīng)有了豁免權(quán)的判決先例，代表性的案件有１９６０年的門(mén)羅訴佩普案（Ｍｏｎｒｏｅ ｖ． Ｐａｐｅ ）和１９７３年的蘇伊爾訴羅茲案?穴 Ｓｃｈｅｕｅｒ ｖ． Ｒｈｏｄｅｓ?雪。上訴法院也有類(lèi)似的判例，如１９６５年的羅比肖訴羅南案?穴Ｒｏｂｉｃｈａｕｄ ｖ． Ｒｏｎａｎ?雪、１９７４年的塞克斯訴加利福尼亞州案?穴Ｓｙｋｅｓ ｖ． Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ?雪。 以上判例確定了檢察豁免的建議性標(biāo)準(zhǔn)。這些案件的判例一致認(rèn)為一旦檢察官行使準(zhǔn)司法官的職能，他就獲得司法豁免權(quán)。然而，在行使調(diào)查職能時(shí)，檢察官須與警察一樣被要求作有關(guān)良好品行和正當(dāng)理由的答辯。
　　在１９２６年亞瑟利訴戈夫案件（Ｙａｓｅｌｌｉ ｖ． Ｇｏｆｆ）中，第一次提出了準(zhǔn)司法官的概念，法院授予檢察官絕對(duì)的豁免權(quán)。但是隨后不久，法院將豁免權(quán)限制在檢察官履行職責(zé)范圍之內(nèi)。
　　１９５５年的李維斯訴布蘭蒂根（Ｌｅｗｉｓ ｖ． Ｂｒａｕｔｉｇａｎ）案件說(shuō)明了這一點(diǎn)。法院在檢察官的準(zhǔn)司法官角色和調(diào)查員角色之間做出了一個(gè)判決。判決認(rèn)為州檢察官在本案中不享有豁免權(quán)：針對(duì)檢察官的指控認(rèn)為，在其授意之下，警察采取了威脅恐嚇、長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)以及允諾回報(bào)等方式逼迫被告人認(rèn)罪。如果檢察官命令或者指使警察強(qiáng)迫被告人認(rèn)罪，那么檢察官所要承擔(dān)的責(zé)任并不比執(zhí)行他的授意的警察的責(zé)任小。這種情況下，免除檢察官的責(zé)任而追究警察的責(zé)任顯然是錯(cuò)誤的。由于該檢察官的行為不屬于州檢察官的法律授權(quán)行為之內(nèi)，因而不得申請(qǐng)撤銷(xiāo)案件的動(dòng)議。換言之，在李維斯案件中的檢察官的行為屬于調(diào)查性質(zhì)，因此不能豁免。
　　在１９６５年的盧比喬德訴羅南（Ｒｏｂｉｃｈａｕｄ ｖ． Ｒｏｎａｎ）案件中，法庭接受了李維斯案件的這一觀點(diǎn)。這是一起年輕女子涉嫌一級(jí)謀殺的案件。該女子從羈押時(shí)起就被關(guān)在一個(gè)狹小的“酒鬼禁閉室”（ｄｒｕｎｋ ｔａｎｋ）內(nèi)，“２５天來(lái)沒(méi)有被安排初次聆訊”。誘供和逼供最終也沒(méi)有獲得她的供認(rèn)，其會(huì)見(jiàn)律師權(quán)也被剝奪，完全是在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下被羈押。被告人最終因人身保護(hù)令而被釋放。該案件認(rèn)為：被告人（檢察官）在執(zhí)行州法律時(shí)超越司法管轄權(quán)，剝奪了聯(lián)邦憲法第五、六、八和第四十條修正案賦予該女子的權(quán)利。
　　
　　法院在該案判決中闡明：若檢察官的行為偏離了準(zhǔn)司法官的行為規(guī)范，則其豁免理由——行為與司法程序之間的不可或缺的關(guān)系——就不復(fù)存在了。假使檢察官充當(dāng)?shù)氖蔷斓慕巧瑒儕Z了聯(lián)邦憲法和法律賦予原告的權(quán)利，那么，為什么他不應(yīng)該和警察一樣承擔(dān)責(zé)任呢？
　　在１９７３年的漢姆普頓訴芝加哥（Ｈａｍｐｔｏｎ ｖ． Ｃｈｉｃａ-ｇｏ）案件中，２１名警察和２名助理檢察官遭到了指控，包括戴雷市長(zhǎng)和州檢察官愛(ài)德華·罕拉汗。所有的人都被指控濫用法律而剝奪了原告的若干憲法權(quán)利。
　　法院引用了對(duì)原告有利的規(guī)則，即州豁免條款不保護(hù)被告人違背聯(lián)邦公民權(quán)利法案的行為。法院進(jìn)一步闡明：一些檢察行為之所以被認(rèn)為是可豁免的行為，更多的是考慮到該行為的性質(zhì)而非檢察官的動(dòng)機(jī)。被告人罕拉汗和加夫拉維克（州檢察官及其助手）被指控在突擊搜查嫌疑人公寓時(shí)，“因被搜查者的種族和政治信仰因素，而允許警察采取極端的甚至致命的暴力對(duì)付被搜查者，以至于剝奪了他們的憲法權(quán)利?！睓z察官授意警察實(shí)施的行為，被判定為不可豁免的行為。
　?。保梗叮纺甑钠柹V瑞爾（Ｐｉｅｒｓｏｎ ｖ． Ｒａｙ）案件是有關(guān)司法豁免權(quán)的概念發(fā)展的另一起重要的案件。皮爾森被指控和判定企圖破壞種族隔離設(shè)施犯罪后，對(duì)該案的法官和警察提起了訴訟。但是他的起訴所引用的條文后來(lái)被認(rèn)為是無(wú)效的。法院判定法官享有豁免權(quán)：
　　“法官履職行為的豁免也已經(jīng)建立了起來(lái)，我們假定國(guó)會(huì)就此作有特別的規(guī)定。”
　　更為突出的是，良好的誠(chéng)信度對(duì)剝奪他人憲法公民權(quán)的司法官的豁免抗辯很有利。法院進(jìn)一步解釋說(shuō)：
　　“警察會(huì)處于兩難境地，即如果在有正當(dāng)理由的情況下不逮捕嫌疑人則自己會(huì)面臨玩忽職守的指控，如果實(shí)施了逮捕行為則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盡管警察在有理由相信自己的行為是合法的情況下實(shí)施或者不實(shí)施逮捕行為，此行為看似符合免責(zé)條件，但是法院認(rèn)為該行為是違憲的?！?br/>　　在皮爾森案件中，法官和警察的不同“待遇”可被視為早期準(zhǔn)司法權(quán)和調(diào)查權(quán)分離的一種手段。但良好的品行被視為有效的豁免抗辯理由，為賦予檢察官調(diào)查權(quán)奠定了基礎(chǔ)。
　　１９７４年，幾名地區(qū)檢察官在西克斯訴加利福尼亞5881b954aa067242747ad4403ea33e7c州（Ｓｙｋｅｓ ｖ． Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ）的民事案件中獲得了豁免權(quán)。檢察官獲得了準(zhǔn)司法官豁免理論的保護(hù)。法院認(rèn)為：如果地區(qū)檢察官是在職權(quán)范圍內(nèi)，或者在法律授權(quán)的情況下實(shí)施了被指控的行為，那么，其行為將被免除民事法律責(zé)任。１９６８年的馬龍?jiān)V科克利案?穴Ｍａｒｌｏｗ ｖ． Ｋｏａｋｌｅｙ?雪認(rèn)為，準(zhǔn)司法行為存在于以下情形：無(wú)惡意情況下的立案、簽發(fā)逮捕令或者搜查令、制作起訴書(shū)以及其他類(lèi)似的實(shí)質(zhì)性的檢察行為。
　　在前文中提到的蘇伊爾訴羅茲?穴Ｓｃｈｅｕｅｒ ｖ． Ｒｈｏｄｅｓ?雪案件中，首席法官伯格討論了司法官員豁免權(quán)的起源。他認(rèn)為豁免權(quán)存在于兩個(gè)相關(guān)的理由：一是不公正，特別是充分信任的情況下，給與司法官責(zé)任，法律賦予其自由裁量權(quán)；二是來(lái)自這種責(zé)任的威脅會(huì)使司法官在履職時(shí)優(yōu)柔寡斷，或者迫于公眾的壓力而做出判決。
　　給檢察官責(zé)任豁免權(quán)確定范圍是一件不太體面而且棘手的事。例如，辯訴交易是檢察官一項(xiàng)很大的自由裁量權(quán)。從這個(gè)意義上講，不少人認(rèn)為一旦廢除辯訴交易則整個(gè)刑事司法管理體系將怦然坍塌。誠(chéng)然，對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)導(dǎo)致的對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的限制，相當(dāng)于對(duì)檢察官停職審查。因此，檢察官在實(shí)踐和道德倫理的界限非常模糊的范圍內(nèi)行事顯得異常謹(jǐn)小慎微。
　　蘇伊爾訴羅茲案?穴Ｓｃｈｅｕｅｒ ｖ． Ｒｈｏｄｅｓ?雪案件中，法庭進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，判定檢察官享有民事責(zé)任豁免權(quán)，并不是對(duì)檢察官的褒獎(jiǎng)，而是為了提高行政效率專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)的一項(xiàng)政策。
　　法院權(quán)衡了檢察官為了社會(huì)需要而為一部分人服務(wù)以及需要補(bǔ)償另外一些人利益之間的關(guān)系。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，如果豁免規(guī)則被廢止或嚴(yán)格地限制適用，那么，為此而付出的社會(huì)代價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人所獲得的利益。然而，最高法院在蘇伊爾訴羅茲案案件中做出了對(duì)原告人民事賠償?shù)呐袥Q。法院認(rèn)為：從先例的視角來(lái)分析對(duì)檢察官的指控，我們看到，申訴人主張的事實(shí)力求證明檢察官在沒(méi)有足夠證據(jù)的情況下對(duì)其采取司法措施屬于剝奪其公民權(quán)利的行為，并要為此承擔(dān)責(zé)任。不管怎樣，申訴人在訴狀中的主張，符合聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，而且也符合第十一條憲法修正案的精神。因而，地區(qū)法院以無(wú)管轄權(quán)為由撤銷(xiāo)被告人的申訴是錯(cuò)誤的。
　　同樣地，在門(mén)羅訴佩普（Ｍｏｎｒｏｅ ｖ． Ｐａｐｅ）案件中，道格拉斯法官認(rèn)為，《美國(guó)法典》Ａ第４２部第１９８３節(jié)指的“民事賠償”是“……被司法官濫用職權(quán)而剝奪憲法權(quán)的情況下的補(bǔ)救”。
　　司法官的職權(quán)是法院賦予的，它包括具體的工作標(biāo)準(zhǔn)的要求。誠(chéng)然，檢察官應(yīng)該非常謹(jǐn)慎地避免工作中的失職行為的發(fā)生。然而，很多檢察官的職責(zé)屬于履行調(diào)查職能的性質(zhì)。限制檢察官在司法過(guò)程中的豁免權(quán)，提出了這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是公共利益是不是能夠被檢察官自由而有效地保護(hù)。
　?。保梗罚赌辏苍拢踩?，最高法院對(duì)艾姆布萊訴帕克曼（Ｉｍｂｌｅｒ ｖ． Ｐａｃｈｔｍａｎ）案件作出了判決，檢察官在美國(guó)法典第３４章節(jié)所確定的職權(quán)范圍內(nèi)行使立案和追捕犯罪嫌疑人以及刑事起訴職權(quán)時(shí)享有絕對(duì)的豁免權(quán)。法院認(rèn)為，盡管賦予檢察官絕對(duì)的豁免權(quán)，會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上無(wú)辜的被告人不能夠?qū)σ驗(yàn)檫^(guò)失或不誠(chéng)實(shí)而剝奪其自由權(quán)的檢察官提起訴訟并獲得民事救濟(jì)，但是如果不賦予檢察官豁免權(quán)，那么，刑事司法體系所要求的檢察官無(wú)畏地履行職責(zé)以維護(hù)公共利益的主旨將大打折扣。法院沒(méi)有將檢察官的豁免權(quán)延伸至如前文所述其職責(zé)范圍之外的行為。因此，艾姆布萊未能以檢察官實(shí)施的行為的性質(zhì)與警察相同為由改變現(xiàn)行法律而獲得民事救濟(jì)。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　
　　[１]１９２６年美國(guó)人將建國(guó)二百多年以來(lái)國(guó)會(huì)制定的所有立法（除獨(dú)立宣言、聯(lián)邦條例和聯(lián)邦憲法外）加以整理編纂，按５０個(gè)項(xiàng)目系統(tǒng)地分類(lèi)編排，命名為《美國(guó)法典》（Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｃｏｄｅ，簡(jiǎn)稱(chēng)ＵＳＣ），首次以１５卷的篇幅發(fā)表，這是第一版《美國(guó)法典》。１９６４年又出版了修訂版，以后每年還出增刊。
　　責(zé)任編輯：陳冰