一、我國(guó)輕緩刑事政策適用中的誤區(qū)
　　
　　(一)立法上的誤區(qū)
　　一是我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定了三種不起訴制度，沒(méi)有暫緩起訴制度的相關(guān)規(guī)定。暫緩起訴制度僅在我國(guó)的一些基層檢察機(jī)關(guān)試行，遭到了理論界的眾多質(zhì)疑。二是我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定辯訴交易制度，隨著犯罪形勢(shì)的變化，要有效地利用有限的司法資源，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義，推行認(rèn)罪協(xié)商實(shí)有必要。三是在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法律中，只有自訴程序中才有“和解”的規(guī)定，在公訴程序中則無(wú)。但是在司法實(shí)踐中，刑事和解已逐漸突破原來(lái)的輕微刑事案件領(lǐng)域，甚至滲透到刑事案件的其他領(lǐng)域如盜竊、強(qiáng)奸等，尤其是在部分農(nóng)村地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)較漢族地區(qū)刑事和解現(xiàn)象更為普遍。
　　
　　(二)實(shí)踐中的誤區(qū)
　　一是無(wú)逮捕必要的適用率過(guò)低。在司法實(shí)踐中，由于“無(wú)逮捕必要”無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法人員受“求穩(wěn)怕錯(cuò)”的陳舊執(zhí)法思想的影響，加至公安機(jī)關(guān)片面強(qiáng)調(diào)逮捕數(shù)量，刻意追求逮捕率等原因，不少地方出現(xiàn)“無(wú)逮捕必要”被嚴(yán)重忽視的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某基層檢察院２００５年不起訴、緩刑、管制和單處罰金占捕后起訴案件的３１?郾５％。這種“前捕后放”的現(xiàn)象給人造成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的感覺(jué)，暴露出檢察機(jī)關(guān)在“無(wú)逮捕必要”的運(yùn)用上控制過(guò)嚴(yán)，與法院判決不接軌，與司法實(shí)踐不相協(xié)調(diào)的缺陷。二是不起訴適用率過(guò)低。實(shí)踐中對(duì)相對(duì)不起訴的適用控制很嚴(yán)，適用較少，有的地方要求不訴率從嚴(yán)控制在５％幅度之內(nèi)，有的地方實(shí)行了２％的不訴率臨界線黃牌預(yù)警制，有的甚至將不訴率納入公訴部門“五率”考核（“五率”指無(wú)罪判決率、撤回起訴率、不起近率、抗訴成功率和追訴糾錯(cuò)率）的一項(xiàng)重要指標(biāo)，以不訴率的高低作為考評(píng)公訴工作的優(yōu)劣。形成這種情況的原因，主觀上主要是受“免予起訴”濫用陰影的困擾，擔(dān)心一旦放開(kāi)對(duì)不起訴的控制，會(huì)重蹈“免予起訴”的覆轍，造成“不起訴決定”的濫用，滋生司法腐敗，影響司法公正。客觀上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第３０３條規(guī)定，對(duì)于相對(duì)不起訴決定被不起訴人申訴的，人民檢察院的處理方法是維持不起訴決定，或者撤銷不起訴決定由審查起訴部門提起公訴，缺乏根本糾正錯(cuò)誤的處理方法，導(dǎo)致實(shí)踐中被不起訴人不敢提出申訴。相對(duì)不起訴救濟(jì)程序的立法缺陷，也使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不得不采取限制適用的措施加以彌補(bǔ)。這種限制相對(duì)不起訴適用的做法不能體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的政策，也使司法資源不能得到充分利用，降低了司法效率。
　　
　　二、確保輕緩刑事政策正確適用的若干建議
　　
　　(一)應(yīng)引進(jìn)暫緩起訴措施，限制刑罰的適用范圍
　　暫緩起訴，是指檢察機(jī)關(guān)及其檢察官對(duì)于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)和犯罪后的表現(xiàn)等情況，依法認(rèn)為沒(méi)有必要立即追究其刑事責(zé)任而作出的暫時(shí)不予提起公訴的制度。首先，暫緩起訴制度符合刑罰個(gè)別化和輕刑化的刑事政策。其次，暫緩起訴制度是起訴便宜主義在我國(guó)司法中的體現(xiàn)。最大限度兼取起訴法定主義和起訴便宜主義的長(zhǎng)處，從而使訴訟程序更為合理和科學(xué)，是符合國(guó)際通行做法的，體現(xiàn)我國(guó)刑事法律與時(shí)俱進(jìn)思想的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。再次，暫緩起訴制度有利于經(jīng)濟(jì)合理使用司法資源。刑事訴訟程序環(huán)節(jié)的減少縮短了訴訟時(shí)間，減輕了訟累，節(jié)省了人力、物力等司法資源，可以使人民檢察院和人民法院將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴和審判中去，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。最后，暫緩起訴制度有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了從實(shí)質(zhì)上限制刑罰的適用范圍，體現(xiàn)寬松刑事政策思想，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)取消人為對(duì)不起訴適用的限制措施，擴(kuò)大不起訴范圍，同時(shí)盡快引進(jìn)暫緩起訴措施。
　　
　　(二)應(yīng)借鑒恢復(fù)性司法理念，確立刑事調(diào)解制度
　　恢復(fù)性司法是對(duì)刑事犯罪通過(guò)在犯罪方和被害方之間建立一種對(duì)話關(guān)系，以犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任消彌雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過(guò)社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種替代性司法活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法是以國(guó)家起訴和對(duì)被告人判刑為主要模式的，這種模式不僅帶來(lái)監(jiān)獄壓力大、司法成本高的后果，而且嚴(yán)重忽略了被害人在刑事訴訟中所應(yīng)具有的本體地位?；謴?fù)性司法作為一種全新的刑事司法模式，對(duì)大量的輕微刑事案件乃至鄰里糾紛給予關(guān)注，盡可能在犯罪的早期階段介入，通過(guò)化解人際關(guān)系，減少社區(qū)矛盾來(lái)預(yù)防犯罪。這種旨在提升被害人和犯罪人的滿意度、降低再犯率的司法模式與我國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”的理念相一致。調(diào)解制度作為一種處理輕微刑事案件的方法，給沖突雙方解決沖突提供了機(jī)會(huì)。對(duì)此類輕微犯罪案件，在偵查和審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人和解后由偵查機(jī)關(guān)撤案或由檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理，這樣做好處有三：一是有利于緩解矛盾，穩(wěn)定社會(huì)，促進(jìn)公民之間的寬容、和解；二是有利于幫教和改造罪犯，減少危害社會(huì)的犯罪因素；三是有利于司法經(jīng)濟(jì)，緩解目前司法機(jī)關(guān)案多人少和監(jiān)管場(chǎng)所緊張的狀況，利于集中精力查辦大案要案。
　　
　　(三)應(yīng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審的適用范圍
　　筆者認(rèn)為，高法對(duì)刑訴法第１７４條可適用簡(jiǎn)易程序情形的限制性規(guī)定在司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，如解釋中被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序一項(xiàng)，公訴部門將案件起訴基于的標(biāo)準(zhǔn)就是事實(shí)清楚，證據(jù)充分，刑訴法第４６條明確規(guī)定：“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，因此，將被告人認(rèn)罪與否作為能否適用簡(jiǎn)易程序的理由顯然是不符合立法本意，建議取消這一要件，以便擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍。同時(shí)，對(duì)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪的案件，能夠簡(jiǎn)化審理的，要積極主動(dòng)建議人民法院適用；對(duì)于被告人及辯護(hù)人提出建議適用普通程序簡(jiǎn)化審理的案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，應(yīng)當(dāng)同意并向人民法院建議適用。
　　
　　(四)應(yīng)對(duì)未成年人、在校學(xué)生輕罪實(shí)行非刑事化處理
　　未成年人和在校學(xué)生是犯罪構(gòu)成中的特殊主體。這兩類主體涉嫌的犯罪主要是輕罪，通常其主觀惡性不深。同時(shí)，未成年人犯罪與他們生理、心理發(fā)育不成熟有直接關(guān)系，特別是培養(yǎng)一名大學(xué)生需要耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，社會(huì)成本很高，若僅因一次情節(jié)較輕的犯罪而對(duì)其簡(jiǎn)單地科處刑罰，將他們拋向社會(huì)，必然造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，并增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地在與學(xué)校達(dá)成共識(shí)、征詢被害人的意見(jiàn)、并與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合的基礎(chǔ)上，對(duì)涉嫌輕罪的未成年人和在校學(xué)生進(jìn)行非刑事化處理，具體途徑就是退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理。此舉在政策層面上，符合“教育為主、懲罰為輔”的原則；在法律層面上，也符合“兩高”相關(guān)的司法解釋。
　　總之，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情，擇善從長(zhǎng)，有選擇地借鑒他國(guó)在輕罪刑事政策領(lǐng)域的一些制度和措施，并在輕罪犯罪案件的非監(jiān)禁處置領(lǐng)域形成一個(gè)總攬全局的體系。
　　作者：河南省?？h人民檢察院[４５６２５０]