[基本案情]
　　
　?。玻埃埃赌辏翟鲁醯囊惶焱黹g１１時(shí)許，犯罪嫌疑人甲竄至某居民樓，乘夜深人靜之機(jī)，分別侵入兩戶居民家中行竊，均未竊得財(cái)物。當(dāng)甲進(jìn)入第三戶居民家中，正在翻掛在墻上的衣兜時(shí)，女主人乙聽到動(dòng)靜，問(wèn)了一聲“誰(shuí)”，甲因行竊被發(fā)現(xiàn)，遂用隨身攜帶的手電照乙，并上前用手打乙的頭部，乙被打后呼喊救命，甲邊打邊說(shuō)：不許喊，再喊就打死你。甲打了乙四、五下后離去。甲離開后，乙立即給正在樓下打撲克的丈夫打電話，稱家里進(jìn)來(lái)人了，讓其快回來(lái)。乙的丈夫當(dāng)即堵住樓門，將小偷抓住扭送至公安機(jī)關(guān)。
　　甲在警方的訊問(wèn)中對(duì)盜竊后被被害人發(fā)現(xiàn)，并對(duì)被害人進(jìn)行毆打的事實(shí)供認(rèn)不諱。對(duì)于對(duì)被害人實(shí)施暴力的目的，犯罪嫌疑人作過(guò)兩次供述：一次供述實(shí)施暴力是為了繼續(xù)偷東西；第二次種供述實(shí)施暴力是怕被害人喊，被人抓住，所以邊打邊威脅被害人。被害人乙向警方的陳述印證了甲的供述。
　　
　　[分歧意見]
　　
　　對(duì)于甲的行為認(rèn)定為搶劫罪的意見是一致的，但在具體適用法律上卻存在很大的意見分歧。
　　一種意見認(rèn)為此案應(yīng)當(dāng)適用刑法第２６９條的規(guī)定，屬轉(zhuǎn)化型搶劫。理由是：甲在實(shí)施盜竊過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)，而當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施暴力，其目的是不被抓獲，被害人喊救命也有喊人抓捕的目的，雖然沒有實(shí)施具體的抓捕行為，但可以看做是抓捕行為的開始。甲在盜竊過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，應(yīng)當(dāng)適用刑法第２６９條關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。
　　另一種意見認(rèn)為，甲的行為應(yīng)當(dāng)適用刑法第２６３條第（１）項(xiàng)的規(guī)定，屬入室搶劫，理由是：最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第１條規(guī)定：“對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫”。
　　第三種意見認(rèn)為：甲的行為應(yīng)當(dāng)適用刑法第２６３條搶劫罪的一般性規(guī)定，即定一般性搶劫罪。
　　
　　[評(píng)析意見]
　　
　　筆者同意第三種意見，其理由是：
　　首先，甲的行為不能適用刑法第２６９條的規(guī)定。按照此條規(guī)定，嫌疑人實(shí)施暴力的目的，必須是為了下述三個(gè)目的之一：窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。就本案而言，甲的行為不存在為窩藏贓物、毀滅罪證而實(shí)施暴力的目的。那么，是否具備為抗拒抓捕而實(shí)施暴力的條件呢？如果理解為暴力目的就是嫌疑人的主觀想法，那么問(wèn)題的解決就很簡(jiǎn)單，只要嫌疑人承認(rèn)其實(shí)施暴力的目的是怕被抓即可定案，不需要其他證據(jù)。筆者認(rèn)為，這樣理解法條還不夠全面。從語(yǔ)法和法理上理解“為抗拒抓捕”應(yīng)當(dāng)包括雙重含義：一是嫌疑人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的前置行為后，有抗拒抓捕的主觀目的和暴力行為；二是被害人或者其他人客觀上必須存在對(duì)嫌疑人進(jìn)行抓捕的行為或者事實(shí)。從本案的事實(shí)看，被害人被打后呼喊救命，應(yīng)當(dāng)理解為是被害人出于本能的一種自救行為，被害人通過(guò)呼喊意在讓行為人離去，保護(hù)自身安全。盡管這種行為在客觀上可能產(chǎn)生呼喚他人，而將行為人抓獲的效果，但這畢竟不是抓捕行為。不能因?yàn)檫@種行為可能產(chǎn)生的客觀效果，就將意在自救的呼救行為擴(kuò)大解釋為抓捕行為。因此，本案不存在抓捕的事實(shí)，也就不存在所謂抗拒抓捕，不是為了抗拒抓捕而實(shí)施的暴力就不能適用轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。
　　其次，本案不能適用入戶搶劫的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》），對(duì)《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的“入戶搶劫”問(wèn)題做了進(jìn)一步的解釋說(shuō)明，特別是對(duì)臨時(shí)起意的“在戶搶劫”和“入戶搶劫”做了界定。其中規(guī)定：“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶搶劫”。盡管這一規(guī)定在理論界和司法實(shí)踐中也有很大的爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，最高人民法院既然已經(jīng)做了這樣的解釋，在新的解釋沒有出臺(tái)前，各級(jí)政法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)在適用法律的過(guò)程中執(zhí)行這一規(guī)定。另外，筆者也認(rèn)為，將“入戶搶劫”和“在戶搶劫”加以區(qū)分，也體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則。將臨時(shí)起意的“在戶搶劫”和本身就是以搶劫為目的進(jìn)入戶內(nèi)的“入戶搶劫”同樣判處１０年以上的刑罰，的確量刑過(guò)重。因?yàn)槎咴谥饔^的犯罪故意和可能產(chǎn)生的社會(huì)危害性上還是有一定的差異。本案中，嫌疑人甲以盜竊為目的侵入室內(nèi)，在翻東西時(shí)被乙發(fā)現(xiàn)，當(dāng)場(chǎng)對(duì)乙實(shí)施暴力，是正在非法占有他人財(cái)物的過(guò)程中被被害人發(fā)現(xiàn)，而對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)使用暴力，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成特征。但按照最高人民法院《意見》的規(guī)定，不是以搶劫為目的進(jìn)入戶內(nèi)實(shí)施搶劫，不應(yīng)定為入戶搶劫，適用刑法第２６３條關(guān)于搶劫罪的一般性規(guī)定較為妥當(dāng)。
　　作者：吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民檢察院[１３００６２]