三、法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兼容理論分析
　　(一)法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兼容具有歷史合理性
　　從發(fā)生學(xué)和制度史學(xué)的角度分析，檢察權(quán)從誕生到不斷豐富發(fā)展的歷史可以看出，檢察權(quán)在起始意義就具有監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，二者進(jìn)行兼容具有一定的歷史合理性。公訴權(quán)的產(chǎn)生是訴訟制度近現(xiàn)代化和政治制度民主化的產(chǎn)物，是檢察權(quán)近現(xiàn)代進(jìn)化的重要標(biāo)志。但公訴權(quán)的誕生并不意味著檢察權(quán)中所蘊(yùn)含的監(jiān)督屬性而因此消失。我們認(rèn)為，當(dāng)一種國家權(quán)力由于其歷史及現(xiàn)代因素的作用而脫胎換骨成為一種新型國家權(quán)力時，不可能由此完全摒棄原有的性質(zhì)。公訴權(quán)作為檢察權(quán)的主要職能之后，標(biāo)志著這一上位權(quán)由自上而下走向了國家權(quán)力的平向分權(quán)與制約制衡，即由原來的監(jiān)督權(quán)走向以公訴權(quán)為主要表現(xiàn)形式的一種新型國家權(quán)力形態(tài)，突出的是權(quán)力之間的制約制衡。但是，由上位監(jiān)督走向平行制約制衡只是對古代檢察權(quán)的改造，即將以監(jiān)督為主線的上下權(quán)力分解分立制約變?yōu)橐灾萍s為主線的平行權(quán)力分立分解和制衡模式。權(quán)能配置中的監(jiān)督與制約功能的側(cè)重點(diǎn)發(fā)生了巨大的變化，出現(xiàn)弱監(jiān)督強(qiáng)制約的新型模式。但這并不意味著對監(jiān)督職能配置的舍棄。只是由于大陸法系及英美法系在權(quán)力和權(quán)利觀念價值認(rèn)同上的差異，而表現(xiàn)出對檢察權(quán)能中監(jiān)督權(quán)能配置的輕重不同而已。在大陸法系，一般在處理國家與社會關(guān)系上崇尚國家至上觀念，視國家為社會的總管，同時，把國家司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)視為保障和執(zhí)行國家法律政策的工具。因此，在權(quán)力的權(quán)能配置上，注重監(jiān)督職能的配置，強(qiáng)調(diào)權(quán)力制約權(quán)力。在權(quán)力運(yùn)行及展開等程序設(shè)計(jì)上，注重權(quán)力的主導(dǎo)性。而相對英美法系在處理國家與社會的關(guān)系時，注重社會本位，堅(jiān)持權(quán)利本位，往往把刑事犯罪也視為國家社會和個人之間的糾紛，司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)是作為消除調(diào)和糾紛而存在。因此在權(quán)能的配置上注重其保障權(quán)利，服務(wù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)，而盡量避免監(jiān)督權(quán)力主導(dǎo)作用的發(fā)揮，強(qiáng)調(diào)權(quán)利對權(quán)力的制約作用。因此，在國家權(quán)力的配置上，盡可能地限制那些有可能導(dǎo)致權(quán)力張力的監(jiān)督權(quán)能的配置。再加上英美法系權(quán)力配置理念中，自始就認(rèn)為行政權(quán)強(qiáng)大是最不值得信任的國家權(quán)力，是需要限制的權(quán)力，對檢察監(jiān)督權(quán)能的配置的限制也就不足為奇了?？梢姡欠衽渲脵z察權(quán)能完全取決于一個國家對國家權(quán)力配置的理念，而不是一成不變的法則。從現(xiàn)代政治國家的實(shí)然權(quán)力狀態(tài)而言，也突出反映出了這一點(diǎn)。
　　(二)法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兼容符合權(quán)力制衡的基本原理
　　從權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系方面的基本法治原理講，權(quán)力無論是需要制約還是制衡，其中都蘊(yùn)含著對監(jiān)督權(quán)能的訴求，檢察權(quán)也不例外。分權(quán)與制約制衡是現(xiàn)代法治國家建構(gòu)的基本理論基礎(chǔ)，從而成為法治的最核心的構(gòu)成要素之一。但從現(xiàn)代國家權(quán)力關(guān)系存在樣態(tài)分析，無論是以平向權(quán)力分立與制約的三權(quán)分立模式(當(dāng)然也體現(xiàn)為中央與地方的分權(quán)與制約)，還是以強(qiáng)調(diào)監(jiān)督為主線的自上而下分權(quán)分立與制約制衡權(quán)力關(guān)系模式，一個最基本的目的在于通過彼此的節(jié)制達(dá)到國家權(quán)力的平衡與協(xié)調(diào)。但現(xiàn)代國家已不再堅(jiān)守孟德斯鳩的消極制約而強(qiáng)調(diào)彼此積極主動的節(jié)制和制衡，而積極主動的節(jié)制，必然要賦予其糾錯及監(jiān)視懲處等功能，而配置相應(yīng)的法律監(jiān)督功能是最為有力的手段，也是當(dāng)前現(xiàn)代法治國家權(quán)力配置的基本規(guī)律。
　　(三)法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兼容符合權(quán)能組合的基本規(guī)律
　　一般來說，司法權(quán)出于司法判斷的需要，需要通過司法過程中的各種判斷，比如合法性、合理性判斷等，實(shí)現(xiàn)法律的內(nèi)外在訴求。再加上司法保障公民權(quán)利的終極性的個性，因此，擁有一定的法律監(jiān)督權(quán)具有正當(dāng)性和合理性。那么尋求檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的兼容的合理性和正當(dāng)性也必然要從權(quán)力設(shè)計(jì)的合目的性上去尋找。一般而言，現(xiàn)代檢察權(quán)有三大功能和目的：一是作為中介權(quán)力在于一頭監(jiān)督控制警察，一頭節(jié)制監(jiān)督法院；二是出于行政權(quán)與司法權(quán)的分權(quán)，檢察權(quán)不僅是二者分權(quán)的結(jié)果，也是行政權(quán)制約司法權(quán)的需要；三是其本身還具有護(hù)法和保護(hù)人權(quán)的功能。無論從行政權(quán)制約司法權(quán)的角度，還是本身所具有的社會法治功能而言，為其實(shí)現(xiàn)其功能必然要擁有一定的監(jiān)督手段和功能，這是不言而喻的。
　　(四)法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兼容符合檢察權(quán)功能的內(nèi)在要求
　　法律監(jiān)督權(quán)的主要功能在于保證法律統(tǒng)一實(shí)施，這就要求法律運(yùn)行的不同階段的執(zhí)法主體履行有一定的法律監(jiān)督權(quán)，方能實(shí)現(xiàn)保證法律統(tǒng)一貫徹實(shí)施的目的。而檢察機(jī)關(guān)無論作為執(zhí)法主體也好，亦或是作為司法主體，其整個權(quán)力運(yùn)行貫穿于整個刑事訴訟的全過程。因此，它既是法律實(shí)施的主體之一，同時又是作為被監(jiān)督的執(zhí)法主體之一，具有了監(jiān)督與被監(jiān)督的兩面性，這就意味著檢察權(quán)在不同的法律運(yùn)行階段既有著履行自身執(zhí)法的責(zé)任，同時作為責(zé)任延伸，又必須履行接受其它權(quán)力制約監(jiān)督的義務(wù)，具體就是社會公民違法犯罪時主動追訴，在權(quán)力濫用時達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，比如法官吹黑哨時，主動糾正。因此，檢察權(quán)享有法律監(jiān)督權(quán)并不是像有的學(xué)者認(rèn)為的那樣，是既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，是法官之上的法官。
　　(五)法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兼容是實(shí)現(xiàn)訴訟主體之間利益平衡的需要
　　從法律上可將利益劃分為國家利益、社會公共利益和公民個人利益。在這種利益衡平機(jī)制中，檢察權(quán)承載的是國家利益并兼具社會利益，而法官代表國家，在兩者之間居中裁判，一般被設(shè)定為無利害關(guān)系的仲裁者。而被告人或被害人則以實(shí)現(xiàn)自身的利益為最高目標(biāo)。這樣通過多方平等的利益交涉，而得以在法度內(nèi)實(shí)現(xiàn)各得其所。然而這種利益并非處于均衡狀態(tài)。首先檢察官依通說主要是代表國家(有時也稱代表政府)的利益，其價值指向是法律及社會秩序的維護(hù)。雖然它具有維護(hù)國家利益和社會利益的雙向職責(zé)，但檢察權(quán)的國家屬性又往往使其出現(xiàn)重國家利益輕社會利益的保護(hù)傾向。而法官也要代表國家居中裁判，其利益指向又被解釋為多種利益的均衡。而實(shí)際上，由于法官是非民選的官員，因此，為國家服務(wù)的潛在意識和職能要求就有可能導(dǎo)致刑事訴訟中包括民事行政訴訟中利益保護(hù)指向的偏差。公民個人價值又是以自我為圓心的。這樣，實(shí)際上缺乏社會利益的承載體。由于檢察官與法官利益指向有時可能是同向的，因此，防止法官和檢察官的同流合污，就必然要求在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中加以規(guī)制和監(jiān)督。而避免這種可能的利益保護(hù)的同向性及其偏差，一方面要對司法權(quán)、檢察權(quán)的國家屬性加以弱化，使其突出社會屬性。因此，民主司法和檢察民主就成必然。正是基于此，在西方司法制度中，社會與國家官員對司法權(quán)、檢察權(quán)的分享分割成了題中之義。西方司法制度中所實(shí)行的陪審團(tuán)制度就是這一制度性安排的集中體現(xiàn)。社會主體通過介入司法和檢察，不僅與法官分享司法審判權(quán)，而且控制檢察權(quán)的行使(主要是控制公訴權(quán))。其目的是在整個刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)國家、社會之間和個人利益的衡平。另一方面，在制度設(shè)計(jì)上則強(qiáng)調(diào)兩種權(quán)力之間的分權(quán)制約與制衡。通過司法權(quán)與檢察權(quán)在刑事訴訟中的分權(quán)機(jī)制，既克服糾問式訴訟中法官獨(dú)攬控告、裁判二權(quán)，又通過法律和制度設(shè)計(jì)，使其處于相互制約制衡狀態(tài)。再加上賦予被告人平等的訴訟地位，建立起包括辯護(hù)制度在內(nèi)的一系列權(quán)利保護(hù)制度，使刑事訴訟中的利益衡平機(jī)制得以建立。因此，從根本上說，刑事訴訟的平衡最根本的在于利益衡平機(jī)制的建立，而三方組合只是從技術(shù)構(gòu)造上或者說從形式正義上為這種利益衡平的實(shí)現(xiàn)，提供了技術(shù)層面的可能性和合理性。如果三方組合中各種利益主體指向本身就具有不平衡性，那么就從根本上動搖了三方組合本身所具有的形式合理性的價值指向。這也是我們長期以來忽視的一個方面，正是對這一問題的忽視導(dǎo)致我們在建構(gòu)整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)的過程中始終把法院和法官假定為一個天使，同時又在檢察權(quán)是否擁有監(jiān)督權(quán)，是否由此而造成刑事訴訟結(jié)構(gòu)失衡這一枝節(jié)問題上糾纏不休。從權(quán)力與權(quán)力需要制約制衡的法治角度，任何權(quán)力都需要監(jiān)督，司法權(quán)與檢察權(quán)也概莫能外。至于怎樣監(jiān)督，需要什么樣的監(jiān)督，那另當(dāng)別論。
　　
　　(六)法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兼容是制約司法權(quán)濫用的現(xiàn)實(shí)需要
　　法院司法審判權(quán)的擴(kuò)張及運(yùn)行實(shí)際，也需要檢察機(jī)關(guān)擁有相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)。我們在前面談到，法院的功能與美國聯(lián)邦黨人所認(rèn)識的法院的功能已有所不同，其功能和權(quán)力大有擴(kuò)張之勢。主要體現(xiàn)在：一是法律帝國已漸成事實(shí)。在特定環(huán)境下，尤其是在法治日益成為憲政國家首要價值選擇的情勢下，法律越來越凸現(xiàn)出主宰社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事發(fā)展的功能，一切社會關(guān)系無不納入法律的調(diào)整之中，人們越來越依賴法律。二是法律終極權(quán)威的確立導(dǎo)致司法權(quán)力的急劇擴(kuò)張。法院在實(shí)際的權(quán)力運(yùn)行過程中，也在尋求自我擴(kuò)張以不斷增強(qiáng)其與行政權(quán)、立法權(quán)抗衡的能量。尤其是司法機(jī)關(guān)通過自我賦權(quán)，比如違憲審查，法官造法等權(quán)力的獲取，已與其它國家權(quán)力處于分庭抗禮之勢，甚至有繼續(xù)坐大之勢。在政治上不僅可以裁判總統(tǒng)歸屬，甚至有引發(fā)社會動亂的能力。在法律的價值定位及選擇上，具有導(dǎo)引社會價值潮流的功能。在具體的司法過程中，由于具有了法官造法的權(quán)力及行政司法審查權(quán)，法律的意義成為法官意志的體現(xiàn)，司法權(quán)侵分立法、行政已屢見不鮮。由于司法權(quán)享有對憲法及法律的最終解釋權(quán)，國家權(quán)力的配置及運(yùn)行實(shí)際上已嚴(yán)重受制于司法權(quán)(盡管我國的司法權(quán)威還很低，但從司法權(quán)的發(fā)展態(tài)勢上看，實(shí)現(xiàn)中西對接也必然走向如此態(tài)勢)。這促使我們認(rèn)真反思，現(xiàn)代司法權(quán)價值轉(zhuǎn)型后所應(yīng)持的理性態(tài)度。中國的司法權(quán)雖然尚未起到這樣的功能，但其職權(quán)主義色彩更濃，在法律全球化的今天，刑事民事訴訟逐步與西方接軌，其司法權(quán)濫用及適法的不確定性將更加突出，對其進(jìn)行必要的法律監(jiān)督也是必須。三是司法統(tǒng)一法制功能的擴(kuò)張。正如前面所述，法院的終極權(quán)威及自賦的一系列的司法審查權(quán)擴(kuò)張了其統(tǒng)一法制的功能，這必然導(dǎo)致國家法律監(jiān)督權(quán)能配置之間的沖突。因此，如何保持日益強(qiáng)大的司法權(quán)與其它國家權(quán)力之間的平衡，而最基本的方法在于權(quán)力的合理分配并在相互之間設(shè)計(jì)出合理的制約監(jiān)督機(jī)制。而檢察權(quán)作為國家，或社會制約制衡司法權(quán)的工具就必然要承擔(dān)起相應(yīng)的法律監(jiān)督職能。四是實(shí)質(zhì)正義與形式正義衡平的需要。依據(jù)當(dāng)下中國的法治水平和國民對司法實(shí)質(zhì)正義的情結(jié)，片面強(qiáng)調(diào)形式正義優(yōu)先的原則是有害的。只有堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義與形式正義并舉的原則才是當(dāng)前的理性選擇。
　　(七)法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)兼容是中國憲政實(shí)際決定的
　　中國憲政語境中，檢察權(quán)擁有相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)能有利于二級權(quán)力的相互制約，既具有相對合理性也與法治的基本原理相符合。在我國，社會的根本制度是人民代表大會制度，國家權(quán)力統(tǒng)一由人民代表大會行使。在國家權(quán)力機(jī)關(guān)之下，分立出四個機(jī)關(guān)，即行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，分別行使法定的國家的權(quán)力。與之相應(yīng)的，在完整的統(tǒng)一的國家權(quán)力下形成了四個分權(quán)力，即行政權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督和軍事權(quán)。并且，最高權(quán)力機(jī)關(guān)與其它權(quán)力之間不是處于平行的位置。因此，也就失去與其它四種平行權(quán)力制約、制衡的可能。而只有在平行四權(quán)中進(jìn)行合理的分權(quán)與制約制衡。而法律監(jiān)督權(quán)又是分權(quán)制衡的重要手段，因此在平行三權(quán)中(軍事權(quán)由于其特殊性擁有對它權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)極其有限，故而不作討論)進(jìn)行法律監(jiān)督權(quán)的分散配置也成自然。檢察權(quán)中擁有法律監(jiān)督權(quán)理應(yīng)是合乎權(quán)力分立制約制衡邏輯的。
　　其一，法律監(jiān)督權(quán)本源上屬于立法權(quán)的范疇，但權(quán)力機(jī)關(guān)自身的雙重人格使法律監(jiān)督權(quán)完全由權(quán)力機(jī)關(guān)行使既不可能，也違背權(quán)力的基本運(yùn)行規(guī)律。在中國，是實(shí)行二級分權(quán)中的權(quán)力與權(quán)力的分工制約與監(jiān)督，如果僅賦予行政權(quán)與司法權(quán)相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)，而不賦予檢察權(quán)相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)，必然失去三權(quán)鼎立的權(quán)力平衡態(tài)勢，導(dǎo)致權(quán)力失衡。因此，在行政權(quán)、司法權(quán)中插入一個檢察權(quán)，并賦予相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)能，使三者之間又制約又監(jiān)督，可使權(quán)力機(jī)關(guān)處于相對超脫的地位，同時，既堅(jiān)持了國家權(quán)力一元觀的理念，保持其在形式上相對統(tǒng)一的集權(quán)樣態(tài)，又不至于將最高權(quán)力降之與二級平行位置，實(shí)現(xiàn)最高權(quán)力與二級權(quán)力的相對分離。
　　其二，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具有專門性，并不包括法律監(jiān)督權(quán)能的全部。從實(shí)然的權(quán)力配置情況看，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能基本屬性定位于訴訟性、程序性、事后性和最低保障性，而不像原蘇聯(lián)那樣，將一般違法行為都囊括在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的范疇。同時，考慮到我國行政權(quán)實(shí)際地位，對行政權(quán)的法律監(jiān)督也僅限于違法犯罪的監(jiān)督。對司法權(quán)監(jiān)督考慮到司法獨(dú)立等行權(quán)規(guī)律的需要，又在刑事訴訟法中規(guī)定了分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的權(quán)力關(guān)系，對法院的監(jiān)督也限制在事后的程序性監(jiān)督。這樣使二級分權(quán)中的權(quán)力關(guān)系相對處于均衡狀態(tài)。
　　其三，賦予檢察權(quán)相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)可彌補(bǔ)中國憲政體制帶來的國家權(quán)力雙向制約制衡的缺失。在西方體制中，司法權(quán)與行政權(quán)是彼此節(jié)制監(jiān)督制約的，表現(xiàn)在中國國家權(quán)力中這種監(jiān)督制約是明顯缺失的。在現(xiàn)行憲政體制下，賦予檢察權(quán)以相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)具有相對的合理性，主要體現(xiàn)在：一是檢察權(quán)具有一定的行政權(quán)力屬性，從某種意義上又是從行政權(quán)中分離出來的，作為行政制約司法的功能由其行使也具有合理性；二是檢察權(quán)作為介于行政司法之間的權(quán)力實(shí)行雙向監(jiān)督制約，既可以緩沖二者之間的張力，又可保證二者的合法運(yùn)行，賦予其一定的法律監(jiān)督職能是可行的；三是檢察權(quán)的司法屬性，使其天然地具有司法監(jiān)督行政的合理性，通過檢察監(jiān)督功能的發(fā)揮，可以有效地保證司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　責(zé)任編輯：安益石