十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議于２００６年６月２９日表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》，并自當(dāng)日起施行。此次刑法修訂，著重補(bǔ)充和修改了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的四類(lèi)犯罪，其中尤其以懲治金融領(lǐng)域與證券領(lǐng)域犯罪為顯著特色，并相應(yīng)地加重了對(duì)這些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的刑罰。同時(shí)，也增加了八個(gè)新罪名。這些新修改或者新增加的罪名大都具有相應(yīng)的立法背景和特定的適用要求，要更準(zhǔn)確的把握這些罪名的涵義，就必須要認(rèn)真對(duì)這些新罪名進(jìn)行研究，本文擬就該修正案第十條新增罪名的有關(guān)立法背景、涵義及其構(gòu)成要素談?wù)効捶ā?br/>　　
　　一、關(guān)于《刑法修正案（六）》第十條的立法背景
　　
　　自１９９７年刑法實(shí)施以來(lái)，頻頻發(fā)生一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等商業(yè)銀行信用的案件，這些騙取銀行信用案件，涉及資金往往是幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)，甚至幾十億，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，從而嚴(yán)重危害金融運(yùn)行安全。具體表現(xiàn)為，在騙取金融機(jī)構(gòu)貸款方面，一些單位和個(gè)人手段不斷演化，形式不斷翻新，有的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商通過(guò)大量“假按揭”的手法套取銀行資金；有的企業(yè)通過(guò)提交虛假證明材料，重復(fù)抵押騙取銀行貸款，以獲取流動(dòng)資金、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模；有的個(gè)人之間或者與房地產(chǎn)企業(yè)串通一氣，偽造房產(chǎn)證明，虛構(gòu)房產(chǎn)交易，合伙騙取銀行巨額貸款；有的企業(yè)虛報(bào)公司注冊(cè)資本及相關(guān)證明、資質(zhì)材料騙取銀行貸款等等。在騙取金融機(jī)構(gòu)票據(jù)承兌、信用證、保函等信用票證方面，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，均有承兌匯票詐騙行為存在，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，偽造、變?cè)旒巽y行承兌匯票發(fā)生的案件就越多；據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅２００１年－２００３年三年的時(shí)間里，全國(guó)金融系統(tǒng)共發(fā)生票據(jù)詐騙案４５０余起，涉及金額約為２０億元，票據(jù)詐騙已嚴(yán)重危害著銀行和企業(yè)的資金安全[１]等等。這些利用金融信用票證騙取金融機(jī)構(gòu)貸款及其信用保證行為，一方面給金融機(jī)構(gòu)的正常管理帶來(lái)嚴(yán)重干擾與破壞，極大地危害了金融機(jī)構(gòu)的信用制度，另一方面，也增加了金融風(fēng)險(xiǎn)，直接造成金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)與信用損失。
　　采用欺騙手段，騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等商業(yè)銀行信用的行為，盡管其危害已經(jīng)特別嚴(yán)重，給金融機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重?fù)p失，但是從當(dāng)前我國(guó)法律層面上來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定可以懲治這類(lèi)行為。我國(guó)１９９７年刑法只是在第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪（第１７５條），并針對(duì)的是“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人”的貸款牟利行為，很明顯不能完全涵蓋騙取金融機(jī)構(gòu)信用的情形。除此之外，第１７７條的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪、妨害信用卡管理罪（刑法修正案〈五〉第一條新增加之罪名）以及第三章第五節(jié)金融詐騙類(lèi)犯罪，都是針對(duì)具體金融業(yè)務(wù)的欺詐行為，無(wú)論是從主觀目的，還是從客觀行為方面，都不能準(zhǔn)確界定騙取金融信用這種新的嚴(yán)重危害社會(huì)行為。因此，修改刑法，增設(shè)騙取金融機(jī)構(gòu)信用罪就成為情勢(shì)發(fā)展之亟需。鑒于此，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)便會(huì)同有關(guān)部門(mén)積極謀求對(duì)《刑法》的新一輪修訂，提出要在《刑法》中增設(shè)一些罪名，比如騙取銀行貸款、銀行信用罪、違法處置不良資產(chǎn)罪等等。在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議上《刑法修正案（六）》草案便首次提請(qǐng)審議，其中規(guī)定了騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，并明確規(guī)定了罰金的數(shù)額范圍，直至第二十二次會(huì)議的時(shí)候，根據(jù)部分代表的意見(jiàn)，增加了騙取金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)承兌、信用證、保函等行為，這就完善了現(xiàn)行刑法懲治騙取商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)信用犯罪的規(guī)定。增設(shè)上述新罪，有利于進(jìn)一步維護(hù)金融秩序，對(duì)保障金融信用的可靠性、安全性，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
　　
　　二、《刑法修正案（六）》第十條罪名理解
　　
　　《刑法修正案（六）》第十條明確規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。該條第二款同時(shí)規(guī)定，單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。對(duì)該條文的罪名理解問(wèn)題，目前有多種看法，代表性的有三個(gè)，第一種認(rèn)為，可考慮定為“誘騙金融貸款、金融票證罪”；第二種，是將此項(xiàng)罪名稱(chēng)為“虛假信用申請(qǐng)罪”，并認(rèn)為，該項(xiàng)定罪是對(duì)貸款詐騙罪(第１９３條)和信用證詐騙罪(第１９５條)的補(bǔ)充，并且回避了“以非法占有為目的”的主觀要件；第三種看法，認(rèn)為該條的罪名應(yīng)該為騙取銀行貸款、銀行信用罪。
　　《刑法修正案（六）》第十條在行為手段上使用的是“以欺騙手段取得”，并沒(méi)有再加上其他限定用語(yǔ)，也沒(méi)有多余的修飾文字，從這里不能概括出“誘騙”或者“虛假申請(qǐng)”的含義，因此，第一種與第二種看法是不恰當(dāng)?shù)?，這種手段行為用“騙取”進(jìn)行概括比較符合立法愿意，也符合本罪的構(gòu)成要件之本義，這一點(diǎn)下文還將進(jìn)行詳細(xì)闡述，此其一。其二，《刑法修正案（六）》第十條在行為對(duì)象上規(guī)定的是“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等”，這里的“貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函”，實(shí)質(zhì)上都是一種金融信用，但是貸款本身與其他三種票證形式的金融信用又有較大的區(qū)別，因此，采用一般與特殊并列進(jìn)行概括的形式比較合理，這種現(xiàn)象，無(wú)論是在我國(guó)刑法罪狀描述還是罪名規(guī)定上都出現(xiàn)過(guò)。 因此，本條規(guī)定的犯罪行為罪名可以概括為“騙取金融機(jī)構(gòu)貸款、信用罪”，當(dāng)然具體的罪名，從權(quán)威與便于適用意義上說(shuō)，還是有待于最高院和最高檢聯(lián)合對(duì)該罪名做出統(tǒng)一認(rèn)定的補(bǔ)充規(guī)定，本文觀點(diǎn)可以參考。
　　
　　三、騙取金融機(jī)構(gòu)貸款、信用罪若干構(gòu)成要素辨義
　　
　　根據(jù)《刑法修正案（六）》第十條規(guī)定，騙取金融機(jī)構(gòu)貸款、信用罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。根據(jù)通說(shuō)犯罪構(gòu)成理論，本罪的構(gòu)成要件特征主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：一是本罪侵犯的客體為金融機(jī)構(gòu)的信用及其管理制度，犯罪對(duì)象包括貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等四種金融信用形式；二是本罪的客觀方面表現(xiàn)為采用欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、金融信用，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，它包括采用欺騙手段取得貸款、金融信用和給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)兩個(gè)缺一不可的方面；三是本罪的主體為一般主體，單位也能成為本罪主體；四是本罪的主觀方面為直接故意，即明知不符合銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等金融信用取得條件，而采用欺騙手段取得之。其目的既包括非法占有目的，也包括其他目的。
　　
　?。ㄒ唬┍咀锏闹饔^目的問(wèn)題
　　根據(jù)《刑法修正案（六）》第十條的規(guī)定，本罪是在刑法第一百七十五條之后，作為其中一個(gè)條款，但是在對(duì)本罪的罪狀敘述中，沒(méi)有象高利轉(zhuǎn)貸罪那樣專(zhuān)門(mén)規(guī)定本罪的目的，這就使得本罪與高利轉(zhuǎn)貸罪或者金融詐騙類(lèi)犯罪在主觀目的上有較大差別，再加上，刑法立法把本罪放在破壞金融管理秩序類(lèi)犯罪之中，這就從另外一個(gè)角度佐證了本罪的非目的犯性質(zhì)。那么應(yīng)該如何理解本罪的主觀目的呢？從貸款、金融信用本身的特性和本罪的立法宗旨兩個(gè)層面上來(lái)研究本罪的主觀目的。
　　從貸款與金融信用的特性角度來(lái)看，無(wú)論是信用貸款、還是票據(jù)承兌、信用證、保函等金融信用形式，這種類(lèi)型的金融機(jī)構(gòu)信用的本質(zhì)意義是以銀行等金融機(jī)構(gòu)的信用關(guān)系為基石或者支撐。行為人之所以采用種種欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)的信用保證，其目的也正在于借助金融機(jī)構(gòu)的信用達(dá)到提升自己經(jīng)營(yíng)能力、商業(yè)信譽(yù)或者使財(cái)產(chǎn)性利益增值等。這種目的因此也就具有多樣性，不單純是為了非法占有銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款資金或者變現(xiàn)資金，事實(shí)上，一些單位或者個(gè)人騙取金融信用的真實(shí)目的往往是多變的，既可能是行為之始的牟利目的，而后轉(zhuǎn)化為非法占有目的，也可能是先以非法占有為目的，但隨著經(jīng)營(yíng)發(fā)展又轉(zhuǎn)化為牟利目的或者其他更復(fù)雜的目的，還有可能是先騙取貸款或者金融機(jī)構(gòu)保證為預(yù)備，然后根據(jù)經(jīng)營(yíng)或者交易實(shí)際決定行為目的，由此可見(jiàn)，本罪的行為目的具有多重性特點(diǎn)，但是無(wú)論是什么目的，只要騙取了金融機(jī)構(gòu)的貸款、信用，造成法定的犯罪結(jié)果，就足以說(shuō)明了行為的直接故意這一主觀心態(tài)。
　　
　　從本罪的立法宗旨講，本罪懲治的意義在于嚴(yán)厲打擊和懲治危害銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款或者其他金融信用保證的行為，以維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信用在社會(huì)信用體系中的基石地位和作用。盡管從形式上，有些騙取金融機(jī)構(gòu)信用的行為并沒(méi)有給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)有形的資金或者資產(chǎn)損害，甚至從表面上就沒(méi)有什么損害，但是行為人是借助了銀行等金融機(jī)構(gòu)的信用作擔(dān)保，是依靠銀行的信用謀取了各種利益，其獲取的是一種對(duì)金融機(jī)構(gòu)信用的信賴(lài)?yán)?，所以，這種損失雖然有些情況下表現(xiàn)為無(wú)形，但其帶來(lái)的信用損失是極其嚴(yán)重的，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制日趨完善與成熟的條件下，理所當(dāng)然的要為刑法所打擊和懲治。由此可見(jiàn)，從本罪立法原義來(lái)看，立法者是意在強(qiáng)調(diào)騙取金融信用行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)的危害性，而不是追求行為人本身的主觀目的，所以本罪只要求直接故意就足以認(rèn)定，毋需象高利轉(zhuǎn)貸款或者金融詐騙類(lèi)部分犯罪那樣，專(zhuān)門(mén)規(guī)定特定的目的。另外，在本罪提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)審議的草案中，銀監(jiān)會(huì)曾對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)提出建議，認(rèn)為以“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的“結(jié)果犯”作為構(gòu)成要件“有所不妥”。銀監(jiān)會(huì)稱(chēng)，上述構(gòu)成要件在實(shí)踐中難以判斷，不利于打擊犯罪，應(yīng)改為以是否實(shí)施行為的“行為犯”作為構(gòu)成要件。[２]但該建議最終未被接納，也正是出于打擊和懲治本罪上述立法原意的考慮。
　　總而言之，本罪為非目的犯，即不以法定的目的要素為犯罪構(gòu)成要件。從犯罪構(gòu)成理論分析，目的犯之目的是故意之外的主觀要素，它與故意之內(nèi)的目的是有所不同的，對(duì)此應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。[３]而非目的犯之目的則是故意之內(nèi)的主觀要素，它與法定的故意要素是一致的，因而，就不存在需要專(zhuān)門(mén)證明故意之外的目的要素問(wèn)題。申言之，本罪不以特定目的為要件，只要證明實(shí)施騙取行為具備故意的主觀心態(tài)就足以認(rèn)定本罪。
　　
　?。ǘ┍咀锏目陀^要件必備要素
　　本罪的客觀方面表現(xiàn)為采用欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、金融信用，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。它包括兩個(gè)層面的含義：
　　第一，必須是采用欺騙手段取得貸款、金融信用。這里的“欺騙手段取得”，即騙取，是指提供或者使用虛假交易項(xiàng)目、證明文件、物權(quán)證明等市場(chǎng)交易事實(shí)，或者雖然不是虛假事實(shí)，但對(duì)金融機(jī)構(gòu)隱瞞貸款、金融信用使用真相的行為。比如使用偽造銀行保函購(gòu)買(mǎi)大宗商品，把支農(nóng)貸款項(xiàng)目轉(zhuǎn)變?yōu)榉康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)，地產(chǎn)商或者購(gòu)房個(gè)人通過(guò)“假按揭”騙取銀行貸款從而轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，套回資金，等等。
　　第二，必須是給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。根據(jù)新修正案規(guī)定，本罪只能是結(jié)果犯。所謂結(jié)果犯，是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果，才構(gòu)成既遂的犯罪。這里法定的犯罪結(jié)果，專(zhuān)指犯罪行為通過(guò)對(duì)犯罪對(duì)象的作用而給犯罪客體造成的物質(zhì)性的、可以具體測(cè)量確定的有形的損害結(jié)果。[４]也就是說(shuō)，在現(xiàn)行刑法立法情景下，采用欺騙手段取得金融貸款、金融信用的，只有在已經(jīng)造成重大損失或者已經(jīng)具備嚴(yán)重情節(jié)的情況下，才能構(gòu)成本罪，否則不能以本罪論處。這里的“重大損失”，由于目前沒(méi)有權(quán)威的立法、司法解釋界定， 從實(shí)踐上看，一般是指貸款數(shù)額較大而不能按期收回，或者貸款數(shù)額雖然不是較大，但是本息比例較大，或者貸款、開(kāi)具的金融信用票據(jù)、保函擔(dān)保的交易項(xiàng)事關(guān)特定區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，足以造成嚴(yán)重?fù)p害等等情形。這里的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，包括騙取這一手段行為的嚴(yán)重性和騙取的對(duì)象性質(zhì)的嚴(yán)重性。手段行為的嚴(yán)重性，是指?jìng)卧靽?guó)家重要證件，巧立國(guó)家重要項(xiàng)目，或者損失不是很大，但參與人員眾多，社會(huì)影響巨大，或者其他嚴(yán)重干擾金融機(jī)構(gòu)正常信用管理體系的行為；騙取的對(duì)象性質(zhì)的嚴(yán)重性，是指騙取的貸款、金融信用票證、保函有特定的意義或者特定用途，或者嚴(yán)重破壞特定交易環(huán)境，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)或者交易相對(duì)人發(fā)生嚴(yán)重信用危機(jī)等等情形。以上兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一則不能構(gòu)成本罪。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　
　　[１]盧東華：《警惕票據(jù)詐騙》，載《人民日?qǐng)?bào)》２００３年１１月１９日。
　　[２]孫銘：《“行為犯”模式核定騙貸罪 銀監(jiān)會(huì)建言〈刑法〉修正》，載《２１世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》２００６年６月２３日。
　　[３]陳興良：《目的犯的法理探究》，載《法學(xué)研究》２００４年第３期。
　　[４]高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社１９９３年版，第２９６頁(yè)。
　　責(zé)任編輯：吳紅梅