2006年3月19日下午，湖南姑娘成某乘坐從廣州流花車站開往番禺市橋的301快巴時(shí)，被歹徒搶走手機(jī)。迫于8名歹徒的威脅，巴士司機(jī)開門放走劫匪。成某認(rèn)為司機(jī)失職，并于索賠未果后將其所屬的公交公司告上法庭。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為司機(jī)只有提醒責(zé)任，沒有當(dāng)場(chǎng)抗擊的義務(wù)。（《信息時(shí)報(bào)》2007年1月6日）
　　此案無疑提供了一個(gè)全新的、有待于破解的案例。迄今為止，還沒有哪條法律規(guī)定，在公交車上出現(xiàn)劫匪時(shí)司機(jī)必須堅(jiān)壁清野、門窗緊閉，直到抓住犯罪嫌疑人才可以繼續(xù)上路。也就是說，當(dāng)公交車遭遇劫匪，司機(jī)是否開門放賊，全系于一念之間，此時(shí)考驗(yàn)的是道德而不是法律。
　　正因?yàn)榭简?yàn)的是道德，筆者才認(rèn)為，諸如此類的事也不宜過于苛刻，只能由司機(jī)根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行取舍。以此事為例，面對(duì)8名歹徒的威脅，即便司機(jī)明知車上確實(shí)出現(xiàn)了偷竊、搶劫行為，他依然可以開門放走劫匪。不僅因?yàn)榱α繉?duì)比確實(shí)太過懸殊，也因?yàn)樗緳C(jī)此時(shí)對(duì)不開門的后果無法進(jìn)行合理預(yù)期：一旦出現(xiàn)人身傷害怎么辦？本著這種“生命優(yōu)先”而不是“手機(jī)優(yōu)先”的立場(chǎng)，我們可以說，當(dāng)事司機(jī)開門放賊無可厚非。
　　但這么說，顯然不代表公交司機(jī)和公交公司就可以豁免一切責(zé)任。畢竟，當(dāng)乘客買票上車就等于是與公交公司達(dá)成某種契約，公交公司有義務(wù)保護(hù)乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全。在人身權(quán)益面臨傷害的時(shí)候，公交司機(jī)可以開門放賊，但事后的補(bǔ)償措施卻必不可少，這是起碼的道義良心，也是契約正義的題中應(yīng)有之意。我們可以寬容司機(jī)在劫匪面前的懦弱，但絕不能寬容公交公司事后對(duì)乘客權(quán)益的置若罔聞。
　　也正是因?yàn)槿绱耍ㄔ旱呐袥Q實(shí)在讓人失望。法院在此事上顯然有些技術(shù)官僚的味道，一味強(qiáng)調(diào)在刑事上適用法律，而看不到公交公司在民事上理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。這也就意味著，以后再出現(xiàn)此類情況時(shí)，劫匪可以堂而皇之地偷竊、搶劫，司機(jī)盡可以大開方便之門，而被偷被搶的乘客，事中既得不到來自司機(jī)的道義援助，事后也得不到賠償。如此這般，則公交車很可能成為一些劫案的“從犯”，法律也可能失去其懲惡揚(yáng)善的本意。
　　從某種意義上講，對(duì)于此類事件的事后賠償，對(duì)公交公司來說，是一種道德補(bǔ)?。粚?duì)乘客來說，是一種權(quán)利補(bǔ)?。欢鴮?duì)法院來說，就是要強(qiáng)制公交司機(jī)和公交公司建立這種“補(bǔ)丁意識(shí)”，否則就要接受懲罰。公民的正當(dāng)權(quán)利已經(jīng)受到一次傷害，絕不能再受到第二次，甚至第三次傷害。