于　楊

近年來，我國(guó)中小學(xué)生在校人身傷害事故不斷增多，引發(fā)的糾紛與日俱增。面對(duì)“防不勝防”的事故，不少學(xué)校感到“管不勝管”，加之“賠不勝賠”的后果，被迫采取諸如取消危險(xiǎn)性的教學(xué)活動(dòng)內(nèi)容，對(duì)學(xué)生在?；顒?dòng)范圍嚴(yán)格限制等措施。這種“因噎廢食”的做法，不利于學(xué)生的全面發(fā)展，影響素質(zhì)教育向深層次的推進(jìn)。而且，隨著學(xué)校事故日益受到社會(huì)關(guān)注，影響已經(jīng)超出學(xué)校的教育范圍，演變成為了一個(gè)社會(huì)問題。鑒于這一問題直接關(guān)系到學(xué)生傷亡事故的責(zé)任定性和處理，因而有必要從法理的角度對(duì)此進(jìn)行探討。

一、關(guān)于學(xué)生在校期間與

學(xué)校的法律關(guān)系爭(zhēng)執(zhí)

從目前學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)看，關(guān)于學(xué)校監(jiān)護(hù)的觀點(diǎn)，大致可以概括為以下幾種：

一是監(jiān)護(hù)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)生去學(xué)校學(xué)習(xí)，己脫離了父母，如仍要求家長(zhǎng)負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任，既不可能，也毫無道理。父母無法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，未成年人又需要監(jiān)護(hù)。此時(shí)，學(xué)校負(fù)有對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任，是理所當(dāng)然的。

二是相對(duì)監(jiān)護(hù)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有相對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)，具體又分為兩類：一種是“監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說”。認(rèn)為，父母送子女上學(xué)，實(shí)際上是將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校。另一種是“監(jiān)護(hù)權(quán)委托說”。認(rèn)為，父母送子女上學(xué)，實(shí)際上就是把孩子委托給了學(xué)校，學(xué)校實(shí)際上就成為未成年學(xué)生的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。

三是管理說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校是教育機(jī)構(gòu)，履行教書育人的職責(zé)，而不是對(duì)學(xué)生監(jiān)護(hù)的職責(zé)，也不存在家庭與學(xué)校之間監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。學(xué)校既不是學(xué)生的絕對(duì)監(jiān)護(hù)人，也不是其所謂的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人或者委托監(jiān)護(hù)人。

四是分類說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)生和學(xué)校的關(guān)系應(yīng)視學(xué)校和學(xué)生的不同而有所不同，應(yīng)當(dāng)從學(xué)校的類別、級(jí)別和學(xué)生的年齡兩方面來考慮。

二、學(xué)生在校期間與

學(xué)校關(guān)系辨析

(一)學(xué)校是不是學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人

法律上所講的監(jiān)護(hù)，是一個(gè)特定的概念，即是對(duì)無民事行為能力人(10周歲以下)和限制民事行為能力人(10—18周歲)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等依法實(shí)行的監(jiān)督和保護(hù)。監(jiān)護(hù)是和監(jiān)護(hù)人的涵義密切聯(lián)系在一起的。很明顯，只有監(jiān)護(hù)人才有權(quán)利履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。那么，誰可以充當(dāng)監(jiān)護(hù)人呢?我國(guó)民法第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”。如果父母已經(jīng)死亡或沒有監(jiān)護(hù)能力，可由下列人員擔(dān)任：(1)祖父母、外祖父母；(2)兄、姐；(3)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母所在單位或未成年人所在居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。在沒有上面規(guī)定的人可擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，由未成年人的父母所在單位或者未成年人所在居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定監(jiān)護(hù)人，或者由居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人的職責(zé)范圍在法律上也有明確的規(guī)定，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見(執(zhí)行)》第10條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。概而言之，監(jiān)護(hù)職責(zé)包括三方面內(nèi)容：一是照顧和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康；二是管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理其進(jìn)行民事活動(dòng)；三是代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟活動(dòng)?？梢姡瑢W(xué)校既不在法律設(shè)定的監(jiān)護(hù)人范圍之內(nèi)，也不在法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍之內(nèi)。

(二)能否通過立法設(shè)定學(xué)校為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果單從解決某一現(xiàn)實(shí)問題的需要出發(fā)，以立法允許監(jiān)護(hù)責(zé)任的約定推定轉(zhuǎn)移并非在理論上沒有可能。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒有明確規(guī)定學(xué)校是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，但那不等于法律就不應(yīng)該、不能夠規(guī)定。現(xiàn)行法律代表的是一種“實(shí)然”狀態(tài)，而改革開放實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題都應(yīng)該在法律上給予及時(shí)、充分、全面的反映和體現(xiàn)。然而，從總體上來說，允許學(xué)校成為在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，明顯弊大于利。我們知道，各種教育教學(xué)活動(dòng)都是具有一定的安全隱患的。由于學(xué)校隨時(shí)可能面臨各種民事風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)那些無法預(yù)知的后果，學(xué)校廣泛開展各種與素質(zhì)教育要求相適應(yīng)的教學(xué)活動(dòng)的主動(dòng)性、積極性便很難調(diào)動(dòng)起來。另外，學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)是有限的，如果認(rèn)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，一旦未成年學(xué)生在校傷害事故發(fā)生了，學(xué)校都難以免責(zé)，而學(xué)校對(duì)此承擔(dān)民事賠償責(zé)任的費(fèi)用只能從有限的財(cái)政撥款中支付，學(xué)校的教學(xué)和科研將會(huì)受到很大的影響。因此，那種所謂通過立法設(shè)定學(xué)校為監(jiān)護(hù)人的說法是站不住腳的。

(三)學(xué)生在學(xué)校是否發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移

首先，基于親權(quán)關(guān)系的監(jiān)護(hù)是與身份權(quán)相聯(lián)系的，這種法定的監(jiān)護(hù)是不可轉(zhuǎn)移的。其次，監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移的提法在法律上也沒有依據(jù)?？疾臁睹穹ㄍ▌t》及其《意見》未見有監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的提法，《意見》的第22條也只能說明是一種委托監(jiān)護(hù)的依據(jù)，與監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移無涉。再次，從法律上對(duì)轉(zhuǎn)移的理解來看，監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的提法也是不能成立的。所謂監(jiān)護(hù)的轉(zhuǎn)移應(yīng)理解為原監(jiān)護(hù)人脫離原監(jiān)護(hù)關(guān)系，但實(shí)際上法定監(jiān)護(hù)人并沒有真正脫離其監(jiān)護(hù)人的地位。否則，依這種理解，代被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟的只能是學(xué)校，而不是其法定的監(jiān)護(hù)人。基于以上分析可以看出，“監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移說”的觀點(diǎn)是不能成立的。而委托監(jiān)護(hù)說也存在自相矛盾之處。既然學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間是委托關(guān)系，《意見》第22條規(guī)定，當(dāng)被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。如學(xué)校確有過錯(cuò)，則就與法定監(jiān)護(hù)人一起，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這顯然與《意見》第160條的規(guī)定不相一致。因?yàn)榈?60條的責(zé)任形式是一種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。如果規(guī)定監(jiān)護(hù)是可以因委托而轉(zhuǎn)移的，那么監(jiān)護(hù)人逃避監(jiān)護(hù)責(zé)任就會(huì)變得容易。法律對(duì)監(jiān)護(hù)人條件的規(guī)定就是一紙空文，不利于保護(hù)無民事行為能力人的合法權(quán)益。由此可見，將法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間的關(guān)系定位為委托關(guān)系，在法律上是自相矛盾的，而且，有減輕法定監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任之嫌。

(四)能否按學(xué)生年齡與學(xué)校類別確定校生關(guān)系

筆者認(rèn)為，那種將學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系因?qū)W校的性質(zhì)、類型不同而進(jìn)行劃分的觀點(diǎn)，也有悖民法公平原則。按照公平原則的要求，作為未成年人的學(xué)生的合法權(quán)益保護(hù)與作為教育者的學(xué)校的合法權(quán)益保護(hù)都必須得到兼顧，而不應(yīng)顧此失彼或厚此薄彼。立法規(guī)定，監(jiān)護(hù)責(zé)任可約定推定轉(zhuǎn)移，其目的不外是將本屬監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給學(xué)校。這種強(qiáng)加的責(zé)任不僅是不適當(dāng)?shù)?，而且也是不公平的。按照?quán)利義務(wù)相一致的公平原則，在一般情況下，只有義務(wù)而沒有權(quán)利的立法是有失公正的。

三、學(xué)校對(duì)在校學(xué)生履行職責(zé)

的性質(zhì)與范圍

按照我國(guó)憲法及教育法的規(guī)定，學(xué)校是受國(guó)家委托承擔(dān)教育的專門機(jī)構(gòu)。它的主要職能是對(duì)學(xué)生傳知授業(yè)，培養(yǎng)其能力、發(fā)展其智力。這種特定的職能是根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定的，不是任意的。為了完成這種特定的教育職能，需要對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的管理，但這種管理有特定的職能范疇。它是基于教育教學(xué)活動(dòng)而發(fā)生的，與學(xué)校從事的教育教學(xué)活動(dòng)相關(guān)。我們既不能將學(xué)校這種職能縮小至僅僅傳知授業(yè)，也不能將此無限放大至法律意義上的監(jiān)護(hù)職責(zé)。學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育管理職責(zé)與監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，盡管在某些方面有交錯(cuò)，但有性質(zhì)上的區(qū)別。

2003年12月4日，最高人民法院審判委員會(huì)通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)；如果未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這就明確了學(xué)校與學(xué)生之間是一種教育、管理和保護(hù)的關(guān)系，適用過錯(cuò)責(zé)任原則來認(rèn)定學(xué)校責(zé)任。這是我國(guó)首次從法律上對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系做出明確的規(guī)定。由于最高人民法院的司法解釋就是國(guó)家法律，各級(jí)人民法院在審理案件時(shí)，都必須遵照?qǐng)?zhí)行，因而，該司法解釋關(guān)于學(xué)校傷害事故的規(guī)定，不僅澄清了當(dāng)前理論界關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的各種學(xué)說的爭(zhēng)執(zhí)，而且在司法實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，這一解釋在審理學(xué)生在校傷害事故的法律糾紛中具有最高法律效力。在此，如何理解“教育、管理、保護(hù)職責(zé)”就是問題的關(guān)鍵，這就要區(qū)分與學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的保護(hù)和法律意義上監(jiān)護(hù)職責(zé)的區(qū)別。學(xué)校這種“特定”的管理職責(zé)有其特定的管理范圍，而不是任何場(chǎng)所、任何時(shí)間都要將學(xué)生的一切活動(dòng)納入自己的管理之下，使學(xué)校為教育教學(xué)目的而實(shí)施的輔助管理無限放大到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍。

1.意外事件。中小學(xué)生意外傷害事件是無法預(yù)見和不可避免的，學(xué)校及教師對(duì)事件無任何過錯(cuò)，不負(fù)任何責(zé)任。但如果事故發(fā)生之后，教師沒有在學(xué)校條件允許的情況下采取救險(xiǎn)措施，延誤了治療，造成傷害者傷情加重就應(yīng)負(fù)責(zé)，這是一種事后責(zé)任承擔(dān)。

2.學(xué)生在上課期間因互相打鬧而受傷害。上課期間，教師負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)在此期間發(fā)生的學(xué)校事故，教師承擔(dān)責(zé)任大小要考慮到學(xué)生的年齡。但需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)不同年齡段學(xué)生在管理職責(zé)上的不同要求，并不意味著人為地降低教師應(yīng)盡的管理職責(zé)。

3.學(xué)生受傷不是學(xué)校所為，但與學(xué)校場(chǎng)所設(shè)施管理不完善或教育教學(xué)儀器設(shè)備保管、存放有關(guān)，學(xué)校要承擔(dān)部分民事責(zé)任。需要注意的是，學(xué)校對(duì)場(chǎng)所設(shè)施造成的學(xué)生傷害承擔(dān)責(zé)任，與學(xué)校建筑設(shè)計(jì)、施工中暴露的質(zhì)量問題相關(guān)聯(lián)，但更多地與教職工是否及時(shí)發(fā)現(xiàn)事故隱患并及時(shí)向?qū)W校報(bào)告有關(guān)。

4.學(xué)生課余時(shí)間受傷。課休時(shí)間是事故多發(fā)時(shí)段，教師的職責(zé)是要培養(yǎng)學(xué)生安全意識(shí)和躲避危險(xiǎn)的能力，這是其一；其二，一旦發(fā)生事故，要及時(shí)采取措施做好善后處理。中小學(xué)教師不可能全天候地監(jiān)視每個(gè)學(xué)生的一舉一動(dòng)，關(guān)鍵要看學(xué)校在課間是否負(fù)有監(jiān)管責(zé)任以及責(zé)任是否到位。

5．學(xué)生自殺、自殘。學(xué)生的自殺與教師有無關(guān)系，一是要看學(xué)生自殺與教師的行為有無一定因果關(guān)系；二是要看教師的行為是否違法。教師毫無根據(jù)地懷疑學(xué)生有偷竊行為等學(xué)生不堪受辱，憤而自殺，教師自然要承擔(dān)法律責(zé)任；學(xué)生考試作弊，被監(jiān)考教師當(dāng)場(chǎng)抓往，學(xué)生因羞愧而自殺，盡管教師的行為與學(xué)生自殺有關(guān)系，但行為是合法的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

6.教師上課期間離開教室。教師在上課時(shí)隨便離開課堂期間，學(xué)生打鬧造成傷害，學(xué)校所負(fù)責(zé)任的大小主要決定于學(xué)生的年齡對(duì)該行為后果的判斷能力。美國(guó)大多數(shù)法院在審理此類事故時(shí)，還要考慮教師離開的時(shí)間長(zhǎng)短、離開的原因、學(xué)生身心發(fā)育情況、上課內(nèi)容及活動(dòng)性質(zhì)等。

7.學(xué)生上下學(xué)發(fā)生傷害事故。學(xué)生每日上下學(xué)，是維持學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的起點(diǎn)和終點(diǎn)。這時(shí)，學(xué)生的雙親對(duì)其子女的保護(hù)監(jiān)督基于親權(quán)關(guān)系，而學(xué)校教師也必須加以指導(dǎo)并采取必要保護(hù)措施。但每一位學(xué)生在上學(xué)時(shí)從家中出發(fā)到學(xué)校，或者放學(xué)時(shí)由學(xué)校出發(fā)回到家中，除有特殊情況外，期間的安全應(yīng)由學(xué)生個(gè)人及親權(quán)等保護(hù)者負(fù)擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)生集體上下學(xué)是學(xué)校規(guī)定，則可解釋為學(xué)校已介入學(xué)生上下學(xué)的生活領(lǐng)域。這時(shí)，學(xué)校在法律上就有安全維護(hù)的義務(wù)。

8．公休時(shí)間(包括寒暑期)學(xué)生傷害事故。原則上說，學(xué)校對(duì)學(xué)生安全保護(hù)責(zé)任的職責(zé)范圍限于學(xué)校正常教育教學(xué)時(shí)間，但這并不等于說學(xué)校對(duì)于公休時(shí)間發(fā)生的學(xué)生傷害事故就不負(fù)任何責(zé)任。問題的關(guān)鍵在于學(xué)生在這些時(shí)間內(nèi)發(fā)生的傷害事故的原因與學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)有無聯(lián)系。如日本學(xué)校教育法規(guī)定：學(xué)生在寒暑期做作業(yè)時(shí)發(fā)生了傷害事故，教師是否承擔(dān)責(zé)任的前提是，教師在布置學(xué)生作業(yè)時(shí)有沒有充分考慮到這些作業(yè)內(nèi)容對(duì)學(xué)生人身傷害可能造成的危害后果。

學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，作為教育管理者，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生傷害事故責(zé)任的承擔(dān)不適用監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即只有當(dāng)學(xué)校對(duì)學(xué)生在校傷害事故有過錯(cuò)，才承擔(dān)與過錯(cuò)責(zé)任相應(yīng)的損害賠償，也即適當(dāng)賠償原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見》第160條對(duì)此有明確規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人，或在精神病院治療的精神病人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”那種認(rèn)為只要學(xué)生在校期間發(fā)生傷害事故，無論學(xué)校有無過錯(cuò)，都要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，損失多少，學(xué)校就賠償多少的觀點(diǎn)，同樣無法律依據(jù)。但出于人道主義考慮，根據(jù)公平原則，學(xué)?？山o予受傷害學(xué)生家庭適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以示撫慰，但這與承擔(dān)責(zé)任時(shí)的賠償具有性質(zhì)上的差別。