陳曉明

多元文化（ｐｌｕｒａｌｉｓｔｉｃ ｃｕｌｔｕｒｅ）或文化的多元化，是近年來國內(nèi)使用得比較多的一個術(shù)語。其背景既有當(dāng)下文化現(xiàn)實的訴求，也有西方思潮的影響。后者的成分明顯重些。這個術(shù)語在西方的高頻率使用，反映了八十年代以來西方主流思潮發(fā)生的微妙變化。這個術(shù)語涵蓋了所有的社會科學(xué)領(lǐng)域，政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、哲學(xué)，特別是晚近時興的文化研究尤把多元文化作為一個重要主題加以發(fā)揮，或者說是作為一種基本的思想態(tài)度和立場貫穿于人們的理論視野。八十年代以后，有誰還堅持一元論的威權(quán)文化？稍微有點理智的人，不可能在公共領(lǐng)域聽到有誰自詡唯我獨尊的獨斷論觀點。但人們的思想認識和口頭宣稱是一回事，在具體的社會交往和社會關(guān)系中發(fā)生的思想意識可能是另一回事。也就是說，社會現(xiàn)實是否真正呈現(xiàn)為多元化的文化格局還很難說，人們是否真正信奉多元化的價值觀念也不盡然。如果認識與實踐沒有差距，那就不存在種族歧視和對弱勢／邊緣群體的歧視問題；也就不會有各種各樣的個人和群體為爭取自身權(quán)益的斗爭發(fā)生。

確實，沒有理由認為，西方社會已經(jīng)完全信奉了文化多元化的觀念，但多元觀念占據(jù)主導(dǎo)地位則是無庸置疑的事實。二十世紀九十年代，柏林墻倒塌之后，世界歷史進入另一種格局——被一些政治家和政治學(xué)家描述為后冷戰(zhàn)的“新秩序”時代。盡管這種說法很難為第三世界國家所認同，但冷戰(zhàn)設(shè)定的東西方勢不兩立的二元對立狀態(tài)，以及與之相關(guān)的二元論的思想意識形態(tài)體系也隨之瓦解。后冷戰(zhàn)時代并沒有使西方的自由民主價值觀念在歐美大學(xué)校園內(nèi)取得決定性的勝利，緣由在于大學(xué)院墻內(nèi)的左派勢力重新抬頭。七八十年代是新自由主義經(jīng)濟占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)地位的年代，與此同時，右派保守主義勢力也在大學(xué)執(zhí)牛耳。但冷戰(zhàn)結(jié)束并沒有使右派保守勢力昌盛，卻引發(fā)了左派抬頭，這多少有些令人費解。很顯然，左派抓住了自由民主價值觀念日益深入人心這個時代趨勢，從側(cè)面包抄。大力倡導(dǎo)文化多元論，強調(diào)可選擇性（ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ），批判全球化推行的新霸權(quán)，對晚期資本主義進行診斷。九十年代，美國大學(xué)時興ＰＣ運動（ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｃｏｒｒｅｃｔ，政治上正確），多元文化顯然是其主導(dǎo)內(nèi)容。種族問題、少數(shù)群體的權(quán)益問題，這些都在多元文化的框架內(nèi)顯出其重要性。也許更重要的一點在于，大學(xué)人文學(xué)科深受后結(jié)構(gòu)主義影響，而后結(jié)構(gòu)主義反中心、反主流價值深受青年學(xué)生的歡迎。后結(jié)構(gòu)主義的跨學(xué)科特性，使大學(xué)的人文學(xué)科發(fā)展起文化研究這種超級學(xué)科，成為大學(xué)里的顯學(xué)。這使左派思想與教育課程緊合，重新奪回了大學(xué)思想陣地。

多元文化觀念突顯為當(dāng)代的重要論題顯然與全球化加劇有關(guān)。九十年代，政治全球化與經(jīng)濟全球化情勢加劇，建構(gòu)冷戰(zhàn)后的國際新秩序，顯然需要與冷戰(zhàn)時期不同的思維與策略，發(fā)展中國家也同樣要以不同的方式參與國際新秩序建構(gòu)。一方面是西方的自由民主具有領(lǐng)導(dǎo)地位；但在另一方面，在一個號稱高度民主化的國際新秩序結(jié)構(gòu)中，發(fā)展中國家也有選擇的自由，盡管這種選擇的實質(zhì)依然是少數(shù)政治威權(quán)人物的選擇，但民主化的國際格局中，無疑留下了較大的空間余地。政治上的可選擇性，經(jīng)常是以文化傳統(tǒng)的不同為依據(jù)。政治具有可比性，都是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，一目了然；但文化卻久遠深厚，神秘不可知，讓人捉摸不透。發(fā)展中國家在新的世界秩序中，強調(diào)文化的差異性，以謀求保持自身的“特性”參與全球化，多元文化給民族／國家在全球化時代的政治選擇披上了堂皇的外衣。

本書取名“移動的邊界”，在于對當(dāng)代中國變動的文化狀況進行一次開放式的闡述，副題是“多元文化與欲望表達”，這表明我所取選擇的角度。二十世紀九十年代后，中國文化呈現(xiàn)為多元分化的局面，在一部分人看來，文化表現(xiàn)出前所未有的混亂，沒有中心，沒有絕對的權(quán)威，表象與實質(zhì)不一；在另一部分人看來，文化呈現(xiàn)出變化的生機，有各種聲音，也有各種空隙，人們可以觀望，也可以游走……總之，過去的文化秩序所劃定的邊界面臨挑戰(zhàn)，在精英與大眾之間，在先鋒與常規(guī)之間，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，在中國與西方之間，在表象與本質(zhì)之間，在權(quán)威與個人之間……那些邊界都變得異常模糊，經(jīng)常處于移動的狀態(tài)。因而本書力圖去讀解這些文化現(xiàn)象，既勾畫出當(dāng)代文化最生動的輪廓，也從中發(fā)掘出某些實質(zhì)、困窘和障礙。

當(dāng)然，需要強調(diào)的是，文化的“多元分化”并不等于就出現(xiàn)了文化的“多元化”。用“多元化”、“多元文化”、“文化的多元化”這種說法指稱當(dāng)代中國的文化現(xiàn)實，在當(dāng)今中國的報刊雜志中時常見到。很顯然，這是廣義的泛指，表明文化傳播中有不同的聲音、不同的群落存在。但人們習(xí)以為常，似乎當(dāng)代中國真的有一種多元化的文化格局，并且以此推論當(dāng)代中國進入了一個多元社會時期。這種觀點，或者是以訛傳訛，或者就是完全修改了多元文化的含義。在民族／國家的框架內(nèi)來討論多元文化，左派有一套理論，自由主義有一套理論。左派的多元文化理論主要反霸權(quán)，反歐洲（白人）中心主義，強調(diào)不同種族、不同階層的人在文化價值取向上的平等；而自由主義基于個人的自由和權(quán)利來確定多元文化準(zhǔn)則；在民主法制的秩序體系內(nèi)，每個人應(yīng)享有的思想、言論和行動的自主權(quán)。按照自由主義的觀點，如果一個社會依然是威權(quán)社會，那就不能稱作為多元社會，也就不可能真正有多元文化出現(xiàn)，這當(dāng)然是常識性的問題。

“多元化”或“多元文化”是一個相對的概念，如果把它絕對化，恐怕很難有標(biāo)準(zhǔn)的多元化社會。在當(dāng)代中國，多元文化與其說是一種已經(jīng)發(fā)生的文化現(xiàn)實，不如說是人們的一種理想或理念。本書也正是在這一意義上來看待中國八九十年代的文化變動過程。作為一種時代的理想化訴求，它當(dāng)然也是在既定的歷史條件下來表達歷史愿望。八十年代后期以來，中國的改革開放進一步推進，“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”成為政治訴求的首要內(nèi)容，也成為國民社會實踐的軸心。在整體文化的構(gòu)成關(guān)系中，政治文化，或文化的政治性成分降低，而相對單純的知識性文化和娛樂性文化得以產(chǎn)生。

就知識分子內(nèi)部而言，九十年代并沒有統(tǒng)一的知識分子意識形態(tài)，九十年代中國的思想界處于四分五裂的狀況，“多元化”其實不過是一種溫和的說法。實際的情形是知識界沒有主導(dǎo)思想，也沒有齊心協(xié)力的精神。圍繞某些利益和話語權(quán)力的運作，構(gòu)成一些臨時的小團體幫派?！拔幕郝洹睂嶋H也是一種委婉的說法，這些群落彼此不了解（或不愿了解）對方，卻充滿扭曲對方的熱情。事實上，即使在當(dāng)代中國知識界范圍內(nèi)，多元化也只是一種比喻的說法。

本書只是審慎地使用“多元文化”這個概念，特別是沒有對此作出足夠的質(zhì)疑，這也就是我在這里要費這些篇幅加以解釋的緣由。本書實際是我在不同時期寫作的一些論文和評論匯集而成，它們主要討論當(dāng)代文化和先鋒文學(xué)二方面內(nèi)容，前者確實觸及到當(dāng)代文化多元分化的問題，這些文章主要是從不同的方面加以探討，它們不是系統(tǒng)性的推論并作出結(jié)論，而只是提示了一些“多元化”的角度和思考方式。細心的讀者可能還會發(fā)現(xiàn)本書前面一些章節(jié)的觀點與后面的章節(jié)會有些不同，前者還帶有某些現(xiàn)代主義的痕印，后者則反映出對現(xiàn)代主義的質(zhì)疑，以及后現(xiàn)代傾向等等。為了保持我在不同時期的思考，我還是保持原文的觀點。

我尤其要說明的是一些關(guān)于當(dāng)代先鋒派文學(xué)和某類焦點主題的討論。很顯然，先鋒派文學(xué)本身是“文化多元化”的一個重要佐證，在過去鐵板一塊的文學(xué)制度體系內(nèi)，是不可能有這類偏離現(xiàn)實主義規(guī)范的文學(xué)實驗的。但先鋒派文學(xué)離主流文學(xué)到底有多遠很值得懷疑，不久之后，先鋒派文學(xué)也成為主流的一部分，也就足以證明這一點。事實上，先鋒派文學(xué)一直是在與主流文學(xué)對話中來尋求它的實驗方向。本書把它們定位為“欲望表達”，也不只是為了遷就關(guān)于賈平凹《廢都》的探討，八十年代后期至九十年代初期的先鋒小說，確實有相當(dāng)強的語言表達欲望，那種對語言表意策略的極端性發(fā)揮，對敘事方法的狂熱探索，以及它們熱衷于表現(xiàn)的那些主題，如歷史頹敗、性、暴力、逃亡等等，都可視作一種泛欲望主題。

“先鋒派”這種說法越來越顯示出它的尷尬，不只是大部分的先鋒派對這種指稱嗤之以鼻，更主要在于，那些具有先鋒性的實驗行為過于短暫。先鋒派大多數(shù)人都有迅速適應(yīng)市場的本領(lǐng)和算計版稅的智慧，他們樂于作為一個常規(guī)作家順應(yīng)潮流，這確實給我們談?wù)摎v史帶來困窘。但不管如何，那個時期的文學(xué)做出的挑戰(zhàn)是前所未有的，不管是作為過渡還是轉(zhuǎn)折，它在當(dāng)代文學(xué)史上都留下精彩的一筆。

文學(xué)在很大程度上是一種被壓抑的欲望的表達，同時也是對某種渴望和想象的喚起。這就是人們的精神生活依賴文學(xué)的根本原因。在平靜自足的社會中，文學(xué)無須再扮演號角和鼓手的角色，它的主要功能是給平淡無奇的日常生活提供一個宣泄的空間。在這一意義上，“欲望表達”并不是一個貶義詞。正是因為文化的整合功能不再起決定作用，在多元文化分離的空檔，各種壓抑不住的欲望就以不同的方式涌溢而出。欲望表達的合法化，如何獲得藝術(shù)表達的合理性，是我們需要進一步探討的美學(xué)問題。

關(guān)于“多元文化和欲望表達”這一主題，我知道我在做難以表達的表達，某些無法言說的東西使我們理屈詞窮；而對難以表達的表達幾乎構(gòu)成我這些年表達的惟一理由，這確實是我的根本困境。我同樣不知道，我的這一困境是“多元文化”的佐證，還是它的反諷？