佘江濤

約翰·格雷是英國的著名政治學(xué)家，曾任牛津大學(xué)政治學(xué)教授，現(xiàn)任倫敦經(jīng)濟學(xué)和政治科學(xué)學(xué)院的歐洲思想教授。他在二十世紀八十年代所著的《自由主義》和九十年代所著的《后自由主義》可以說是研究自由主義的經(jīng)典讀本。２０００年出版的《自由主義的兩張面孔》不僅可以視為前兩本書的綜合，也可以說是對自由主義深入剖析的結(jié)果，它對正統(tǒng)的自由主義的深刻批判回應(yīng)了當(dāng)代世界的多元化潮流，體現(xiàn)了當(dāng)今人類在一些最根本的生活方式和政治體制問題上的建設(shè)性探詢。

在《自由主義的兩張面孔》中，約翰·格雷完成了對自由主義兩張面孔的素描。這兩張面孔無關(guān)乎大陸自由主義和英倫自由主義的兩分法，無關(guān)乎以賽亞·伯林積極自由和消極自由的兩分法。這兩張面孔為自由主義提供了新的譜系坐標，這一坐標的設(shè)定提高了對自由主義傳統(tǒng)的認識，加大了對自由主義的一面——也是主導(dǎo)的一面——批判的力度；同時對自由主義的另一面——相對邊緣，但卻能夠使面臨困境的自由主義獲得新生的一面，進行了挖掘。

自由主義的思想一直包含著兩個互不相容的哲學(xué)形態(tài)。在第一種形態(tài)中，自由主義是一種普遍的、理性的共識，它企圖實現(xiàn)對全人類來說所謂最好的生活方式。在這里，自由主義是對普遍政權(quán)的規(guī)定，寬容是對理想生活形式的追求。在第二種形態(tài)中，自由主義是一種計劃，企圖實現(xiàn)不同的制度和生活方式的和平共處，它是可以在許多政權(quán)中被人們追求的共同方案。

約翰·洛克和伊曼紐爾·康德、約翰·羅爾斯、哈耶克捍衛(wèi)的是第一種自由主義，在這里，最好的生活方式、最好的價值觀念已經(jīng)被自由主義找到，自由主義所要做的是對不好的、錯誤的東西予以寬容，這樣寬容變成了對人類理解力局限的一種補救，變成了對人性固有的愚蠢、弱點和錯誤的相互原諒。在一致的價值觀念以及一致的實現(xiàn)這種價值觀念的體制上獲得理性共識的希望，支撐著這種盛行的自由主義哲學(xué)。其實這種自由主義只是現(xiàn)代性的代表性標志之一，賦予有限的理性以無限的能力，確信價值觀念的等級制。這種自由主義一旦相信所謂健全的理性和最高等級的價值觀念被它所掌握，剩下的問題是如何讓愚昧和較低等級的價值觀念同化、順應(yīng)、共識到它們的框架之中。這種自由主義是古希臘哲學(xué)、基督教思想和啟蒙時代哲學(xué)的回聲而已——人類沒有彼此沖突的善和政體，只有一種最終的善和實現(xiàn)這種善的政體。價值沖突是不完美的標志，而不是倫理生活和政治生活中正常的表現(xiàn)。對于這種主導(dǎo)性的自由主義來說，最好的生活可能無法或者難以實現(xiàn)，但對所有的人來說，目標都是一樣的。按照當(dāng)今這種自由主義的正統(tǒng)觀點，自由主義的政府不只是眾多的合法政府中的一種組織形式，而有可能始終是完全合法的政治組織。對于哈耶克、羅爾斯、諾齊克、德沃金來說，政治哲學(xué)的目的就是尋找普遍可行的理想憲法，由它規(guī)定基本人權(quán)和自由的一套固定準則，并且這一準則只有在一種市場制度——過去大約一個世紀里在英語國家斷斷續(xù)續(xù)出現(xiàn)的那種極其獨特的資本主義——中才能得以實現(xiàn)。自由主義的價值觀念、政治制度和與之相匹配的市場制度在他們的眼里成為了歷史的必然。盡管新自由主義的政治哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)在價值趨向上內(nèi)部存在著巨大的差異，但是在將它們的理想作為普遍的準則加以推廣這一方面，它們有著更多的相同之處。新自由主義的烏托邦就是建立在這一觀念基礎(chǔ)上的。這種法律裁定式的而非共同審議式的新自由主義是對自由主義的巨大反諷。這一烏托邦如此忽視在基本人權(quán)、自由、公正等原則問題上存在的巨大差異，即沒有一個當(dāng)代社會可以包含著對于這些問題廣泛而深刻的認識，使它能夠作為一種“正義”理論的基礎(chǔ)。古代社會以及自由主義從中產(chǎn)生的早期現(xiàn)代社會中的多元化、多樣性對這種自由主義來說是可以寬容的，但需要以一致性來加以改造的?，F(xiàn)代性并不是始于對差異性的承認，而是始于對一致性的要求。主導(dǎo)性的自由主義企圖消除人類的善以及實現(xiàn)善的方式的多樣性，它所要求的一致性只是戴著寬容面具的、暗地里卻一直在施壓的原教旨主義的霸權(quán)而已。

托馬斯·霍布斯、大衛(wèi)·休謨、以賽亞·伯林、邁克爾·奧克肖特捍衛(wèi)的是第二種自由主義，在這里寬容的目標不是理性的共識，而是和平的共存。這種自由主義不是基于有關(guān)最佳生活和實現(xiàn)這種生活的政治體制的理性共識，而是基于人類總是有理由不同地生活在一起，以多種形式生存。這些形式有共同的部分，有無法比較高低的部分，有存在分歧甚至相互對立的部分。在這里沒有價值的中心和等級，沒有實現(xiàn)價值的政治體制的范本。自由主義在這里只是一個“權(quán)宜之計”，沒有哪一種生活對所有的人來說都是最好的?！皺?quán)宜之計”的目標不可能平息各種價值之間的沖突，而是調(diào)和崇尚這些相互沖突的價值觀的個人以及他們的生活方式，使他們能夠共同生活。這種生活不一定需要共同的價值觀念，而是需要使之得以存在的思想條件和制度保證?！皺?quán)宜之計”是適應(yīng)于多元化這一歷史事實的自由主義的寬容。價值觀念是多元的，生活的方式、生活的要求、生活的利益也是多元的，解決其間的沖突有許多種，而不是一種正確的方法。同樣，市場制度也是針對每一個社會而言的，沒有哪一種市場制度是最佳的。這種自由主義不是寬容地推行惟一正確的自由主義，而是讓自由主義和其他價值觀、生活方式、社會制度共同而和平的存在下去。而傳統(tǒng)的自由主義的根本錯誤在于：它理所當(dāng)然地認為，受到寬容的其他價值觀、生活方式、社會制度都應(yīng)該在自由主義的基礎(chǔ)上達到理性的共識和統(tǒng)一。這種自由主義致力于顛覆主流自由主義文化的自我解釋，在這種解釋中，主流自由主義的文化是一種普遍政權(quán)和生活方式的先驅(qū)。在人類社會中，確實存在著一些普遍的價值，但它們不可以和主流自由主義的特定理想等同起來，它們沒有賦予主流自由主義以普遍權(quán)威的特許狀。普遍的價值決不是普遍的文明、生活方式以及社會制度的基礎(chǔ)。

約翰·格雷認為：當(dāng)晚期的現(xiàn)代社會包含著多種生活方式，同時許多人歸屬于多種生活方式的時候，理性共識的自由主義變得十分不合時宜起來。自由主義的未來取決于由霍布斯首先描述的“權(quán)宜之計”的方案。格雷對自由主義的寬容提供了新的解釋，同時，他認為：倫理學(xué)當(dāng)中的價值多元主義能夠?qū)ζ毡槿藱?quán)觀點進行建設(shè)性的修正。在啟蒙思想所造就的社會中，我們注定生活在一種普遍的文明中只是一種老生常談。然而，它在歷史上幾乎得不到支持。實際上，它并不是歷史探詢的結(jié)果，而是不可靠的歷史哲學(xué)的產(chǎn)物。所有的現(xiàn)代經(jīng)濟都能納入到一種經(jīng)濟模式中的觀點與歷史不合，任何現(xiàn)代社會都聚合在同樣的價值觀念之下也與歷史不合。這種信念是十九世紀思辨社會學(xué)的殘余，主流自由主義，特別是新自由主義只是這種意識形態(tài)不自覺的信徒而已。

總之，自由主義包含著兩種哲學(xué)。在第一種哲學(xué)中，寬容被證明是通往真理和共同文明的手段，是理性共識的工具。在第二種哲學(xué)中，不同的生活方式被視為善的生活的多樣性標志而受到歡迎，因此，我們不得不接受一個包含多種生活方式和政權(quán)的世界。反對正統(tǒng)自由主義的普遍標準并不意味著生活價值、政權(quán)合法性的相對主義。事實上，存在著實用于所有當(dāng)代生活價值和政權(quán)合法性的最基本標準，但是這一標準絕對不是大寫的自由主義的價值觀念。把自由主義的價值觀念投射到全世界的想法，等于是迫使復(fù)雜多樣的人類屈從于一種自由主義的原教旨主義。極其不同的生活方式可以同樣是合理的，同樣合理的生活方式也可以是完全不同的；極其不同的政權(quán)可以是同樣合法的，同樣合法的政權(quán)也可以是完全不同的。合理的生活方式和合法的政權(quán)不是對一種特殊的理想、利益、價值觀念的反映，也不是對所謂普通的理想、利益、價值觀念的維護，而是在最基本的有關(guān)人權(quán)、善惡的共同準則基礎(chǔ)上，維護多元理想、不同利益、相互沖突的價值觀念的和平共處。

約翰·格雷所信奉的自由主義是放棄理性共識的自由主義，它主張政治上的“權(quán)宜之計”，主張各種價值觀念的妥協(xié)、協(xié)調(diào)，而不高揚某種普世的理想主義。人們不再為他們的生活方式提出普遍性的要求。對立的價值觀念可以指導(dǎo)不同的生活方式，在這些不同的生活方式中人都能夠生活得很好?！蹲杂芍髁x的兩張面孔》是與處于中心的、現(xiàn)在正甚囂塵上的自由主義相對立的，是對正統(tǒng)的、主流的自由主義的顛覆。自由主義假如還有未來，它必須完成變臉的手術(shù)，從面向理性共識的理想變化到面向“權(quán)宜之計”的政治策略。

(《自由主義的兩張面孔》，江蘇人民出版社２００２年１月版１１．００元)