彭泗清

近幾年來(lái)，誠(chéng)信問(wèn)題已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)最熱門的話題之一。在新聞媒體的報(bào)道、人大代表的提案、政府官員的講話中，都頻頻出現(xiàn)信用、信譽(yù)、信任和誠(chéng)信等詞匯；誠(chéng)信被當(dāng)作3.15晚會(huì)的主題,甚至成為高考的作文題目;一些機(jī)關(guān)單位發(fā)起設(shè)立“誠(chéng)信日”,一些企業(yè)倡導(dǎo)進(jìn)行“誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)”,各種形式的“誠(chéng)信論壇”也紅火起來(lái)?與此相應(yīng),誠(chéng)信與信用也成為出版界的一個(gè)熱點(diǎn)選題,近年來(lái),我所看到的國(guó)內(nèi)出版的以信用?信任和信譽(yù)為主題的譯作和著作已有十余種?可喜的是,其中包括幾本以扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)著作,如福山烣ukuyama牭摹緞湃:社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》1995,簡(jiǎn)體中文版,2001?鄭也夫的《信任論》、張維迎的《產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)》、李向陽(yáng)的《企業(yè)信譽(yù)、企業(yè)行為與市場(chǎng)機(jī)制》。這幾本書(shū)學(xué)術(shù)取向不同、內(nèi)容各有側(cè)重，但是它們都涉及到有關(guān)誠(chéng)信或信譽(yù)的一個(gè)基本問(wèn)題：誠(chéng)信的根基到底是什么，因此，我們不妨圍繞這個(gè)問(wèn)題，來(lái)看看幾位學(xué)者從不同角度作出的闡釋。

在討論這些學(xué)者的觀點(diǎn)之前，我們先介紹西方社會(huì)科學(xué)中研究誠(chéng)信或信任問(wèn)題的主要取向。誠(chéng)信、信任、信用與信譽(yù)這幾個(gè)詞匯的含義有差異，但是又緊密相關(guān)，雖然一些學(xué)者試圖對(duì)它們作出清晰的區(qū)分，但是有關(guān)它們的理論觀點(diǎn)和研究事實(shí)上是交織在一起的。為了表述的方便，我們這里回顧的是信任研究的主要取向。

幾十年來(lái)來(lái)自不同學(xué)科熑縞緇嵫А⒕濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、組織行為學(xué)、文化與經(jīng)濟(jì)研究等牭難芯空嚀岢雋宋奘的信任定義但是至今沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。信任定義的不一致反映了對(duì)信任的理解的分歧這種分歧導(dǎo)致了信任研究的不同取向。大體來(lái)說(shuō)在西方社會(huì)科學(xué)界的信任研究中，存在以下五種取向。

第一，將信任理解為對(duì)情境的反應(yīng)是由情境刺激決定的個(gè)體心理和行為。

在社會(huì)心理學(xué)家多依奇(Deutsch,1958牭那敉嚼Ь呈笛櫓腥思市湃蔚撓形摶運(yùn)方合作與否來(lái)反映，兩個(gè)人之間的信任程度會(huì)隨著實(shí)驗(yàn)條件的改變而改變。在這種情況下信任被看作一個(gè)由外界刺激決定的因變量。

第二，將信任理解為個(gè)人人格特質(zhì)的表現(xiàn)是一種經(jīng)過(guò)社會(huì)學(xué)習(xí)而形成的相對(duì)穩(wěn)定的人格特點(diǎn)。

其代表人物有心理學(xué)家羅特(Rotter)?懷特曼(Wrightsman)等?他們認(rèn)為一個(gè)人的生活經(jīng)歷和對(duì)人性的看法會(huì)使他熕犘緯啥運(yùn)人的可信賴程度的通常期望焔eneralized expectancy牷蛐拍?有的人傾向于信任他人;有的人則傾向于懷疑他人?持這種取向的學(xué)者編制了很多量表來(lái)測(cè)量人們?cè)谌穗H信任特質(zhì)上的個(gè)體差異。

第三，將信任理解為人際關(guān)系的產(chǎn)物是由人際關(guān)系中的理性算計(jì)和情感關(guān)聯(lián)決定的人際態(tài)度。

其代表人物有社會(huì)學(xué)家劉易斯(Lewis)和威格特(Weigert)等人?他們對(duì)信任的特點(diǎn)?維度?基本類型等進(jìn)行了頗為系統(tǒng)的分析?他們認(rèn)為理性焤ationality牶頹楦校焑motionality犑僑思市湃沃械牧礁鮒匾維度二者的不同組合可以形成不同類型的信任其中認(rèn)知性信任焎ognitive trust基于對(duì)他人的可信程度的理性考察而產(chǎn)生的信任牶頹楦行孕湃危焑motional trust基于強(qiáng)烈的情感聯(lián)系而產(chǎn)生的信任犑親鈧匾的兩種日常生活中的人際信任大都是這兩者的組合。他們還認(rèn)為隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化和社會(huì)流動(dòng)性的增加越來(lái)越多的社會(huì)關(guān)系都以認(rèn)知性信任而非情感性信任為基礎(chǔ)。

第四，將信任理解為社會(huì)制度的產(chǎn)物是建立在理性的法規(guī)制度基礎(chǔ)上的一種社會(huì)現(xiàn)象。

第五，將信任理解為文化規(guī)范的產(chǎn)物是建立在道德和習(xí)俗基礎(chǔ)上的一種社會(huì)現(xiàn)象。

如果說(shuō)第一?二種取向是從個(gè)人的層面來(lái)看信任,第三種取向是從人際關(guān)系的層面來(lái)看信任,那么后兩種取向就是從社會(huì)的層面來(lái)看信任?其代表人物有盧曼(Luhmann)?巴伯(Barber)?祖克爾(Zucker)?福山(Fukuyama)等?這些學(xué)者都討論了不同于“私人信任”焢ersonal trust牭暮旯鄄忝嫻男湃蝸窒蟮他們所用的術(shù)語(yǔ)不太一致如“系統(tǒng)信任”焥ystem trust Luhmann1979牎盎于制度的信任”焛nstitution-based trustZucker1986牎胺撬餃誦湃巍保焛mpersonal trustShapiro1987牎吧緇嶁湃巍保焥ocial trust 如Earle & Cvetkovich1995牭?。侥陙?lái)使用“社會(huì)信任”一詞的學(xué)者似乎更多一些。

對(duì)社會(huì)信任有兩種不同的理解。一些人將它看作法規(guī)制度的產(chǎn)物認(rèn)為人們之所以講信任是因?yàn)槭艿椒ㄒ?guī)制度的制約不敢作出違背信任的行為人之所以信任他人是因?yàn)橄嘈胚@些社會(huì)機(jī)制的有效性，這種理解即第四種取向。另外一些人認(rèn)為社會(huì)信任是文化價(jià)值觀的產(chǎn)物人們之所以守信或信任他人是因?yàn)槲幕泻谐珜?dǎo)誠(chéng)信的道德規(guī)范和價(jià)值觀念并得到人們的認(rèn)可和內(nèi)化，此即第五種取向。也有一些學(xué)者的觀點(diǎn)是這兩種取向的綜合，認(rèn)為制度與文化價(jià)值觀一起構(gòu)成社會(huì)信任的基礎(chǔ)。在有些理論中，文化價(jià)值觀本身也是制度的一部分，所以在這樣的理論中，第四和第五種觀點(diǎn)也就合在一起。

采用前兩種取向的多為心理學(xué)家。他們依照心理學(xué)的傳統(tǒng)范式將信任理解為個(gè)人的心理事件只關(guān)注信任的認(rèn)知內(nèi)容或行為表現(xiàn)，而不考慮社會(huì)環(huán)境的因素。這類研究已經(jīng)受到不少批評(píng)。社會(huì)學(xué)家多采用后三種取向。從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看信任是社會(huì)關(guān)系的一個(gè)重要維度是與社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化規(guī)范緊密相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象。因此不能將信任從社會(huì)與文化中抽離出來(lái)而要將它當(dāng)作一個(gè)不可還原的多維的社會(huì)實(shí)體來(lái)研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)信任的理解接近后兩種取向，但是他們往往更強(qiáng)調(diào)信任的理性基礎(chǔ)與制度基礎(chǔ)（在某種程度上，法規(guī)制度是建立在理性之上的），也就是說(shuō)，他們更傾向于第四種取向。

對(duì)于誠(chéng)信的根基，前述四位學(xué)者的理解相當(dāng)不同。大體來(lái)說(shuō)，福山持第五種取向，認(rèn)為信任是由文化決定的，它產(chǎn)生于宗教、倫理、習(xí)俗等文化資源；張維迎持第四種取向，明確指出產(chǎn)權(quán)制度是信譽(yù)的基礎(chǔ)；李向陽(yáng)則同時(shí)采納了第四和第五兩種取向，認(rèn)為文化規(guī)范與制度安排分別是個(gè)人信譽(yù)和集體信譽(yù)的主要基礎(chǔ)；鄭也夫的觀點(diǎn)涉及多個(gè)層面，差不多涵蓋了上述五種取向，而且還特別討論了信任與合作行為的生物學(xué)基礎(chǔ)。

張維迎是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)理解誠(chéng)信與信譽(yù)的。他的論述并沒(méi)有從高深的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)，而是從困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和老百姓日常生活的現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題切入。這個(gè)問(wèn)題就是中國(guó)社會(huì)目前面臨的誠(chéng)信危機(jī)：中國(guó)企業(yè)普遍缺乏信譽(yù)，市場(chǎng)秩序混亂，老百姓缺少安全感。對(duì)于誠(chéng)信危機(jī)，不少人都停留在道德義憤的層面，把注意力集中在罵騙子上面，甚至把憤怒發(fā)泄到來(lái)自某些地域的民工或生意人身上，好像把騙子批倒批臭，或者把某些省份的人隔離開(kāi)來(lái)，就可以萬(wàn)事大吉。張維迎指出，“許多看似道德的問(wèn)題，實(shí)際上可以從產(chǎn)權(quán)制度上找到答案?！逼髽I(yè)的短期行為，扎根于我們現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)制度與政府管制上的弊端。通過(guò)多方面的論證，張維迎在書(shū)中闡釋了一個(gè)核心思想：無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心，無(wú)恒心者無(wú)信用，毀壞了信譽(yù)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，限制了自由競(jìng)爭(zhēng)，必然導(dǎo)致市場(chǎng)秩序混亂，坑蒙拐騙盛行。

在張維迎的論述中，產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)比道德規(guī)范更基本的東西。他在序言中明確提出：“產(chǎn)權(quán)是社會(huì)道德的基礎(chǔ)”。他的這個(gè)觀點(diǎn)和福山對(duì)于社會(huì)制度與文化規(guī)范的關(guān)系的理解有所不同。福山并不認(rèn)為道德規(guī)范或文化價(jià)值觀念是由理性的制度安排衍生出來(lái)的。福山指出，“法律、契約和理性經(jīng)濟(jì)為后工業(yè)社會(huì)的穩(wěn)定和繁榮提供了必要的基礎(chǔ)。但還必須用相互關(guān)系、道德義務(wù)、對(duì)群體的責(zé)任以及信任來(lái)激活它們。而這些是建立在習(xí)俗而不是理性的算計(jì)基礎(chǔ)之上的?！边@就是說(shuō)，道德規(guī)范并不是依靠理性制度生長(zhǎng)出來(lái)的，相反，理性制度要得以生存和有效地運(yùn)作，還必須靠道德規(guī)范來(lái)支撐。

在《信任》一書(shū)中福山強(qiáng)調(diào)文化因素對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性。他認(rèn)為建立在宗教、傳統(tǒng)、歷史習(xí)慣等文化機(jī)制之上的信任程度構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的社會(huì)資本一個(gè)國(guó)家的信任度高低又直接影響企業(yè)的規(guī)模進(jìn)而影響該國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力。福山指出，“群體的形成依靠的是信任，而信任是由文化決定的”。福山認(rèn)為，新古典主義的經(jīng)濟(jì)模式向人們展示的人類本質(zhì)是不完全的，“盡管契約與私利是人們結(jié)合在一起的重要因素，但是最有效的組織都是建立在擁有共同的道德價(jià)值觀的群體之上的。這些群體不需要具體周密的契約和規(guī)范其關(guān)系的立法制度，因?yàn)榈赖律系哪鯙槿后w成員的相互信任打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。”

對(duì)于張維迎與福山的觀點(diǎn)的分歧，我覺(jué)得不是一個(gè)簡(jiǎn)單的誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題。他們論述的焦點(diǎn)事實(shí)上是不一樣的。李向陽(yáng)的看法或許可以幫助我們更好地理解他們立論的不同。李向陽(yáng)指出，在討論信譽(yù)時(shí)，我們有必要區(qū)分個(gè)人信譽(yù)與集體信譽(yù)?！氨M管兩者是密不可分的，但無(wú)論從它們的形成與維持機(jī)制來(lái)看，還是從它們的功能來(lái)看，兩者都存在重要的差異?！本蛢烧叩臎Q定機(jī)制來(lái)說(shuō)，“個(gè)人信譽(yù)更多地取決于一個(gè)社會(huì)的文化、歷史、道德和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等等”，集體信譽(yù)以個(gè)人信譽(yù)為基礎(chǔ)，但是不等于個(gè)人信譽(yù)的簡(jiǎn)單加總，“集體信譽(yù)的實(shí)現(xiàn)還需要有相應(yīng)的制度安排”。采用李向陽(yáng)的這種區(qū)分，我們不難發(fā)現(xiàn)：張維迎關(guān)注的是集體信譽(yù)，更具體一點(diǎn)說(shuō)，是企業(yè)的信譽(yù)；福山討論的雖然是社會(huì)總體的信任度，但是他的出發(fā)點(diǎn)是社會(huì)成員的信任行為，更接近個(gè)人信譽(yù)。如果李向陽(yáng)的觀點(diǎn)能夠成立的話，那么，張維迎強(qiáng)調(diào)信譽(yù)的制度根基或產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)、福山強(qiáng)調(diào)信任的文化道德基礎(chǔ)就都是理所當(dāng)然了。

針對(duì)中國(guó)社會(huì)目前的實(shí)際情況，我覺(jué)得張維迎的觀點(diǎn)更有現(xiàn)實(shí)意義。福山指出由于文化的差異不同社會(huì)中的信任度相差很大。美、日、德屬于高信任度社會(huì)而中國(guó)與意大利、法國(guó)等屬于低信任度社會(huì)。按照福山的觀點(diǎn)，中國(guó)很難有效地推行現(xiàn)代企業(yè)制度，而且，要解決當(dāng)前中國(guó)的誠(chéng)信危機(jī)就得從重建文化道德觀念開(kāi)始。這種“從心開(kāi)始”的觀點(diǎn)在理論上很動(dòng)聽(tīng)，但是，實(shí)際操作起來(lái)可能變成喊口號(hào)、走過(guò)場(chǎng)，弄得不好就只能去責(zé)怪祖宗。相反，從變革產(chǎn)權(quán)制度開(kāi)始來(lái)根治企業(yè)的短期行為，是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的真正有效的途徑，也是營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境，從而提高全社會(huì)道德水平和信任程度的可行之路。因此，張維迎提出的建設(shè)信譽(yù)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，可以成為中國(guó)社會(huì)重建誠(chéng)信的一個(gè)突破口。

張維迎與福山的觀點(diǎn)分歧，還牽涉到如何理解信任、理性與習(xí)俗三者的關(guān)系問(wèn)題。這正是鄭也夫在《信任論》中討論的核心問(wèn)題之一。作為我國(guó)學(xué)者研究信任問(wèn)題的第一本學(xué)術(shù)專著，《信任論》對(duì)誠(chéng)信的根基進(jìn)行了相當(dāng)系統(tǒng)的分析。鄭也夫從當(dāng)代生物學(xué)、博弈論、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科中吸收思想營(yíng)養(yǎng)，討論了人類信任行為的生物學(xué)根源、心理根源、制度基礎(chǔ)（理性）以及文化基礎(chǔ)（習(xí)俗）。同時(shí)，他還以“殺熟”現(xiàn)象為例，分析了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)缺乏信任的起因，包括生物學(xué)根源、制度原因、政治原因、社會(huì)原因等。鄭也夫還注意到了信任的歷史性和文化性特點(diǎn)，也就是說(shuō)，在人類社會(huì)發(fā)展的不同階段，在不同的社會(huì)文化環(huán)境中，信任的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)很不一樣，形成信任的根基也可能不同。傳統(tǒng)社會(huì)中以私人信任為主，現(xiàn)代社會(huì)則更依賴于系統(tǒng)信任或社會(huì)信任。

當(dāng)然，四位學(xué)者的著作中，還有許多精彩的論點(diǎn)。把這幾本書(shū)放在一起讀，也許可以給我們更多的啟發(fā)。