《權(quán)利的代價(jià)：為什么自由依賴于稅收》(The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxation. New York: Norton,1999)，是兩位美國知名學(xué)者合著的一本小書。其中一位作者叫斯蒂芬·赫爾姆斯(Stephen Holmes)，是普林斯頓大學(xué)政治系教授兼紐約大學(xué)法學(xué)院教授。他一直研究自由主義，并以為自由主義辯護(hù)為己任。[1]另一位叫卡斯·桑斯坦因(Cass Sunstein)，在芝加哥大學(xué)同時(shí)擔(dān)任政治學(xué)與法學(xué)教授。桑斯坦因的專長是憲法學(xué)和法理學(xué)。[2]此書在美國引起巨大爭議。右派認(rèn)為太“左”。如卡托研究所(Cato Institute)[3]研究員湯姆·帕爾默指責(zé)兩位作者“對(duì)個(gè)人自由和有限政府充滿了仇恨。”[4]另一位自由放任主義者甚至指控作者“希望建立警察國家”，并將此書稱為“二十世紀(jì)里對(duì)暴政最無恥的辯護(hù)之一”。[5]而左派雖然認(rèn)為此書有可取之處，但覺得它分量不夠，甚至還有點(diǎn)保守主義的痕跡。[6]只有中間派似乎比較滿意。在他們看來，作者是不偏不倚，左右開弓，態(tài)度冷靜，立論持中。[7]對(duì)同一本書，居然出現(xiàn)截然不同的評(píng)論，這種情況并不多見。作者到底說了什么話竟引起如此軒然大波呢？

其實(shí)，作者的基本觀點(diǎn)用一句話就能概括：不管保護(hù)什么權(quán)利都必須依賴由公共財(cái)政支撐的警察、檢察、法院、監(jiān)獄等政府機(jī)制，因此，權(quán)利是有代價(jià)的。[8]這就是書名及其副標(biāo)題的由來：《權(quán)利的代價(jià)：為什么自由依賴于稅收》。也許有人會(huì)問，這么簡單的觀察也值得寫一本書來論證嗎？的確，權(quán)利有成本是個(gè)毋庸質(zhì)疑的事實(shí)，沒有人會(huì)否認(rèn)。但從這個(gè)毫無爭議性的觀察可以推演出幾條極具爭議性的論斷，這卻是多數(shù)人始料不及的。

推論一：所有的權(quán)利都是積極權(quán)利。將權(quán)利分為“消極權(quán)利”(negative rights)與“積極權(quán)利”(positive rights)已有了幾百年的歷史?；舨妓?Thomas Hobbes,1588～1679)大概是第一位討論消極自由和公民社會(huì)問題的思想家。在他看來，“公民社會(huì)”(civil society)是“政治社會(huì)”(political society)的對(duì)立物，是公民行使消極自由，不受政府控制的領(lǐng)域。不過，眾所周知，在霍布斯那里，消極自由和公民社會(huì)并不是什么好東西，而是無政府狀態(tài)的代名詞。洛克(John Locke,1632～1704)則相反，他把消極自由看成人的自然權(quán)利。這些權(quán)利不是政府賦予的，而是與生俱來的。政府的職責(zé)是保護(hù)這些權(quán)利，而不能侵犯它們。法國作家貢斯當(dāng)(Henri Benjam in Constant de Rebecque,1767～1830)是第一位將消極自由與積極自由放到一起討論的思想家，只是他將它們分別稱作“現(xiàn)代的自由”和“古代的自由”。真正對(duì)消極自由與積極自由作出明確劃分的是現(xiàn)代哲學(xué)家柏林(Isaiah Berlin,1909～1997)，根據(jù)他的定義，消極自由是指免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利；而積極自由是指行使政治權(quán)力的權(quán)利。

近年來，西方自由放任主義者對(duì)積極自由或積極權(quán)利展開了猛烈的批判。在他們看來，積極權(quán)利有三大罪狀。一是極其昂貴。無論是充分就業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)、最低收入保障、失業(yè)救濟(jì)，還是殘疾人士福利、兒童福利、婦女福利、老人福利都需要政府負(fù)擔(dān)龐大的公共開支。二是侵犯私有產(chǎn)權(quán)。政府的錢不是從天上掉下來的，而是靠征稅從一部分國民那兒搜刮來的。而自由放任主義者認(rèn)為“稅收即盜竊”，靠轉(zhuǎn)移支付來保證積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無異于劫富濟(jì)貧，當(dāng)然是一種犯罪。三是擴(kuò)大了政府的規(guī)模與權(quán)限。自由放任主義者的天敵是政府，他們的理想是“不管事的政府是最好的政府。”如果政府必須存在的話，其規(guī)模與權(quán)限越小越好，至多只應(yīng)扮演個(gè)守夜人的角色。而伴隨積極權(quán)利而來的必然是福利國家；伴隨福利國家而來的必然是政府規(guī)模和權(quán)限的擴(kuò)大。因此，要實(shí)現(xiàn)“讓國家縮水”(shrinking the state)的目標(biāo)，就必須否定積極權(quán)利。在中國，福利國家連雛形還沒見到影，但這兒的自由放任主義者也認(rèn)為積極權(quán)利“易于滑向?qū)Ｖ票┱薄9]

自由放任主義者主張：積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要靠政府，是有成本的；消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不需要靠政府，是沒有成本的。本書的第一條推論卻是，消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也得靠政府，也是有成本的。在這個(gè)意義上，消極權(quán)利與積極權(quán)利無異。試以幾項(xiàng)所謂消極權(quán)利為例。

言論自由：為了防止某些公民妨礙另一些公民的言論自由，必須要有警察；為了防止政府機(jī)關(guān)限制公民的言論自由，必須要有法院。而警察與法院都是國家機(jī)器的一部分，沒有公共財(cái)政的支撐就根本無法運(yùn)作。

免受警察與獄卒虐待的權(quán)利：如果政府不設(shè)立監(jiān)督警察和獄卒的機(jī)制，無法及時(shí)安排公費(fèi)醫(yī)生訪問拘留所和監(jiān)獄，沒有在法庭上出示有效證據(jù)的能力，公民免受警察與獄卒虐待的權(quán)利就是一句空話。

接受公正審判的權(quán)利：除非政府為窮人和其他需要幫助的人提供法律援助，并建立監(jiān)督整個(gè)司法體系運(yùn)作的機(jī)制，否則，這個(gè)權(quán)利便毫無意義。

財(cái)產(chǎn)權(quán)：被自由放任主義者奉為神明的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是最昂貴的權(quán)利之一。直接或間接與保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)相關(guān)的開支包括：國防開支，治安開支，消防開支，專利、版權(quán)、商標(biāo)保護(hù)開支，自然災(zāi)害的保險(xiǎn)和救濟(jì)開支，保存產(chǎn)權(quán)及其產(chǎn)權(quán)交易記錄的開支，合同強(qiáng)制實(shí)施開支，監(jiān)督股票和其它有價(jià)證券，等等。如果把這些開支加到一起得出的將是一個(gè)天文數(shù)字，至少一點(diǎn)也不比社會(huì)福利開支遜色。

自由放任主義者相信，免受政府干預(yù)是實(shí)現(xiàn)消極權(quán)利的必要條件和充分條件。這本書卻告訴我們，沒有政府干預(yù)，這些權(quán)利便不可能實(shí)現(xiàn)；而政府為了保護(hù)這些權(quán)利也必須承擔(dān)巨額財(cái)政開支。那么，區(qū)分消極權(quán)利與積極權(quán)利實(shí)際上就變得毫無意義了。

推論二，權(quán)利保護(hù)說到底是個(gè)政治問題。權(quán)利既有絕對(duì)成本，又有機(jī)會(huì)成本。絕對(duì)成本是指保護(hù)某種權(quán)利必需花費(fèi)的絕對(duì)金額。機(jī)會(huì)成本的意思是，用于保護(hù)這種權(quán)利的經(jīng)費(fèi)就不能用來保護(hù)其它權(quán)利了。世界上所有政府都面臨著經(jīng)費(fèi)短缺問題；沒有一個(gè)政府擁有無限財(cái)力，足以保護(hù)所有類別的公民權(quán)利。在這種情況下，各國政府必須有所取舍，決定哪些權(quán)利最值得保護(hù)，哪些權(quán)利可以靠后一些。自由放任主義者認(rèn)為政府應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)所謂消極權(quán)利，諸如私有產(chǎn)權(quán)和言論自由之類。他們把這些權(quán)利稱為“自然權(quán)利”，并斷言“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的基礎(chǔ)”。[10]但是，如果消極權(quán)利與積極權(quán)利的界限是條虛假的界限，他們的立場便失去了道義基礎(chǔ)。事實(shí)上，在赫爾姆斯和桑斯坦因看來，沒有一種權(quán)利是至高無上的。在現(xiàn)實(shí)中，一國公民享受哪些權(quán)利說到底是個(gè)政治問題，而不是道義問題。政治問題的關(guān)鍵是，在資源和價(jià)值分配中，誰得到了什么？得到了多少？是如何得到的？很明顯，對(duì)有產(chǎn)階級(jí)而言，私有產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要；對(duì)知識(shí)精英而言，信仰與言論自由至關(guān)重要。如果政府將資源優(yōu)先用于保護(hù)這些權(quán)利，那么用于保護(hù)窮人福利權(quán)利的資源就會(huì)相應(yīng)減少。正如馬克思主義學(xué)者指出的，對(duì)窮人而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和很多政治權(quán)利只是“形式上的權(quán)利”，他們根本無法享用。因此，赫爾姆斯和桑斯坦因認(rèn)為保護(hù)窮人的福利權(quán)利十分重要。他們的出發(fā)點(diǎn)不是什么道義原則，而是為了維護(hù)資本主義社會(huì)的內(nèi)部穩(wěn)定。在他們看來，如果只保護(hù)富人能夠享受的權(quán)利而忽略窮人的福利權(quán)利，后者就沒有理由不造資本主義的反。保護(hù)窮人的福利權(quán)利實(shí)質(zhì)上是為他們?nèi)萑虅兿?，安分守己提供一種補(bǔ)償，僅此而已。如果連這個(gè)妥協(xié)也不愿意作，資本主義社會(huì)就有可能天下大亂。[11]

推論三，權(quán)利不是“個(gè)人”的；所有權(quán)利都是公共財(cái)產(chǎn)(public goods)。自由放任主義的出發(fā)點(diǎn)是作為個(gè)體的人，它主張個(gè)人的自由和權(quán)利不是來自別處，而是來自作為個(gè)體的人本身。[12]但“權(quán)利是有成本的”這個(gè)觀察揭示了人的社會(huì)性和權(quán)利的公共性。世界上沒有作為個(gè)體的人，所有的人都生活在社會(huì)里，從屬于某些不由他們選擇的社群(種族，民族，階級(jí)，國家等)。人們之所以需要權(quán)利正是因?yàn)樗麄兩钤谏鐣?huì)里，彼此間免不了磕磕碰碰。如果他們真是“作為個(gè)體的人”，要權(quán)利有什么用？只有作為社會(huì)成員的人才需要權(quán)利。更重要的是，權(quán)利不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利的成本也不是由個(gè)人負(fù)擔(dān)，而是由全體公民分擔(dān)的，權(quán)利的保護(hù)是由公共權(quán)威執(zhí)行的。這就意味著，公共財(cái)政與國家行為是任何權(quán)利存在的必要前提。所謂“個(gè)人”權(quán)利不過是一種“想象的真實(shí)”。

推論四，只有強(qiáng)有力的政府才能保護(hù)公民的權(quán)利。自由放任主義者有一個(gè)基本假設(shè)，國家能力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系是零和關(guān)系：如果國家能力太強(qiáng)，個(gè)人權(quán)利就會(huì)受到威脅；只有在弱政府下，個(gè)人權(quán)利才能得到保障。他們的邏輯結(jié)論是，為了保護(hù)公民權(quán)利必須削弱國家能力。本書的結(jié)論恰恰相反：沒有一個(gè)強(qiáng)有力的政府，公民就不可能享有任何權(quán)利。他們的這個(gè)結(jié)論是基于對(duì)俄國和東歐混亂狀況的反思。

1997年，赫爾姆斯在《美國前景》雙月刊上發(fā)表了一篇文章，題為“俄國給我們的教訓(xùn)是什么：弱政府如何威脅自由”。[13]在這篇文章中，他指出，在冷戰(zhàn)期間，西方自由主義的共識(shí)是，蘇聯(lián)政府太強(qiáng)大，構(gòu)成了對(duì)公民自由和權(quán)利的最大威脅。人們普遍認(rèn)為，只要實(shí)現(xiàn)分權(quán)、私有制和市場經(jīng)濟(jì)，公民的自由和權(quán)利就有了保障。現(xiàn)在，蘇聯(lián)帝國崩潰了，政治灌輸停止了，新聞檢查不見了，持不同政見者不再擔(dān)心被送進(jìn)監(jiān)獄，沒有人會(huì)因違反黨的路線惹上麻煩。那么政府不管事后，俄羅斯是不是因此變成了自由的樂園了呢？答案是否定的。經(jīng)過幾年的觀察和研究，他在俄羅斯看到的是道德淪喪，物欲橫流，政府腐敗，黑幫猖獗，監(jiān)獄里人滿為患，鐵路上盜賊蜂起，士兵在街上乞討，野狗在鄰里亂串，生產(chǎn)能力萎縮，人均壽命銳減。在這種情況下，對(duì)大多數(shù)俄羅斯人而言，不要說政治權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)失去了意義，連生命安全也沒有基本保障。基于此，赫爾姆斯認(rèn)為，沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利(Statelessness spells rightlessness)。公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。一個(gè)喪失治理能力的政府是對(duì)公民權(quán)利的最大威脅。在這個(gè)意義上，政府可以是最大和最可靠的人權(quán)組織。增進(jìn)公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略不是削弱政府，而是改造政府。削弱政府往往不僅不能增進(jìn)公民權(quán)利，反而可能危及他們已經(jīng)享有的權(quán)利。

國家能力的一個(gè)重要指標(biāo)是財(cái)政汲取能力。俄羅斯的財(cái)政總收入僅僅相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之十。而在美國，這個(gè)比重約為百分之三十左右；在多數(shù)歐洲國家，該比重更高達(dá)百分之四十以上?？磥?，權(quán)利保護(hù)與公共財(cái)政之間存在著某種相關(guān)關(guān)系：需要保護(hù)的權(quán)利越多，公民就必須繳納更多的稅。俄羅斯的教訓(xùn)是深刻的：汲取能力低下，政府便無力負(fù)擔(dān)規(guī)范運(yùn)作的國防、行政、司法、執(zhí)法、監(jiān)察體系，因此也不可能有效地保護(hù)公民權(quán)利，包括他們的生存權(quán)。蘇聯(lián)崩潰以后，俄國的人均壽命大幅下跌，這意味者成百萬的人提前結(jié)束了生命。[13]正是基于對(duì)俄羅斯的觀察，赫爾姆斯開始反思美國自身的經(jīng)驗(yàn)。他在1997年那篇文章的結(jié)尾寫到：“政治上亂了套的俄羅斯提示我們，自由主義理想的實(shí)現(xiàn)有賴于一個(gè)有效政府。有人說，只要政府少管閑事，獨(dú)立的公民便可以享受個(gè)人自由。俄羅斯的亂象是對(duì)這種謬論的當(dāng)頭棒喝。為了保衛(wèi)我們的自由，我們必須捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)墓矙?quán)威。沒有它，自由就沒有保障?！盵15]

雖然Holmes和Sunstein在《權(quán)利的代價(jià)》一書中沒有提及俄羅斯，但俄羅斯的教訓(xùn)正是他們?yōu)槊绹x者寫作此書的出發(fā)點(diǎn)。

如果美國有必要從俄羅斯的慘痛經(jīng)驗(yàn)中吸取教訓(xùn)的話，中國恐怕更有必要這樣做。對(duì)中國政治轉(zhuǎn)型的方向，自由派的思路是，以個(gè)人自由的名義限制公共權(quán)威。他們認(rèn)為，對(duì)個(gè)人自由的最大威脅來自政府，[16]但卻忘了公民權(quán)利和自由最終還得通過公共權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)。他們的“自由主義”顯然與本書的“自由主義”不是一碼事。在國際意識(shí)形態(tài)的光譜里，中國的“自由派”實(shí)際上屬于右派。自由左派(他們現(xiàn)在被稱為“新左派”）追求自由，但追求的不是只有經(jīng)濟(jì)精英，社會(huì)精英和知識(shí)精英才能享受的自由，而是公平的自由(equal freedom)，是所有公民都能享受的實(shí)實(shí)在在的自由。自由左派承認(rèn)，國家(the state)可能也經(jīng)常侵犯公民自由，但出路不是消解國家而是用民主的方式改造國家。公共權(quán)威在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性，只有在它缺失的時(shí)候才會(huì)充分顯現(xiàn)出來。俄羅斯悲劇對(duì)中國的教訓(xùn)是，企圖用削弱國家能力的方式來達(dá)到改變政權(quán)形式的目的是極端危險(xiǎn)的。其實(shí)，除了俄羅斯以外，近年來在非洲，南亞以及拉丁美洲發(fā)生的事也一再證明：缺乏公共權(quán)威，民主轉(zhuǎn)型就不能持久，社會(huì)動(dòng)蕩就會(huì)接踵而來，公民權(quán)利就難以保障，無政府狀態(tài)就可能出現(xiàn)。[17]正是基于這些觀察，自由左派認(rèn)為，中國政治轉(zhuǎn)型的方向只能是建立一個(gè)強(qiáng)有力的民主國家。[18]

（作者單位：香港中文大學(xué)）

注釋：

[1]他的三本代表作是：Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism(1984);Anatomy of Antiliberalism(1993);Passions and Constraint:The Theory of Liberal Democracy(1995）。

[2]其代表作有： One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court(1999);The First Amendment(1998);Free Markets and Social Justice(1997);The Partial Constitution(1993);Democracy and the Problem of Free Speech(1993);After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State(1990)。

[3]該研究所是自由放任主義(libertarianism)的大本營。這家研究所在八十年代與中國的體改所合辦了不少活動(dòng)。

[4]Tom G.Palmer,"Review on The Cost of Rights,"Cato Journal,Vol.19,No.2(Fall 1999),pp.331～336).

[5]Kelley L.Ross,"Positive ＆ Negative Liberties in Three Dimensions,"http://www.friesian.com/quiz.htm.

[6]Daniel Farber,“Review on The Cost of Rights,"New York Times Book Review,Apri l18,1999; Jona than Bingetal.,"Review on The Cost of Rights,"Publishers Weekly,Vol.246,No.2(January 11,1999),pp.58～59.

[7]David Greenberg,“David Greenberg on Rights and Freedom,” Civreview,Vol.3,No.2(March－April 1999);Economist,“The Economist Review: Libertys Price,”Economist,Vol.350,No.8110(March 13,1999).

[8]首先要明確的是，這里所說的權(quán)利是法定權(quán)利(legal rights)，而不是倫理意義上的權(quán)利(moral rights)。在這兩位作者看來，沒有納入法律體系的權(quán)利是沒有牙齒的權(quán)利；無法強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利只能制約良心，不能制約行為(p.17)。

[9]徐友漁，"自由主義與當(dāng)代中國，"見李世濤編，《知識(shí)分子立場：自由主義之爭與中國思想界的分化》，長春：時(shí)代文藝出版社，2000，p.417。

[10]十五年前，Adam Przeworski在Capitalism and Social Democracy(Cambridge:Cambridge University Press,1985)一書中已經(jīng)指出，二戰(zhàn)以后，資本主義國家與工人階級(jí)之間達(dá)成了一項(xiàng)歷史性的階級(jí)妥協(xié)：資本主義民主允許工人階級(jí)爭取和擴(kuò)大福利權(quán)利；而工人階級(jí)放棄推翻資本主義，轉(zhuǎn)而爭取改革資本主義。但在過去十幾年里，隨著國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的式微，自由放任主義者及其政治代表人物，似乎打算單方面廢棄這個(gè)妥協(xié)。他們鼓吹摧毀福利國家，取消基本社會(huì)保障。

[11]徐友漁，《自由的言說》，p.280。

[12]Stephen Holmes,"What Russia Teaches Us Now:How Weak States Threaten Freedom,"American Prospect,No.33(July－August,1997),pp.30～39.

[13]Neil G.Bennett,David E.Bloom,Serguey F.Ivanov,"Demographic Implications of the Russian Mortality Crisis,"World Development,Vol.26,No.11(1998),pp.1921～1937.

[14]徐友漁，“自由主義與當(dāng)代中國”，p.417。

[15]Robert D.Kaplan,The Coming Anarchy: Shattering the Dream of the Post－Cold War(New York: Random House,2000).

[16]王紹光，“建立一個(gè)強(qiáng)有力的民主國家”，《當(dāng)代中國研究中心論文》，第四期，1991年2月。