■ 徐慶全

俞平伯致周揚的三封信

1954年，學術界關于《紅樓夢》研究的一次正常的學術爭論，因為毛澤東的重視，而演化成為政治領域的一場大批判。本來在學術圈外沒有多少知名度的俞平伯老先生，因這場批判而成了家喻戶曉的人物。被指派領導這次批判的是中宣部副部長周揚。當批判的風云乍起時，俞平伯曾三次致信周揚，商談有關事宜?，F(xiàn)將三信轉錄于下，并結合相關材料稍做分析。

俞平伯致周揚信一：

周揚先生：

紅樓夢研究于一九五三年年底，即囑出版方面修訂，刪去“作者的態(tài)度”、“紅樓夢的風格”兩文，改用考證性文字兩篇。因出版方面機構變動，尚未出書。以向蒙知愛，謹附上新版目錄一分，備閱（閱后無須見還）倘有所指示，尤為感幸。又前在文聯(lián)發(fā)言，未知如何處理，亦擬將公開發(fā)表否？尊座是否有遷移之說？匆上，即致

敬禮。

俞平伯

十一月十一日

俞平伯致周揚信二：

周揚先生：

承您給我以寶貴正確富有積極性的指示，我愿意誠懇地接受，不僅僅是感謝。我本想寫文章，但方面太廣泛，一時不易集中。前在文聯(lián)的發(fā)言您是聽見的。近日聞北大研究所將有一討論會我亦準備發(fā)言，并將稿子先送奉審閱。我想將這兩稿合并補充寫文章，不知合式（適）否？這兩篇發(fā)言內容若有不正確的說法，仍盼教正。假如認為可以，我就這樣做去了。我近來逐漸認識了我的錯誤所在，心情比較愉快。明日是會或者可以見面，我是要去的。假如您有空暇，仍盼隨時用電話約談，自當趨前。匆復致

敬禮

俞平伯

十一、十六

（注：這封信是當年周揚一案的專案人員搜集的的材料。信前有專案人員用鋼筆寫的一個小紙條：文藝報55年初登了俞平伯的假檢討，紅樓夢問題不了了之，據(jù)侯金鏡交待，這檢討周揚看過，并交康濯命文藝報登載。不知此文是不是就是那份檢討，要侯金鏡核實。）

擬在北京大學文學研究所紅樓夢座談會上的發(fā)言

我過去的文藝思想是非常落后的，有封建的殘余，更有資產(chǎn)階級的唯心觀點；因此在紅樓夢的研究工作上也犯了很大的錯誤。我預備深刻的反省，今天只就想到的做初步的檢討。

這錯誤是什么性質的呢?是單純的學術上的錯誤么?我認為不是。這是政治性的也是政治傾向的錯誤，是學術脫離了政治，不能發(fā)揚、不能配合政治的錯誤。當然，就學術的本身來說，也是錯誤的。它的嚴重性就在這里。

讓我稍微說明一下過去的事實，供大家的參考。社會上都說我研究了紅樓夢三十年，又說我是研究紅樓夢的權威，我覺得都不很的確。我并沒有繼續(xù)不斷地研究紅樓夢三十年，大約在一九二三紅樓夢辨出版以后，直到一九五零年，這二十多年我早已把紅樓夢丟下了，只偶然寫過一兩篇文章罷了。只可以說我先后研究紅樓夢經(jīng)過三十年的時間。再說我覺得對紅樓夢也不成為一個權威，人家說我是權威，不論他是什么意思我都不能接受。我也從來不反對批評，而且深惡壓制批評的。不過我對于批評也不夠重視，我每每對它用淡漠的態(tài)度。

紅樓夢辨當然受了胡適《紅樓夢考證》的影響，不過他偏于考證曹雪芹的生平，我注意本書內容的考證而已。到了一九五零年的紅樓夢研究，事實上即紅樓夢辨的再版，刪訂一些也不很重要。我當時對政治的認識非常不夠，就輕率的把這書重印了。修訂這書時也犯了兩點錯誤：(1)把文字所附的年月給刪了去。(2)把兩篇最不妥當?shù)奈恼?，作者的態(tài)度，紅樓夢的風格，仍然保留著。出版以來不曾遭到什么批評。我更認為這書的流傳沒有什么毛病，至少沒有什么大毛病了。事實上卻完全不是這樣。

至于近來的研究和《紅樓夢辨》、《紅樓夢研究》不同的地方在那里呢?我從一九五三年接受本所的工作以后，題目是紅樓夢。我的研究方向，包括業(yè)余寫的文章在內，目的很簡單的，就是想要恢復曹雪芹原本的真面目，然后再用馬克思的文藝理論來批判它。用的材料是各種舊抄本，主要的是脂研（應為“硯”——引者）齋評本。用的方法依然是我過去的那一套，跟胡適的實在差不多。胡適他也很相信脂評的，不過他還沒有來得及研究罷了。

從以上的敘述簡單的看來，我過去的成績只有兩種：(1)主要的考證，作品是《紅樓夢簡論》和一些隨筆。至于我接受了新的觀點叫王佩璋代寫的文章，都不在內。這兩種工作有它的一貫的傾向，就是努力研究曹雪芹的原作。這就是說明我的研究完完全全是資產(chǎn)階級的唯心論。大家說我只注意作者主觀的企圖，不注重作品的客觀效果，這是非常正確的。說我不曾用馬克思主義來研究，當然更是對的。

似乎很奇怪，我看不見紅樓夢的大者遠者，卻注意非?，嵥榈男〉胤?。這個錯誤絕不是偶然的。一方面跟紅樓夢本身的局限性有關，更主要的另一方面因為我的立場觀點方法都是不對的。我前次在中國文聯(lián)，就這方面作過檢討，在這里不想多說了。

紅樓夢原是有它的唯心觀點，而且相當強。譬如色空，紅樓夢三個字就代表了色空。諸如此類，皆所謂它的局限性。但問題不在這里。紅樓夢作者盡管有他的唯心論，紅樓夢盡管有唯心的成分，但并不等于我應該用唯心論的觀點去研究它。不幸事實恰好這樣。我正用我的唯心論跟曹雪芹當時的唯心論結合起來，因此我研究越深，便越掉到唯心論的泥坑里去了。同時我自己還覺得很不錯。我認為我是了解曹雪芹真意的一個人。再說得明白一點：我的第一個注意點是曹雪芹，次之才是紅樓夢，至于人民大眾，我在政治上雖常說要為他們服務的，但在我研究的時候好像完全丟在腦后了。這是十分要不得的。

所以我說過，我的觀點方法固然不對，最大的錯誤是立場。我從我個人興趣出發(fā)，所站立場還是過去封建統(tǒng)治呢，還是資產(chǎn)階級呢，不管怎樣，反正不是人民大眾的立場。尤其不是無產(chǎn)階級的立場。

我的立場、觀點方法既然這樣不正確了。但是嚴重的地方也還不在這里。最大的毛病是我不認識自己的錯誤。我方且以為“面對真理實事求是”，雖然不盡符合馬列主義，卻可以配合馬列主義的。這樣的看法，分為兩段，非常錯誤。殊不知你要面對真理，就有了立場觀點的問題；你要實事求是，便有了方法的問題。如何能夠想像有脫離立場、觀點方法的面對真理實事求是呢。一個人的看法不是資產(chǎn)階級的立場，就是無產(chǎn)階級的立場；不是唯物論的觀點，就是唯心論的觀點。這絕對不能調和的。我自己以為面對真理，事實上恰恰相反。我不自覺地已經(jīng)把馬列主義和客觀的真實分開來看了。犯了這樣的嚴重錯誤，我還不覺得。假如今天大家不來給我敲警鐘，我想怕不容易認識我自己的錯誤的，也就是不會回頭了。

我既這樣不認識自己的錯誤，自然會忽略了紅樓夢客觀的效果，即對我自己研究紅樓夢作品所產(chǎn)生的效果也非常麻痹，毫無警覺。試問我的研究能引導青年們往哪兒去呢?第一，往繁瑣的考證里去；第二，往資產(chǎn)階級以至于封建統(tǒng)治的趣味里去；第三，往五花八門的迷魂陣里去；第四，說得更厲害一些，在政治上引人往退步落后的方面去。我的研究成績幸而不多，假如很多，就會造成了許多舊式的小紅學家。這如何對得起青年!所以我說這是帶有政治意味的錯誤。

總括起來說，我過去是方向完全錯了，應該往東，我偏偏往西。若不把方向改過來，也就是把立場端正過來，那我是不適宜于作一切古典文學研究工作的，不但不適宜作紅樓夢研究而已。所以我說過，我要把新我和舊我斗爭，我要投身于社會主義和非社會主義的文藝思想斗爭運動里。我在這個立場上歡迎一切的批評，不論他說得對與不對，他們都能幫助我的。惟其校正我，才是對我有益的。

有人問我，你研究紅樓夢還繼續(xù)不繼續(xù)呢?我不能夠回答。假如你告訴我，“你有什么錯誤”，讓我自己認識了，那我才能繼續(xù)研究；不然，我不認識自己的錯誤，再去作研究，豈不還是這一套么，如何能夠再做下去呢。從以上的對話里，可以說明我是怎樣誠意歡迎批評的。我愿意繼續(xù)傾聽大家寶貴的意見。

俞平伯致周揚信三

周揚先生：

日前承教，北大文研所今日開紅樓夢座談會，已遵囑改正矣。前稿乞為毀去，為感。

又本年六月在人民大學中語系做過講演，演稿頃經(jīng)他們整理出來作為內部刊物。茲檢奉一份備覽。其中自然還有些錯誤的。不過可以看見我較晚的見解而已。匆上致

敬禮

俞平伯

十一月二十五日

（附有《〈紅樓夢〉的現(xiàn)實性》講稿，未錄）

俞平伯的《紅樓夢》情結

俞平伯，浙江清德人，著名學者、“紅學家”。由于家學淵源和幼年苦讀，可謂大器早成：第一首新詩《春水》發(fā)表時，年僅19歲；22歲第一部新詩集《冬夜》問世，而著名的《紅樓夢辨》則是23歲寫就的。俞平伯一生涉獵廣泛，學術成就斐然，但最主要的成就還是在《紅樓夢》的研究上。

俞平伯自云，他在23歲寫作《紅樓夢辨》一書是“受了胡適《紅樓夢考證》的影響”。

胡適的《紅樓夢考證》初稿完成于1921年3月，在4月2日送著名古史專家顧頡剛，請他校讀和補充遺漏材料。顧頡剛與俞平伯是北京大學的同學，交情甚篤，在二十年代往來密切，此時也恰在北京。向來喜歡讀《紅樓夢》的俞平伯從顧頡剛處看到書稿后，也自愿幫助搜集材料。俞平伯常到顧的寓所，看看胡適與顧有沒有新發(fā)現(xiàn)的材料，若有，便就新發(fā)現(xiàn)的材料與顧交談。另外，他們三人之間還通過信函，傳遞新材料和新看法。胡適常有新的材料發(fā)現(xiàn)，而俞、顧二人則所獲甚少，兩人便把注意力放在《紅樓夢》本文上，尤其注意高鄂續(xù)作的后四十回。以后俞平伯發(fā)表《紅樓夢辨》，著重關注“本書內容的考證”，其發(fā)端當在于此。學校放暑假后，他們繼續(xù)通信討論《紅樓夢》，并以此作為度過酷暑的最好辦法。在不到四個月的時間內，三人之間往來的信件已裝訂了好幾本（這些信件，后經(jīng)顧的學生王煦華整理發(fā)表：俞與顧的通信刊布于1981年3期的《紅樓夢學刊》；同年的《中華文史論叢》第四輯則刊布了胡與顧的通信）。這次討論，顯然激發(fā)了俞平伯對《紅樓夢》濃厚的研究興趣，并從此與《紅樓夢》有了不解之緣。

因胡適的《紅樓夢考證》中涉及到對蔡元培觀點的質疑，所以該書出版后，1922年2月，蔡元培發(fā)表了答辨文章。俞平伯讀到后，再次引發(fā)了興趣。他在《時事新報》上發(fā)表文章，反駁蔡的觀點。為了系統(tǒng)闡述自己的觀點，俞決定也寫一本《紅樓夢》研究的書。他寫信給顧，希望顧與他合作，以當時的通信為基礎，整理成一部《紅樓夢》辯正的書。這年4月，俞特意從杭州趕到蘇州，與顧面商此事。顧因為太忙，而力勸俞自己擔當寫作任務。俞便潛心寫作，于1923年完成了《紅樓夢辨》一書，顧頡剛為之作序，序文長達5000字。

在俞平伯寫作此書的過程中，還有一段小插曲：俞4月回到杭州后，到5月底便完成了書稿的一半，并攜帶書稿第二次來蘇州，與顧商談。但是，在路上卻差點將書稿遺失。顧頡剛在為俞的書起草序言的初稿上，寫上了這段軼事：

他（俞平伯）第二次來蘇州時，我邀了（王）伯祥、（葉）圣陶、和他同游石湖。他急于回杭，下午船到胥門，趕趁馬車到車站。這稿件是他一個多月中的精力所寄，所以他不放在手提箱里而放在身邊。馬車行過閶門，他向身邊摸著，忽然這一分稿子不見了。這一急真急得大家十分慌張。我說：“馬車倒回去罷！看路上有沒有紙包?！辈橹饕夂茫讼氯?，對準迎面來的人的手里看。一路過去，他忽然遠遠看見有一個鄉(xiāng)下人，手里拿著報紙包著的東西，就上前問道：“這是什么？”拿來一看，果然就是平伯的稿子！于是他搶了回來，大聲喊道：“找到了！找到了！”我們都上了馬車，我笑著對平伯道：“你的稿子丟了，發(fā)急到這樣，古人的著作失傳的有多少，他們死而有知，在九原之下不知如何的痛哭呢！”平伯道：“倘使我這稿子真丟了，這件事我一定不做了?！蔽业溃骸澳敲茨阕龀蛇@部書真是伯祥的功勞了。你囑我作序，一定把這件事記了上去，做這部書的歷險的紀念。”

但是，在序言定稿時，顧頡剛卻把這一段刪掉了（王煦華：《顧頡剛與俞平伯二十年代的交誼》，《新文學史料》1990年4期）。

現(xiàn)在看這段有趣的插曲，甚有世事難料之嘆：假如書稿真丟了，俞平伯真有“這件事我一定不做了”的決心，后世便少了一著名的“紅學家”，1954年的那場批判也就更無從談起了。

《紅樓夢辨》的出版，奠定了俞平伯在紅學界的地位。到了1950年，俞出版的《紅樓夢研究》一書，雖然俞自云“事實上即紅樓夢辨的再版，刪訂一些也不很重要”，但在原有基礎上還是有了新的論證。到1954年因這本書受批判時，俞已“先后研究紅樓夢經(jīng)過三十年的時間”。

1954年的那場批判，當然給俞平伯留下了難以扶平的創(chuàng)傷。俞在80歲后得句云：“歷歷前塵吾倦說，方知四紀阻華年”，并加注：“十二年為一紀”。1954年，俞只有54歲，用今天的話來說，年富力強，正是從事學術研究的“華年”那場批判至俞寫下這既不是詩，也不似聯(lián)的句子止，已“三紀”有余了，可見，那場批判依然是他心中揮不去的痛。

但是，俞平伯并沒有中斷對《紅樓夢》的研究。他在晚年對友人說：

一九五四年批判的我的“紅樓夢研究”，我不想多說了。我只要說的，是我并沒有終止《紅樓夢》的研究工作。（木示《俞平伯的晚年生活》，同前刊）

的確，此后他幾乎從未向人談起那場批判。但是，“不想多說了”并不是無話可說，只是“倦說”罷了。

此后，俞平伯的研究工作依然成績斐然。1958年出版了他與王惜時校注的《紅樓夢八十回校本》；這之后還寫了《甲戌本紅樓夢序》；1963年為紀念曹雪芹逝世二百周年，在《文學評論》雜志上發(fā)表了著名的《關于十二釵的描寫》一文。

再往后，席卷全國的“文革”爆發(fā)，人為地中斷了他的研究。他作為“反動學術權威”，被抄家、批斗并被趕往干校。

“文革”結束后，俞平伯對其晚年的學術生涯曾用“只有舊醅，卻無新釀”八個字來概括。事實的確如此，他幾乎沒有寫過什么，偶有議論，也大多是以舊稿整理。但是，對《紅樓夢》的研究，他卻依然掛懷在心。

1980年5月，“國際紅樓夢研討會”召開，俞寫下了《上國際紅樓夢研討會書》，提出了對《紅樓夢》研究現(xiàn)狀的三點意見；1986年1月20日，在中國社會科學院文學研究所為他從事學術活動65年舉行的慶祝會上，他將《上國際紅樓夢研討會書》和舊作《評〈好了歌〉》兩篇文章，以“舊時月色”為題，作為發(fā)言材料。1986年11月，84歲的俞平伯應邀前往香港進行為期一周的訪問，他帶去了《索隱派與自傳說閑評》和《評〈好了歌〉》兩文，宣講的主題依然是《紅樓夢》，并在港引起了巨大的反響。

1990年6月中旬，俞平伯病情加重，即將走向生命的終點。在此期間，他對研究了一輩子并讓他大吃苦頭的《紅樓夢》的牽掛，達到了無以復加的程度：

那些天，他一會兒要韋柰（俞的外孫――引者）把“脂批本”拿給他，一會兒又要他自己的“八十回校本”，像是中了魔，他一反常態(tài)，常常坐在書桌旁翻看《紅樓夢》，一看便是半個多小時。多少次，他把韋柰叫到身旁，似想說什么，又說不出。幾經(jīng)反復，終于在斷續(xù)的話語中弄清了他的想法：要重新評價后四十回！……前不久，俞平伯用顫抖的手，寫了勉強能辨認的字，一紙寫：“胡適、俞平伯是腰斬紅樓夢的，有罪。程偉元、高鄂是保全紅樓夢的，有功。大是大非！”另一紙寫：“千秋功罪，難于辭達?！笔虑橹链丝偹阌辛艘稽c眉目，他不滿意他和胡適對后四十回所做的考證，不贊成全盤否定后四十回的作法。這一想法，早在他病前便曾提及，他認為能續(xù)成后四十回是一件了不起的工作，它至少使《紅樓夢》變得完整，高鄂、程偉元做了一件曹雪芹未曾做到的事。當然，像“胡適、俞平伯有罪”這樣的話，并比可完全認真對待，因為那畢竟是他病中的囈語，是走火入魔的極端（同前引木示文）

俞平伯彌留之際寫在兩紙上的話，套用曹雪芹的用語，可謂“兩紙辛酸淚，幾句荒唐言”。曹雪芹留下的這部并不齊全的《紅樓夢》，使一代又一代的文人走過或陰或晴或圓或缺的人生。人生有限，夢境無限，俞平伯走完了人生曲折的路，自己也身不由己地作了歷史的夢中之人。

周揚對批判俞平伯的態(tài)度

開國后，周揚先任文化部副部長兼黨組書記。約在1954年年底，調任中宣部副部長。這就是俞平伯信中所言的“尊座是否有遷移之說”。在此期間，周揚還擔任過中國作協(xié)副主席及黨組書記。俞平伯則先在北大中文系擔任教授，1952年北大文學研究所成立后，又在文研所擔任研究員。1953年2月20日，北大文研所并入中國科學院，俞又到了中國科學院文研所古典文學部任研究員。1953年10月，俞當選為中國文聯(lián)第二屆全國委員會委員及中國作協(xié)第二屆理事會理事。

俞平伯與周揚的關系如何，限于材料，我們難以知道得很多。在筆者所發(fā)現(xiàn)的資料中，在1955年前，俞平伯曾8次致信周揚。這8封信除了上引的三封是關于批判《紅樓夢》時的外，其余的5封中，有兩封是俞在高校院系合并時請求周揚幫助調動工作的。俞平伯信中說，“以向蒙（周揚的）知愛”，看來交情不淺。

1954年9月，《文史哲》發(fā)表了李希凡、藍翎的文章后，江青插手此事，直到10月16日毛澤東寫下了那封人所共知的《關于紅樓夢研究的通信》。在這一過程中，周揚對李、藍的文章中對俞平伯的批評，是采取不以為然的態(tài)度的。這從“文革”中的有關大事記中可以看出這一點：

9月〓《文史哲》發(fā)表《關于〈紅樓夢〉簡論及其他》，批判了俞平伯的資產(chǎn)階級唯心論、形式主義和繁瑣考證的方法，把《紅樓夢》說成是曹雪芹自傳，抹煞了這本書反封建主義的積極意義。

9月〓毛主席看到《關于〈紅樓夢〉簡論及其他》一文后，給以極大的重視和支持。九月下旬的一天下午，江青同志親自到《人民日報》編輯部，找來周揚、鄧拓、林默涵、邵荃麟、馮雪峰、何其芳等人，說明毛主席很重視這篇文章。她提出《人民日報》應該轉載，以期引起爭論，展開對資產(chǎn)階級唯心論的批判。周揚、鄧拓一伙竟然以“小人物的文章”、“黨報不是自由辯論的場所”種種理由，拒絕在《人民日報》轉載，只允許在《文藝報》轉載，竟敢公然抗拒毛主席的指示，保護資產(chǎn)階級“權威”。

9月〓江青同志傳達毛主席的指示之后，以周揚為首的文藝界反革命修正主義集團頑固堅持資產(chǎn)階級反動立場，阻撓對資產(chǎn)階級唯心論的批判。周揚指責《關于〈紅樓夢〉簡論及其他》一文“很粗糙，態(tài)度也不好”，林默涵、何其芳則說，“也沒有什么了不起的地方”?！段乃噲蟆忿D載，加了一個“編者按”，依然采取保護資產(chǎn)階級“權威”，貶抑馬克思主義新生力量的惡劣態(tài)度。這條按語是馮雪峰寫的，經(jīng)舊中宣部批準，林默涵曾贊揚，“這樣比較客觀一些”。

10月〓毛澤東對批判俞平伯的《〈紅樓夢〉研究》和胡適反動思想的斗爭，以及檢查《文藝報》的工作，多次作了重要的口頭指示。毛主席指出，“胡適派的思想，沒有受到什么批判。古典文學方面，是胡適派的思想領導了我們。”他尖銳批判周揚等人的“投降主義”，指出，“有人說，一受到批判，就抬不起頭；總有一方是抬不了頭的，都抬頭，就是投降主義。”他嚴厲批判了周揚用“沒有警覺”為自己辯解，一針見血地指出，“不是沒有警覺，而是很有警覺，傾向性很明顯，保護資產(chǎn)階級思想，愛好反馬克思主義的東西，仇視馬克思主義。”毛主席又強調說，“可恨的是共產(chǎn)黨員不宣傳馬克思主義。共產(chǎn)黨員不宣傳馬克思主義，何必做共產(chǎn)黨員！”他指出，“一切新的東西都是‘小人物提出來的。青年志氣大，有斗志，要為青年開辟道路，扶持‘小人物?！?/p>

……

10月16日〓毛主席給中央政治局的同志和其他有關同志寫了《關于〈紅樓夢〉問題的一封信》……（“中國作家協(xié)會革命造反團”、“新北大公社文藝批判戰(zhàn)斗團”聯(lián)合編輯，在1967年5月出版的《文藝戰(zhàn)線上兩條路線斗爭大事記（1949-1966）》）

眾所周知，“文革”前，周揚對毛澤東的指示是不遺余力地執(zhí)行的。而毛的指示，有時候則通過江青先透露出來，周揚則對江青的話往往忽視。

解放后，江青當了電影處處長，在電影藝術委員會也負一定的責任，經(jīng)常發(fā)號施令，說話口氣很大。周揚說，他和部里的一些同志也搞不清江青的話，哪些是主席的意思，哪些不是。有次見到毛主席時，還談了這個問題。周揚對我們說：五十年代，有一次，我去看主席，主席問起江青的工作情況，我告訴主席，江青很能干，看問題也很敏銳。就是有時候她說的一些意見，不知哪些是主席的，哪些是她個人的。是主席的指示，我們堅決執(zhí)行。如果是她個人的意見，大家還可以討論。毛主席“哦”了一聲后問，有這樣的事情？隨后，主席又說，江青很聰明。（1999年1月28日筆者采訪周揚的秘書露菲）

這一次批判俞平伯的《紅樓夢研究》，毛的指示，還是先由江青傳出來的，而周揚對此仍認為是江青“個人的意見”，以“大家可以討論”的態(tài)度來對待，因此被毛批評為“沒有警覺”。直到1955年1月，周揚還在給毛的信中檢討自己：

他（胡風——引者）又稱贊我政治上很強，我說并不如此，對《武訓傳》、《紅樓夢》研究等的錯誤思想我都沒有及時地進行斗爭，就是證據(jù)。（周揚1955年1月15日致毛的信）

毛澤東的批示傳達后，周揚即使與俞平伯交情再好，也當然要馬上執(zhí)行。

毛主席批評下來，周揚同志要找何其芳同志交談。何其芳是文學研究所的所長，住北大那邊，我打電話給何其芳同志，請他來文化部，他說天太晚，司機也不在，他進城不便。周揚同志讓我告訴他，毛主席對“紅樓夢研究”有批評。何其芳急了，在電話中埋怨我為什么不早告訴他，其實我也是剛聽到。周揚同志告訴他，明天再來談吧。（1999年1月28日采訪露菲）

周揚與何其芳及其他人商量的結果，就是中國作家協(xié)會古典文學部在10月24日召開的《紅樓夢》研究問題座談會。為配合這次會議的召開，由田鐘洛起草經(jīng)林淡秋和袁水拍修改的文章《應該重視對〈紅樓夢〉研究中錯誤觀點的批判》，發(fā)表在10月23日的《人民日報》。

這次會議上，公開批評了俞平伯《〈紅樓夢〉研究》的觀點。出席會議的有文學界的領導、作家、專家學者和有關人員茅盾、周揚、鄭振鐸、馮雪峰、劉白羽、林默涵、何其芳、陳鶴翔、林淡秋、田鐘洛、俞平伯、李希凡、藍翎等70余人。雖然是批判會議，但據(jù)藍翎回憶，“會議的氣氛并不緊張，不少人說起《紅樓夢》，談笑風生。唯有俞平伯先生穩(wěn)坐沙發(fā)，顯得有些不自然。”（藍翎《龍卷風》）

但是，10月28日，《人民日報》發(fā)表了袁水拍的《質問〈文藝報〉編者》，就《文藝報》轉載李、藍文章所寫的編者按語的問題，尖銳地批評了該刊壓制新生力量的資產(chǎn)階級貴族老爺態(tài)度。調子突然升高，已不單是批判俞平伯的研究觀點，而是指向《文藝報》了。事態(tài)在擴大。

10月31日到12月8日，中國文聯(lián)和作協(xié)主席團連續(xù)召開了8次擴大聯(lián)席會議，就《紅樓夢》研究中的胡適派唯心論的傾向，及《文藝報》在這個問題上的錯誤展開了批判。俞平伯在會上作了發(fā)言，故信中有“前在文聯(lián)發(fā)言，未知如何處理，亦擬將公開發(fā)表否？”之語。

在此期間，周揚曾幾次約見俞平伯。

“紅樓夢研究”問題引起很大波動，紅學專家、學者俞平伯老先生十分緊張。周揚約他到文化部來交談，解除老先生的顧慮。當然，以那時的形勢而言，這種顧慮是解除不了的。（1999年1月28日采訪露菲）

俞平伯在信中說，周揚給了他“以寶貴正確富有積極性的指示”，并告訴周揚，近來“心情比較愉快”。很顯然，周揚與俞平伯的交談，有露菲所說的“解除老先生顧慮”的內容。

俞平伯將自己擬在北大的發(fā)言隨信寄給周揚后，周揚可能又約見過俞。在談話中，周揚顯然對俞的講話內容提出過意見，故俞11月25日的信中有“已遵囑改正矣。前稿乞為毀去”之語。而周揚并沒有將此稿“毀去”，竟保留下來了。這分未刊稿，無疑是研究俞平伯的寶貴資料。

1955年3月15日，《文藝報》半月刊第五期刊登了俞平伯的檢討：《堅決與反動的胡適思想劃清界限——關于有關個人〈紅樓夢〉研究的初步檢討》。這個檢討“周揚看過”。檢討發(fā)表后，俞平伯也就從這場鬧劇式的批判中淡出了。

1956年5月，陸定一在做關于百花齊放、百家爭鳴的報告中，向不久前在《紅樓夢研究》批判中受到粗暴批評的俞平伯表示了歉意。他說，“俞平伯先生，他政治上是好人，只是犯了在文藝工作中學術思想上的錯誤。”陸定一并且承認一些批判文章“缺乏充分的說服力量，語調也過分激烈了一些。至于有人說他把古籍壟斷起來，則是并無根據(jù)的說法”。周揚在此前后的一系列講話中，也談到了類似的內容?？磥?，已經(jīng)無意于全盤肯定給俞平伯造成無端傷害的這場批判運動了。

縱觀周揚對俞平伯的態(tài)度，或許，說周揚有意保護俞平伯有武斷之嫌，但從上述情況來看，周揚顯然希望俞盡快過關，擺脫被批判的命運?！?/p>