“兩田制”與農(nóng)村集體

所有制的制度創(chuàng)新國(guó)魯來(lái)在《經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)我國(guó)農(nóng)村所有制結(jié)構(gòu)的變革》一文中介紹了當(dāng)前農(nóng)村實(shí)行的“兩田制”，即“口糧田”和“責(zé)任田”分離的土地所有制度。文章指出：我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)際效果已經(jīng)是有目共睹并且為世人所公認(rèn)的事實(shí)，而農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的起點(diǎn)，就是農(nóng)民家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施。但是實(shí)踐表明，改革初期產(chǎn)生的這種土地制度安排還是存有明顯缺陷，這主要表現(xiàn)在：第一，地塊分割過(guò)于零碎，從而經(jīng)營(yíng)規(guī)模過(guò)小。這種情況顯然不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。第二，雖然說(shuō)土地承包制的實(shí)施是對(duì)以往的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的揚(yáng)棄，是權(quán)利的重新安排，但是權(quán)利的邊界依然不清晰，其中最為突出的就是國(guó)家與農(nóng)戶(hù)各自的權(quán)利尚無(wú)明確界定。國(guó)家對(duì)于農(nóng)村土地的權(quán)利自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)就是客觀(guān)存在，它具體表現(xiàn)為一定數(shù)量的農(nóng)產(chǎn)品征購(gòu)(現(xiàn)為“定購(gòu)”)任務(wù)。在實(shí)行家庭承包制后，國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)任務(wù)也已經(jīng)不再由生產(chǎn)隊(duì)，而是直接由農(nóng)戶(hù)來(lái)承擔(dān)。由于國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品定購(gòu)價(jià)格大都低于市場(chǎng)價(jià)格，這樣，在二者的權(quán)利邊界并不明朗的情況下，國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品定購(gòu)任務(wù)也就時(shí)時(shí)需要通過(guò)鄉(xiāng)村干部的催逼來(lái)完成，從而不僅致使國(guó)家與農(nóng)民的利益矛盾不斷加劇，也使得國(guó)家權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和均田制的運(yùn)作有著極高的交易成本。在這種情況下，“兩田制”的出現(xiàn)顯然絕非偶然。對(duì)于“兩田制”，雖然目前理論界的看法不盡一致，但是從總體上看，它在彌補(bǔ)均田制的制度缺陷方面應(yīng)該說(shuō)還是具有一定裨益。首先，兩田制的實(shí)施過(guò)程也是對(duì)于農(nóng)戶(hù)的承包地塊重新進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程，使分割過(guò)于零碎的土地集中連片，從而為農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了條件；其次，“兩田制”在一定的程度上減少了均田制下因土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊而帶來(lái)的種種外部效應(yīng)，使得實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)利的成本有所降低。當(dāng)然，在“兩田制”的實(shí)施過(guò)程中也確實(shí)存在一些問(wèn)題。例如，一些地方借實(shí)行兩田制之機(jī)，任意擴(kuò)大責(zé)任田，縮小口糧田，以損害農(nóng)民的利益為代價(jià)來(lái)增加集體收入。但是，由于“兩田制”的實(shí)施并不是對(duì)農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的否定，它使得不少地方和在一定的程度上實(shí)現(xiàn)了在農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的條件下，國(guó)家與農(nóng)戶(hù)各自權(quán)利的明晰，并且也確實(shí)緩解了以往地塊分割零碎、農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)規(guī)模過(guò)小的問(wèn)題。(該文載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》一九九八年第三期)

社會(huì)“報(bào)警系統(tǒng)”是怎么喪失的？

曾經(jīng)以“新權(quán)威主義”論點(diǎn)著稱(chēng)的蕭功秦最近在《世紀(jì)之交中國(guó)各階層政治態(tài)勢(shì)與展望》一文中談到了當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子問(wèn)題。他認(rèn)為：由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引發(fā)了分利化以及當(dāng)代思想觀(guān)念的世俗化，無(wú)論是左派還是自由派知識(shí)分子，都已喪失對(duì)左的或自由的意識(shí)形態(tài)的獻(xiàn)身激情。而且事實(shí)上，他們既沒(méi)有“到民間去”的主觀(guān)愿望，也沒(méi)有這樣做的機(jī)會(huì)與條件。更具體地說(shuō)，在當(dāng)今中國(guó)大陸，知識(shí)分子處于封閉的大學(xué)圍墻內(nèi)，現(xiàn)實(shí)生活中似乎很少提供機(jī)會(huì)，使他們到工廠(chǎng)或農(nóng)村去接觸普通勞工階層。一個(gè)城市學(xué)生接觸勞工民眾的機(jī)會(huì)與條件，遠(yuǎn)不如文化大革命時(shí)的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)。這種現(xiàn)代化分工所造成的社會(huì)分層化與階層隔離，使城市知識(shí)分子對(duì)工廠(chǎng)農(nóng)村的接觸極為有限，因而也無(wú)從通過(guò)與下層民眾接觸的切身的體驗(yàn)，來(lái)產(chǎn)生問(wèn)題意識(shí)。

文章認(rèn)為，中國(guó)目前存在的主要問(wèn)題是“監(jiān)督缺位”。形成這種監(jiān)督缺位的原因大體上有以下這些方面。

首先，六四事件發(fā)生之后，出于社會(huì)穩(wěn)定的需要，主持改革的政治中心為了防范激進(jìn)自由派與政權(quán)反對(duì)者利用大眾傳媒與結(jié)社，來(lái)對(duì)現(xiàn)存政治秩序提出挑戰(zhàn)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)傳媒與自下而上的政治參與的控制，以此作為對(duì)八九年政治參與爆炸的反制性措施，此外還采取一系列辦法，來(lái)限制了自下而上的政治參與對(duì)政治穩(wěn)定形成的壓力。這種威權(quán)主義的舉措，在當(dāng)時(shí)情況下無(wú)疑被政府認(rèn)為是必要的合理的。但另一方面，也使輿論與民間力量這些最具活力的因素，不能發(fā)揮有效的社會(huì)監(jiān)督作用，這在客觀(guān)上使不受監(jiān)督的官僚與分利集團(tuán)更加有恃無(wú)恐。

其次，七十年代末以來(lái)的改革開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)連續(xù)二十年的擴(kuò)張，使官員與分利集團(tuán)，利用制度上的缺陷與權(quán)力地位所提供的條件來(lái)獲取不當(dāng)利益的機(jī)會(huì)，遠(yuǎn)比過(guò)去改革以前要多得多。各級(jí)官員中尤其是地方官員的腐敗與不正之風(fēng)，就在這種有效監(jiān)督缺失的情況下變本加厲，這一點(diǎn)已經(jīng)是全社會(huì)有目共睹的客觀(guān)事實(shí)。

第三，掌握道德批判的話(huà)語(yǔ)權(quán)的知識(shí)分子，在前述觀(guān)念世俗化過(guò)程中，也日益喪失了社會(huì)批判者的功能。中國(guó)改革與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化引發(fā)的利益分化使相當(dāng)一部分城市知識(shí)分子成為利益獲得者，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引發(fā)的價(jià)值世俗化的過(guò)程，使相當(dāng)一部分知識(shí)分子不再自覺(jué)地承負(fù)人文理想的價(jià)值守護(hù)者與社會(huì)批判者的角色。而前面所述的對(duì)傳媒的控制，也導(dǎo)致知識(shí)分子缺乏可資憑藉的信息資源與渠道，來(lái)對(duì)所存在的問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立的客觀(guān)的判斷。這種虛幻的樂(lè)觀(guān)心態(tài)，以及多數(shù)城市知識(shí)分子的個(gè)人利益在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過(guò)程中不斷得到滿(mǎn)足，也導(dǎo)致相當(dāng)一部分知識(shí)分子心安理得地認(rèn)為，中國(guó)從此太平無(wú)事。他們不再成為形成有效監(jiān)督機(jī)制的重要力量。另一方面，由于歷史與文化的影響，中國(guó)城市與農(nóng)村的勞動(dòng)階層雖然人數(shù)眾多，但沒(méi)有自主維護(hù)自己利益與實(shí)行對(duì)社會(huì)有效監(jiān)督的傳統(tǒng)，也不構(gòu)成制衡腐敗的實(shí)質(zhì)性力量。

這樣的社會(huì)無(wú)疑是一種缺乏體內(nèi)自動(dòng)平衡機(jī)制的有缺陷的社會(huì)，是一個(gè)失去自我警報(bào)系統(tǒng)的社會(huì)。長(zhǎng)此以往，它無(wú)疑隱含著某種危機(jī)陷阱。彌漫于社會(huì)各層面的普遍腐敗，與這個(gè)社會(huì)缺乏必要的報(bào)警系統(tǒng)兩相結(jié)合，會(huì)使這個(gè)社會(huì)的大多數(shù)人喪失必要的敏感性，這又會(huì)使人們不自覺(jué)地以為，這種狀況處于安全系數(shù)以?xún)?nèi)，其結(jié)果，實(shí)際上使隱含著的重大的社會(huì)困局在未來(lái)某一個(gè)時(shí)候遲早會(huì)到來(lái)。

反思“人文地理”

張承志在為《人文地理》雜志所作發(fā)刊辭《人文地理概念之下的方法論思考》一文(載《天涯》一九九八年第五期)中認(rèn)為，因?yàn)榱餍械母拍罾镒钜状嬖诜椒ê偷缆返拿詠y，所以，對(duì)“人文地理”這個(gè)方興未艾的詞，做些梳理和檢討是必要的。文章認(rèn)為，舊有的學(xué)科的方法論不盡自然。它們基于結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的主觀(guān)特點(diǎn)，易于使偽學(xué)得以藏身。它們的一系列技術(shù)手段，也不是沒(méi)有可指摘之處。

文明的闡釋者，不是民間、民族、山野農(nóng)村的文明主人和生活者，而是高奧的學(xué)科原理和教授訓(xùn)練，更重要的是表述者與文化主人的“地位關(guān)系”，在諸如“調(diào)查”、“田野”之類(lèi)“科學(xué)術(shù)語(yǔ)”背后，表達(dá)的是與文化的主體——民眾之間的傲慢的界限。

還有，諸學(xué)的奠基，大都與列強(qiáng)的帝國(guó)主義擴(kuò)張和殖民過(guò)程同步，它曲解壓制了文明的創(chuàng)造者對(duì)自己文明的真實(shí)的闡釋權(quán)。文章指出，知識(shí)分子在這一國(guó)度里命運(yùn)坎坷，但這種往往是政治的坎坷，遮蔽了科學(xué)的駁難，在諸學(xué)中由知識(shí)分子建造的體系，并沒(méi)有受到過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模蛘哒f(shuō)是直覺(jué)的駁難。

在資本自由化背后的“華爾街－財(cái)政部集團(tuán)”

《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》一九九八年第四期刊載了對(duì)哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)和政治學(xué)教授亞迪什·巴格瓦堤的訪(fǎng)談。這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在評(píng)價(jià)席卷全球的金融危機(jī)時(shí)認(rèn)為：短期資本流入是引發(fā)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住ＫJ(rèn)為，必須認(rèn)識(shí)到資本的自由流動(dòng)和商品貿(mào)易的自由化完全不是一回事。只有不學(xué)無(wú)術(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家才認(rèn)為它們一模一樣。

當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題是許多人受理念和利益的驅(qū)使。理念就是市場(chǎng)至上，盡管許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在課堂上曾經(jīng)弄明白市場(chǎng)天然就有某些缺陷，到頭來(lái)卻自以為是，把事實(shí)拋在腦后，資本自由化只是其中一例。

更重要的是利益驅(qū)動(dòng)。背后則是資本與權(quán)力的結(jié)合。華爾街的金融公司鼓吹資本自由化，這樣他們才能在更大的范圍內(nèi)發(fā)財(cái)，為此他們?cè)谌A盛頓院外大肆活動(dòng)。而華爾街之所以對(duì)華盛頓具有重大影響力，原因很簡(jiǎn)單，趣味相同，地位顯赫的各界名流形成了一個(gè)小圈子，他們大多來(lái)自華爾街，財(cái)政部，國(guó)務(wù)院，以及世界銀行等著名的機(jī)構(gòu)。這一勢(shì)力強(qiáng)大的小集團(tuán)略顯松散，但可以稱(chēng)之為“華爾街—財(cái)政部集團(tuán)”。它無(wú)法疏遠(yuǎn)華爾街，對(duì)它來(lái)說(shuō)，華爾街就是整個(gè)世界。思想與學(xué)術(shù)的位移

朱學(xué)勤一九九七年十一月八日在“鄭州越秀學(xué)術(shù)講座”上發(fā)表了題為《有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想》，指出，從中國(guó)幾千年有學(xué)術(shù)以來(lái)，就不斷地發(fā)生思想為主，還是學(xué)術(shù)為主，兩者何輕何重的爭(zhēng)論，它實(shí)際上是人類(lèi)思想的一個(gè)共同的難題，而不僅僅是中國(guó)人現(xiàn)在感覺(jué)到的。

朱學(xué)勤以西方的狐貍和刺猬之說(shuō)作譬說(shuō)，狐貍當(dāng)?shù)篮痛滩脛?shì)，它們各自所需要的時(shí)代條件，它們受后面的社會(huì)背景和時(shí)代的制約的狀態(tài)，可以分別討論。狐貍當(dāng)?shù)溃菏窃谡苇h(huán)境特別好的時(shí)代和政治環(huán)境不理想的時(shí)代。在這兩種狀況底下，大家去做學(xué)問(wèn)，比較回避思想。后者的典型是乾嘉學(xué)派的出現(xiàn)。至于前者的典型，就是今天的西方學(xué)術(shù)狀況。刺猖得勢(shì)：政治對(duì)新思想既有需求又有顧忌，思想對(duì)政治也是這樣，兩者處于拉鋸狀態(tài)，這是呼喚刺猖、刺猬得勢(shì)的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代在中國(guó)就是先秦時(shí)代、春秋戰(zhàn)國(guó)，跟我們聯(lián)系比較緊的是新文化運(yùn)動(dòng)，再近一點(diǎn)，是八十年代。談到狐貍與刺猬的社會(huì)關(guān)系，朱說(shuō)，公允地看，我覺(jué)得刺猬和狐貍各自跟時(shí)代的聯(lián)系有它的必然性，沒(méi)有必要感情色彩很強(qiáng)地褒一個(gè)，貶一個(gè)。看清楚什么樣的時(shí)代需要什么樣的選擇，大體就可以心平氣和。至于九十年代，肯定是一個(gè)從刺猬轉(zhuǎn)向狐貍的年代。

朱學(xué)勤把一九九六年發(fā)生在《二十一世紀(jì)》上的爭(zhēng)論歸結(jié)為三種聲音，前兩種是“文化保守主義”和“后現(xiàn)代主義”。文化保守主義帶著強(qiáng)烈的對(duì)八十年代的反彈，認(rèn)為我們民族的傳統(tǒng)有很多遺產(chǎn)，不光不能被西方的東西整合，很有可能反過(guò)來(lái)救中國(guó)，而且能救西方目前病態(tài)的后現(xiàn)代毛病。后現(xiàn)代主義認(rèn)為大陸的知識(shí)分子還在和意識(shí)形態(tài)過(guò)不去，而當(dāng)務(wù)之急是要批判全球化的資本主義潮流，全球化的現(xiàn)代化潮流，必須把中國(guó)的問(wèn)題放到全球化資本主義世界這樣一個(gè)狀態(tài)里面來(lái)考慮，而不能夠單獨(dú)考慮。第三種聲音夾在前后當(dāng)中，認(rèn)為八十年代所要求的東西沒(méi)有落實(shí)，今天應(yīng)該更嚴(yán)格地要求。這樣一種聲音，被前后兩種人命名為老啟蒙主義，或自由主義。

朱學(xué)勤對(duì)思想長(zhǎng)期處于文學(xué)的表述方式狀態(tài)中持保留態(tài)度，認(rèn)為對(duì)培養(yǎng)英美式的漸進(jìn)理性的思維風(fēng)格不利，也容易對(duì)思想內(nèi)部的要求有傷害。

朱學(xué)勤提出，在總結(jié)了法國(guó)革命和中國(guó)文革的教訓(xùn)后，比較健康的態(tài)勢(shì)是文人在野，技術(shù)官僚在朝，或者現(xiàn)實(shí)主義在朝，理想主義在野。中國(guó)幾千年都是詩(shī)人當(dāng)政，沒(méi)有技術(shù)官僚當(dāng)政，所以始終不能“在數(shù)目字上管理”國(guó)家，確實(shí)有很多問(wèn)題。九十年代技術(shù)官僚來(lái)掌握政治操作、社會(huì)管理，是中國(guó)官吏史上一個(gè)史無(wú)前例的結(jié)構(gòu)變動(dòng)。退到一個(gè)對(duì)自己不習(xí)慣的立場(chǎng)上想，“我愿意接受這個(gè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的合理性”，它避免了中國(guó)政治生活中的文學(xué)性色彩。理想之源，實(shí)際上是批判之源，應(yīng)該處于在野位置。