劉　禾

言必稱希臘——凡說(shuō)及西方文明，這總是難免的。

當(dāng)年梅光迪等人發(fā)起《學(xué)衡》雜志，昌明國(guó)粹，就曾拿孔子與蘇格拉底相提并論。翻開(kāi)首期的封面，兩位先知的肖像立時(shí)赫然入目，不能不令人生出幾分敬意。如今回頭再看學(xué)衡派和新文化運(yùn)動(dòng)的那場(chǎng)筆墨官司，一條線索清晰可見(jiàn)，即它從頭到尾都貫穿著對(duì)知識(shí)的爭(zhēng)奪，爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)是：誰(shuí)掌握了西方文明之真髓？為了論證新文化提倡者在西學(xué)上的淺薄，學(xué)衡派反復(fù)地引用哈佛大學(xué)教授白璧德Irving Babbitt的著述，其要點(diǎn)大致為：十六世紀(jì)以來(lái)，特別是個(gè)人主義出現(xiàn)以后，西方的主流文化有一種趨勢(shì)，那就是對(duì)古典人文主義的背叛；因此，中國(guó)人不須“膜拜盧騷以下之狂徒”，“冒進(jìn)步之虛名，而忘卻故有之文化”，而應(yīng)發(fā)揚(yáng)國(guó)粹，“再求進(jìn)而研究西洋自希臘以來(lái)真正之文化”云云。(《學(xué)衡》一九二二年第三期)

白璧德要是能活到今天，歐美學(xué)界的最新動(dòng)態(tài)一定會(huì)叫他看得目瞪口呆。一九八七年到九一年之間，馬丁?波納爾(MartinBernal)先后發(fā)表了他的《黑色的雅典娜——古典文明的亞非源泉》(Black Athena：The Afroasiatic Roots of Classical Civiliza——－tion)一書(shū)的頭兩卷。不曾料想，這個(gè)四卷本的著作還沒(méi)有寫(xiě)完，就已經(jīng)牽動(dòng)了歐美學(xué)界的中樞神經(jīng)，給歷來(lái)被西方人引以為驕傲的希臘“真正之文化”帶來(lái)了一次嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。人們不安地意識(shí)到，古希臘文明同亞利安人之間的那種被視為天經(jīng)地義的血緣關(guān)系，可能是一個(gè)歐洲中心主義的神話。這種不安自然會(huì)帶來(lái)幾分好奇，作者馬丁?波納爾究為何許人也(哪里殺出一個(gè)程咬金)？說(shuō)來(lái)也巧，此人倒和中國(guó)有些特殊的緣分，因?yàn)椴{爾不僅是一位出色的古文字學(xué)者，精通古希臘文、埃及文、希伯來(lái)文和科普特文，而且還是研究中國(guó)近、現(xiàn)代史的專(zhuān)家，曾撰寫(xiě)了《劉師培與國(guó)粹》〔“Liu Shih－pei and National Essence”〕和《中國(guó)的社會(huì)主義到一九○七年》［Chinese Socialism to 1907〕等著作。中國(guó)的國(guó)粹運(yùn)動(dòng)和古希臘文明，這兩個(gè)彼此毫不相干的題目，在波納爾的學(xué)術(shù)生涯中竟然獲得某種內(nèi)在的聯(lián)系，它們好像是從兩個(gè)不同的方向走上了對(duì)歐洲文化霸權(quán)的批判。

波納爾的語(yǔ)言天賦和淵博的學(xué)問(wèn)，無(wú)論在歐美還是在中國(guó)，都屬罕見(jiàn)。他是出身于書(shū)香門(mén)第的英國(guó)猶太人，父親在第二次世界大戰(zhàn)中做過(guò)蒙巴頓將軍的顧問(wèn)；祖父則是大名鼎鼎的古埃及文專(zhuān)家，曾編過(guò)一部埃及語(yǔ)詞典，這本權(quán)威著作至今還是有關(guān)專(zhuān)家的必讀書(shū)。波納爾本人通曉多種語(yǔ)言文字，除了上面提到的漢語(yǔ)、古希臘文、古埃及文和希伯來(lái)語(yǔ)等以外，還有法語(yǔ)、德語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、日語(yǔ)、越南語(yǔ)等。多年來(lái)，他一直在美國(guó)康奈爾大學(xué)擔(dān)任教授，主講政治學(xué)和中國(guó)政治。六、七十年代期間，波納爾的研究興趣主要集中在亞洲地區(qū)，并參加編輯了：《越南及其工會(huì)成員》〔Vietnam and Trade Unionists］和《亞洲的勞工——一個(gè)新的篇章？》［Labour in Asia：A New Chapter？〕等書(shū)，同時(shí)還撰寫(xiě)了上面提到的有關(guān)中國(guó)近代史的著作。七十年代以后，他開(kāi)始全力投入對(duì)西方古典傳統(tǒng)的研究，從考古學(xué)和詞源學(xué)入手，鉆研閃米特文化、古埃及文化和古希臘文化之間的淵源關(guān)系，為《黑色的雅典娜》一書(shū)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，他還完成了一部詞源學(xué)專(zhuān)門(mén)著作，叫做《卡德摩字母——公元前一四○○年字母系統(tǒng)向愛(ài)琴海地區(qū)和西域的傳入》(Cadmen Letters：The Trans－mission of the Alphabet to the Aegean and Further West Before1400B.C.)。

《黑色的雅典娜》第一卷發(fā)表于一九八七年，并榮獲了九○年度全美圖書(shū)獎(jiǎng)。這本書(shū)對(duì)十八世紀(jì)以來(lái)的歐洲人文學(xué)術(shù)傳統(tǒng)(一七八五——一九八五)做了深刻的回顧和反省。作者在對(duì)大量史料做了周密的考證以后，揭示出一個(gè)被人們長(zhǎng)期忽略了的事實(shí)，即我們所熟悉的那個(gè)“言必稱希臘”的西方文明發(fā)展史，實(shí)際上是十八世紀(jì)以來(lái)的歐洲學(xué)者、尤其是德國(guó)和法國(guó)的語(yǔ)文學(xué)家編出來(lái)的一個(gè)歐洲中心主義的故事。他們中的絕大部分人都持種族偏見(jiàn)，敵視猶太人和亞非民族，而他們生產(chǎn)出來(lái)的“知識(shí)”卻頑固地影響著后人對(duì)人類(lèi)文明發(fā)展史的認(rèn)識(shí)。波納爾在書(shū)中對(duì)這些學(xué)者做了逐一的分析和批判，其中包括佛里德利奇?奧古斯特?伍爾夫(Friedrich August Wolf)、喬治?葛羅特(George Grote)、卡爾?布里根(Carl Blegen)、瑞思?卡本特(Rhys Carpenter)等。他指出，上述人文學(xué)者十分忌諱有色種族對(duì)白色種族的“污染”，因此，不肯承認(rèn)非洲文化和閃米特文化對(duì)西方文明的影響，并且在學(xué)術(shù)著作中竭力抹煞埃及與迦南對(duì)古希臘文明形成的貢獻(xiàn)。這些人認(rèn)為，希臘文明的起源始于公元前十四至十三世紀(jì)之間印歐語(yǔ)系的白人種族由北方的遷入，而不是早期非洲和亞洲文明的流變。每逢碰到古文獻(xiàn)中記載的希臘人自己對(duì)埃及和迦南的科技、哲學(xué)和政治學(xué)說(shuō)的種種描述，以及后者在愛(ài)琴文明中的重要作用時(shí)，這些學(xué)者又是怎樣自圓其說(shuō)的呢？有辦法。他們將此方便地歸入神話之列。波納爾給這種文化理論起了一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿Q，叫做“亞利安模式”(The Aryan Model)。

《黑色的雅典娜》第二卷在去年出版。與上卷不同，作者在這本長(zhǎng)達(dá)七百多頁(yè)的厚書(shū)里全力做了一件事：運(yùn)用大量具體而又詳實(shí)的考證，去推翻他所批評(píng)的那種“亞利安模式”。這無(wú)異于在太歲頭上動(dòng)土。于是，從牛津大學(xué)到哈佛大學(xué)，許多人文學(xué)者都一下子被卷入爭(zhēng)論的旋渦?！都~約書(shū)評(píng)》、《新聞周刊》以及許多專(zhuān)業(yè)的和通俗的刊物也都紛紛響應(yīng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論頗耐人尋味，因?yàn)槿藗冞@里關(guān)心的雖是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，即埃及對(duì)古希臘文明的形成到底起過(guò)怎樣的作用？但是很顯然，一部分人義憤填膺的程度似乎又大大超出了他們的學(xué)術(shù)利益。比如，艾米麗?弗默爾(Emily V－ermeule)在今年三月給《紐約書(shū)評(píng)》寫(xiě)的一篇題為《顛倒乾坤》(TheWorld Turned Upside Down) 的文章中，就對(duì)波納爾進(jìn)行了直接的人身攻擊，因?yàn)樗荒茉彛骸耙粋€(gè)有名望的中國(guó)專(zhuān)家跑到古代地中海研究領(lǐng)域來(lái)干什么？”文中還引了彌爾頓《失樂(lè)園》中的詩(shī)句，影射波納爾是那個(gè)花言巧語(yǔ)的魔鬼撒旦。(但是弗默爾弄錯(cuò)了。因?yàn)樗哪嵌卧?shī)句并非出自魔鬼撒旦之口，而是一個(gè)名叫畢利奧Belial的小魔鬼?！@是一位讀者寫(xiě)信給《紐約書(shū)評(píng)》指出的。透過(guò)許多讀者來(lái)信，可窺見(jiàn)這場(chǎng)爭(zhēng)論的刺激性：認(rèn)真商榷者有之，口誅式的惡意文字亦有之)弗默爾等傳統(tǒng)西方學(xué)者的這種惱怒當(dāng)然是有理由的——波納爾的書(shū)嚴(yán)重地褻瀆了西方文明。但是，這個(gè)褻瀆卻很難駁倒，因?yàn)樵摃?shū)通過(guò)考古和詞源學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)了大量被人們有意或無(wú)意忽略的亞非文明曾塑造希臘文明的證據(jù)。如，希臘語(yǔ)有一半以上的詞匯來(lái)自埃及語(yǔ)或閃米特語(yǔ)。再如，西方文明發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)克里特文化，據(jù)波納爾的推測(cè)，可能是埃及人到那里殖民的結(jié)果。這種推論當(dāng)然具有極大的“危險(xiǎn)性”，因此引起了種種質(zhì)疑，成為一大懸案。但不論是通過(guò)殖民還是什么別的途徑，波納爾舉出了語(yǔ)言、建筑、科技、藝術(shù)等方面的大量證據(jù)，說(shuō)明公元前二一○○至一一○○年，也就是希臘文明形成期間，非洲文明是一個(gè)重要的文化源頭。一句話，雅典是黑色的。

曾有人問(wèn)作者，寫(xiě)這本書(shū)的現(xiàn)實(shí)意義是什么？回答是，他要煞一煞“歐洲人在文化上的跋扈心態(tài)”。這一煞不要緊，波納爾身不由己地加入了一場(chǎng)規(guī)模更大的文化批評(píng)，因?yàn)?，自從七十年代末?ài)德華?薩伊德發(fā)表了《東方主義》(Orientalism)一書(shū)以來(lái)，歐美人文學(xué)界興起的后殖民主義理論就始終把西方的文化霸權(quán)作為批判對(duì)象。到目前為止，這個(gè)批判已經(jīng)給西方學(xué)術(shù)研究的格局帶來(lái)了劇烈的改觀。波納爾的著作從一個(gè)人們意想不到的角度切入了這場(chǎng)批評(píng)，因此它引起震撼是不足為怪的(《黑色的雅典娜》另外還有一個(gè)背景，就是一部分黑人人類(lèi)學(xué)的學(xué)者發(fā)起的黑人中心運(yùn)動(dòng)。美國(guó)的歐洲中心主義的捍衛(wèi)者對(duì)此感到焦慮，并及時(shí)地闡明了針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng))。

過(guò)去的十幾年中，歐美的人文學(xué)科在后殖民主義理論的影響下究竟發(fā)生了哪些大的變化？《黑色的雅典娜》一書(shū)以及它掀起的波瀾，正好為我們提供了一次深入了解的機(jī)會(huì)。

如果用一句話來(lái)概括后殖民主義理論，不妨說(shuō)它是后結(jié)構(gòu)主義介入文化批評(píng)之后產(chǎn)生的一個(gè)最重要的學(xué)術(shù)動(dòng)向。例如，薩伊德和帕忒?察特杰(Partha Chatterjee)就深受?？频挠绊?，他們把東西方文化比較理論看作是知識(shí)和權(quán)力運(yùn)作的場(chǎng)所；佳婭特麗?C?斯皮瓦克(Gayatri Chakrovorty Spivak)曾將德里達(dá)的《語(yǔ)法學(xué)》譯成英文，使得解構(gòu)主義成為瓦解西方中心主義的一柄利劍；霍米?巴巴(Homi Bhabha)則把拉康的精神分析用來(lái)重讀法農(nóng)(Fanon)，尋求在東西文化沖突中建立新的主體意識(shí)的可能性。值得一提的是，以上這些著名學(xué)者都不是白人，他們是從西方以外的五湖四海走到一起來(lái)的。更值得注意的是，這些人的理論研究之所以在歐美學(xué)界引起高度的重視，恰恰是因?yàn)樗麄儗?duì)以西方為中心的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)提出了尖銳的挑戰(zhàn)，而不是與之認(rèn)同。

以美國(guó)而論，后殖民主義理論的影響業(yè)已覆蓋多種學(xué)科和領(lǐng)域，包括歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)理論(包括新歷史主義)、女性主義理論，少數(shù)民族研究、還有其它所有冠以文化批評(píng)之名的學(xué)術(shù)研究。目前，代表這些學(xué)科最前沿的研究成果往往都有后殖民主義理論的滲透。在這種情勢(shì)下，人們已經(jīng)不可能大談文化(無(wú)論是東方文化、西方文化，還是東西文化之比較)，卻不去深究這些概念和方法里面包藏的知識(shí)前提，如話語(yǔ)場(chǎng)、知識(shí)的歷史性和臨時(shí)性、以及人們?cè)谥R(shí)和權(quán)力之間建立的復(fù)雜關(guān)系。薩伊德批評(píng)的“東方主義”就是一個(gè)很好的范例。“東方主義”曾替西方生產(chǎn)出大量的關(guān)于“東方人”(the Oriental)的知識(shí)，西方人正是通過(guò)這種知識(shí)取得了自己對(duì)于東方的文化優(yōu)勢(shì)；與此同時(shí)，這個(gè)知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程又被充分地透明化，使人無(wú)法看到它本來(lái)的歷史痕跡。后結(jié)構(gòu)主義對(duì)知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系的重視，在薩伊德和其他后殖民主義批評(píng)家的研究中得到了淋漓盡致的發(fā)揮。這些學(xué)者不僅關(guān)注某一個(gè)文化如何生產(chǎn)關(guān)于另一個(gè)文化的知識(shí)，并如何通過(guò)這樣的知識(shí)實(shí)行文化霸權(quán)，而且還對(duì)生產(chǎn)這些知識(shí)的具體學(xué)科、學(xué)術(shù)、研究范疇以及學(xué)者本人的立場(chǎng)(文化的、種族的、階級(jí)的、性別的，等等)保持高度的警覺(jué)，做出了大量的反省。波納爾在《黑色的雅典娜》的第一卷中正是這樣做的。

應(yīng)當(dāng)指出，薩伊德和斯皮瓦克等人對(duì)西方文化霸權(quán)的批評(píng)老是帶著一種強(qiáng)烈的被壓迫者反抗壓迫者的情結(jié)。這種情結(jié)與他們本人的境遇有密切聯(lián)系(后殖民主義批評(píng)家中的絕大部分人來(lái)自前英法殖民地，或者是在歐美受歧視的少數(shù)民族)，他們的理論也由此獲得極大的感染力，并即刻匯入西方現(xiàn)代自由主義知識(shí)分子的反叛傳統(tǒng)。但是，此情結(jié)又迫使他們面臨一個(gè)難以逃脫的困境，因?yàn)楫?dāng)這些人把所有的目光都投向西方，反復(fù)強(qiáng)調(diào)東方人受壓迫，沒(méi)有自己的聲音的時(shí)候，他們其實(shí)在另一個(gè)層面上又肯定了西方人對(duì)知識(shí)的壟斷。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)在他們自己的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，比如，薩伊德、斯皮瓦克、巴巴等人把大量的注意力放在歐美文本中有關(guān)東方的“知識(shí)”上，卻很少留心除英語(yǔ)或法語(yǔ)以外的學(xué)術(shù)研究。阿拉伯人和印度人通常是作為某種修辭、隱喻或象征，而不是以平等的學(xué)者身分進(jìn)入他們的討論，好像那邊沒(méi)有自己的語(yǔ)言、沒(méi)有自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、更沒(méi)有自己的知識(shí)主體(或發(fā)言權(quán))，于是，一切言說(shuō)行為都被籠罩在西方人的統(tǒng)治下。

事情果真是這樣的嗎？

我認(rèn)為，對(duì)西方文化霸權(quán)的批判，是必要的，甚至是相當(dāng)迫切的。但這種批判必須超越苦大仇深的境界，才能趨向成熟。印度歷史學(xué)家帕忒?察特杰的《國(guó)家民族主義思想與殖民地世界》(Nationalist thought and the Colonial World)一書(shū)已經(jīng)在方法論上朝這個(gè)方向邁出了一步。作者把目光從西方轉(zhuǎn)向印度的語(yǔ)境，研究的是西方現(xiàn)代國(guó)家理論如何在殖民地時(shí)期進(jìn)入印度知識(shí)分子的話語(yǔ)，而當(dāng)?shù)刂R(shí)分子又如何運(yùn)用它去抵抗殖民者的統(tǒng)治，以達(dá)到建立現(xiàn)代民族國(guó)家的目的。這種研究向我們充分展示了知識(shí)運(yùn)作的復(fù)雜性：跨文化的語(yǔ)言實(shí)踐活動(dòng)不能不使西方理論失去它原有的意義，而在新的語(yǔ)境中生發(fā)出新的意義；這就意味著，西方的文化霸權(quán)可能通過(guò)某種中介產(chǎn)生出新的知識(shí)和權(quán)力的關(guān)系來(lái)，譬如，印度獨(dú)立后，“現(xiàn)代性”的理論立刻淪為徹頭徹尾的國(guó)家話語(yǔ)，其主要功能是替現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力做合法性的詮釋。

后殖民主義理論對(duì)西方文化霸權(quán)批判的一個(gè)主要內(nèi)容，是對(duì)現(xiàn)代化的反省。在此之前，法蘭克福學(xué)派一直代表這方面最有權(quán)威的聲音。但法蘭克福學(xué)派對(duì)現(xiàn)代性的批評(píng)重點(diǎn)在現(xiàn)代化給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)的各種流弊，例如霍克海默和阿多諾強(qiáng)調(diào)的“文化工業(yè)”對(duì)人的異化作用。可是，他們的理論一旦離開(kāi)歐洲啟蒙主義傳統(tǒng)對(duì)人的“主體性”和“自我意識(shí)”的關(guān)懷，離開(kāi)對(duì)人之“完整性”的烏托邦式的寄托，就找不到恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行更深入的批評(píng)。至八十年代，哈伯馬斯曾試圖用公共領(lǐng)域和人與人之間交流等概念，去突破早期法蘭克福學(xué)派對(duì)啟蒙主義哲學(xué)思想的依賴。但是，這位哲學(xué)家在對(duì)“現(xiàn)代性工程”(the project of modernity)做出新的闡釋并與之認(rèn)同時(shí)，完全忽略了歐洲文化霸權(quán)在生產(chǎn)現(xiàn)代性理論和有關(guān)知識(shí)中所起到的歷史作用，結(jié)果他的“現(xiàn)代性工程”又一次成為替歐洲文化霸權(quán)制造合法性的理論。

后殖民主義理論也檢討現(xiàn)代性給人類(lèi)歷史帶來(lái)的各種問(wèn)題。但是，它做到了歐洲法蘭克福學(xué)派以來(lái)的文化批評(píng)理論力所不及的事，那就是，把現(xiàn)代性、民族國(guó)家、知識(shí)生產(chǎn)和歐美的文化霸權(quán)都同時(shí)納入自己的批評(píng)視野，為我們提供一個(gè)不同于西方人的立場(chǎng)，不同于西方人的眼光，不同于西方人的歷史角度。有了這種立場(chǎng)、眼光和角度，不僅世界的文明發(fā)展史必然要重寫(xiě)，而且，人類(lèi)向何處去？未來(lái)的文明又當(dāng)怎樣構(gòu)想？這類(lèi)問(wèn)題就不一定由現(xiàn)在的西方人說(shuō)了算。東方、南方、北方都要有自己的聲音。當(dāng)然，不同于西方的立場(chǎng)、眼光和角度前人不是沒(méi)有嘗試過(guò)，日本明治維新時(shí)期的國(guó)粹主義和中國(guó)從晚清到五四以后的幾次國(guó)粹運(yùn)動(dòng)，無(wú)一不是以批評(píng)現(xiàn)代化和發(fā)揚(yáng)本位文化為出發(fā)點(diǎn)的。但是，當(dāng)國(guó)粹派將現(xiàn)代化／西方和本位文化／東方對(duì)立起來(lái)的時(shí)候，國(guó)粹的概念就不僅成為反對(duì)現(xiàn)代化的工具，而且成為狹隘的國(guó)家主義的另一說(shuō)法。相比之下，后殖民主義理論則對(duì)民族國(guó)家持一種謹(jǐn)慎的批判態(tài)度，既不與之認(rèn)同，也不簡(jiǎn)單地否定。同樣地，它對(duì)現(xiàn)代性的批評(píng)，也不事先假定一個(gè)優(yōu)于現(xiàn)代化的本位文化，而是著眼于有關(guān)的知識(shí)與權(quán)力生成的歷史環(huán)境。這是一種非本質(zhì)主義的歷史觀。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，國(guó)粹、本位文化和現(xiàn)代化等，就不再是需要個(gè)別地單獨(dú)界說(shuō)的客觀事實(shí)，而是在知識(shí)與權(quán)力運(yùn)作的過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的一些相互關(guān)聯(lián)并相互制約的歷史概念。在中國(guó)，這些概念由于實(shí)踐的需要而共同進(jìn)入現(xiàn)代性理論，并在不同的時(shí)期構(gòu)成了不同的話語(yǔ)場(chǎng)，因此，圍繞西學(xué)和國(guó)學(xué)的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是不同派別為了各自的政治或其它目的所進(jìn)行的爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)威的斗爭(zhēng)。例如，辛亥革命前章太炎和國(guó)學(xué)保存會(huì)諸人提倡的國(guó)粹概念與五四后的學(xué)衡派的主張就有甚大差別。前者為了反滿抗清和抵御列強(qiáng)的需要，提出國(guó)粹“不是要人尊信孔教，只是要人愛(ài)惜我們漢種的歷史”。(章太炎《演說(shuō)錄》，《民報(bào)》第六號(hào))后者為了對(duì)抗新文化運(yùn)動(dòng)，采取了相反的態(tài)度，西學(xué)上“言必稱希臘”，國(guó)學(xué)上則尊崇孔儒，而且兩學(xué)彼此呼應(yīng)，互為因果。溫故知新，我們應(yīng)該看到，這種對(duì)知識(shí)的爭(zhēng)奪在今天的話語(yǔ)場(chǎng)內(nèi)仍在激烈地進(jìn)行，因此，話語(yǔ)實(shí)踐、知識(shí)的來(lái)龍去脈、以及現(xiàn)代性理論中的各種概念和范疇的運(yùn)作，就不能不成為理論思考的當(dāng)務(wù)之急。

我想，《黑色的雅典娜》至少給我們這樣的啟示：知識(shí)遠(yuǎn)比人們想象的要狡猾。

Martin Bernal，Black Athena The Afroasiatic Roots of Clas－sical Civilization，Volume I，The Fabrication of AncientGreece 1785－1985，575pp.，andVolume Ⅱ，The Arch－aeological and Documentary Evidence，736pp.，RutgersUniversity Press，1987－91.