黃浩森

聰明的荷馬

古希臘詩(shī)人荷馬原來(lái)是個(gè)奴隸。有次奴隸主帶了許多奴隸運(yùn)送貨物，路上要走好多天。其他奴隸都爭(zhēng)先恐后搶挑輕擔(dān)子，只有荷馬并不爭(zhēng)挑輕擔(dān)，只從剩下的重?fù)?dān)中，挑了一個(gè)食品擔(dān)子。幾天以后，食品越吃越少，荷馬挑的擔(dān)子越來(lái)越輕，到達(dá)目的地的時(shí)候，荷馬的擔(dān)子已經(jīng)空了。

[評(píng)]荷馬的聰明在于他進(jìn)行了合乎邏輯的推理。即t食品是會(huì)愈吃愈少的(大前提)，我挑的是食品擔(dān)子(小前提)；所以，我挑的擔(dān)子會(huì)愈來(lái)愈輕(結(jié)論)。這是一個(gè)正確的三段論推理。

罰人吃肉

唐代李載仁，任觀(guān)察推官。他性格迂腐，不吃豬肉等油膩的東西。有一天，他帶了隨從去覓上司。不料隨從中兩個(gè)人打起架來(lái)。李載仁大怒，罰這兩人吃餅和豬肉，還警告他們說(shuō)：“以后如果再打架，還要在豬肉中加進(jìn)油酥，讓你們吃更油膩的東西，叫你們吃得打噎?！?/p>

[評(píng)]李載仁的愚蠢是由于他推理的大前提是錯(cuò)誤可笑的，即：凡是我不吃的東西，別人也不吃(大前提)；我不吃豬肉、油酥；所以，別人也怕吃豬肉、油酥。

鑒定

甲乙兩人參觀(guān)美術(shù)展覽。在一張畫(huà)前甲問(wèn)。“這張畫(huà)畫(huà)的是早霞還是晚霞?”乙答：“晚霞?！奔讍?wèn)：“你是怎么看出來(lái)的?”乙說(shuō)；“我認(rèn)識(shí)這位畫(huà)家，他從來(lái)不在九點(diǎn)鐘以前起床?！?/p>

[評(píng)]乙這里的答言是一個(gè)假言推理，即：如果畫(huà)家沒(méi)有仔細(xì)觀(guān)察過(guò)早霞，就不會(huì)去畫(huà)早霞，這位畫(huà)家起床遲，從沒(méi)有觀(guān)察過(guò)早霞；所以，他不會(huì)畫(huà)早霞(畫(huà)的不是早霞)；既然已經(jīng)知道畫(huà)的不是早霞，那就一定是晚霞。這種推理過(guò)程叫做排除法。就是在兩種可能中，排除了一種可能，就可以肯定剩下的那種可能。

不死之酒

有人獻(xiàn)給漢武帝不死之酒，被東方朔偷飲了。武帝大怒，欲殺東方朔。東方朔說(shuō)：“我飲的是不死之酒，你殺我也不會(huì)死；如果能殺死我，這不死之酒就是假的，又何必因此辦我的罪呢?”

[評(píng)]這里包括兩個(gè)相輔相成的三段論推理：1，飲不死之酒不會(huì)死，我飲了此酒；殺我也不會(huì)死。2，如果我被殺死，則此酒是假的，此酒是假的，偷飲者也無(wú)罪；因此，即使我可能被殺死，也不應(yīng)該殺我。

一句話(huà)的影評(píng)

奧地利《快報(bào)》刊登了一則很俏皮的影評(píng)，總共只有一句話(huà)。即某評(píng)論家在評(píng)美國(guó)影片《戴斯蒙醫(yī)生的十三個(gè)犧牲品》時(shí)，寫(xiě)道：“我是第十四個(gè)?！?/p>

[評(píng)]這句影評(píng)諷刺了一部糟透的影片。評(píng)論家巧妙地把假言推理的大前提(看很糟的電影是做一次犧牲品)和結(jié)論(這是一部很糟的電影)都略去，只提出小前提(我是第十四個(gè)犧牲品)來(lái)，讓讀者自己推出結(jié)論，這樣的效果很含蓄、風(fēng)趣。

不要砍虎皮

父親被老虎叼走了，兒子連忙拿起斧頭去救父親。他拼命向老虎奔去，眼看就要追上老虎。父親卻在虎口里大聲對(duì)兒子說(shuō)：“你只砍虎腳，千萬(wàn)別砍虎皮，我們要是得到完整的虎皮，賣(mài)價(jià)就高啦!”

[評(píng)]這個(gè)父親的話(huà)也是一個(gè)假言推理，即：如果砍虎皮，虎皮就不完整；虎皮不完整，賣(mài)價(jià)就低，因此，砍了虎皮，賣(mài)價(jià)就上不去。從形式邏輯上看，這個(gè)推理沒(méi)有錯(cuò)誤，但這樣要錢(qián)不要命，違背了常理，犯了更大的錯(cuò)誤。所以，推理除了要合乎規(guī)則，更重要的是要切合生活實(shí)際。