張德信

蔣星煜在《<高文襄公全集>與海瑞罷官事件》一文(載《讀書》一九八二年第一期，以下簡稱《事件》)中說：“遍訪高拱的著作，只有較常見的《病榻遺言》和清初康熙高氏家刻本《高文襄公文集》。前者是高拱和張居正相傾軋的回憶錄，后者僅收一般的詩文，對于海瑞罷官事件，均無記載。”因而，對海瑞罷官事件的“具體情況，不得其詳?！敝挥凶罱暗靡园l(fā)現(xiàn)明萬歷刻《高文襄公全集》，從而使此歷史事件之真相得以進一步公諸于世?！贝苏f似失允當，特商榷如下：

第一，《事件》所披露的幾則史料，《高文襄公文集》(中國科學院圖書館藏，清康熙二十五年高氏后裔高有聞輯)中均予收錄。如給事中戴鳳翔、都給事中光懋、御史成守節(jié)等言官論劾海瑞以及《議革南京糧儲都御史》等題奏，分別收于《文集》的《掌銓題稿》卷二三、一四中；高拱為與徐階“復修舊好”而寫的《與存翁徐公》、《答存翁徐公》、《答友人》以及高拱為表白自己不計私怨，對徐階諸子不法事一意從輕發(fā)落而給蘇松蔡兵備、劉巡按、李巡按等地方長官的信，在《文集》的《政府書答》中亦載有全文。就是徐階縱容家人孫五等鉆刺的奏疏，也可在《文集》中看到。何況高拱的《政府書答》有單行刻本行世，與海瑞罷官事件有關的重要題奏、御批和言官彈劾等，《穆宗隆慶實錄》都有扼要記述。

第二，是不是只有在發(fā)現(xiàn)了《高文襄公全集》中的幾則史料，就可以使海瑞罷官這一“歷史事件之真相進一步公諸于世”了呢？不然，如果單靠《全集》中的記載，僅憑高拱的一面之辭來判斷這一歷史事件，不僅不能弄清其真相，反而會搞得更加是非難辨。海瑞之所以被罷官，是由于當時社會各階級之間及朝廷封建統(tǒng)治集團內(nèi)部斗爭的結(jié)果，決不是身為內(nèi)閣首輔的高拱個人的愛憎好惡所能決定的。據(jù)《明實錄》及《明史》有關列傳記載，高拱東山再起之后，對徐階和海瑞的怨恨猶如骨鯁在喉?！皩Ｅc階修，所論皆欲中階重罪。”“扼階者，無不至?！?《明史·高拱傳》)而后來又為什么對徐階“復修舊好”呢？原因在于徐階與張居正早有深交，在其去位之后，“令三子事居正謹”。當高拱“銜階甚”的時候，“居正縱容與拱言，拱心稍動?！?《明史·張居正傳》)尤其是海瑞在江南勒令鄉(xiāng)官退田，雷厲風行，而招致怨尤。加上江南鄉(xiāng)官代表徐階為擺脫困境，欲圖報復，而聽從儒生針對海瑞所采取的“與其揚湯止沸，不如釜底抽薪”之計，一面以“一尺之書走長安故人”，致書宦官馮保。一面賄賂言官戴鳳翔對海瑞羅織罪名，上下齊攻。(談遷《棗林雜俎·和集》)與此同時，又有張居正和馮保在其中推波助瀾，目的在于通過處理海瑞打擊高拱，坐收漁人之利。所以，海瑞的被罷官已在所難免。高拱在關于言官論劾海瑞的題奏對海瑞所持的態(tài)度以及與徐階和好、寬解徐氏諸子的不法情事等，無一不是受這種各階級、各政治集團之間的斗爭制約的。當然，高拱以為自己按照以徐階為代表的鄉(xiāng)官的利益和張居正、馮保的意旨辦，就可以安撫江南鄉(xiāng)官，得到張居正等人的支持，從而穩(wěn)固自己首輔地位?？墒?，他并沒有想到，張居正支持徐階為代表的江南鄉(xiāng)官勢力的目的是企圖取首輔而代之。所以，海瑞的被罷官，并未給高拱帶來多少安寧，結(jié)果是以還鄉(xiāng)閑居而告終。