琰

香港《抖擻》月刊(一九八二年一月號(hào))發(fā)表魯諍的書(shū)評(píng)，對(duì)上海人民出版社出版的此書(shū)提出意見(jiàn)。

文章認(rèn)為，“出版這樣一本書(shū)目，對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者是相當(dāng)有用的，一來(lái)擴(kuò)大眼界，得知國(guó)外研究的狀況，二來(lái)可以因此觸發(fā)研究的新課題，探索過(guò)去不大注意的歷史材料”。但是評(píng)者認(rèn)為本書(shū)基本上有兩大問(wèn)題：一是“編排內(nèi)容，體例不明”。書(shū)中既不按人名或書(shū)名的字母音序、筆劃序分類，又不按四角號(hào)碼排列，而是“任意排列組合，而又沒(méi)有索引，實(shí)在令人氣結(jié)”。文章舉“最容易排列的‘傳記類為例”，指出，“把毛(澤東)、周(恩來(lái))、朱(德)列在最前面，大概是基于政治考慮，他們的歷史地位最高，可是劉少奇為什么夾在丁文江與蔣介石之間？美國(guó)傳教士丁韙良，又為什么排名第四，居然在孔夫子前面？”“這種隨心所欲的排列，給讀者麻煩不少，本來(lái)只要多花一點(diǎn)心思是完全可以避免的”。

該書(shū)另一缺點(diǎn)是舛誤甚多。有的地方錯(cuò)“以譯者為作者，還有想當(dāng)然耳的‘張冠李戴”，如“寫(xiě)《中國(guó)知識(shí)分子和西方，1872—1949》的Y.C.Wang硬給改成了清代經(jīng)濟(jì)史專家WangYeh－chien(王業(yè)鍵)，這顯然是編者粗枝大葉的后果。”

文章最后說(shuō)，“編者在此書(shū)目中羅列了近五百頁(yè)的外文資料，功不可沒(méi)。國(guó)內(nèi)學(xué)者使用此書(shū)，大概是得披沙揀金，然而，畢竟是有金沙在內(nèi)，不會(huì)完全白費(fèi)力氣的。”