何　匡

中國共產(chǎn)黨一九二一年成立，只有幾十個黨員，到現(xiàn)在，已擁有三千八百萬黨員。無論是幾十個，或是幾千萬，這一個個黨員是怎樣組成為一個有機(jī)的統(tǒng)一的整體呢？也就是說，黨是怎樣組織起來的呢？黨一直是按民主集中制組織起來的。民主集中制是黨的根本組織原則。誰違反了民主集中制，誰就是違反了黨的組織紀(jì)律。

黨章，即黨的組織章程，就其基本內(nèi)容來說，就是對民主集中制的具體運(yùn)用和具體規(guī)定。黨幾乎每開一次代表大會，都要根據(jù)當(dāng)時黨內(nèi)的具體組織情況，根據(jù)當(dāng)時黨所處的具體斗爭環(huán)境，對黨章作出修改。因此，民主集中制所包括的內(nèi)容是不斷變化的，而不是一成不變的。我們從理論上研究民主集中制，當(dāng)然不必去涉及依據(jù)民主集中制原則作出的載之于黨章的種種具體規(guī)定。

究竟什么是民主集中制呢？民主集中制就是“個人服從組織，少數(shù)服從多數(shù)，下級服從上級，全黨服從中央”的原則。它的核心是少數(shù)服從多數(shù)。在這里，服從就是集中，沒有服從也就沒有什么集中。但是這種服從，不是多數(shù)服從少數(shù)，或服從一個人，如果是這樣的服從，那就不是集中，而是專斷了。專斷還有什么民主可言呢？就多數(shù)和少數(shù)的關(guān)系講，只有少數(shù)服從多數(shù)，才是民主的集中。少數(shù)服從多數(shù)這一原則說明，沒有民主就沒有集中，沒有集中也就沒有民主。所謂個人服從組織，很明顯的，是少數(shù)服從多數(shù)，用不著作任何解釋的。下級服從上級，當(dāng)然不是說下級黨員服從上級黨員，黨員沒有下級黨員和上級黨員之分。這里是說的下級組織服從上級組織，如下級黨委員會服從上級黨委員會。上級組織不用說是比下級組織代表更多數(shù)的黨員的，因此，下級服從上級，也是和少數(shù)服從多數(shù)的原則一致的。全黨服從中央，是說所有的黨員、所有的黨組織都要服從黨的中央委員會。黨的中央委員會是全黨代表大會選出的，它在組織上代表著全黨，一切黨員服從它，一切黨組織服從它，都不言自明的是少數(shù)服從多數(shù)。經(jīng)過這樣的分析，我們前面說的，少數(shù)服從多數(shù)是民主集中制的核心，是一點(diǎn)也不錯的。離開少數(shù)服從多數(shù)這一原則去講民主集中制，可以說，是怎么也講不清楚的。民主集中制具體運(yùn)用起來，隨著黨的主客觀條件不同而千變?nèi)f化，但是萬變不離其宗，都脫不出少數(shù)服從多數(shù)這一不變的原則。

我們黨為什么采取民主集中制原則，而不采取其他什么原則，作為自己的根本組織原則呢？因為實(shí)踐已充分證明，只有它是共產(chǎn)黨所應(yīng)采取的唯一正確的根本的組織原則。它有利于黨經(jīng)過民主討論、民主選舉、民主表決等發(fā)揮黨員的積極性、主動性和創(chuàng)造性，選舉出最能代表大多數(shù)黨員意志的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人，作出最能代表大多數(shù)黨員意志的決議(其中包括路線、方針、政策及其他重大問題的決定)，具有在統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力。民主集中制最能從組織上保證黨實(shí)行正確的領(lǐng)導(dǎo)，但是它不能保證黨不犯錯誤，因為有時真理是在少數(shù)人那里，而并不在多數(shù)人那里。多數(shù)人錯了，作出了錯誤的決定，少數(shù)人雖然可以保留自己的意見，但是在行動上必須執(zhí)行黨的決定。還應(yīng)該指出，堅持民主集中制，有了錯誤，也是較容易糾正的。例如，在十月革命勝利后不久，列寧預(yù)計，立憲會議如果如期召開，布爾什維克可能要遭到失敗，因而主張會議必須推遲召開。但是列寧的主張遭到黨內(nèi)大多數(shù)同志的反對，列寧服從多數(shù)人的決定，結(jié)果立憲會議在一九一八年一月就召開了，會議發(fā)生的情況果如列寧所料，資產(chǎn)階級控制了會議，列寧起草的由布爾什維克議會黨團(tuán)提出的《被剝削勞動人民權(quán)利宣言》竟被拒絕討論，布爾什維克只得宣布退出會議。由于這一挫折，列寧的觀點(diǎn)得到黨內(nèi)多數(shù)人的贊同，很快就作出了宣布解散立憲會議的決議。這一例子說明，堅持民主集中制，黨是較容易糾正自己所犯的錯誤的。

民主集中制的堅持和貫徹，并不是一帆風(fēng)順的。黨是在同違反這一原則的各種錯誤傾向的斗爭中堅持下來的。一種是獨(dú)斷的或?qū)Ｖ频膬A向，即把個人凌駕于黨委之上，搞一言堂，個人說了算，獨(dú)斷獨(dú)行，把少數(shù)服從多數(shù)倒過來，要多數(shù)服從少數(shù)，甚至服從一個人。一種是派別的或幫派的傾向，即把幫派凌駕于黨組織之上，要一切服從于幫派，甚至從幫派出發(fā)，指定誰入黨，誰當(dāng)黨代表，誰當(dāng)黨委委員，甚至指定誰當(dāng)中央委員，把少數(shù)服從多數(shù)倒過來，要多數(shù)服從少數(shù)。一種是無組織的傾向，即個人目無組織，目無紀(jì)律，追求極端自由，凡不合個人心愿的組織決定一律反對，拒不執(zhí)行，這是不要任何服從的無政府主義的傾向。在林彪、“四人幫”橫行期間，這三種傾向匯合成一股渾濁的洪流，沖擊著、破壞著民主集中制，把黨的本來很結(jié)實(shí)健壯的肌體弄得百孔千瘡，內(nèi)傷外傷都極其嚴(yán)重。粉碎“四人幫”以后，黨開始恢復(fù)和堅持了民主集中制，三年來黨在各個方面的工作成績，是和這一堅持分不開的。但是由于民主集中制破壞的嚴(yán)重，直到今天，很多黨員不知道民主集中制為何物，不少黨員口頭上贊成，實(shí)際上不執(zhí)行民主集中制，甚至有些黨組織及其領(lǐng)導(dǎo)人也違反民主集中制。要加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固黨的統(tǒng)一，提高黨的戰(zhàn)斗力，繼續(xù)同殘存的專斷的傾向、派別的傾向、無政府主義的傾向作堅決的斗爭，是非常必要的。

為了正確理解和執(zhí)行民主集中制，對于圍繞著民主和集中的關(guān)系所產(chǎn)生的幾個理論問題，是很有必要研究清楚的。

有同志說：“從民主到集中的轉(zhuǎn)化是一個質(zhì)的飛躍，集中是民主發(fā)展的高級形式?！睋?jù)我所知，在馬克思主義經(jīng)典著作中，從來沒有過這樣的提法。當(dāng)然，我們不搞本本主義，凡是本本上沒有說過的就不能說。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行分析，看它是否合乎實(shí)際，是否真有道理。集中是民主發(fā)展的高級形式，那末，民主發(fā)展的低級形式是什么呢？既然“從民主到集中的轉(zhuǎn)化是一個質(zhì)的飛躍”，顯然，民主就是民主發(fā)展的低級形式了。請看，民主是民主的低級形式！這是多么奇怪的邏輯！民主發(fā)展的高級形式，確實(shí)是有的，但它是無產(chǎn)階級的或社會主義的民主。民主發(fā)展的低級形式也有，那就是資產(chǎn)階級的或資本主義的民主?？墒牵@種民主，是指國家制度的民主，是指哪個階級的民主，而不是與集中相對立的民主。與民主相對立的集中，根本不可能是民主發(fā)展的高級形式，因為在民主和集中的關(guān)系中，民主的過程就是集中的過程，沒有民主就沒有集中；集中的過程就是民主的過程，沒有集中也沒有民主。正是在這個意義上，列寧講到黨的基本組織原則時，有時用民主集中制，有時用民主制，有時用集中制。三者實(shí)際上是一個東西。如果說集中是民主發(fā)展的高級形式，那末列寧說組織原則是集中制似乎還可以，說是民主制那就大錯特錯了。如我們前面所分析的，民主集中制的核心是少數(shù)服從多數(shù)，只說它是民主不行，只說它是集中也不行，它既是民主的過程也是集中的過程。這種不能割裂的情況，很象正電負(fù)電、南極北極之類的現(xiàn)象。民主和集中的關(guān)系，不是象感性認(rèn)識和理性認(rèn)識那樣，感性認(rèn)識要向理性認(rèn)識轉(zhuǎn)化的，感性認(rèn)識是低級的，理性認(rèn)識是高級的，但即使如此，也只能說感性認(rèn)識是認(rèn)識的低級形式，理性認(rèn)識是認(rèn)識的高級形式，而絕不能說理性認(rèn)識是感性認(rèn)識發(fā)展的高級形式。不管從那方面看，說集中是民主發(fā)展的高級形式，是沒有理論和實(shí)際的根據(jù)的。這種說法，不管說者的主觀愿望如何，在客觀上起的作用，只能是抬高集中，貶低民主！

有同志又說：“堅持民主與集中的統(tǒng)一，從人民內(nèi)部的利益關(guān)系來說，就是堅持個人利益與集體利益的統(tǒng)一，局部利益與整體利益的統(tǒng)一，暫時利益與長遠(yuǎn)利益的統(tǒng)一”。盡管中間插了一句“從人民內(nèi)部的利益關(guān)系來說”，從行文的邏輯看，不能作別的解釋，只能有一個解釋，那就是：民主只代表個人利益、局部利益、暫時利益，集中才代表集體利益、整體利益、長遠(yuǎn)利益。因為民主和集中統(tǒng)一了，兩種利益就統(tǒng)一了。這種說法的不符合事實(shí)，是用不著費(fèi)什么筆墨來說明的。難道堅持民主討論、民主選舉、民主表決等等，是在堅持什么個人利益嗎？難道提倡民主就是提倡個人利益嗎？我們在前面反復(fù)說過，民主集中制只是一種組織原則，它解決的只是組織關(guān)系方面的問題。至于各種利益關(guān)系的問題，那是由黨和國家制訂的政策去解決的。把組織原則要解決的問題和政策要解決的問題糾纏在一起，不僅不能正確說明民主和集中的關(guān)系，而且引出一種完全不合常理的論斷：民主代表個人利益，集中代表集體利益，等等。不過，這種論斷看來不是偶然的，而是與前面所談的民主是低級形式，集中是高級形式有關(guān)。既然集中是民主發(fā)展的高級形式，那末，它所代表的利益自然也就是高級的了。這是不是在客觀上又從一個側(cè)面，從兩種利益的統(tǒng)一的側(cè)面，來抬高集中，貶低民主？

有同志又說：“這種從群眾中集中起來，到群眾中堅持下去，再從群眾中集中起來，再到群眾中堅持下去，如此循環(huán)往復(fù)，一次比一次更正確、更生動、更豐富的過程，充分反映了民主與集中的既對立又統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律?！蔽覀円豢淳椭?，這一段話來自毛澤東同志《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》，不過在最后一句上，來了一個改變。原著的話是：“這就是馬克思主義的認(rèn)識論?！爆F(xiàn)在呢，則是：“充分反映了民主與集中的既對立又統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律”。這一改變非同小可，認(rèn)識論被組織原則(不過換了一個說法：民主與集中的發(fā)展規(guī)律)代替了。如果可以代替的話，那就是說，認(rèn)識論就是組織原則，組織原則也就是認(rèn)識論。這恐怕是怎么也不能成立的吧。我認(rèn)為，從群眾中集中起來，到群眾中堅持下去，這是群眾路線的工作方法、領(lǐng)導(dǎo)方法，也可以說是正確的工作方法、領(lǐng)導(dǎo)方法，正如毛澤東同志說的，這就是馬克思主義的認(rèn)識論。但是，不能把群眾路線的工作方法、領(lǐng)導(dǎo)方法、認(rèn)識方法，同民主與集中的統(tǒng)一拉到一起。一定要這樣拉到一起，那么馬克思寫《資本論》不也是實(shí)行的民主與集中的統(tǒng)一嗎？毛澤東寫《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》不也是實(shí)行的民主與集中的統(tǒng)一嗎？我們進(jìn)一步問：究竟從群眾中來是集中，到群眾中去是民主，還是從群眾中來是民主，到群眾中去是集中，或者是從群眾中來既是民主又是集中，到群眾中去也既是民主又是集中呢？實(shí)在是搞不清楚。認(rèn)識論就是認(rèn)識論，組織原則就是組織原則，不要把兩者糾纏在一起。

有同志還說，“社會主義的集中不僅是社會主義民主實(shí)現(xiàn)的必要條件，而且也是實(shí)現(xiàn)和發(fā)展整個社會主義事業(yè)的必要條件。”你看，先是從天上掉下一個社會主義集中，然后在地上才有社會主義民主，因為社會主義的集中是社會主義民主實(shí)現(xiàn)的必要條件嘛！必要條件不具備，何來社會主義民主？我們知道，所謂社會主義民主，就是社會主義的國家制度，就是無產(chǎn)階級專政。實(shí)現(xiàn)社會主義民主的必要條件，不是什么從天上掉下來的社會主義集中，而是無產(chǎn)階級奪取政權(quán)，推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，舍此而外社會主義民主就無由實(shí)現(xiàn)，因為國家政權(quán)還掌握在資產(chǎn)階級手里，實(shí)行的是資本主義民主。你看，為了強(qiáng)調(diào)集中，竟然提出了社會主義集中，而且不顧馬克思主義國家觀的基本常識，把這種“集中”說成是社會主義民主實(shí)現(xiàn)的必要條件。這是不顧事實(shí)，不顧邏輯，把集中強(qiáng)調(diào)到了很不恰當(dāng)?shù)某潭取?/p>

談到民主與集中的統(tǒng)一，談到民主集中制，因為是反映的組織的關(guān)系，在這種場合，不能去加上什么性質(zhì)的民主，什么性質(zhì)的集中。我們黨實(shí)行了幾十年的民主集中制，堅持了幾十年民主與集中的統(tǒng)一，能說是一九四九年取得政權(quán)以前，實(shí)行了新民主主義的集中，以后實(shí)行了社會主義的集中嗎？顯然不能！集中有各種性質(zhì)的集中，如兵力的集中(那是兵力部署的一種形式)，資本的集中(那是資本積結(jié)的一種形式)，精力的集中(那是指一種精神狀態(tài))，等等。集中這個詞同其他許多詞一樣，是一個多義詞，用在不同的場合，具有不同的含義。集中用在同民主相對，只能是作為一種組織原則而存在，因此，不能講什么社會主義的集中。

綜上所述，可以看出，要正確理解民主集中制，必須把它作為根本的組織原則看待，不然就會造成理論上的混亂。前面提到的那幾種觀點(diǎn)，本意是強(qiáng)調(diào)集中的重要性，引起人們的重視，這種好意是無可厚非的。但是不適當(dāng)?shù)?、過分地、牽強(qiáng)附會地去強(qiáng)調(diào)集中，結(jié)果不但貶低了民主，而且也貶低了集中，這對于我們正確地堅持民主集中制，克服各種違反民主集中制的傾向，是十分不利的。