摘 要：解決“執(zhí)行難”是民事執(zhí)行權改革的一大重點。本文從警務化視角出發(fā)，探究民事執(zhí)行權具備警務化改革的條件及其符合民事強制執(zhí)行所依據(jù)的原則，提出要在立法上明確司法警察的民事執(zhí)行權，提高司法警察專業(yè)素質以及建立專司民事強制執(zhí)行的法警部門，旨在為民事執(zhí)行權實現(xiàn)警務化改革提供借鑒。

關鍵詞：警務化；司法警察；民事執(zhí)行權

中圖分類號： D926. 22 文獻標識碼： A 文章編號： 1672-8122 （2025） 02-0153-04

一、引 言

民事強制執(zhí)行是落實法院判決、切實維護當事人合法權益的重要環(huán)節(jié)，不僅彰顯司法的權威性和法制尊嚴，而且影響經(jīng)濟發(fā)展和社會的長期穩(wěn)定。在學界和實務界的長期摸索下，各地法院普遍采取雙重管理的模式，設立執(zhí)行局實施民事強制執(zhí)行，取得了較好的效果，但仍存在改革的空間。司法警察作為具有武裝性質的準軍事隊伍，配合執(zhí)行法官保障強制執(zhí)行工作順利進行，是民事執(zhí)行領域的重要力量。但是長期以來司法警察在執(zhí)行案件中屬于從屬地位，參與度不高，這限制了司法警察發(fā)揮其作為警察的優(yōu)勢。對民事執(zhí)行實行進一步警務化改造，讓司法警察獨立實施民事強制執(zhí)行是維護民事強制執(zhí)行權威性、提升執(zhí)行成效的可選路徑。

二、民事執(zhí)行權實現(xiàn)警務化的合理性

（一）民事執(zhí)行權的行政性特征符合警務化要求

自“審執(zhí)”分離后，產生了民事審判權與民事執(zhí)行權兩個概念。學者肖建國將調查被執(zhí)行人的財產、查封、扣押、凍結、劃撥、提取、拍賣、變賣、分配價款等事項稱為實施事項，管理與執(zhí)行上述實施事項的權力稱為民事執(zhí)行實施權[1]。實施事項是為了實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的實體權利與義務而對被執(zhí)行人采取的具有單向性、主動性和強制性的措施，因此，民事執(zhí)行權具有行政特征。民事執(zhí)行權的實施依據(jù)是已生效的法律文書，這表明在實施前，民事執(zhí)行的實體法律關系經(jīng)過了審理或仲裁等程序確定。在執(zhí)行實施過程中，案外人若對執(zhí)行行為或執(zhí)行標的產生新的實體權利義務爭議，需要提出書面異議，人民法院應對異議作出裁定，執(zhí)行異議的審查屬于執(zhí)行裁決事項，是司法權力。民事執(zhí)行權本身是“實現(xiàn)私權”的行政實施權，而非“判斷私權”的司法審判權。實施民事執(zhí)行權過程中出現(xiàn)的程序性爭議，需要執(zhí)行機關依照行政程序對其進行具體審查并作出裁決，其性質屬于行政性權力[2]。法院依職權采取執(zhí)行措施，需要按照執(zhí)行依據(jù)所繪制的權利外觀強制執(zhí)行，被執(zhí)行人也有被強制執(zhí)行的義務，這種實施權力模式與行政機關根據(jù)行政命令對行政相對人采取的行政強制措施類似，符合行政權運行特點[3]。警察權作為國家權力的組成部分，是我國公安機關執(zhí)行國家意志、實施國家警務活動的體現(xiàn)，其權力運行是行政化的，與民事執(zhí)行權有融合的可能性，這是民事執(zhí)行權警務化改革的基礎[4]。

（二）民事執(zhí)行權警務化的優(yōu)勢

首先，民事執(zhí)行權警務化改革能夠緩解審判部門與執(zhí)行部門之間存在的人力資源配置矛盾。近年來，雖然法院開始設立專門從事執(zhí)行實施工作的執(zhí)行部門，但由于執(zhí)行部門人員上升空間有限，執(zhí)行法官較審判法官總體年齡偏大，執(zhí)行部門較審判部門缺乏具有行政管理知識和經(jīng)驗的人才[5]。對此，通過民事執(zhí)行權警務化改革，實現(xiàn)審判法官、執(zhí)行法官與司法警察的工作領域分流，形成審判法官專門從事審判工作，執(zhí)行法官專門從事執(zhí)行裁決工作，司法警察專門從事強制執(zhí)行實施工作的職能結構，進而增強執(zhí)行部門的專業(yè)性，提高執(zhí)行部門人員的職業(yè)榮譽感。

其次，民事執(zhí)行權警務化改革能夠彌補執(zhí)行法官的思維慣性不足。在實踐中，個別執(zhí)行法官容易將中立、被動、謙抑的司法審判思維慣性地運用到要求主動、單向、效率的執(zhí)行實施工作上，從而降低執(zhí)行實施工作的成效[4]?！度嗣窬旆ā返谌l規(guī)定，人民警察必須執(zhí)行上級的命令，警察組織作為國家機關，其組織運作是完全行政化的，以追求效率為目標[4]。這一工作思維與組織管理體制帶有強烈的行政色彩，符合民事執(zhí)行工作所需的主動、單向、效率等價值要求。

民事執(zhí)行權警務化改革能夠增強民事執(zhí)行的震懾力。面對身穿普通工作服的執(zhí)行人員與著警服、裝備警械的警察，被執(zhí)行人的心理感受是不同的，相應的威懾效果也不一樣[6]。這是由于失去對財產的處分權或人身自由，被執(zhí)行人可能在被強制執(zhí)行過程中產生抵抗心理。若被執(zhí)行人為了抗拒執(zhí)行使用暴力，未受過專業(yè)訓練且未配備警械的執(zhí)行法官難以有效開展執(zhí)行實施工作，甚至在極端情況下會面臨人身安全風險。司法警察能夠從外觀上給予被執(zhí)行人震懾力，從而弱化被執(zhí)行人的抵抗心理。例如，河南洛陽瀍河回族區(qū)人民法院執(zhí)行局設立了執(zhí)行裁決庭與執(zhí)行庭，執(zhí)行庭均由司法警察組成，行使民事執(zhí)行權。為保障執(zhí)行干警的工作需要，為每個執(zhí)行工作組配備警車，為每位執(zhí)行干警配備警用裝備，對執(zhí)行干警進行警務技能訓練。自執(zhí)行警務化改革以來，執(zhí)行局多次開展集中執(zhí)行行動，司法警察作為執(zhí)行的主要力量，對100余人實施強制措施，制裁暴力行徑，拘留了一批長期“老賴”，解決了陳年積案，提升了人民法院的執(zhí)行威懾力和執(zhí)行效率[7]。

三、民事執(zhí)行權警務化改革面臨的困境

（一）法律條文尚未直接賦予司法警察民事執(zhí)行權

目前，在法律層面涉及司法警察的條文有《人民法院組織法》第五十條，規(guī)定人民法院的司法警察負責警戒、人員押解和看管等警務事項；《民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行。近年來，雖然很多法院在推進民事執(zhí)行權警務化改革上取得了一些成效，但是，在法律沒有明確規(guī)定授權的情況下，只能遵循“編隊管理，派駐使用”原則，將部分司法警察分配到執(zhí)行機關配合執(zhí)行法官出外勤，以及提供其他警務保障措施。2022年6月發(fā)布的《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《草案》）第10條，為司法警察參與民事強制執(zhí)行提供了法律依據(jù)。《草案》中明確了司法警察的職能是協(xié)助執(zhí)行員辦理執(zhí)行工作，其輔助地位沒有改變，在法律未賦予司法警察獨立行使民事執(zhí)行權的情況下，司法警察便不能成為法定的權力行使主體，不能依法獨立承擔全部的執(zhí)行實施工作。

（二）警務化執(zhí)行機構如何設置存在爭議

自“審執(zhí)分離”概念提出，如何分離審判與執(zhí)行一直是學界討論的熱點。湯維建認為，執(zhí)行權與主掌司法權的法院系統(tǒng)不兼容，可能導致上下級之間執(zhí)行管理體制產生混亂，應“徹底外分”[8]。然而，“徹底外分”會破壞司法的統(tǒng)一性。例如，當事人在法院處理完訴訟裁判事務后，須前往執(zhí)行機關辦理執(zhí)行事務，若在執(zhí)行過程中出現(xiàn)需要裁判的司法性事務時，當事人又必須回到法院請求裁判，這不僅增加了當事人的時間成本，也違背執(zhí)行程序高效、不間斷的原則，甚至還會使審判機關與執(zhí)行機關之間產生矛盾，衍生更多的行政訴訟案件。因此，執(zhí)行機關應當設置在法院內部，但需要強調執(zhí)行機關與審判機關之間的獨立關系，完善權力配置[9]。從民事執(zhí)行權警務化的視角來看，執(zhí)行機關徹底外分將會帶來以下問題：第一，需設立新的警察機構。現(xiàn)行司法警察管理體制與公安警察相似，以編隊的形式進行管理，若徹底外分，則需設置新的“執(zhí)行警察”。根據(jù)行政垂直化管理理論，執(zhí)行警察有別于司法警察，隸屬于新的警察機構，大幅度的改革要付出相應的立法、財力、人力成本。第二，由兩個以上的機關行使民事執(zhí)行權，不僅會增加機關之間的交流成本，還會造成“踢皮球”的現(xiàn)象。

《草案》采取了深化內分模式，這為民事執(zhí)行權警務化改革設計提供了導向，而民事執(zhí)行權歸屬于哪個機關隨之成為學界爭議的焦點。行政權說支持者認為，執(zhí)行權應劃入執(zhí)行機關職能范圍；司法權說支持者認為，執(zhí)行裁判權與民事執(zhí)行權中的裁判性事務權（又稱執(zhí)行命令權）應歸為審判機關職能范圍[1]。本文認為，作為行政性力量的司法警察雖然不宜行使司法性質的執(zhí)行裁判權，但其下分的裁判性事務權本質上是發(fā)布行政性命令的權力，司法警察經(jīng)過專業(yè)培訓與相關考核后，有能力行使裁判性事務權。因此，沒有必要再次分離民事執(zhí)行權造成過于復雜的權責配置與機構職位設置。

（三）司法警察專業(yè)水平有待提高

首先，司法警察專業(yè)素質水平有待提升。長期以來，司法警察的輔助與其從屬地位，導致個別法院忽略了司法警察在民事執(zhí)行相關方面的業(yè)務培訓需要，造成個別司法警察在執(zhí)行工作中出現(xiàn)低級失誤的窘?jīng)r。例如，對執(zhí)行過程中發(fā)生的緊急突發(fā)情況準備不充分，未能及時作出反應，未及時清點、登記和查封扣押的物品，甚至隨意擺放物品造成丟失，執(zhí)行法官與司法警察被毆打或限制人身自由的情況時有發(fā)生。此外，個別司法警察對自身職能的認識出現(xiàn)偏差，誤認為自己在執(zhí)行現(xiàn)場僅起陪同作用，消極對待執(zhí)行工作，思想上不夠重視，在執(zhí)行工作中出現(xiàn)麻痹與松懈等情況。

其次，司法警察“進出口不暢”。司法警察的職業(yè)方向與法院內其他非警察類崗位存在差異，容易造成其轉變崗位困難，除了特殊事由之外，只能固定于司法警察隊伍中。此外，“出口”困難導致司法警察隊伍長時間處于滿員狀態(tài)，較少招錄新的年輕司法警察。執(zhí)行崗位強度大、業(yè)務多，并且需要一定的法律知識，這就意味著司法警察調入執(zhí)行隊伍后，需要從零開始學習值庭、押解等庭審警務保障以及相關執(zhí)行工作，而執(zhí)行工作業(yè)務多，強度大，對于年齡大的司法警察來說是不小的壓力和挑戰(zhàn)[10]。

四、優(yōu)化民事執(zhí)行權警務化實施路徑的建議

（一）立法上明確司法警察民事執(zhí)行權

首先，明確司法警察屬于執(zhí)行員的范疇，擁有獨立、完整的民事執(zhí)行權，同時，參照目前最高人民法院關于法院司法警察職責的規(guī)定，規(guī)定司法警察在強制執(zhí)行中負責實施搜查、查封、凍結等工作。在任職資格方面，可依據(jù)現(xiàn)行《人民警察法》規(guī)定與公安警察的任職資格保持一致。

其次，為防止民事執(zhí)行權被濫用，本文從分權角度出發(fā)，考慮由行使執(zhí)行裁決權的執(zhí)行法官弱化司法警察的民事執(zhí)行權。具體體現(xiàn)為：第一，執(zhí)行法官行使執(zhí)行立案權。執(zhí)行法官準予立案后出具文書，將文書與執(zhí)行依據(jù)等材料移交司法警察負責具體執(zhí)行實施工作，若沒有相應的文書，司法警察不得擅自啟動執(zhí)行實施程序。第二，執(zhí)行法官負責執(zhí)行異議的審查與處理?？紤]執(zhí)行異議會涉及案外人對執(zhí)行標的的權益問題，產生新的權利義務關系，應由執(zhí)行法官審查后處理執(zhí)行異議。司法警察在執(zhí)行實施過程中，若收到執(zhí)行異議，應暫停執(zhí)行，并向執(zhí)行法官報告。第三，裁定執(zhí)行終結或終結本次執(zhí)行程序應由執(zhí)行法官決定。司法警察執(zhí)行完畢或認為有必要終結本次執(zhí)行程序的，可向執(zhí)行法官提出建議，將相應材料交給執(zhí)行法官，由執(zhí)行法官最終裁定。

（二）執(zhí)行機關內部單設專司民事執(zhí)行的警務部門

對于執(zhí)行警務化機構的設計在實踐中大致有四種方案。一是執(zhí)行局、法警隊合署辦公，由執(zhí)行局局長兼任法警隊的隊長；二是整合執(zhí)行局與法警隊，組建新的執(zhí)行警務局；三是在執(zhí)行局之外建立與其平行的司法警察局；四是在執(zhí)行局內部設立執(zhí)行警務隊[11]。第一種方案與第二種方案忽視了司法警察除民事執(zhí)行之外的其他職能，司法警察在法院中同時負責警衛(wèi)法庭、值庭等工作，不宜將全體法警籠統(tǒng)地歸于執(zhí)行局管理或與執(zhí)行局融合為新機構。第三種方案設立新機構，改革成本較大，并且設立平行的機構不利于統(tǒng)一行使執(zhí)行裁決權與民事執(zhí)行權。

結合我國實際，可以考慮在執(zhí)行局內部設立專門負責民事強制執(zhí)行實施工作的警務部門，保證執(zhí)行工作統(tǒng)一性的同時，明確執(zhí)行法官與司法警察各自的分工，由一個機構統(tǒng)一行使民事執(zhí)行權和執(zhí)行裁決權，部門設置上采取平行組織架構，在執(zhí)行局內設立執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行警務隊兩大部門，執(zhí)行局局長由執(zhí)行法官擔任，統(tǒng)籌協(xié)調執(zhí)行裁判庭與執(zhí)行警務隊兩大部門的工作，設立副局長兼任執(zhí)行警務隊隊長主管執(zhí)行實施事務[3]。如此設置可保障執(zhí)行工作流程完整順暢，提升執(zhí)行人員專業(yè)化水平與執(zhí)行機關整體業(yè)務能力。

（三）提高司法警察隊伍的專業(yè)素質

首先，在司法警察院校增設民事強制執(zhí)行課程，提升新入職的司法警察從事民事執(zhí)行工作的能力。目前，我國專門培養(yǎng)司法警察的本科院校僅有中央司法警官學院一所，而公安警察類本科院校有28所。司法警察與公安警察的培養(yǎng)力度不均衡，有必要推進司法警察高等教育建設，并根據(jù)實際需要完善課程體系。

其次，加強對在職司法警察的培訓與考核。執(zhí)行工作紛繁復雜，需要對司法警察進行定期培訓，培訓內容應該著重在法律知識、執(zhí)行工作實務、警察素質三個方面。司法警察應該具有相應的民事法律知識，法院應當開展面向司法警察的法律與執(zhí)行實務培訓或聯(lián)合警察院校開設課程培訓，提升司法警察的法律素養(yǎng)和從事執(zhí)行工作的能力。由于強制執(zhí)行工作具有對抗性，須定期對司法警察開展警務技能培訓，提升他們應對突發(fā)事件的能力，保障自身及他人人身安全，為完成執(zhí)行任務提供專業(yè)的警務保障。

最后，加強執(zhí)行實施工作的信息化建設。執(zhí)行實施工作事務性業(yè)務較多，需要人的自由裁量空間較小。要通過大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等信息技術，縮減人工成本，進一步提高執(zhí)行實施工作的成效與專業(yè)性。

五、結 語

民事執(zhí)行權警務化改革從強制執(zhí)行實施環(huán)節(jié)著手，能夠有效提升民事強制執(zhí)行的效率。執(zhí)行實施工作與司法審判工作的性質不同，執(zhí)行人員所需要的身體素質、法律素質等條件也與審判人員不同。民事執(zhí)行權警務化改革應在現(xiàn)有基礎上以較少成本整合一支訓練有素、服從指揮、具有較強威懾力的強制執(zhí)行實施隊伍，彌補現(xiàn)有執(zhí)行隊伍在執(zhí)行工作中存在的不足。為使民事執(zhí)行權警務化改革更具可行性，應通過立法明確賦予司法警察強制執(zhí)行實施的職權，提高司法警察隊伍專業(yè)素質，并在執(zhí)行局內設立專司強制執(zhí)行工作的司法警察部門。

參考文獻：

[1] 肖建國.民事審判權與執(zhí)行權的分離研究[J].法制與社會發(fā)展，2016，22（2）：39-49.

[2] 易玲，廖永安.民事執(zhí)行權微觀配置再思考——以民事執(zhí)行權法律性質分析為切入點[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2012，36（3）：32-36.

[3] 肖建國.中國民事強制執(zhí)行法專題研究[M].北京：中國法制出版社，2020：44.

[4] 石時態(tài)，張坤世.論民事強制執(zhí)行的警務化改革[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2010，34（6）：23-26.

[5] 褚紅軍，刁海峰，朱嶸.推動實行審判權與執(zhí)行權相分離體制改革試點的思考[J].法律適用，2015（6）：33-40.

[6] 王建林.“外分附設警務化”：深化執(zhí)行權與審判權分離的進路[J].學習論壇，2016，32（5）：71-76.

[7] 郝英英.執(zhí)行警務化提升執(zhí)行效率[EB/ OL].（2017- 11 - 28）. https：/ / www. hncourt. gov. cn/ public/ detail. php？ id=172241.

[8] 湯維建.執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構建——以解決民事“執(zhí)行難”為出發(fā)點[J].現(xiàn)代法學，2004（5）：22-28.

[9] 譚秋桂.“審執(zhí)分離”模式的理性選擇[J].人民法治，2015（7）：11-12.

[10] 李欣.淺談執(zhí)行工作警務化[EB/ OL]. （2007-01-26）. https：/ / www. chinacourt. org/ article/ detail/ 2007/01/ id/233192. shtml.

[11] 肖建國，趙晉山.民事執(zhí)行若干疑難問題探討[J].法律適用，2005（6）：2-8.

[責任編輯：李慕荷]