摘要 ：基于產(chǎn)業(yè)融合理論，根據(jù)歷年我國及除港澳臺之外31個省級行政區(qū)的統(tǒng)計年鑒和投入產(chǎn)出相關(guān)數(shù)據(jù)，借助投入產(chǎn)出模型，從我國、區(qū)域及省域視角揭示文旅產(chǎn)業(yè)融合的情況。研究表明：我國文旅產(chǎn)業(yè)內(nèi)融合變動較大，旅游產(chǎn)業(yè)由1990年的最終需求型基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)不斷轉(zhuǎn)變于2020年成為中間產(chǎn)品型產(chǎn)業(yè);文化產(chǎn)業(yè)一直以最終需求型基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)類型為主，從屬于旅游的屬性較強。文旅產(chǎn)業(yè)融合經(jīng)歷了3個階段：1990—2002年為“吸納融合”，2002—2007年為“滲透融合”，2007—2020年為“整合融合”。東部地區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)間融合度在1997—2017年均較高，西部地區(qū)在1997—2012年高于中部地區(qū)或與中部地區(qū)持平，中部地區(qū)在2017年反超西部地區(qū)。從省域視角來看，1997年、2002年融合度高的省級行政區(qū)少，2007—2017年顯著增多，其中北京的文旅產(chǎn)業(yè)融合度最高，其次是上海、福建、陜西等地，新疆、青海、甘肅等地融合度較低。在空間上文旅產(chǎn)業(yè)間的融合度自東向西遞減，文旅產(chǎn)業(yè)的互動多發(fā)生在鄰近省級行政區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省級行政區(qū)如北京、上海等對其他省級行政區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)程度較大。

關(guān)鍵詞 ：文旅產(chǎn)業(yè);產(chǎn)業(yè)融合;區(qū)域差異;投入產(chǎn)出

中圖分類號：F223"" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A"" 文章編號：1004-0366（2025）01-0125-12

文化與旅游的融合進(jìn)入了制度保障的新時代。2018年國家文化和旅游部設(shè)立，標(biāo)志著我國進(jìn)入文旅融合制度化新階段。我國“十四五”規(guī)劃中提出“要堅持以文塑旅、以旅彰文，推進(jìn)文旅產(chǎn)業(yè)深度融合發(fā)展”，《“十四五”文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》中強調(diào)文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展要加強體制機制的完善^［1］。

國內(nèi)外學(xué)者對文旅產(chǎn)業(yè)融合的研究經(jīng)歷了從定性討論到定量分析的過程。在定性研究中，學(xué)者們分別針對文旅產(chǎn)業(yè)融合的發(fā)展因素^［2］、發(fā)展趨勢^［3］、內(nèi)在邏輯^［4］、融合模式^［5］等方面進(jìn)行了分析研究。在定量研究中，耦合協(xié)調(diào)模型被廣泛應(yīng)用于文旅產(chǎn)業(yè)融合水平的測度^［6-10］。此外，還有部分學(xué)者借助旅游發(fā)展優(yōu)先度模型^［11］、投入產(chǎn)出模型^［12-13］、融合度模型^［14］、最小二乘法回歸模型^［15］、面板空間杜賓模型^［16］等多種模型，構(gòu)建了“廣度、深度、豐富度”^［17］、“意-形-感”^［18］等不同指標(biāo)對研究區(qū)的文旅產(chǎn)業(yè)融合情況進(jìn)行分析與評價。

產(chǎn)業(yè)融合是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和消費需求改變的必然產(chǎn)物^［19］。產(chǎn)業(yè)融合涵蓋了產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)、產(chǎn)業(yè)合作、產(chǎn)業(yè)分工等諸多內(nèi)容^［15］。產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)是產(chǎn)業(yè)融合的基礎(chǔ)和前提。文旅產(chǎn)業(yè)的特性決定了二者具有較高的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性^［20］。文旅產(chǎn)業(yè)融合基本可以分為“吸納融合”、“滲透融合”^［21］、“整合融合”^［22］、“重組融合”4個階段，是文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展后期程度最深的階段。投入產(chǎn)出法正是從這個角度來度量產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系和融合程度^［15］。目前運用投入產(chǎn)出法對文旅產(chǎn)業(yè)的融合研究未能揭示產(chǎn)業(yè)融合的全貌及區(qū)域特征、水平和過程。因此，本文采用產(chǎn)業(yè)融合理論及投入產(chǎn)出法，基于1990—2020年我國31個省級行政區(qū)（除港澳臺外）的投入產(chǎn)出與統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，分析了近30 a我國文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展變化過程以及空間分異規(guī)律。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 投入產(chǎn)出模型

投入產(chǎn)出模型最早由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家列昂惕夫提出^［23］。投入產(chǎn)出模型的眾多系數(shù)中，中間投入率和中間需求率揭示了產(chǎn)業(yè)融合類型，消耗系數(shù)和分配系數(shù)揭示了產(chǎn)業(yè)部門之間的技術(shù)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，反映產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的方式，即產(chǎn)業(yè)融合的方式。因此，本文選取中間投入率和中間需求率判識文旅產(chǎn)業(yè)融合類型;選取直接消耗系數(shù)、完全消耗系數(shù)、直接分配系數(shù)和完全分配系數(shù)對文旅產(chǎn)業(yè)的融合度和融合方式進(jìn)行測定，具體含義及計算方法如下。

中間投入率可用來表示產(chǎn)業(yè)內(nèi)拉動融合，其計算公式為

Pj=∑ni=1xijXj， j=1，2，…，n

其中：Pj表示j部門的中間投入率;∑ni=1xij為j部門消耗的所有中間產(chǎn)品價值之和，即中間投入合計;Xj為j部門的總投入。

中間需求率可用來表示產(chǎn)業(yè)內(nèi)推動融合，其計算公式為

Qi=∑nj=1xijXi， i=1，2，…，n

其中：Qi表示i部門的中間需求率;∑nj=1xij為i部門提供給各生產(chǎn)部門的所有中間產(chǎn)品價值之和，即中間使用合計;Xi為i部門的總產(chǎn)出。

直接分配系數(shù)可用來表示產(chǎn)業(yè)間直接前向融合，其計算公式為

hij=xij/Xi， i，j=1，2，…，n

其中：hij為直接分配系數(shù);xij表示第j產(chǎn)業(yè)部門對第i產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的耗費量。

完全分配系數(shù)用來表示產(chǎn)業(yè)間綜合前向融合，其計算公式為

W=（I-H）^-1-I，

其中：W為完全分配系數(shù)矩陣;H為直接分配系數(shù)矩陣;W中的元素為hij;I為單位矩陣。

直接消耗系數(shù)可用來表示產(chǎn)業(yè)間直接后向融合，其計算公式為

aij=xij/Xj， i，j=1，2，…，n

其中：aij為直接消耗系數(shù);xij表示第j產(chǎn)業(yè)部門對第i產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的耗費量。

完全消耗系數(shù)可用來表示產(chǎn)業(yè)間綜合后向融合，其計算公式為

B=（I-A）^-1-I，

其中：B為完全消耗系數(shù)矩陣;A為直接消耗系數(shù)矩陣;A中的元素為aij；（I-A）^-1為列昂惕夫逆矩陣。

1.2" 產(chǎn)業(yè)內(nèi)與產(chǎn)業(yè)間融合度模型

根據(jù)1990—2020年全國投入產(chǎn)出與統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，計算文旅產(chǎn)業(yè)的中間投入率與中間需求率，一般認(rèn)為0.5是衡量中間投入率和中間需求率高低的標(biāo)準(zhǔn)^［24］，據(jù)此可以劃分為4種產(chǎn)業(yè)類型，具體如表1所列。

某產(chǎn)業(yè)的中間投入率gt;0.5時，產(chǎn)業(yè)的附加值率低，該產(chǎn)業(yè)是“低附加值、高拉動能力”的產(chǎn)業(yè);反之該產(chǎn)業(yè)是一種基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，對其他產(chǎn)業(yè)的中間產(chǎn)品消耗較少，具有“高附加值率，低拉動能力”的特點。某產(chǎn)業(yè)的中間需求率gt;0.5時，該產(chǎn)業(yè)為中間產(chǎn)品型產(chǎn)業(yè)，具有原料產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)，其發(fā)展更多地依靠中間需求，對其他產(chǎn)業(yè)具有較強的推動作用;反之該產(chǎn)業(yè)為最終需求型產(chǎn)業(yè)，具有最終產(chǎn)品的性質(zhì)，發(fā)展更多地依靠最終需求，對其他產(chǎn)業(yè)的推動作用小^［25］。

為便于對文旅產(chǎn)業(yè)間的融合程度進(jìn)行測定，參考黃常鋒等^［26］基于文化產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)部門之間的直接消耗系數(shù)劃分的關(guān)聯(lián)等級標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)計算出的所有消耗系數(shù)和分配系數(shù)的客觀數(shù)值，進(jìn)行取值范圍與融合程度的劃分，結(jié)果如表2所列。當(dāng)消耗或分配系數(shù) x ≥0.08時，文旅產(chǎn)業(yè)的融合程度為高級融合，依次遞減至低級融合。

1.3 數(shù)據(jù)來源

我國共有34個省級行政區(qū)，其中香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣省的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)難以獲取，因此暫不納入研究范圍，數(shù)據(jù)來源于1990—2020年的全國統(tǒng)計年鑒和投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)、1997—2017年我國除港澳臺之外31個省級行政區(qū)統(tǒng)計年鑒和投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)。由于除2002年外，過去的投入產(chǎn)出未將旅游業(yè)作為一個獨立部門單獨列出，故依據(jù)相應(yīng)國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類中對旅游業(yè)的劃分來設(shè)定，因1984年的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》將旅游業(yè)歸納到居民服務(wù)業(yè)中，1994年的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》將與旅游有關(guān)的活動歸納到社會服務(wù)業(yè)中，2002年、2011年、2017年的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》均將其歸納到租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)中，故在進(jìn)行投入產(chǎn)出計算時，在1990年、1992年以公共事業(yè)及居民服務(wù)業(yè)代替旅游業(yè)，在1997年以社會服務(wù)業(yè)代替旅游業(yè)，在2007—2020年以租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)代替旅游業(yè)。

2 結(jié)果分析

2.1 文旅產(chǎn)業(yè)內(nèi)融合變動大

將1990—2020年間我國文旅產(chǎn)業(yè)的發(fā)展類型進(jìn)行劃分，如表3所列。表3顯示，我國旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)融合變化較大，在1990年、2002年、2017年和2018年，中間投入率與中間需求率均小于0.5，旅游產(chǎn)業(yè)是具有高附加值率、低拉動能力的最終需求型基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè);1992年旅游產(chǎn)業(yè)的中間投入率小于0.5，而中間需求率大于0.5，為中間產(chǎn)品型基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè);1997年、2012年和2020年，旅游產(chǎn)業(yè)的中間投入率和中間需求率均大于0.5，屬中間產(chǎn)品型產(chǎn)業(yè)。

我國文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)融合變動較小，30年來中間需求率在一直小于0.5，文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出主要是為了滿足最終需求，流向消費領(lǐng)域作最終產(chǎn)品使用，屬于最終需求型基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)。1990年、2002年和2007年文化產(chǎn)業(yè)的中間投入率大于0.5，是最終需求型產(chǎn)業(yè);1992年、1997年、2012—2020年文化產(chǎn)業(yè)的中間投入率與中間需求率均小于0.5，屬于最終需求型基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)。

綜上可知，30年來我國的旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)融合變化大，從最終需求型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向中間產(chǎn)品型產(chǎn)業(yè)，具有低附加值和高拉動能力，滿足了其他產(chǎn)業(yè)的中間需求。而文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)融合變動較小，一直以最終需求型基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)類型為主，具有高附加值和低拉動能力。因此，我國旅游產(chǎn)業(yè)的拉動與推動效應(yīng)高于文化產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)從屬于旅游產(chǎn)業(yè)的屬性較強。

2.2 文旅產(chǎn)業(yè)間融合旅游帶動文化

（1） 我國文旅產(chǎn)業(yè)前向融合度 1990—2020年間，文旅產(chǎn)業(yè)間前向融合的橫向與縱向有著顯著的差異，如表4所列。從文旅產(chǎn)業(yè)間直接分配和完全分配的橫向?qū)Ρ葋砜?，旅游對文化產(chǎn)業(yè)間的前向融合由高級融合逐漸降為低級融合，而文化對旅游產(chǎn)業(yè)間的前向融合一直為低級融合。1990—2007年旅游對文化的直接和完全分配系數(shù)較大，而文化對旅游的分配系數(shù)較小，旅游將市場等要素分配到文化的較多，旅游對文化的前向融合度高于文化對旅游的融合;2012—2020年的情況則相反，旅游對文化的前向融合度低于文化對旅游的融合。1990—1997年文旅產(chǎn)業(yè)間的完全分配系數(shù)均大于直接分配系數(shù)，說明文旅產(chǎn)業(yè)間的綜合前向融合比直接前向融合程度強，而2012—2020年文旅產(chǎn)業(yè)的直接前向融合與綜合前向融合程度相差很小，表明產(chǎn)業(yè)間相互融合的水平在提升。

從文旅產(chǎn)業(yè)間直接分配和完全分配的縱向?qū)Ρ葋砜?，?990—2007年文旅產(chǎn)業(yè)間的直接和完全消耗系數(shù)基本呈下降趨勢，在2007年之后則相對穩(wěn)定，表明隨著市場需求的變化，旅游產(chǎn)業(yè)分配到文化產(chǎn)業(yè)的要素逐漸減少，文化對旅游產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的文化資源分配也逐漸減少，取而代之的是旅游產(chǎn)業(yè)中的經(jīng)營管理、生產(chǎn)銷售等要素分配到文化產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)中的服務(wù)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)基地等也開始向旅游產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分配，并且文旅產(chǎn)業(yè)之間的直接分配和完全分配系數(shù)變化較為平穩(wěn)，數(shù)值相差較小，文旅產(chǎn)業(yè)之間的直接與綜合前向融合程度趨于平衡。

（2） 我國文旅產(chǎn)業(yè)后向融合度 1990—2020年間，文旅產(chǎn)業(yè)間后向融合的橫向與縱向也存在顯著的差異，如表5所列。

從文旅產(chǎn)業(yè)間直接消耗和完全消耗的橫向?qū)Ρ葋砜?，文化對旅游產(chǎn)業(yè)間的后向融合由中級融合降為低級融合，而旅游對文化產(chǎn)業(yè)間的后向融合一直為低級融合。在1990—2020年文化對旅游的直接和完全消耗系數(shù)較大，而旅游對文化的直接和完全消耗系數(shù)較小，文化對旅游的后向融合度高于旅游對文化后向融合。歷年文旅產(chǎn)業(yè)完全消耗系數(shù)大于直接消耗系數(shù)，說明文旅產(chǎn)業(yè)間的綜合后向融合比直接后向融合強，產(chǎn)業(yè)間相互融合水平有待提高。

從文旅產(chǎn)業(yè)間直接消耗和完全消耗的縱向?qū)Ρ葋砜?，?002年為分界點，1990—2002年文旅產(chǎn)業(yè)間直接消耗和完全消耗系數(shù)呈持續(xù)下降趨勢，而在2007—2020年保持穩(wěn)定或上升趨勢，表明文旅產(chǎn)業(yè)對彼此的資源消耗有所減少，旅游產(chǎn)業(yè)順應(yīng)時代的發(fā)展，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷ξ幕?jīng)營或服務(wù)單位的吸納，著手對文化場館型旅游模式的打造;文化也轉(zhuǎn)向?qū)β糜萎a(chǎn)業(yè)的營銷、管理等綜合服務(wù)單位的吸納?？傮w而言，文化對旅游產(chǎn)業(yè)間后向融合水平更高。

從我國文旅產(chǎn)業(yè)間分配和消耗系數(shù)的發(fā)展變化來看，1990—1997年文旅產(chǎn)業(yè)處于“吸納融合”階段，文旅產(chǎn)業(yè)間的消耗與分配值高，資源交換多；在2002年整體下降，文旅產(chǎn)業(yè)間融合可能進(jìn)入了“滲透融合”的新階段，對資源的消耗與分配轉(zhuǎn)向了經(jīng)營、管理等方面的相互滲透；近些年隨著市場需求的變化，文旅產(chǎn)業(yè)間逐漸開始對新媒體、新內(nèi)容資源進(jìn)行消耗與分配，進(jìn)入“整合融合”階段。

2.3 區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展特征

（1） 區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)前向融合度 參考我國經(jīng)濟(jì)區(qū)劃的“三分法”，將我國分為東、中、西三大地區(qū)^［27］。1997—2017年，區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)間的前向融合發(fā)展存在明顯的區(qū)別，如圖1所示。從區(qū)域旅游對文化產(chǎn)業(yè)間的前向融合度來看，西部地區(qū)的直接分配系數(shù)一直高于東部地區(qū)，直接前向融合度高;而東部地區(qū)的完全分配系數(shù)高于西部地區(qū)，綜合前向關(guān)聯(lián)度高。中部地區(qū)的前向融合度變動較大，但近年來發(fā)展迅速，在2002年、2012年低于東、西部地區(qū)，達(dá)到最低值0.006，而在2017年顯著高于東、西部地區(qū)，達(dá)到最高值0.24。從區(qū)域文化對旅游產(chǎn)業(yè)間的前向融合度來看，東部地區(qū)的直接分配和完全分配系數(shù)大于中、西部地區(qū)，前向融合度高。中、西部地區(qū)的前向融合度呈波動變化，1997年和2002年西部地區(qū)文化對旅游的分配系數(shù)大于中部地區(qū)，2007年基本持平，2012年中部地區(qū)高于西部地區(qū)，2017年又基本持平。

（2） 區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)后向融合度 1997—2017年間，區(qū)域文旅產(chǎn)業(yè)間后向融合的發(fā)展變化也存在較大區(qū)別，如圖2所示。從區(qū)域旅游對文化產(chǎn)業(yè)間的后向融合度來看，東、中、西部地區(qū)的直接和完全消耗系數(shù)呈互補狀態(tài)，當(dāng)直接消耗系數(shù)低時，完全消耗系數(shù)高，直接融合度低而綜合融合度強;反之綜合融合度低時，直接融合度卻高。1997年西部地區(qū)的直接消耗顯著高于東、中部地區(qū);2002年中部地區(qū)高于東、西部地區(qū);2007—2017年，東部地區(qū)持續(xù)高于中西部地區(qū)。在2002年西部地區(qū)的完全消耗最高，2012年中部地區(qū)最高，而在1997年、2007年和2012年東部地區(qū)高于中、西部地區(qū)?？傊瑬|部地區(qū)旅游對文化產(chǎn)業(yè)的直接和綜合后向融合度高于中、西部地區(qū)。從區(qū)域文化對旅游產(chǎn)業(yè)間的后向融合度來看，1997—2017年東部地區(qū)的直接和完全消耗系數(shù)大于中、西部地區(qū)，文化對旅游產(chǎn)業(yè)的后向融合度最強。1997年和2002年中、西部地區(qū)的消耗系數(shù)基本持平，2007年和2012年西部地區(qū)高于中部地區(qū)，2017年中部地區(qū)又高于西部地區(qū)，表明近年來中部地區(qū)文化對旅游產(chǎn)業(yè)的后向融合度發(fā)展較快。

2.4 省域文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展特征

（1） 省域文旅產(chǎn)業(yè)前向融合度 將各省級行政區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)分配系數(shù)的均值進(jìn)行計算，其結(jié)果如表6所列。1997—2017年間，省域文旅產(chǎn)業(yè)間前向融合的發(fā)展變化有著一定的差距。從省域旅游對文化產(chǎn)業(yè)間的前向融合度來看，1997—2017年各省級行政區(qū)多數(shù)為低級融合，但也有個別省級行政區(qū)為中、高級融合。2002年東部地區(qū)江蘇的分配系數(shù)為0.105，屬于高級融合;中部地區(qū)黑龍江的分配系數(shù)為0.041，屬于中級融合。2017年東部地區(qū)北京的分配系數(shù)為0.047，屬于中級融合;中部地區(qū)江西的分配系數(shù)為0.07，屬于中級融合。

從省域文化對旅游產(chǎn)業(yè)間的前向融合度來看，1997—2002年各省級行政區(qū)文化對旅游產(chǎn)業(yè)的前向融合度多數(shù)為低級融合，其中也有部分省份屬于中、高級融合。其中1997年東部地區(qū)河北的分配系數(shù)為0.108，屬于高級融合;西部地區(qū)甘肅的分配系數(shù)為0.064，屬于中級融合。2007年北京、河北、上海、陜西、新疆的分配系數(shù)較高且都屬于高級融合，其中上海的分配系數(shù)最高，為0.283。山東、湖北、云南都屬于中級融合。2012年河南、吉林、湖北、貴州均為中級融合，其中河南的分配系數(shù)最高，為0.067。2017年福建的分配系數(shù)最高，為0.089，屬于高級融合，山東、貴州、云南為中級融合，其余省級行政區(qū)的分配系數(shù)與融合程度均較低。

1997—2017年間，省域文旅產(chǎn)業(yè)間前向融合度的波動范圍較為集中，高融合度省級行政區(qū)較為醒目，如圖3所示。我國各省級行政區(qū)旅游對文化產(chǎn)業(yè)的分配系數(shù)均值主要集中在0.04以內(nèi)，文化對旅游產(chǎn)業(yè)的分配系數(shù)均值主要集中在0.08以內(nèi)，文化對旅游產(chǎn)業(yè)的前向融合度高于旅游對文化產(chǎn)業(yè)的前向融合度。歷年來旅游對文化產(chǎn)業(yè)的分配系數(shù)均值較高的省級行政區(qū)有：北京、江蘇、廣西、吉林、黑龍江、江西、湖南、甘肅;歷年文化對旅游產(chǎn)業(yè)的分配系數(shù)均值較高的省級行政區(qū)有：北京、河北、上海、福建、湖北、陜西，其中東部地區(qū)的省級行政區(qū)較多，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最少。北京文旅產(chǎn)業(yè)間的分配系數(shù)與前向融合度最高。

（2） 省域文旅產(chǎn)業(yè)后向融合度 將各省級行政區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)消耗系數(shù)的均值進(jìn)行計算，其結(jié)果如表7所列。1997—2017年間，省域文旅產(chǎn)業(yè)間后向融合的發(fā)展變化也存在一定差距。從省域旅游對文化產(chǎn)業(yè)間的后向融合度來看，歷年各省級行政區(qū)的后向融合度多數(shù)為低級融合，少量省級行政區(qū)屬于中、高級融合。1997年東部地區(qū)河北的消耗系數(shù)為0.092，屬于高級融合。2002年西部地區(qū)四川和貴州的消耗系數(shù)較高，其中四川為0.048，貴州為0.044，均屬于中級融合。2007年東部地區(qū)北京的消耗系數(shù)為0.093，屬于高級融合;中部地區(qū)湖北、湖南的消耗系數(shù)較高，屬于中級融合，其中湖北為0.042，湖南為0.041。

從省域文化對旅游產(chǎn)業(yè)間的后向融合度來看，1997年東部地區(qū)廣東的消耗系數(shù)為0.061，屬于中級融合。2007年東部地區(qū)上海的消耗系數(shù)為0.116，屬于高級融合，其次浙江的消耗系數(shù)為0.068，屬于中級融合;中部地區(qū)黑龍江的消耗系數(shù)為0.054，西部地區(qū)重慶和寧夏的消耗系數(shù)均為0.048，都屬于中級融合。2012年東部地區(qū)上海的消耗系數(shù)為0.128，屬于高級融合，北京、天津、廣東均為中級融合。2017年東部地區(qū)的北京、上海、江蘇、福建均為高級融合，天津為中級融合;中部地區(qū)內(nèi)蒙古、吉林為高級融合，江西為中級融合;西部地區(qū)陜西、重慶為高級融合，寧夏為中級融合。

1997—2017年間，省域文旅產(chǎn)業(yè)間后向融合度的波動范圍較為集中，高融合度省級行政區(qū)也較為醒目，如圖4所示。我國各省級行政區(qū)旅游對文化的消耗系數(shù)均值主要集中在0.04以內(nèi)，文化對旅游的消耗系數(shù)均值主要集中在0.08以內(nèi)，文化對旅游產(chǎn)業(yè)的后向融合度高于旅游對文化產(chǎn)業(yè)的后向融合度。歷年來旅游對文化的消耗系數(shù)均值較高的省級行政區(qū)有：北京、河北、湖北、湖南、四川、貴州;歷年文化對旅游的消耗系數(shù)均值較高的省級行政區(qū)有：北京、上海、福建、內(nèi)蒙古、重慶、陜西，其中東部地區(qū)的省級行政區(qū)較多，中部地區(qū)和西南地區(qū)次之，西北地區(qū)最少。北京文旅產(chǎn)業(yè)間的消耗系數(shù)與后向融合程度最高。

（3） 省域文旅產(chǎn)業(yè)整體融合度 將各省級行政區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)前后向融合的整體情況及其經(jīng)濟(jì)意義進(jìn)行整理，如表8所列。省域文旅產(chǎn)業(yè)間的整體融合程度存在明顯的分級現(xiàn)象。我國各省級行政區(qū)旅游對文化產(chǎn)業(yè)的融合度為低級融合;而文化對旅游產(chǎn)業(yè)的融合度卻出現(xiàn)分異。其中北京、河北、上海的文化對旅游產(chǎn)業(yè)的前向融合度屬于中級融合;上海的后向融合度屬于高級融合，北京、天津、江蘇、廣東、重慶屬于中級融合。而文化對旅游在生產(chǎn)經(jīng)營、資本等方面的分配和消耗標(biāo)志著其處于中、高級融合程度。由此可知，東部地區(qū)已有部分省份的文化對旅游產(chǎn)業(yè)的融合度從對資源的消耗與分配已轉(zhuǎn)向?qū)ιa(chǎn)經(jīng)營、資本等的消耗與分配;中、西部地區(qū)文化對旅游產(chǎn)業(yè)的融合水平還有待提高。

在省域文旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展互動中，東部地區(qū)京津冀三地互為旅游客源地^［28］，北京文旅產(chǎn)業(yè)間融合度較高，對河北、天津等地有積極的帶動作用。上海一直處于改革開放的前沿，在文化藝術(shù)領(lǐng)域具有重要地位，文旅產(chǎn)業(yè)融合程度較高，一級客源市場主要為長三角地區(qū)的江蘇、浙江等地^［29］，周邊省級行政區(qū)對上海文旅產(chǎn)業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)較大，但同時上海對這些省級行政區(qū)的虹吸效應(yīng)較強，安徽、浙江、江蘇的文旅產(chǎn)業(yè)融合度與上海相比有較大差距。福建的旅游資源非常豐富，文物古跡遍布八閩，文旅產(chǎn)業(yè)融合程度較高，其客源地主要為廣東和江西^［30］，周邊省份對于福建文旅產(chǎn)業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)較大。中部地區(qū)湖南的文旅產(chǎn)業(yè)融合程度較高，其旅游客源地主要位于珠三角、長三角和京津冀城市群，熱點客源城市為廣州、深圳、上海、北京^［31］。西部地區(qū)陜西的文旅產(chǎn)業(yè)融合程度高于其他省份，其客源地主要為甘肅、山西、四川、廣東、北京等地，其文旅產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對西部地區(qū)其他省級行政區(qū)具有重要帶動作用。新疆的旅游客源地主要為甘肅、陜西等省級行政區(qū)以及廣東、北京、江蘇等援疆省級行政區(qū)^［32］。綜上所述，省域文旅產(chǎn)業(yè)的互動多發(fā)生在地理位置相鄰省級行政區(qū)，并且經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省市如廣東、北京等對其他省級行政區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)較大。

3 結(jié)論

基于歷年我國31個省級行政區(qū)（除港澳臺之外）的統(tǒng)計年鑒和投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，運用投入產(chǎn)出模型，對文旅產(chǎn)業(yè)的類型及融合程度進(jìn)行了計算，并從全國、區(qū)域及省域的視角對文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的時空差異進(jìn)行了分析，得出以下結(jié)論：

（1） 從全國視角來看，文旅產(chǎn)業(yè)內(nèi)融合變動較大，文化從屬于旅游的屬性較強。文旅產(chǎn)業(yè)的融合階段為：1990—2002年期間“吸納融合”，文旅產(chǎn)業(yè)間資源的消耗與分配均較高;2002—2007年期間“滲透融合”，由資源的吸納轉(zhuǎn)向了經(jīng)營、管理等方面的相互滲透;2007—2020年期間“整合融合”，文旅產(chǎn)業(yè)之間新媒體、新內(nèi)容資源的消耗與分配有所增多。文旅產(chǎn)業(yè)間融合主要是旅游帶動著文化，且綜合融合程度較大，融合水平有待提高。

（2） 從區(qū)域視角來看，文旅產(chǎn)業(yè)融合程度在空間上大致呈東-中-西逐級遞減的特征。其中，西部地區(qū)旅游對文化產(chǎn)業(yè)的直接前向融合度高;東部地區(qū)綜合前向融合度高;中部地區(qū)變化較大。東部地區(qū)文化對旅游產(chǎn)業(yè)的前向融合度高于中、西部地區(qū);中、西部地區(qū)則呈波動變化。東、中、西部地區(qū)的旅游對文化產(chǎn)業(yè)的后向融合度呈此消彼長的狀態(tài)。總之東部地區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)間的融合程度整體最高，在1997—2012年西部地區(qū)高于中部地區(qū)或與中部地區(qū)持平，在2017年中部地區(qū)遠(yuǎn)超西部地區(qū)。

（3） 從省域視角來看，北京的文旅產(chǎn)業(yè)間融合度整體較高，上海、河北、陜西、福建等地也相對較高，新疆、青海、甘肅等地整體較低。省域間文旅產(chǎn)業(yè)的互動多發(fā)生在距離較近的省級行政區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的省級行政區(qū)對其他省級行政區(qū)文旅產(chǎn)業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)程度較大。

運用投入產(chǎn)出法探討我國文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展問題，能夠定量分析兩大產(chǎn)業(yè)的融合程度。由于數(shù)據(jù)的限制，本研究存在一定的局限性，同時還缺乏進(jìn)一步的預(yù)測分析。在未來的研究中，若能細(xì)化到兩大產(chǎn)業(yè)內(nèi)的具體行業(yè)和部門，采用最新年份的數(shù)據(jù)，可以更大限度增加研究結(jié)果的可靠性，以便為我國文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展提供更加翔實的實證參考。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 高春玲，彭文莉.我國文旅融合政策解析及演進(jìn)特點：基于多政策文本的扎根理論研究［J］.圖書情報工作，2023，67（21）：35-47.

［2］ LOULANSKIT，LOULANSKI V.The sustainable integration of cultural heritage and tourism：a meta-study［J］.Journal of Sustainable Tourism，2011，19（7）：837-862.

［3］RICHARDS G.Tourism trends：the convergence of culture and tourism［M］.Netherlands：Academy for Leisure NHTV University of Applied Sciences，2014：250-268.

［4］ 傅才武.論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，73（2）：89-100.

［5］ 高清明，陳明.西部地區(qū)文旅融合的典型模式和優(yōu)化路徑［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2022（4）：58-65.

［6］ 孫劍鋒，李世泰，紀(jì)曉萌，等.山東省文化資源與旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展評價與優(yōu)化［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2019，39（8）：207-215.

［7］ 張琰飛，朱海英.西南地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)耦合協(xié)調(diào)度實證研究［J］.地域研究與開發(fā)，2013，32（2）：16-21.

［8］ 侯兵，周曉倩.長三角地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合態(tài)勢測度與評價［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2015，35（11）：211-217.

［9］ 徐翠蓉，張廣海，盧飛.我國“一帶一路”沿線省份旅游業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展［J］.中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，35（4）：85-92.

［10］ 劉安樂，楊承玥，明慶忠，等.中國文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)態(tài)勢及其驅(qū)動力［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2020，40（6）：203-213.

［11］ 王兆峰，梁志強.長江經(jīng)濟(jì)帶文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展水平的時空演化及影響因素［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2023，51（6）：97-110.

［12］ 王琪延，徐玲.基于產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)視角的北京市旅游業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合研究［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（11）：80-86.

［13］ 章巧妹.基于投入產(chǎn)出表的文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展研究［D］.大連：東北財經(jīng)大學(xué)，2021.

［14］ 李凌雁，翁鋼民.我國旅游與文化產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展水平測度及時空差異分析［J］.地理與地理信息科學(xué)，2015，31（6）：94-99.

［15］ 姜喆.中國文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的空間格局及影響因素研究［D］.濟(jì)南：山東財經(jīng)大學(xué)，2023.

［16］ 王兆峰，謝佳亮.中國文化和旅游融合發(fā)展效率時空動態(tài)演化及其驅(qū)動機制［J］.旅游學(xué)刊，2024，39（1）：34-51.

［17］ 錢明輝，李胡蓉，孟廷廷.面向中國式現(xiàn)代化的文旅融合模式分析與評價研究［J］.圖書館建設(shè)，2024（4）：58-73.

［18］ 賀一雄，郝麗莎，李瑞.江蘇省古跡文化旅游的文旅融合發(fā)展特征分析：基于旅游景觀的三維融合測度視角［J］.地理與地理信息科學(xué)，2023，39（1）：136-144.

［19］ 程曉麗，祝亞雯.安徽省旅游產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展研究［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2012，32（9）：161-165.

［20］ 張海燕，王忠云.旅游產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展研究［J］.資源開發(fā)與市場，2010，26（4）：322-326.

［21］ 段兆雯，王媛媛.西北五?。▍^(qū)）旅游與文化產(chǎn)業(yè)融合度研究［J］.河南科學(xué)，2017，35（12）：2055-2061.

［22］ 趙蕾，余汝藝.旅游產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合的動力系統(tǒng)研究［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，24（1）：66-71.

［23］ 王桀，田里，唐夕汐.投入產(chǎn)出視角下的旅游融合測度及解讀［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（增刊2）：78-82.

［24］ 胡曉鵬，李慶科.生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)共生關(guān)系研究：對蘇、浙、滬投入產(chǎn)出表的動態(tài)比較［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，26（2）：33-46.

［25］ 馮曉棠.文化產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展研究：投入產(chǎn)出分析視角［D］.太原：山西財經(jīng)大學(xué)，2016.

［26］ 黃常鋒，何倫志，甘曉成.基于投入產(chǎn)出法和ISM的文化產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度和波及效果分析：以新疆為例［J］.新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2012，40（2）：12-17.

［27］ 時朋飛，曹鈺晗，龍薈冰，等.我國旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展水平測度、空間分異及障礙因子診斷［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2023，43（2）：201-210.

［28］ 韓梅.京津冀三地互為熱門客源地［N］.北京日報，2023-11-16（12）.

［29］ 查曉莉.上海迪士尼國內(nèi)旅游者空間行為及其客流網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征研究［D］.蕪湖：安徽師范大學(xué)，2017.

［30］ 賴思振，鄒永廣.旅游區(qū)的客源地出游力測評研究：以福建省古田旅游區(qū)為例［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2016，36（3）：194-200.

［31］ 范夢余，陳怡寧，張輝.湖南旅游客源市場結(jié)構(gòu)與目的地形象感知：基于地理標(biāo)記照片的實證分析［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2021，41（12）：223-232.

［32］ 郭姣姣，楊兆萍，徐曉亮，等.援疆政策下新疆國內(nèi)旅游客源市場優(yōu)化：基于修正的旅游引力模型［J］.中國科學(xué)院大學(xué)學(xué)報，2021，38（3）：360-366.

Research on the level of cultural and tourism integration and regional

differences in China under the input-output perspective

LI Xiuqi，HUANG Fojun，HOU Jiannan，SHA Beining

（School of Geographical Science and Tourism，Xinjiang Normal University，Urumqi 830054，China）

Abstract

Based on the theory of industrial integration，this article reveals the integration of culture tourism industry from the perspective of nationalwide，regions and provinces with the help of input-output modeling based on the statistical yearbooks and input-output related data of 31 provinces in mainland China in the past years.The study shows that China's culture tourism industry integration has changed a lot，and tourism industry has become an intermediate product industry in 2020 after continuous transformation from a final-demand-based industry in 1990.Culture industry has been mainly a final-demand-based industry，with strong attributes of being subordinate to tourism.The integration between culture and tourism industries has gone through three stages：\"absorption and integration\" from 1990 to 2002，\"penetration and integration\" from 2002 to 2007，and \"integration and fusion\" from 2007 to 2020\".The degree of integration between cultural tourism industries in the eastern region was higher during period from 1997 to 2017，the western region was higher than or equal to the central region during period from 1997 to 2012，and the central region surpassed the western region in 2017.From the provincial perspective，there were fewer provinces with high integration in 1997 and 2002，and significantly more during period from 2007 to 2017，in which Beijing had the highest degree of integration between cultural and tourism industries，followed by Shanghai，F(xiàn)ujian，and Shaanxi.Xinjiang，Qinghai，and Gansu had lower degrees of integration.In space，the degree of integration between cultural and tourism industries decreases from east to west，and the interaction of cultural and tourism industries mostly occurs in neighboring provinces，with economically developed provinces such as Beijing and Shanghai contributing to the development of cultural tourism industries in other provinces to a greater extent.

Key words

Cultural tourism industries;Industrial integration;Regional differences;Inputs and output

（本文責(zé)編：毛鴻艷）