摘要：當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)趨于規(guī)范，但司法資源的相對(duì)緊缺性和糾紛解決機(jī)制多元化使得包含當(dāng)事人在內(nèi)的普通民眾開始關(guān)注并比較法院調(diào)解和審判的經(jīng)濟(jì)性。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度，通過審視法院調(diào)解的作用與法院判決的經(jīng)濟(jì)性差異，對(duì)比二者的預(yù)期、調(diào)解成本及調(diào)解的觸發(fā)機(jī)制，提出調(diào)整當(dāng)事人預(yù)期、明晰審判成本、拓展調(diào)解輔助因素等優(yōu)化調(diào)解的措施，以期從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度引導(dǎo)法院進(jìn)行科學(xué)調(diào)解。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；成本與收益；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：D920.5;D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）13-0114-04

Equity and Integration： A Law and Economics Perspective on Court Mediation

Huang Senlin

（Neijiang Normal University， Neijiang 641100）

Abstract： Currently， China’s socialist rule of law construction is becoming increasingly standardized， but the relative scarcity of judicial resources and the diversification of dispute resolution mechanisms have led ordinary people， including parties， to pay attention to and compare the economic benefits of court mediation and trial. From the perspective of law and economics， by examining the economic differences between the role of court mediation and court judgments， comparing their expectations， mediation costs， and mediation triggering mechanisms， we propose measures to optimize mediation by adjusting the expectations of parties， clarifying trial costs， and expanding mediation auxiliary factors. From the perspective of law and economics， we guide courts to conduct scientific mediation.

Keywords： court mediation; cost and benefit; law and economics

習(xí)近平總書記指出，當(dāng)前，我國(guó)處于近代以來最好的發(fā)展時(shí)期，世界處于百年未有之大變局，兩者同步交織、相互激蕩。在全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史性變革中，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到了一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，伴隨而來的必然是矛盾糾紛的增加。同時(shí)，我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)日趨規(guī)范，人民法院承擔(dān)了大量的案件，但司法資源的相對(duì)緊缺性和糾紛解決機(jī)制多元化，讓法院調(diào)解煥發(fā)出了新的生機(jī)，包含當(dāng)事人在內(nèi)的普通民眾開始比較法院調(diào)解和審判的經(jīng)濟(jì)性。由此，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度，審視法院調(diào)解的作用與法院判決的經(jīng)濟(jì)性差異、法院調(diào)解的成本與收益、當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率和成本的適配度，如果法院調(diào)解能夠比法院判決有更好的成本控制和收益提升，應(yīng)當(dāng)如何從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來科學(xué)引導(dǎo)法院調(diào)解，本文試從這一方面展開解讀。

一、法院調(diào)解與法院判決的法經(jīng)濟(jì)學(xué)比較

（一）調(diào)解與判決的預(yù)期

要從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面分析法院調(diào)解與法院判決的預(yù)期，首先需要從當(dāng)事人的角度分別考慮調(diào)解與判決各自可能的預(yù)期狀況。比如當(dāng)事人從正常的法院訴訟乃至最終判決（包括一審、二審）中得到什么和失去什么，即訴訟成本與預(yù)期收益的關(guān)系。如果通過調(diào)解的方式處理案件（無論是原告還是被告或第三人等訴訟當(dāng)事人），當(dāng)事人最終成本小于收益（當(dāng)然，有時(shí)候不完全是出于絕對(duì)的案件金額對(duì)比），往往會(huì)傾向于法院調(diào)解。但是，當(dāng)事人調(diào)解抑或判決的預(yù)期一方面根植于成本收益的直接比較，另一方面可能還會(huì)受到其掌控的信息左右。這些信息因素主要包括我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》及其司法解釋，尤其是調(diào)解制度的映射、代理律師的介入、訴訟費(fèi)用的高低、法官調(diào)判的能力等方面。在現(xiàn)行法律框架之下，法院調(diào)解的前提是當(dāng)事人自愿接受調(diào)解，同時(shí)調(diào)解程序和內(nèi)容合法，這是法院調(diào)解的基本原則。

1.調(diào)解原則與調(diào)解率的關(guān)系

在自愿合法的調(diào)解大原則之下，法院是否需要進(jìn)一步查明事實(shí)、分清是非，如果需要，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致調(diào)解結(jié)案的可能性降低？我國(guó)目前《民事訴訟法》的任務(wù)是“查明事實(shí)，分清是非”參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條。，而對(duì)調(diào)解的觸發(fā)條件設(shè)置的是“自愿”“合法”參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條。。從法條邏輯分析，“查明事實(shí)，分清是非”是《民事訴訟法》的任務(wù)，是一個(gè)大前提，而調(diào)解屬于人民法院審理民事案件的一種審理和結(jié)案方式，“自愿”“合法”是一個(gè)小前提?，F(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)有部分當(dāng)事人可能只是求個(gè)說法，不一定是對(duì)事實(shí)有爭(zhēng)議，似乎不必分清是非。但從調(diào)解制度來講，“查明事實(shí)，分清是非”有助于法官充分掌握案件的緣由，甚至從訴源治理的角度，促進(jìn)雙方當(dāng)事人更多地知悉對(duì)方和己方的利弊，從而在法官的引導(dǎo)下恰當(dāng)?shù)剡x擇調(diào)解結(jié)案。

第一，如果罔顧“查明事實(shí)，分清是非”的大原則，是否能夠促進(jìn)調(diào)解。在每一個(gè)案件中，當(dāng)事人都有自身的訴求（無論是原告的訴訟請(qǐng)求還是被告的抗辯），這必然和其掌握的信息并衍生出的預(yù)期密切相關(guān)。雙方如果存在信息差，那么預(yù)期就會(huì)不同，從而無法達(dá)成調(diào)解。如此，不考慮“查明事實(shí)，分清是非”的大原則，當(dāng)事人因?yàn)樗莆盏男畔⒓邦A(yù)期的不同，可能達(dá)不成調(diào)解，也即該大原則與調(diào)解率沒有關(guān)系。

第二，“查明事實(shí)，分清是非”的大原則，是否可能阻礙調(diào)解。由上可知，“查明事實(shí)，分清是非”有助于增大法官和當(dāng)事人對(duì)案件把握的信息含量，類似于庭前證據(jù)開示，也是讓當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的證據(jù)提前做好質(zhì)證準(zhǔn)備，法庭調(diào)查環(huán)節(jié)在雙方證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步查明事實(shí)。如此一來，隨著雙方當(dāng)事人包括法官對(duì)案件信息量掌控的增加，將會(huì)傳導(dǎo)當(dāng)事人預(yù)期的調(diào)整。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明，如果當(dāng)事人雙方對(duì)判決結(jié)果的預(yù)期都是相對(duì)悲觀，即認(rèn)為判決結(jié)果超過自身預(yù)期，他們會(huì)更愿意選擇調(diào)解；相反，當(dāng)事人雙方對(duì)判決結(jié)果的預(yù)期都是相對(duì)樂觀主義，則顯然不利于調(diào)解［1］。當(dāng)事人掌握了更多的信息之后，一般來講，可能至少會(huì)有一方能夠降低自己的預(yù)期，而更有調(diào)解的接受度。對(duì)法官來講，“查明事實(shí)，分清是非”有助于依法審理案件，避免錯(cuò)案。因此，“查明事實(shí)，分清是非”不僅不會(huì)阻礙調(diào)解，反而可能促進(jìn)調(diào)解。

2.律師介入與調(diào)解率的關(guān)系

聘請(qǐng)律師是當(dāng)事人的自由，在法院調(diào)解的問題上，律師的介入是否可能妨礙調(diào)解的生成值得探討。一般來講，調(diào)解作為當(dāng)事人的重大處分權(quán)，只有特別授權(quán)的代理人才能實(shí)施該行為，能否接受調(diào)解其實(shí)和當(dāng)事人預(yù)期密切相關(guān)。當(dāng)然，存在部分律師會(huì)從案件代理及收益的角度左右當(dāng)事人預(yù)期的情況，導(dǎo)致其消極對(duì)待調(diào)解。案件事實(shí)的查明會(huì)增加當(dāng)事人的案件信息，當(dāng)事人會(huì)不自覺地調(diào)整原來的預(yù)期，甚至?xí)l(fā)現(xiàn)該預(yù)期與律師的介入沒有必然關(guān)系，如果接受調(diào)解將會(huì)降低二審、再審的代理費(fèi)和訴訟費(fèi)，避免時(shí)間的耗費(fèi)和不必要的支出。

從案件信息獲取而言，律師介入后通過調(diào)查取證、證據(jù)交換等方式開展工作，將有助于查明案件事實(shí)，當(dāng)事人會(huì)獲得更多的案件信息。根據(jù)案件信息自動(dòng)對(duì)標(biāo)對(duì)表恰當(dāng)調(diào)整預(yù)期，往往會(huì)促進(jìn)調(diào)解的接受度。就律師而言，時(shí)間和精力是最為重要的成本，如果一個(gè)案件能夠盡快通過調(diào)解的方式完結(jié)，且對(duì)代理費(fèi)影響不大，律師會(huì)積極做當(dāng)事人工作使之盡量接受調(diào)解。當(dāng)然，律師對(duì)當(dāng)事人預(yù)期的不當(dāng)影響不應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中解決，而是從《律師法》或行政法律規(guī)范方面來調(diào)整，與這里的調(diào)解沒有必然關(guān)系。

3.訴訟費(fèi)金額及分擔(dān)與調(diào)解率的關(guān)系

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)主要遵循勝訴率來各自承擔(dān)，比如如果法院支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求，則訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)，如果法院部分支持原告的訴訟請(qǐng)求，則原告一般按照支持的比例（勝訴率）來分擔(dān)原被告的訴訟費(fèi)。調(diào)解案件的訴訟費(fèi)主要采取雙方自愿協(xié)商分擔(dān)的原則。調(diào)解案件的訴訟費(fèi)屬于案件調(diào)解內(nèi)容的一部分，如果雙方能達(dá)成調(diào)解，訴訟費(fèi)的分擔(dān)一般也能夠達(dá)成，不太容易出現(xiàn)因?yàn)樵V訟費(fèi)無法協(xié)商一致而導(dǎo)致調(diào)解崩盤的情況。這對(duì)于已經(jīng)調(diào)整了預(yù)期的當(dāng)事人來講，訴訟費(fèi)往往只是相對(duì)較小的一個(gè)部分，更有可能達(dá)成一致。對(duì)當(dāng)事人而言，從訴訟費(fèi)角度，如果通過法官告知判決之后的二審、再審涉及的訴訟費(fèi)的增加，可能有利于當(dāng)事人接受調(diào)解。

（二）調(diào)解成本分析

從“馬錫五審判方式”馬錫五審判方式，是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在陜甘寧邊區(qū)實(shí)行的一套便利人民群眾的審判制度。由陜甘寧邊區(qū)隴東分區(qū)專員兼邊區(qū)高等法院分庭庭長(zhǎng)馬錫五首創(chuàng)。主要特點(diǎn)：（1）深入群眾，調(diào)查研究，實(shí)事求是；（2）手續(xù)簡(jiǎn)單，不拘形式，方便人民；（3）審判與調(diào)解相結(jié)合；（4）采用座談式而非坐堂式審判。這種審判方式，既堅(jiān)持原則，又方便群眾，維護(hù)了群眾的根本利益，在人民司法審判史上產(chǎn)生了重要的影響。到“楓橋經(jīng)驗(yàn)”楓橋經(jīng)驗(yàn)，是指二十世紀(jì)六十年代初，浙江省諸暨縣（現(xiàn)諸暨市）楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造的“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的經(jīng)驗(yàn)。，再到“訴源治理”“多元糾紛解決機(jī)制”等，法院調(diào)解一直以雙方當(dāng)事人滿意、案結(jié)事了被廣泛推崇。法院調(diào)解往往具有以下優(yōu)勢(shì)。一是調(diào)解與中國(guó)傳統(tǒng)文化更加契合，中國(guó)自古以來推崇“無訟”“和為貴”，如果能夠把糾紛通過調(diào)解化于無形，各方都會(huì)滿意。二是便捷迅速，基于自愿合法的調(diào)解，雙方可以自愿放棄答辯、舉證期，也無須二審耽擱時(shí)間和成本，尤其對(duì)于原告而言可以作為合法的執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。三是便于法官處理案件，雖然需要查明事實(shí)、分清是非，但與判決不同的是，一般不需要在調(diào)解書中載明查明的案件事實(shí)，也不需要雙方舉證、質(zhì)證及法院認(rèn)證，甚至超越原告訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)也可以在合法的情形下一并處理，這將大大拓展案件訴訟目的，有助于一次性解決糾紛。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，法院調(diào)解的成本究竟幾何，是否相比判決能夠減輕訴訟成本是需要關(guān)注的問題。如果從法院審理時(shí)間的成本來看，從案件收案時(shí)間起算，到結(jié)案時(shí)間，分為調(diào)解和判決比較，一般來講，調(diào)解結(jié)案的時(shí)間少于判決結(jié)案的時(shí)間［2］3-4。因此，法院調(diào)解能夠大幅度減少法院審理時(shí)間，如果從訴訟案件結(jié)案后申請(qǐng)執(zhí)行的比例來看，調(diào)解案件也小于判決案件［2］4-5。

（三）法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解的觸發(fā)機(jī)制

基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架，假定人性都是自私且具有自利性，那么當(dāng)事人雙方能夠達(dá)成調(diào)解有沒有什么觸發(fā)機(jī)制。當(dāng)事人之間的訴訟調(diào)解絕非離開法律的協(xié)調(diào)，而是以法律作為背后威脅因素的調(diào)解，促成訴訟調(diào)解的達(dá)成可稱之為威脅理論［3］。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，當(dāng)事人達(dá)成和解的條件主要由這幾項(xiàng)因素影響：原告提出的賠償金額A，原告估計(jì)獲得賠償?shù)母怕蔖p，被告估計(jì)支付賠償?shù)母怕蔖d，原告進(jìn)行審判的成本Cp，被告進(jìn)行審判的成本Cd。當(dāng)事人存在和解的可能區(qū)間在于，原告接受調(diào)解的最低金額（即原告提出的賠償金額A乘以原告估計(jì)獲得賠償?shù)母怕蔖p扣除原告進(jìn)行審判的費(fèi)用Cp，也即PpA-Cp）與被告接受調(diào)解的最高金額（即原告提出的賠償金額A乘以被告估計(jì)支付賠償?shù)母怕蔖d加上被告進(jìn)行審判的費(fèi)用Cd，也即PdA+Cd）之間，因?yàn)榈陀谠娼邮苷{(diào)解的最低金額，原告還不如通過審判實(shí)現(xiàn)權(quán)利，而高于被告接受調(diào)解的最高金額，被告還不如通過審判來支付這些成本。綜上，只有當(dāng)PpA-Cp≤PdA+Cd，或者PpA-PdA≤Cp+Cd時(shí)，原被告雙方才可能和解［4］。

由此，可以將當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解的觸發(fā)機(jī)制定義為，雙方對(duì)各自預(yù)期的判定差距不能太大，底線為小于原被告的審判成本之和，如果雙方預(yù)期差距不大，囿于會(huì)產(chǎn)生的審判成本，基于自利性的考量，當(dāng)事人雙方就會(huì)選擇調(diào)解從而觸發(fā)法院調(diào)解機(jī)制。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)維度下法院調(diào)解的優(yōu)化

基于前文分析，法院調(diào)解的適用需要有一定的觸發(fā)機(jī)制，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度之下，法院調(diào)解可以考慮通過以下方式進(jìn)行優(yōu)化。

（一）調(diào)適當(dāng)事人雙方對(duì)案件的預(yù)期

根據(jù)前文的法院調(diào)解適用的觸發(fā)機(jī)制可以發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事人雙方對(duì)案件預(yù)期差距不大，雙方接受法院調(diào)解的可能性將會(huì)增大。調(diào)適當(dāng)事人雙方對(duì)案件的預(yù)期，將對(duì)調(diào)解起到重要引導(dǎo)作用。比如法官可以通過雙方證據(jù)開示的方式，引導(dǎo)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的理解并盡量統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。同時(shí)，法官可以在法律框架下給予當(dāng)事人釋明，尤其是在事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件中，合法合理調(diào)整當(dāng)事人預(yù)期，避免當(dāng)事人因法律知識(shí)不夠存在不切實(shí)際的想法。

（二）依法釋明當(dāng)事人雙方的審判成本

除了當(dāng)事人對(duì)案件的預(yù)期需要合法合理的調(diào)整以外，案件進(jìn)入審判程序（包括后續(xù)可能的二審和執(zhí)行、再審等）之后的各項(xiàng)成本，也需要依法進(jìn)行釋明。審判是有成本的，這個(gè)成本不僅僅只是經(jīng)濟(jì)成本，還有時(shí)間成本、精力成本、實(shí)現(xiàn)債權(quán)成本、后續(xù)合作或發(fā)展可能性等。比如法官可以依法釋明雙方當(dāng)事人，如果通過審判的方式，查明案件事實(shí)需要借助雙方證據(jù)材料，花費(fèi)更多的時(shí)間、精力及訴訟費(fèi)，甚至可能要通過鑒定的方式來進(jìn)行，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用和時(shí)間成本；一審之后，一方不服可以上訴啟動(dòng)二審，二審再走一遍一審的程序，若敗訴方?jīng)]有履行，勝訴方可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但不一定有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，這樣今后雙方基本不會(huì)再有合作的機(jī)會(huì)和可能。如果通知調(diào)解，審判程序就已終止，履行期限也很明確，往往被告會(huì)在達(dá)成調(diào)解時(shí)主動(dòng)履行一部分，雙方后續(xù)的合作仍然存在較大可能。

（三）調(diào)解輔助因素的拓展

一般來講，進(jìn)入法院的案件往往都是當(dāng)事人私下難以和解好的，進(jìn)入訴訟之后，仍然存在當(dāng)事人愿意寄托法院調(diào)解的可能。在這樣的情況之下，調(diào)解的輔助因素將會(huì)扮演重要角色。比如法官的調(diào)解技巧，面對(duì)面、背對(duì)背的調(diào)解方式，運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，包括家事調(diào)解，從調(diào)解方式、調(diào)解話語、調(diào)解設(shè)施、調(diào)解文化等各方面，因地制宜地創(chuàng)設(shè)出適合調(diào)解的場(chǎng)域，將調(diào)解外化出來，助推當(dāng)事人順利接受調(diào)解。

三、基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的案件調(diào)解之實(shí)操應(yīng)用

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域之下，成本與收益是考慮的重要內(nèi)容?，F(xiàn)以一個(gè)具體案件為例，討論調(diào)解結(jié)案的相關(guān)實(shí)操路徑。原告賀某珍訴被告黃某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案參見內(nèi)江市某區(qū)人民法院（2023）川10XX民初3082號(hào)民事案件。，原告賀某珍向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告賠償原告各項(xiàng)損失126 607.48元；2.本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告起訴的事實(shí)和內(nèi)容為：原告與被告母親在某景區(qū)門口擺攤時(shí)發(fā)生糾紛，被告到原告攤位將原告之子打倒在地，原告阻攔過程中，被告又將原告推倒，導(dǎo)致原告受傷。原告住院25天，傷情穩(wěn)定后經(jīng)鑒定為：1.原告左腕損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.原告后續(xù)治療費(fèi)預(yù)估為10 000元；3.原告護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期75日。原告認(rèn)為被告的行為導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

這樣的人身損害賠償案件在基層法院比較普遍，也非常典型。本案中原、被告還有親戚關(guān)系，如果能夠妥善調(diào)解，雙方還能保持親戚關(guān)系，如果調(diào)解不成，對(duì)雙方來講可能都是輸錢又輸人。本案法官是這樣做的調(diào)解工作。

首先，法官促進(jìn)雙方當(dāng)事人合理調(diào)整案件預(yù)期。比如告知原告目前只有原告及其兒子在公安機(jī)關(guān)做的筆錄表明被告推倒了原告并致傷，被告沒有承認(rèn)，也沒有其他證據(jù)材料能夠直接證明。在訴訟請(qǐng)求的具體賠償項(xiàng)目中，原告單方的鑒定意見書確定的后續(xù)治療費(fèi)為10 000元，但其實(shí)尚未產(chǎn)生，并非實(shí)際損失，可以在后續(xù)產(chǎn)生之后另行主張。精神損失費(fèi)原告主張3 000元，但根據(jù)《民法典》的規(guī)定，只有造成自然人人身權(quán)益的嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人才能請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)被告來講，雖然暫時(shí)沒有直接證據(jù)證明是被告造成原告?zhèn)?，但被告畢竟存在與原告之子的互毆等違法行為且受到了公安機(jī)關(guān)的治安處罰，有可能根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定被告承擔(dān)一定責(zé)任。這樣的調(diào)解充分調(diào)整了雙方的預(yù)期，如起訴時(shí)原告認(rèn)為完全是被告的責(zé)任，被告認(rèn)為自己沒有觸碰到原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任。

其次，法官依法向雙方當(dāng)事人釋明審判成本。如原告要求判決不調(diào)解的話，因?yàn)榉ㄔ喊付嗳松俚脑虬讣膶徖頃r(shí)間會(huì)比較長(zhǎng)，本來一個(gè)比較簡(jiǎn)單的案件可能還會(huì)轉(zhuǎn)為普通程序，增加訴訟費(fèi)和時(shí)間，如果一方不服還可能上訴，甚至進(jìn)入到執(zhí)行程序又是曠日持久，對(duì)想要盡早拿到賠償費(fèi)用的原告來講實(shí)屬不利。再加上對(duì)原告案件預(yù)期的調(diào)整，即使判決，原告也不可能實(shí)現(xiàn)其全部主張。對(duì)被告而言，如果經(jīng)過判決解決糾紛，雙方可能沒有和好的機(jī)會(huì)，親戚關(guān)系無法持續(xù)；如果雙方?jīng)]有和解好，被告的斗毆等違法行為還有可能構(gòu)成刑事犯罪，也許對(duì)最終民事賠償沒有多大的影響，但萬一受到刑事處罰則完全沒有必要，這不僅僅是錢能夠解決的問題。

最后，法官通過輔助信息助推調(diào)解。案件雖然以訴訟的方式進(jìn)入法院審理，但這個(gè)時(shí)候也往往會(huì)有一個(gè)機(jī)會(huì)，即在法官主持下組織原被告雙方協(xié)商。也許雙方在訴前不易達(dá)成和解，但在訴訟中反而更容易調(diào)解。比如對(duì)原告來說，法官可以依法告知其訴訟請(qǐng)求中的問題，法律上可能的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)被告來說，法官可以從優(yōu)勢(shì)證據(jù)、公平責(zé)任或者可能的刑事風(fēng)險(xiǎn)等方面來溝通。在充分了解了雙方的初步想法之后，可以由法官直接提出一個(gè)綜合雙方意愿的方案，促成雙方接受恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解方案。

參考文獻(xiàn)：

［1］羅伯特·D.考特，托馬斯·S.尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.施少華，姜建強(qiáng)，譯.3版.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002：338.

［2］李晨.法院調(diào)解的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：對(duì)福建某基層法院的實(shí)證調(diào)查［C］//山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心.2011年（第九屆）“中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇”論文集，2011.

［3］羅伯特·D.考特，托馬斯·S.尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.史晉川，董雪兵，譯.5版.上海：格致出版社，2010：416-419.

［4］SHAVELL S.Economic Analysis of Law［M］.London：Thomson West Press，2004：89.作者簡(jiǎn)介：黃森林（1986—），男，漢族，四川自貢人，法學(xué)博士，內(nèi)江師范學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樵V訟法、經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：王寶林）