[摘 要]隨著互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字技術的迅速發(fā)展，數(shù)字音樂已成為聽眾欣賞音樂的主要渠道。我國制作錄音制品法定許可制度在新時代下存在制度供給不足問題，該制度僅適用于音樂作品的復制發(fā)行，不適用于網(wǎng)絡環(huán)境傳播。為了更好地平衡私人與公眾的利益，破除數(shù)字音樂平臺壟斷，提升音樂市場經(jīng)濟效率，有必要將我國現(xiàn)行制作錄音制品法定許可制度予以修改，擴展延伸至網(wǎng)絡環(huán)境?；诖?，立足于我國國情，本文提出數(shù)字音樂作品的法定許可應明晰制度適用范圍、搭建權利保障框架等本土化建議，從而使得數(shù)字音樂著作權法定許可制度與時代發(fā)展相契合，推動數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

[關鍵詞]數(shù)字音樂；法定許可；專有許可

我國的數(shù)字音樂正處在飛速發(fā)展時期，與之相隨的版權問題也日益凸顯。究其根源，是因為適用于實體唱片時代的保護制度已然跟不上時代的步伐，亟待改革以適應數(shù)字音樂時代的需求。早年我國的數(shù)字音樂市場呈現(xiàn)“粗狂放任”的模式，音樂版權正版化長期不受重視。2015年，國家版權局發(fā)布了解決網(wǎng)絡音樂版權問題的相關通告，促成了各數(shù)字音樂平臺對音樂版權的規(guī)制，創(chuàng)設了獨占許可制度。該模式雖能取得經(jīng)濟上的巨大收益，但也限制了作品的傳播渠道，容易引發(fā)市場的惡意競爭。為推動數(shù)字音樂的廣泛授權，在版權主管機關的推動下成立了政府主導的集體管理組織，設立了以集體管理組織為運營模式的集中許可體系，但也因集中許可囿于其制度弊端，很難破除數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展困境，法定許可在數(shù)字音樂著作權許可模式的法律構建中扮演著獨占許可和集中許可都難以替代的角色。法定許可模式使得使用人可以無須經(jīng)權利人同意依法定情形支付一定報酬為對價，以取得對音樂作品的使用權。為促進優(yōu)秀音樂作品的傳播，《著作權法》規(guī)定了“制作錄音制品法定許可”，但自《著作權法》修訂以來，制度經(jīng)歷了修改到廢止再到保留的多方爭議，可見，在實體唱片產(chǎn)業(yè)逐漸被數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)替代的背景之下，“制作錄音制品法定許可”制度已然跟不上時代的步伐。

一、數(shù)字音樂時代現(xiàn)行音樂作品法定許可制度存在的問題

“制作錄音制品法定許可”制度，顧名思義，作為一項法定許可的制度，其本意是對著作權的合理限制。但是縱觀我國法定許可制度的設定可以發(fā)現(xiàn)，最初的法定許可條款只是單純地為了與《伯爾尼公約》的規(guī)定保持一致，并未對權利人的專有權利進行限制，也不存在反壟斷、促進音樂市場多樣性等立法目的，這也就導致了立法者對制度設立的真實價值認知不一，出現(xiàn)立場飄忽不定的現(xiàn)象。

（一）法定許可的適用范圍受限

法定許可制度是對著作權人的專有權利進行合理限制，主流觀點認為法定許可制度的設立是以限制音樂作品著作權人的復制權與發(fā)行權為基礎的。依照立法的原意解釋，法定許可的范圍并未囊括網(wǎng)絡傳播音樂作品的行為，只有將作品固定在實體的媒介之上，即只有錄制為錄音制品的音樂作品方可適用該法定許可。有學者認為“凡是通過網(wǎng)絡公眾傳播作品的行為就絕不可能是著作權法意義上的發(fā)行行為”[1]，也有學者認為“發(fā)行權的對象必須是有形載體或是物理上有形的”。反對觀點認為，可以直接區(qū)分“網(wǎng)絡發(fā)行”與“網(wǎng)絡傳播”，將其分別納入發(fā)行權與信息網(wǎng)絡傳播權的范疇，反對者援引的依據(jù)是《千禧年數(shù)字版權法》中承認了“網(wǎng)絡發(fā)行”的存在，我國也借鑒這一做法。但實際上承認的“網(wǎng)絡發(fā)行”行為亦是要求存在有形物質(zhì)載體的，即是將數(shù)字音樂作品下載到計算機上再通過刻錄下載到光盤等有形載體之上。因此，公眾最終欣賞的音樂作品依舊是通過有形載體的方式呈現(xiàn)，而真正意義上通過網(wǎng)絡發(fā)行數(shù)字音樂作品應是從制作到最終的公眾欣賞等全部流程都是在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中完成的。

可見，域外的法律經(jīng)驗對我國不能直接加以適用，原因在于我國《著作權法》在發(fā)行權之外同時設立了專門針對網(wǎng)絡空間的信息網(wǎng)絡傳播權。雖然現(xiàn)行《著作權法》并沒有將“網(wǎng)絡發(fā)行”排除于“制作錄音制品法定許可”的適用范圍之外，但基于著作權法的立法精神與法定許可制度的適用邏輯，立法者在制定法條時并未有意將“網(wǎng)絡發(fā)行”行為納入“法定許可”的適用范圍。

（二）權利人的收益難以保障

在數(shù)字流媒體時代下，著作權人通常更傾向于利用數(shù)字平臺傳播音樂作品以獲得經(jīng)濟回報。著作權人會與流媒體平臺簽訂協(xié)議，根據(jù)作品的播放量和下載量來商議經(jīng)濟利益的分配?！颁浺糁破贩ǘㄔS可”引入的法定第三方定價機制，即在交易中會存在第三方進行估價，自然音樂著作權人就會因此喪失對許可使用費的預期。此外，第三方的定價缺乏具體性，常受到主觀因素的影響，導致某些音樂作品的價格低于預期水平。并且，現(xiàn)行音樂市場環(huán)境下唱片公司處于強勢地位，著作權人缺乏強有力的籌碼與之抗衡，最終將導致權利人的創(chuàng)作熱情得不到有效激勵，反過來也會影響音樂市場的繁榮。

二、構建數(shù)字音樂作品法定許可制度的必要性

（一）平衡私人與公眾的利益

法定許可制度是為了調(diào)解音樂產(chǎn)業(yè)中出版者和錄音制品制作者之間的矛盾而產(chǎn)生的。數(shù)字音樂時代，出現(xiàn)了新型的產(chǎn)業(yè)主體與新型商業(yè)模式，使得產(chǎn)業(yè)內(nèi)的權利配置也發(fā)生了新的變化。但無論使用何種授權模式，其應達到的效果都是各方主體之間的權利與義務的動態(tài)平衡。法定許可制度通過第三方對許可費用等參考因素的中立評估，依照固定的費率以及靈活的費用制定策略，降低了雙方因許可費磋商產(chǎn)生的時間成本，一定程度上緩和了雙方之間的矛盾并促成雙方就許可費率達成一致，實現(xiàn)權利的動態(tài)平衡。

（二）破除數(shù)字音樂平臺壟斷

2017年，國家版權局曾約談多家音樂公司和數(shù)字音樂平臺，針對國內(nèi)數(shù)字音樂市場中獨家版權盛行的問題提出了行政指導意見，呼吁避免網(wǎng)絡音樂作品的獨家版權，推動數(shù)字音樂授權的廣泛許可。音樂作品法定許可制度設立的目的之一就是防止流媒體平臺巨頭在音樂產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)壟斷局面，以實現(xiàn)公平競爭的錄音制品制作市場。著作權屬于專有權利，具有排他性質(zhì)，在音樂著作權人將權利許可給音樂平臺后可能會導致具有市場優(yōu)勢的音樂平臺通過與權利人簽署獨占許可協(xié)議的方式來壟斷上游的音樂資源，在音樂市場優(yōu)勝劣汰規(guī)則之下，生存的必然是壟斷的唱片公司與音樂平臺，而音樂市場的壟斷局面最終又會禍及行業(yè)競爭者、消費者、音樂著作權人，對國內(nèi)音樂市場發(fā)展產(chǎn)生不良影響[2]。法定許可制度限制了著作權排他性的許可使用，有效地避免了數(shù)字音樂行業(yè)的壟斷行為。

（三）彌補獨占許可、集中許可制度的不足之處

在音樂著作權許可模式的路徑選擇下，獨占許可和集中許可分別代表了權利的獨家授權和廣泛授權兩種不同的模式，在音樂市場的資源配置中均處在主導地位。但在市場實踐中，前者仍可能會限制音樂作品的傳播。音樂獨家版權的授權模式可能導致單一平臺通過獨占許可壟斷大量音樂作品版權，進而限制音樂作品的傳播效率。消費者為了享受感興趣的音樂，需要在不同的音樂平臺之間切換，這與《著作權法》促進優(yōu)秀作品傳播的初衷相悖。而集體管理組織的壟斷性弊端則限制了后者的發(fā)展，讓其無法在市場中充分發(fā)揮制度優(yōu)勢。與前者不同的是，法定許可與其說是一種許可模式，不如說是對音樂作品復制權和發(fā)行權的限制，法定許可可以協(xié)調(diào)錄音制作者與音樂產(chǎn)業(yè)之間的商業(yè)關系，通過設定法定條件來削弱復制權和發(fā)行權，減少音樂作品著作權人和特定錄音制作者對內(nèi)容的壟斷。這樣可以更好地平衡各方利益，推動作品廣泛傳播，提升社會公眾福祉。

三、數(shù)字音樂作品法定許可模式的溯源與思考

（一）法定許可模式的探尋

隨著新技術的發(fā)展，唱片在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中得以發(fā)行與傳播。1995年，《錄音數(shù)字表演權法案》確立了將制作和發(fā)行錄音制品的法定許可延伸至提供錄音制品的網(wǎng)絡傳播。該法案中明確規(guī)定，通過構成“數(shù)字唱片傳遞”的數(shù)字傳播方式向用戶發(fā)行才在本法定許可的范圍之內(nèi)，這表明“實時的、非交互式的訂閱傳播”被排除在該范圍之外，例如流媒體電臺、數(shù)字音樂節(jié)目是由播放方選定并在規(guī)定時間內(nèi)進行播放。

早些的法定許可制度是以一首歌為單位來計算的，這意味著若想要獲取法定許可，使用者需提交多份意向通知，而期間包含的人力、物力和資源消耗是無法計算的。在進入數(shù)字音樂時代后，數(shù)字音樂服務商替代原先的音樂唱片公司對歌曲進行授權。不同于唱片公司一份專輯中可能包含著數(shù)十首歌曲，網(wǎng)絡時代的歌曲多以單曲單輯進行傳播，自然在許可程序上數(shù)字音樂服務商需消耗的成本是唱片公司的數(shù)十倍之多。2018年，《音樂現(xiàn)代化法案》落地，該法案的其中一大亮點就是設計了適用于數(shù)字環(huán)境的“一攬子許可”程序。數(shù)字音樂服務商只需要通過一次申請即可獲得集體管理組織所管理的全部音樂作品，有效解決了傳統(tǒng)許可模式下使用人需要逐一發(fā)送意向通知的效率問題，極大提升了數(shù)字音樂作品的許可效

率[3]。此外，根據(jù)該法案規(guī)定，版權局成立了非營利的集體管理組織，以公開透明的方式設立著作權人監(jiān)督，負責日常管理音樂作品。

（二）結合實際國情的制度思考

早年國內(nèi)音樂市場呈現(xiàn)粗獷式發(fā)展，正版音樂市場并未形成。為避免獨占許可模式對消費者權益的損害，有關部門設立了實施集中許可的集體管理組織——音著協(xié)與音集協(xié)。但源于著作權集體管理法律規(guī)定以及制度架構的設定，我國集體管理組織存在明顯弊端：組織機構的運行效率低下、權利人權益無法得到合理保障、具有明顯的行政壟斷色彩等。

為了更好地適應數(shù)字化的發(fā)展趨勢，我國將法定許可制度延伸至網(wǎng)絡環(huán)境，有助于打破數(shù)字環(huán)境中平臺的壟斷局面，保障著作權人的合法權益。在自愿許可不能完全保障優(yōu)秀作品傳播的情形下，以法定許可為代表的非自愿許可制度起著不可或缺的作用。我國集體管理模式的特殊之處在于，一旦將法定許可延伸至網(wǎng)絡環(huán)境，音著協(xié)即可作為法定的法定許可費收轉組織，收取所有音樂作品的法定許可費，而無須另行建立集體管理組織。只要在解決“一攬子許可”需求問題時充分利用自身優(yōu)勢，即可免去權利人權益得不到保障的擔憂。因此，既可以借鑒學習數(shù)字音樂許可模式，也無須完全推翻集體管理組織，只須依據(jù)實際情況加以對集體管理框架加以改良，在原先的立法經(jīng)驗基礎之上設立“法定許可+一攬子授權”的模式，以平穩(wěn)渡過數(shù)字音樂沖擊的過渡期。

四、構建數(shù)字音樂作品法定許可制度的具體建議

（一）明確法定許可制度的適用范圍

在數(shù)字音樂時代，作品的傳播速度加快，這也導致部分合法制作的錄音制品并非出于發(fā)行目的而被公開，此種情況下，音樂著作權人將無法從中獲利。此時將其劃入法定許可制度的適用范圍是不合理的，應當將范圍縮限為已經(jīng)合法錄制并依規(guī)發(fā)行的音樂作品。在法定許可的行為方式上，錄音作品制作者的行為通常包括了制作、復制、發(fā)行等內(nèi)容。因此，條文中應對“制作”的具體內(nèi)涵加以明晰，明確錄音制品的復制與發(fā)行行為是可以通過數(shù)字化的方式進行的。將以在線音樂點播為主要形式的交互式數(shù)字音頻流媒體播放行為納入法定許可適用的范疇，但排除在線數(shù)字音頻的廣播和下載[4]。在劃歸數(shù)字化音樂作品傳輸時應重點考慮對信息網(wǎng)絡傳播的限制，即從實體環(huán)境下復制和發(fā)布唱片、磁帶等錄音制品的行為，將其擴展至通過信息網(wǎng)絡傳輸數(shù)字音樂作品的行為。

（二）搭建權利保障的基本框架

音著協(xié)在法定許可制度中主要負責許可費用收取和支出的工作，但因缺乏監(jiān)督管理機制，使得權利人對音著協(xié)的運行與管理毫不知情?；诖耍瑧敿訌妼σ糁鴧f(xié)的外部監(jiān)督，從結構形式上設立外部監(jiān)督機制，從而保障權利人的合法權益，實現(xiàn)利益平衡。應當順應網(wǎng)絡時代發(fā)展，建立音樂數(shù)據(jù)信息查詢系統(tǒng)，將權利人的基本信息、音樂著作權的權利使用情況等錄入系統(tǒng)中，方便查詢與監(jiān)督。盡管在新法中創(chuàng)新性地規(guī)定了法定賠償數(shù)額的下限為500元，但這對于法定許可制度中的侵權行為效果并不顯著。因此，應該對未經(jīng)法定許可方式使用他人音樂作品，并在合理期限內(nèi)未主動支付許可費的行為采取更嚴格和有針對性的懲罰措施。例如，對后續(xù)獲得法定許可的條件進行嚴格限制，迫使其補繳上一次未支付的費用，或者相應提高法定許可費作為懲罰措施。

結束語

目前，“錄音制品法定許可”制度已然落后于時代的步伐，然而唱片存在形式的改變并不能否認法定許可制度在音樂領域存續(xù)的必要性。提升市場經(jīng)濟效率，節(jié)約交易成本的市場需求以及聽眾追求欣賞多元化音樂的需求使得對“錄音制品法定許可”制度的優(yōu)化迫在眉睫。應當適當擴大適用范圍、明確適用程序，并且設立相應的權利保障機制，使得各方利益得以平衡，以逐步平穩(wěn)地過渡到數(shù)字音樂時代。

參考文獻

[1]王遷.知識產(chǎn)權法教程（第六版）[M].北京：中國人民大學出版社，2021：136-137.

[2]熊琦.數(shù)字音樂之道：網(wǎng)絡時代音樂著作權許可模式研究[M].北京：北京大學出版社，2015.

[3]阮開欣.數(shù)字音樂出版版權許可制度探究：美國音樂現(xiàn)代化法案解讀與啟示[J].中國出版，2020（2）：61-63.

[4]蔣一可.數(shù)字音樂著作權許可模式探究：兼議法定許可的必要性及其制度構建[J].東方法學，2019（1）：147-160.

作者簡介：葉宇皓（1999— ），男，漢族，浙江寧波人，福建師范大學，在讀碩士。研究方向：國際知識產(chǎn)權法。

李文軒（1990— ），女，漢族，浙江臺州人，嘉興南湖學院，講師，法學博士。研究方向：知識產(chǎn)權。