把格式條款作為合同條款訂入合同，須與對(duì)方達(dá)成合意，此時(shí)的要約和承諾的意思表示都具有特殊的要求，對(duì)于格式條款的提供者，典型的要求即“提示與說明義務(wù)”的履行。

王先生委托快遞員代其下單運(yùn)送打印機(jī)，運(yùn)費(fèi)150元，打印機(jī)卻在運(yùn)輸過程中受損。王先生主張保價(jià)等格式條款因未告知而無效，要求快遞公司賠償維修費(fèi)3279元。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案存在快遞員代下單的事實(shí)，快遞公司未舉證證明其快遞員向王先生告知過保價(jià)條款等格式條款的內(nèi)容，故網(wǎng)絡(luò)訂單中相關(guān)保價(jià)條款不能約束王先生，遂判決快遞公司賠償王先生維修費(fèi)3279元。

王先生訴稱，其通過網(wǎng)絡(luò)購買快遞公司提供的快遞物流服務(wù)，支付運(yùn)費(fèi)150元，承運(yùn)物品為彩色激光多功能一體機(jī)。該運(yùn)單系快遞員代其下單，對(duì)于制式合同中的保價(jià)條款，快遞公司未向其告知，快遞員亦未征求其保價(jià)意見。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，格式條款具有因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故王先生主張快遞公司賠償其維修費(fèi)3279元。

快遞公司辯稱，案涉運(yùn)單的寄件人非王先生，因合同具有相對(duì)性，王先生與快遞公司之間不存在任何合同法律關(guān)系，其無權(quán)向快遞公司主張任何權(quán)利或責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)下單中的保價(jià)金額必須手動(dòng)輸入且以紅色加粗字體提示，《快件服務(wù)協(xié)議》中的保價(jià)與賠償規(guī)則亦以紅色加粗字體提示，快遞公司對(duì)保價(jià)與賠付規(guī)則已經(jīng)盡到合理的提示義務(wù)。故即便原告主體適格，損失賠付亦不應(yīng)超過保價(jià)1000元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告主體適格問題；二、損失賠償問題。

一、原告主體適格問題。本案中，王先生委托快遞公司快遞員代其下單，告知快遞員取貨地點(diǎn)與運(yùn)送地點(diǎn)，并支付了相關(guān)運(yùn)費(fèi)?？爝f員代其下單后，快遞公司完成運(yùn)輸服務(wù)，將貨物運(yùn)送至王先生指定地點(diǎn)。故快遞員的行為應(yīng)視為代表快遞公司履行職務(wù)行為，王先生與快遞公司之間實(shí)際成立了運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。王先生作為實(shí)際托運(yùn)人，有權(quán)以個(gè)人名義向承運(yùn)人主張權(quán)利，法院對(duì)王先生作為本案原告進(jìn)行本案訴訟的權(quán)利予以確認(rèn)。對(duì)于快遞公司辯稱王先生非本案適格主體的主張，經(jīng)庭審查明，寄件人系快遞員代下單時(shí)隨意取用的名字，對(duì)于快遞公司的該項(xiàng)抗辯意見，法院不予采信。

二、損失賠償問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“提供格式條款的一方在合同訂立時(shí)采用通常足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等明顯標(biāo)識(shí)，提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任、排除或者限制對(duì)方權(quán)利等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的異常條款的，人民法院可以認(rèn)定其已經(jīng)履行民法典第四百九十六條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。提供格式條款的一方按照對(duì)方的要求，就與對(duì)方有重大利害關(guān)系的異常條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒鐾ǔＤ軌蚶斫獾慕忉屨f明的，人民法院可以認(rèn)定其已經(jīng)履行民法典第四百九十六條第二款規(guī)定的說明義務(wù)。提供格式條款的一方對(duì)其已經(jīng)盡到提示義務(wù)或者說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設(shè)置勾選、彈窗等方式為由主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)或者說明義務(wù)的，人民法院不予支持，但是其舉證符合前兩款規(guī)定的除外?！?/p>

本案中，存在快遞員代王先生下單的事實(shí)，案涉運(yùn)單并非由王先生本人操作填寫并選擇的保價(jià)行為。又因快遞公司未舉證證明其快遞員向王先生告知過保價(jià)條款等格式條款的內(nèi)容和相關(guān)減輕、免責(zé)情形，故快遞公司網(wǎng)絡(luò)訂單中相關(guān)保價(jià)條款不能約束王先生，本案應(yīng)以實(shí)際損失為依據(jù)確定承運(yùn)人的賠償責(zé)任。

最終，法院判決快遞公司賠償王先生維修費(fèi)3279元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效，且快遞公司已自動(dòng)履行判決確定的債務(wù)。

法官說法：

本案系《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《合同編司法解釋》）施行后，海淀法院首例適用其中格式條款規(guī)定審結(jié)的公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件。

案件中，根據(jù)快遞公司網(wǎng)絡(luò)下單流程，托運(yùn)人需閱讀并勾選同意《快件服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中以紅色加粗字體等形式提示了保價(jià)條款及賠付規(guī)則。但案涉貨物下單及托運(yùn)均系王先生委托快遞員代為操作，1000元保價(jià)條款亦非王先生自愿勾選。且快遞員在代下單的過程中未告知王先生費(fèi)用組成、保價(jià)條款及賠付比例、責(zé)任免除等內(nèi)容。海淀法院依照《合同編司法解釋》第十條規(guī)定，對(duì)案涉保價(jià)條款的效力進(jìn)行審查，認(rèn)為本案存在快遞員代下單的事實(shí)，案涉運(yùn)單并非由王先生本人操作填寫并勾選保價(jià)；又因快遞公司未舉證證明其快遞員告知過保價(jià)條款等格式條款的內(nèi)容和相關(guān)減輕、免責(zé)情形，故網(wǎng)絡(luò)訂單中相關(guān)保價(jià)條款不能約束王先生，而應(yīng)以實(shí)際損失為依據(jù)確定承運(yùn)人的賠償責(zé)任。

需注意的是：把格式條款作為合同條款訂入合同，須與對(duì)方達(dá)成合意，此時(shí)的要約和承諾的意思表示都具有特殊的要求，對(duì)于格式條款的提供者，典型的要求即“提示與說明義務(wù)”的履行?！逗贤幩痉ń忉尅返谑畻l進(jìn)一步明確了提供格式條款方的提示與說明義務(wù)：一是關(guān)于提示義務(wù)的履行，應(yīng)采取通常足以引起對(duì)方注意的明顯標(biāo)識(shí)提示“與對(duì)方有重大利益關(guān)系的異常條款”；二是關(guān)于說明義務(wù)的履行，應(yīng)以書面或口頭形式對(duì)“與對(duì)方有重大利害關(guān)系的異常條款”的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋說明；三是對(duì)于以互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，提供格式條款方如僅設(shè)置勾選、彈窗等方式，一般不能作為已經(jīng)履行提示或說明義務(wù)的有效抗辯。

（文中人物均系化名）