【摘要】朱權(quán)《太和正音譜》是一部以指導(dǎo)戲曲創(chuàng)作為目的創(chuàng)作的工具書，由于戲曲創(chuàng)作與語音密切相關(guān)，故其對(duì)明代語音史的研究具有重要價(jià)值。該書研究成果頗多，主要圍繞著成書年代、版本情況、戲曲理論、曲史成就、語言學(xué)價(jià)值、特殊語考訂幾個(gè)方面展開。本文歸納這些研究成果進(jìn)行綜述，希望能夠?yàn)檠芯俊短驼糇V》的學(xué)者們提供資料參考和查詢，為其研究工作提供幫助。

【關(guān)鍵詞】《太和正音譜》；朱權(quán)；研究綜述

【中圖分類號(hào)】J809 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）45-0086-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.45.021

朱權(quán)于明洪武十一年（1378）出生于南京宮中，卒于明正統(tǒng)十三年（1448），號(hào)臞仙、涵虛子、丹丘先生，是明太祖朱元璋第十七子，洪武二十四年（1391）受封寧王，都大寧，洪武二十六年（1393）就藩。因其神姿秀朗、天資聰慧，謚為“獻(xiàn)”，后人稱其為“寧獻(xiàn)王”。朱權(quán)在曲學(xué)、琴樂、文史、道教、戲曲、醫(yī)家、兵家等方面有著諸多貢獻(xiàn)，其中有流傳于今的經(jīng)典著作，如《太和正音譜》 《瓊林雅韻》 《神奇秘譜》等。

《太和正音譜》是一本文論韻譜類的著作，共有八個(gè)部分，排列井然有序，分別為樂府體式、古今英賢樂府格勢、雜劇十二科、群英所編雜劇、善歌之士、音律宮調(diào)、詞林須知、樂府，前七部分內(nèi)容為北曲史料以及曲論，第八部分為曲譜?！疤汀背鲎浴吨芤住で浴ゅ琛罚案傻雷兓?，各正性命，保合大和，乃利貞?！薄按蠛汀奔础疤汀保庵^太平正和。朱權(quán)《太和正音譜·序》曰：“夫禮樂雖出于人心，非人心之和，無以顯禮樂之和；禮樂之和，自非太平之盛，無以致人心之和也。故曰：治世之音安以樂，其政和”“依聲定調(diào)，按名分譜”“譬之良匠，雖能運(yùn)于斤斧而未嘗不由于繩墨也”[1]。由上引可知，朱權(quán)將此書命名為“太和正音譜”，意謂該書是盛世曲樂創(chuàng)作的軌范和楷式，為戲曲創(chuàng)作者提供指導(dǎo)。

《太和正音譜》問世后，對(duì)后世曲譜的制作都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。王驥德《曲律·自序》曰：“惟是元周高安氏有《中原音韻》之創(chuàng)，明涵虛子有《太和詞譜》之編，北士恃為指南，北詞稟為令甲，厥功偉矣?！焙撟蛹粗鞕?quán)，《太和詞譜》即《太和正音譜》。王驥德是明代后期著名的曲論家，其對(duì)朱權(quán)《太和正音譜》評(píng)價(jià)這么高，足見此書的價(jià)值。[2]后世學(xué)者對(duì)此書多有研究，成果豐碩。今試從成書年代、版本情況、戲曲理論、曲史成就、語言學(xué)價(jià)值五個(gè)方面對(duì)這些研究成果加以述評(píng)。

一、關(guān)于成書時(shí)間的考察

關(guān)于《太和正音譜》的成書年份，因正文前有朱權(quán)自序，署題“時(shí)歲龍集戊寅序”，并且還蓋上刻有“洪武戊寅”字樣的葫蘆印章，所以歷來被認(rèn)為成書于洪武三十一年（1398）。學(xué)者們通過考證，對(duì)成書時(shí)間有永樂元年（1403）間、永樂七年（1409）前后、永樂四年、永樂五年（1407）或稍前四種不同意見。

夏寫時(shí)《朱權(quán)評(píng)傳》 （1988）認(rèn)為《太和正音譜》有兩個(gè)版本，分別是成書于洪武三十一年的洪武本和完成于永樂末的增訂本，即傳世本。夏寫時(shí)分析“知音善歌者三十六人”下記載的內(nèi)容，又根據(jù)《太和正音譜》小令《出隊(duì)子》所描繪的景色判斷此為朱權(quán)入廬山之后的作品。此外，夏寫時(shí)比較其與《錄鬼簿續(xù)編》中有關(guān)明初雜劇作家的作品目錄，其中后者收錄作品更多，所以斷定《太和正音譜》早于《錄鬼簿續(xù)編》的成書時(shí)間（1426）。[3]

洛地《〈太和正音譜〉著作年代疑》（1989）主要根據(jù)名下注敘、作者自序、《太和正音譜》與《錄鬼簿續(xù)編》兩書比較以及朱權(quán)身世這四個(gè)方面，判斷朱權(quán)《太和正音譜》當(dāng)作于永樂年間（1403—1425）或永樂七年（1409）前后或以后。洛地指出：“《太和正音譜》‘知音善歌者三十六人’一章所云‘癸未春，渡南康、泊彭蠡’，正合朱權(quán)離京赴南昌時(shí)情景?！盵4]由此認(rèn)為《太和正音譜》并非寫于洪武三十一年（1398），而應(yīng)該寫于永樂元年（1403）之后。因《永樂大典》成書于永樂六年（1408）且未收錄朱權(quán)之作，洛地認(rèn)為《太和正音譜》應(yīng)成書于永樂七年前后或以后，這些結(jié)論都是較為合理的。

黃文實(shí)《〈太和正音譜〉曲論部分與曲譜非作于同時(shí)》（1989）分析譜中樂府體式、古今英賢樂府格勢、群英所編雜劇、善歌之士四個(gè)部分的內(nèi)容并結(jié)合朱權(quán)人生經(jīng)歷，認(rèn)為曲論部分的撰寫晚于洪武三十一年，應(yīng)該作于朱權(quán)的晚年。黃文實(shí)指出：“《太和正音譜·善歌之士》云：‘予初入關(guān)時(shí)，寓遵化，聞?dòng)谲娭??！瘬?jù)《明史》朱權(quán)本傳，建文元年（1399）九月朱權(quán)被燕王朱棣挾持，隨同入關(guān)?！盵5]這是朱權(quán)就藩后第一次入關(guān)，距洪武三十一年（1398）已經(jīng)有一年多，確實(shí)是晚于洪武三十一年。黃文實(shí)僅以朱權(quán)波折的人生經(jīng)歷與曲論表現(xiàn)的思想認(rèn)為曲論寫于晚年時(shí)期，這缺乏充分的論據(jù)支撐。

周維培《〈太和正音譜〉成書考論》 （1990）對(duì)朱權(quán)《太和正音譜》成書于洪武三十一年的說法提出質(zhì)疑，認(rèn)為《太和正音譜》有朱權(quán)封藩大寧時(shí)的初刻本和改封南昌后的增補(bǔ)本，其中除了“詞林須知”“樂府”譜式兩部分內(nèi)容，其他內(nèi)容都是朱權(quán)后來增補(bǔ)的，且增補(bǔ)時(shí)間為永樂六年以后。[6]周維培結(jié)合朱權(quán)雜劇《獨(dú)步大羅》沖漠子之語：“愚自幼懼生死之苦……至今三十余年矣?！迸c朱權(quán)生年，確定了朱權(quán)增補(bǔ)《太和正音譜》有關(guān)北曲資料是在永樂六年以后。但由于沒有現(xiàn)存的洪武三十一年《太和正音譜》的初刻本，所以這一考論是一種猜想，為我們提供了一種新思路。

姚品文《〈太和正音譜〉寫作年代及“影寫洪武刻本”問題》 （1994）認(rèn)為《太和正音譜》約完成于永樂四、五年。姚品文從曲譜、曲論、序言、序尾兩枚印章四個(gè)方面分析證明《太和正音譜》并非作于洪武三十一年。姚品文指出“曲譜收朱權(quán)自作的散曲四支，署名‘丹邱’，使用這個(gè)別號(hào)是朱權(quán)學(xué)道之后的事”，由此可知曲譜作于洪武以后。[7]這值得我們參考和繼續(xù)研究。

馮燕群（2006）就朱權(quán)鄙棄佛家和《太和正音譜》未提及朱有燉兩個(gè)方面進(jìn)行探討，從而支持姚品文的觀點(diǎn)，認(rèn)為《太和正音譜》寫作年份應(yīng)為永樂四、五年。[8]馮燕群分析了朱權(quán)《太和正音譜》未收錄朱有燉作品的原因，并由此推測《太和正音譜》的成書時(shí)間，也是前人未涉及的地方，值得參考。

筆者認(rèn)為姚品文的觀點(diǎn)更加合理，《太和正音譜》應(yīng)當(dāng)成書于永樂四、五年。因《錄鬼簿續(xù)編》錄曲家數(shù)量多于《太和正音譜》，所以《太和正音譜》成書時(shí)間應(yīng)當(dāng)在永樂元年（1403）之后。根據(jù)《太和正音譜》中記錄的朱權(quán)雜劇以及曲學(xué)著作的數(shù)量，若是在永樂初年至三年內(nèi)完成，時(shí)間較短，所以《太和正音譜》成書時(shí)間應(yīng)當(dāng)在永樂四、五年甚至靠后的時(shí)間里。

二、關(guān)于版本情況的考察

由于《太和正音譜》有著眾多版本，所以近年有許多學(xué)者對(duì)其年份、真假進(jìn)行梳理考證，其中成就較高的有李健和杜雪等學(xué)者。

李健《〈太和正音譜〉版本源流考》 （2019）中對(duì)《太和正音譜》版本源流做了詳細(xì)的考證。李健認(rèn)為《太和正音譜》現(xiàn)存十一種版本，在比較分析的過程中將其分為三組，分別是二卷本、三卷本和十二卷本。[9]文章結(jié)尾繪制出了《太和正音譜》的版本源流圖，使我們能夠一目了然，直觀地了解版本的發(fā)展情況。李健《〈太和正音譜〉現(xiàn)存版本敘録》（2020）是對(duì)上一篇文章的補(bǔ)充，也更加詳細(xì)地說明了不同版本《太和正音譜》的刻印、題署、行款、印章的情況，并且移錄其序跋，略考其刊者、序跋作者及收藏者的情況，簡述各版本的特色及其相互關(guān)系[10]。這能夠讓我們概見現(xiàn)存所有版本的面貌，具有很大的數(shù)據(jù)價(jià)值。李健《美國國會(huì)圖書館藏抄本〈太和正音譜〉系書賈偽造考》（2020）中認(rèn)為美國國會(huì)圖書館藏抄本是書賈根據(jù)《涵芬樓秘籍》本偽造而成，應(yīng)當(dāng)將其移出善本古籍行列。[11]

杜雪《鹽谷溫〈太和正音譜〉排印本研究》（2018）分析了鹽谷溫排印本的相關(guān)問題，使得我們可以略見《太和正音譜》在流傳過程中的諸多現(xiàn)象和相關(guān)學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)。例如通過《元曲選》和《詞品》兩節(jié)本中所錄《太和正音譜》的內(nèi)容以及版本來源，可知《太和正音譜》的原貌及其流傳情況。[12]同年發(fā)表的《日本內(nèi)閣文庫藏明刊〈太和正音譜〉考》（2019）開篇就指出了閣本為《太和正音譜》三卷本的祖本，對(duì)后出刊本頗有影響，具有?？眱r(jià)值。例如杜雪主要從題名、龍集戊寅敘、分卷方式和曲譜樣式的衍變四個(gè)方面去考察閣本在此譜版本變遷過程中的地位。此外還通過與其他版本比較，一一列出閣本對(duì)原譜的改動(dòng)部分，得知閣本對(duì)原書的改動(dòng)不大，從而體現(xiàn)了這一時(shí)期重刊者認(rèn)識(shí)的變化。[13]這對(duì)于我們研究《太和正音譜》是很有價(jià)值的。發(fā)表于2020年的《長澤規(guī)矩也〈太和正音譜〉手校本研究》主要介紹了日本學(xué)者長澤規(guī)矩也利用《涵芬樓秘籍》本與內(nèi)閣文庫藏明刊本、《北雅》本進(jìn)行詳細(xì)的全書校對(duì)工作而得出的《太和正音譜》手校本。此校本不僅關(guān)注異文，亦關(guān)注分卷方式、行款格式以及異體字、異寫字情況，對(duì)于研究《太和正音譜》是很有意義的。[14]

此外還有鄭嘉靖《鳴野山房抄本〈太和正音譜〉系陳乃干偽造考》[15]、李萬營《姚燮舊藏明鈔本〈中原音韻〉〈太和正音譜〉考》[16]、龍賽州《康海刻本〈太和正音譜〉及其戲曲史意義》[17]等文章對(duì)《太和正音譜》不同版本真?zhèn)蔚目甲C以及對(duì)其戲曲史意義的討論，都值得我們閱讀和參考。

關(guān)于《太和正音譜》的版本問題，我們需要盡可能地去接觸這些不同本子，進(jìn)行比較，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)有的研究成果，對(duì)《太和正音譜》的版本進(jìn)行更加詳細(xì)的分析討論。

三、關(guān)于戲曲理論的研究

陶晶的《朱權(quán)〈太和正音譜〉中唱論及其古代歌者史研究》 （2012），從音樂的方向研究《太和正音譜》，著重于對(duì)前七章的研究，且將書中聲樂理論與實(shí)踐相結(jié)合。如從演唱者的角度對(duì)“偷氣”“取氣”“換氣”“歇?dú)狻薄熬蜌狻薄皭壅哂幸豢跉狻钡雀拍畹慕忉?，以及各類譜例的展示，是很有新意的。[18]雖然有創(chuàng)新，但更多的是作者自身對(duì)于概念的理解，缺乏充分的論據(jù)支撐觀點(diǎn)。

石富林《北曲格律的形成——〈中原音韻〉與〈太和正音譜〉的比較》（2021）比較《中原音韻》與《太和正音譜》四十定格內(nèi)曲牌，分析其曲譜特點(diǎn)、類型、作者代群及曲文變化，認(rèn)為曲牌的格律是由約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)漸漸形成了嚴(yán)格的規(guī)范。這為探討格律的發(fā)展演變提供了幫助。[19]

四、關(guān)于曲史成就的研究

周維培《〈太和正音譜〉及其裔派北曲譜》 （1993）主要介紹了《太和正音譜》在曲譜制作史上的貢獻(xiàn)以及以此譜為藍(lán)本形成的三個(gè)北曲曲譜裔派，其中以《嘯余譜·北曲譜》和《欽定曲譜》成就較高。周維培通過比較分析三個(gè)曲譜裔派之間的異同，例如在閉口字上加圈記認(rèn)、樂字旁注平仄等等，由《嘯余譜·北曲譜》創(chuàng)制，一直到《欽定曲譜》都在沿用，因此周維培認(rèn)為“曲譜編纂，往往是繼承性多于獨(dú)創(chuàng)性”[20]。

宋海容《〈太和正音譜〉的“曲品”及“曲史”研究》 （2014）以史學(xué)價(jià)值為切入點(diǎn)，采用縱向研究與橫向研究交叉并用的方式，發(fā)掘《太和正音譜》的史料價(jià)值，為研究《太和正音譜》提供了新思路、新角度。[21]其中將《太和正音譜》與不同版本的《錄鬼簿》進(jìn)行比較，來發(fā)掘朱權(quán)在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)記載方面上的價(jià)值與貢獻(xiàn)，以表格的形式展現(xiàn)出來，從而給研究者們提供一種較為直觀的觀察方式，是其突出之處。

俞為民《朱權(quán)〈太和正音譜〉研究》從朱權(quán)生平、戲曲功能、戲曲風(fēng)格、雜劇題材、戲曲史料、音律論與北曲譜及朱權(quán)的其他戲曲論著七個(gè)方面對(duì)《太和正音譜》進(jìn)行了論述，著重強(qiáng)調(diào)了朱權(quán)《太和正音譜》中提出的戲曲風(fēng)格與雜劇十二科對(duì)后世的戲曲理論產(chǎn)生的重要影響。其中結(jié)合了劉熙載、王國維、李開先等人對(duì)《太和正音譜》的評(píng)價(jià)，詳細(xì)討論了《太和正音譜》的各個(gè)部分，給研究者提供了參考。[22]

五、語言學(xué)的研究

施向東、高航《〈太和正音譜〉北曲譜考察——兼論周德清“入派三聲”問題》 （2006）將《太和正音譜》北曲譜與《中原音韻》和普通話進(jìn)行各聲調(diào)樂字對(duì)比考究，對(duì)聲調(diào)樂字進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)化的研究。例如有關(guān)北曲譜平聲樂字，通過表格之間的數(shù)據(jù)對(duì)比，認(rèn)為“北曲譜中的平聲樂字在《中原音韻》基本被歸于平聲，在普通話中也大多讀平聲，也就是平聲從元明時(shí)期到現(xiàn)代，沒有發(fā)生太大變化”[23]。其中對(duì)去聲樂字和入聲樂字的分析也是以列表和數(shù)據(jù)這種直觀的方式。此篇文章可以說是研究《太和正音譜》曲譜音韻首篇，是很有意義的，但是僅限于對(duì)聲調(diào)的研究。

莊紅梅《〈太和正音譜〉用韻研究》 （2009）從音韻學(xué)角度出發(fā)，對(duì)《太和正音譜》的335篇曲子的用韻情況、閉口韻的用字、各聲調(diào)樂字的情況進(jìn)行全面考察。例如通過對(duì)《太和正音譜》343章曲子用韻情況的歸納分析，總結(jié)出其用韻韻部為18個(gè)，包括冬鐘、江陽、支思、齊微、魚模、皆來、真文、寒山、桓歡、先天、蕭豪、歌戈、家麻、車遮、庚青、尤侯、監(jiān)咸、廉纖等韻部等結(jié)論，此處不再贅述。這對(duì)了解元明兩代北方話的語音，以及現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)音的歷史演變，均可提供重要的依據(jù)。通過與《中原音韻》的比較研究，也將對(duì)從中古音至近代音的轉(zhuǎn)變有更明晰的了解，由此進(jìn)一步推動(dòng)《中原音韻》研究朝著更加深入的方向發(fā)展。[24]

周一依《元明時(shí)期古入聲字聲調(diào)歸派研究——以〈太和正音譜〉為立足點(diǎn)》 （2023）通過共時(shí)性與歷時(shí)性相結(jié)合的方法，分析《太和正音譜》入聲字歸調(diào)問題。周一依從入聲字的清濁入手歸派《太和正音譜》《中原音韻》《瓊林雅韻》以及《合并字學(xué)集韻》中的入聲字，再分析《太和正音譜》與另外三者的異同點(diǎn)，從而對(duì)元明時(shí)期入聲字聲調(diào)歸派進(jìn)行總體考察。周一依認(rèn)為《太和正音譜》總體上與元末入聲聲調(diào)歸派情況一致，但蘊(yùn)含著新變的可能。這對(duì)于元明時(shí)期入聲字的歸派問題提供了具體的依據(jù)，也為《太和正音譜》的入聲字研究提供了較高的參考價(jià)值。[25]但是論文也有一些錯(cuò)誤，比如“抹”的聲調(diào)歸派，《太和正音譜》原文有“作上聲”和“作去聲”兩讀，周一依僅記錄了“抹”歸去聲明母，這說明了在歸派過程中有遺漏。又如“嗏”周一依認(rèn)為此字是清母字，但《字匯》注“嗏，初加切”，該字應(yīng)為穿母。這些問題會(huì)影響研究的結(jié)果，需要我們仔細(xì)地去發(fā)現(xiàn)并改正。

六、關(guān)于“二本”含義的研究

《太和正音譜》卷首著錄了雜劇作家作品，但是各家版本頗有不同，這一不同在近年來引起了注意，也有部分學(xué)者對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)研究分析。葉天山《〈太和正音譜〉考異二題》（2015）認(rèn)同趙景深對(duì)“二本”的理解，即“同題材的戲曲有兩本，是兩個(gè)人所寫”。通過舉例分析“國朝三十三本（內(nèi)無名氏三本）”和計(jì)算“元五百三十五”標(biāo)目之下的雜劇數(shù)量，論證了“二本”的含義不是一人寫有二本，而是“別人寫有同名（題材）之作”[26]。

此后有李健《〈太和正音譜〉版本源流考》 （2019）在對(duì)此譜進(jìn)行版本梳理的過程中發(fā)現(xiàn)閣本、姚藏本、《北雅》均將“二本”作“2本”，從而導(dǎo)致數(shù)目大變，只有寧府本、何鈁本、《嘯余譜》對(duì)“二本”的理解是正確的。但李健并沒有做詳細(xì)的分析，只是發(fā)現(xiàn)了這一問題。[9]同年陳艷林發(fā)表的《〈太和正音譜〉所載雜劇數(shù)目與“二本”考》 （2019），對(duì)“二本”含義進(jìn)行了詳細(xì)的考證?！短驼糇V》不同版本的“群英所編雜劇”所注“本數(shù)”之比較、明末臧懋循《元曲選》中對(duì)“二本”的定義，即“二本”已被視為突破雜劇“一本四折”體制的“二本（八折）”、不同版本《錄鬼簿》所錄“二本”“次本”情況分析，通過這三個(gè)方面，詳盡地論述了“二本”概念的發(fā)展和后人對(duì)它的誤解情況。[27]

七、結(jié)語

上述幾個(gè)方面的研究，由剛開始對(duì)序言研究而產(chǎn)生對(duì)著作年代的疑問，到后來對(duì)不同版本的研究，展開對(duì)《太和正音譜》內(nèi)容的關(guān)注和深入探討，再對(duì)此譜中一些細(xì)節(jié)的討論，可以看出學(xué)者們對(duì)于《太和正音譜》的研究是不斷深入的。通過眾多學(xué)者的共同努力，使得我們對(duì)于此譜的著作年代和版本問題有了清晰的認(rèn)識(shí)，研究成果頗豐。但是對(duì)于其他內(nèi)容，諸如對(duì)曲譜中的韻部和曲論知識(shí)的研究，將其與《中原音韻》等韻書的比較研究，綜合朱權(quán)曲學(xué)著作及其雜劇的研究等等，還沒有全面系統(tǒng)地挖掘討論，這些待將補(bǔ)足的部分仍需要學(xué)者們共同努力，作進(jìn)一步的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚品文，洛地.太和正音譜箋評(píng)[M].北京：中華書局，2010：1.

[2]王驥德.曲律[A]//《續(xù)修四庫全書》編委會(huì).續(xù)修四庫全書（一七五八·集部·曲類）[M].上海：上海古籍出版社，2002：420.

[3]夏寫時(shí).朱權(quán)評(píng)傳[J].戲劇藝術(shù)，1988，（01）：121-129.

[4]洛地.《太和正音譜》著作年代疑[J].江西社會(huì)科學(xué)，1989，（02）：89-93.

[5]黃文實(shí).《太和正音譜》曲論部分與曲譜非作于同時(shí)[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1989，（06）：110-111.

[6]周維培.《太和正音譜》成書考論[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1990，（04）：38-41.

[7]姚品文.《太和正音譜》寫作年代及“影寫洪武刻本”問題[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1994，（05）：115-117.

[8]馮燕群.《太和正音譜》成書年份及兩個(gè)相關(guān)問題[J].四川戲劇，2006，（02）：55-57.

[9]李健.《太和正音譜》版本源流考[J].戲曲與俗文學(xué)研究，2019，（01）：16-30.

[10]李健，黃仕忠.《太和正音譜》現(xiàn)存版本敘録[J].戲曲與俗文學(xué)研究，2020，（01）：136-173.

[11]李健，李國慶.美國國會(huì)圖書館藏抄本《太和正音譜》系書賈偽造考[J].戲曲與俗文學(xué)研究，2019，（02）：102-116.

[12]杜雪.鹽谷溫《太和正音譜》排印本研究[J].戲曲研究，2018，（04）：137-154.

[13]杜雪.日本內(nèi)閣文庫藏明刊《太和正音譜》考[J].戲曲與俗文學(xué)研究，2019，（01）：44-57.

[14]杜雪.長澤規(guī)矩也《太和正音譜》手校本研究[J].中國典籍與文化，2020，（01）：36-43+16.

[15]李萬營.姚燮舊藏明鈔本《中原音韻》《太和正音譜》考[J].戲曲與俗文學(xué)研究，2019，（01）：58-71.

[16]龍賽州，陳艷林.康海刻本《太和正音譜》及其戲曲史意義[J].戲曲與俗文學(xué)研究，2019，（02）：77-87.

[17]鄭嘉靖.鳴野山房抄本《太和正音譜》系陳乃干偽造考[J].戲曲與俗文學(xué)研究，2019，（02）：88-101.

[18]陶晶.朱權(quán)《太和正音譜》中唱論及其古代歌者史研究[D].武漢音樂學(xué)院，2012.

[19]石富林.北曲格律的形成—— 《中原音韻》與《太和正音譜》的比較[J].當(dāng)代音樂，2021，（02）：158-160.

[20]周維培.《太和正音譜》及其裔派北曲譜[J].藝術(shù)百家，1993，（01）：110-114.

[21]宋海容. 《太和正音譜》的“曲品”及“曲史”研究[D].重慶師范大學(xué)，2014.

[22]俞為民.朱權(quán)《太和正音譜》研究[J].浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，9（02）：7-16.

[23]施向東，高航.《太和正音譜》北曲譜考察——兼論周德清“入派三聲”問題[J].南開語言學(xué)刊，2006，（2）：26-36，164.

[24]莊紅梅.《太和正音譜》用韻研究[D].陜西師范大學(xué)，2009.

[25]周一依.元明時(shí)期古入聲字聲調(diào)歸派研究——以《太和正音譜》為立足點(diǎn)[D].華中師范大學(xué)，2023.

[26]葉天山.《太和正音譜》考異二題[J].中國古代小說戲劇研究，2015，（00）：187-193.

[27]陳艷林.《太和正音譜》所載雜劇數(shù)目與“二本”考[J].戲曲與俗文學(xué)研究，2019，（01）：31-43.

作者簡介：

徐晶晶，女，安徽安慶人，安徽大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事漢語史、音韻學(xué)研究。