摘要：現(xiàn)行微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則是基于電腦使用習(xí)慣而構(gòu)建，這導(dǎo)致手機(jī)微信用戶往往錯誤取證、存證和舉證，法院時常排除使用微信證據(jù)。通過技術(shù)路徑解決以上問題面臨技術(shù)儲備不足、權(quán)責(zé)利益劃分不明、侵犯隱私風(fēng)險等困難。相較之下，規(guī)則路徑更易把控。為充分發(fā)揮微信證據(jù)的證明效用，須基于手機(jī)使用習(xí)慣建構(gòu)專屬的原件規(guī)則和關(guān)聯(lián)性規(guī)則，并應(yīng)針對微信證據(jù)的不同類型進(jìn)行具體分析。同時，需設(shè)置救濟(jì)規(guī)則以兼顧訴訟效率與公平。

關(guān)鍵詞：微信證據(jù)；證據(jù)資格；審核認(rèn)定；微信截屏

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-3160（2024）06-0113-12

一、引言

手機(jī)微信是當(dāng)下普遍使用的即時通訊軟件，越來越多人習(xí)慣于通過微信進(jìn)行溝通交流。一旦產(chǎn)生糾紛，手機(jī)微信中的聊天記錄以及其他非聊天信息（或曰微信證據(jù)，即形成、存儲于手機(jī)微信中的電子數(shù)據(jù)），就成為判斷是非曲直的事實(shí)基礎(chǔ)。我國有龐大的微信使用人群，按理說司法實(shí)務(wù)中涉及微信聊天記錄的案件數(shù)量應(yīng)該很多，但筆者通過考察《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（后文簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）相關(guān)適用情況卻發(fā)現(xiàn)，此類案件數(shù)量并不多（北大法寶中，2020年5月1日至2024年3月8日，第九十三條之下顯示的相關(guān)案例數(shù)量是705件，可見每年涉及電子證據(jù)的案例僅有幾百個，由此推之，其中涉及微信證據(jù)的案件數(shù)量更少）。究其原因，關(guān)鍵在于現(xiàn)行審核認(rèn)定規(guī)則是基于計算機(jī)使用習(xí)慣而建，不能完全適用手機(jī)使用習(xí)慣。為充分發(fā)揮微信證據(jù)的效用，有必要探討解決之道?；诖耍P者將描述我國微信證據(jù)審核認(rèn)定的現(xiàn)狀，指出其所面臨的困境，分析對比破解微信證據(jù)審核認(rèn)定困境的不同路徑，分類介紹基于手機(jī)使用習(xí)慣建構(gòu)微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則的方法。

二、微信證據(jù)審核認(rèn)定的現(xiàn)狀與困境

因微信證據(jù)本身具有技術(shù)性復(fù)雜性，且相應(yīng)的審核認(rèn)定規(guī)則以計算機(jī)使用習(xí)慣為模型進(jìn)行構(gòu)建，導(dǎo)致當(dāng)事人經(jīng)常錯誤取證、存證和舉證，最終導(dǎo)致法院經(jīng)常否定其證據(jù)資格。

（一）基于電腦使用習(xí)慣的現(xiàn)行審核認(rèn)定規(guī)則

之所以說微信證據(jù)的現(xiàn)行審核認(rèn)定規(guī)則基于電腦使用習(xí)慣而建構(gòu)，是依據(jù)法律規(guī)則的由來、法律規(guī)范的表述和法律內(nèi)容的邏輯而得出的。

伴隨計算機(jī)的出現(xiàn)和發(fā)展，基于網(wǎng)絡(luò)和計算機(jī)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)犯罪等犯罪類型不斷出現(xiàn)并逐漸泛濫。為將犯罪分子繩之以法，需要搜集證據(jù)查清事實(shí)。因這些犯罪都是依靠計算機(jī)或電腦實(shí)施的，所以基于犯罪分子使用計算機(jī)的習(xí)慣，建構(gòu)了針對這些犯罪的取證、存證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證規(guī)則以及證據(jù)規(guī)則[1]349-351。例如，公安部于2005年出臺的《計算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》針對的就是計算機(jī)犯罪。手機(jī)出現(xiàn)之后，因刑事案件仍多由專門的偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證，手機(jī)的特殊性并沒有給其調(diào)查取證造成過多困擾，基于手機(jī)特殊性建立新證據(jù)規(guī)則的緊迫性不強(qiáng)，故而現(xiàn)行規(guī)則的基礎(chǔ)仍是計算機(jī)使用習(xí)慣。

刑事法律中針對電子數(shù)據(jù)的審核認(rèn)定規(guī)則之后被民事法律規(guī)范所借鑒，作為建構(gòu)對象的計算機(jī)也被保留下來。例如，《民事證據(jù)規(guī)定》第九十三條將電子證據(jù)真實(shí)性的判定標(biāo)準(zhǔn)表述為，電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠，是否處于正常運(yùn)行狀態(tài)，是否具備有效防止出錯的監(jiān)測、核查手段，直接明確針對的是計算機(jī)系統(tǒng)。

現(xiàn)行微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則的邏輯和內(nèi)容也與計算機(jī)使用習(xí)慣相契合。其一，審核認(rèn)定規(guī)則要求，當(dāng)事人應(yīng)該提交原件，或可視為原件的副本及其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)。依據(jù)前述規(guī)則使用計算機(jī)取證、存證和舉證時，不會存在障礙，而使用手機(jī)進(jìn)行證明活動時，卻困難重重。具體而言，當(dāng)事人使用計算機(jī)時，所創(chuàng)建的內(nèi)容可以輕松保存于電腦桌面，提交證據(jù)時，也很容易將桌面上的文件復(fù)制于移動存儲設(shè)備，或右鍵點(diǎn)擊打印出來。當(dāng)事人使用手機(jī)時，手機(jī)聊天記錄不容易在手機(jī)桌面找到，即便找到，因移動存儲設(shè)備不容易連接手機(jī)，傳輸聊天數(shù)據(jù)并不方便，將聊天數(shù)據(jù)打印出來也不容易。其二，現(xiàn)行質(zhì)證規(guī)則更多考慮計算機(jī)使用習(xí)慣。當(dāng)庭質(zhì)證時，提交產(chǎn)生或存儲于計算機(jī)上的證據(jù)后，法院通?？梢栽谧约旱南到y(tǒng)中輕松找到相應(yīng)的再現(xiàn)程序并進(jìn)行演示，方便質(zhì)證。而作為手機(jī)微信聊天記錄的數(shù)字編碼，并沒有再現(xiàn)程序，實(shí)務(wù)中通常由當(dāng)事人通過自己的手機(jī)進(jìn)行演示，此舉存在污染、篡改或損壞證據(jù)的風(fēng)險。

（二）現(xiàn)行微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則產(chǎn)生的弊端

1.當(dāng)事人經(jīng)常證明不能

取證中，現(xiàn)行法要求當(dāng)事人合法收集關(guān)聯(lián)和客觀的證據(jù)[2]。收集證據(jù)時，要確保微信證據(jù)生成、存儲、傳輸所依賴的計算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境完整、可靠，處于正常運(yùn)行狀態(tài)，具備有效防止出錯的監(jiān)測、核查手段。并且，要確保微信證據(jù)形成和存儲于正常的往來活動中。因現(xiàn)實(shí)中大部分手機(jī)微信用戶都沒有這方面的意識，很少聘請專門人士進(jìn)行取證，進(jìn)行公證的更是寥寥無幾，導(dǎo)致收集的證據(jù)或不符合標(biāo)準(zhǔn)或存在缺陷。另外，雖然法律規(guī)定因客觀原因當(dāng)事人可申請法院調(diào)查收集證據(jù)，但當(dāng)事人自身收集能力欠缺不屬于前述客觀原因的范疇，這導(dǎo)致當(dāng)事人無法正確完成取證。

存證中，現(xiàn)行法要求通過上“區(qū)塊鏈”等方式保存證據(jù)（《人民法院在線訴訟規(guī)則》第十六條、第十七條、第十八條確立了相關(guān)真實(shí)性認(rèn)定規(guī)則），但現(xiàn)實(shí)中手機(jī)微信用戶或因?qū)Υ瞬涣私鉀]有上鏈存證，或因其他各種原因不愿上鏈存證，而多采取截屏、錄屏的方式存證，不重視微信證據(jù)的本體——電子數(shù)字編碼，又因頻繁使用手機(jī)以致沒有妥善保管生成、存儲微信證據(jù)的原始載體，影響了之后對電子數(shù)據(jù)完整性和一致性的審查認(rèn)定[3]。另外，因不符合保全條件，當(dāng)事人也無法向法院申請證據(jù)保全。

舉證中，現(xiàn)行法要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交原件及其載體。其不僅包括最初生成的電子數(shù)據(jù)及其首先固定所在的各種存儲介質(zhì)，也包括可視為電子數(shù)據(jù)原件的副本或直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)[4]。依據(jù)前述規(guī)定可知，微信證據(jù)的原件是以二進(jìn)制或其他規(guī)則存儲的數(shù)字編碼，原始載體是手機(jī)。依據(jù)手機(jī)使用常識可知，作為原件的數(shù)字編碼并不容易查找，即便找到提交副本，由于該內(nèi)容目前沒有專門的可識別可再現(xiàn)工具，將其打印之后顯示的內(nèi)容也是數(shù)字編碼，不易辨識；手機(jī)微信用戶不可能長時間提交手機(jī)，即便提交，微信用戶可以通過其他手機(jī)登錄微信進(jìn)行刪減。由此可知，前述規(guī)則與手機(jī)使用習(xí)慣并不契合?，F(xiàn)實(shí)中，微信用戶基于手機(jī)的功能和模式所形成的使用習(xí)慣，通常會采用截屏的方式收集聊天記錄，并將其打印件提交給法院。依據(jù)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則，該截屏及其打印件不屬于原件，由此導(dǎo)致當(dāng)事人未能正確完成舉證行為。例如，馬海園與吉林金鷹正業(yè)置業(yè)股份有限公司勞動爭議一案中，法院認(rèn)為因被告不能提供電子數(shù)據(jù)的原始載體，無法判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，所以微信聊天記錄不符合證據(jù)要件的規(guī)定。

2.法院時常不予采納

法律由人實(shí)施，人具有趨利避害的理性，法律的客觀性無法完全消除法官的主觀理性，客觀法律與理性法官共同影響法律實(shí)施的效果[5]。伴隨著網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)的普及，微信的使用率快速提高，越來越多的微信證據(jù)進(jìn)入司法程序，但立法將即時通訊軟件中的信息納入電子證據(jù)范圍也不過數(shù)年。對于法官和當(dāng)事人而言，微信證據(jù)屬于新生且陌生的事物，文科生出身的法官對此進(jìn)行審核認(rèn)定時確實(shí)力有不逮[6]。于是，理性的法官會盡可能排除使用，回避爭議。與此同時，微信用戶或當(dāng)事人的取證、存證和舉證行為，經(jīng)常違背現(xiàn)行規(guī)則，這給法官排除適用提供了理由。具體而言，當(dāng)事人經(jīng)常向法院提交微信聊天記錄的截屏及其打印件，而不是提交聊天記錄背后的數(shù)字編碼和手機(jī)，導(dǎo)致法官經(jīng)常將之認(rèn)定為有疑點(diǎn)的證據(jù)。若當(dāng)事人不能提交其他證據(jù)進(jìn)行印證，則不能將其作為定案的依據(jù)[7]。有的法官則依據(jù)對方當(dāng)事人的態(tài)度來決定是否采納，若對方當(dāng)事人提出異議，則不作為定案依據(jù)。例如，北京律政信息技術(shù)有限公司與陜西優(yōu)仕通人力資源有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)存在疑點(diǎn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，且被告對證據(jù)提出疑問，而原告并未進(jìn)一步進(jìn)行舉證，需承擔(dān)舉證不力的后果。

三、擺脫微信證據(jù)審核認(rèn)定困境的路徑選擇

因現(xiàn)行微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則基于計算機(jī)使用習(xí)慣而建構(gòu)，導(dǎo)致手機(jī)微信用戶或當(dāng)事人經(jīng)常不能正確搜集、保存和提交證據(jù)，相應(yīng)地，法官經(jīng)常不予認(rèn)可微信證據(jù)的證據(jù)資格。為提高微信證據(jù)的使用率和采用率，可以從技術(shù)方面或規(guī)則方面尋求脫困之道。

（一）擺脫困境的不同方案

1.技術(shù)路徑

所謂技術(shù)路徑，是指從技術(shù)層面，通過對手機(jī)微信進(jìn)行技術(shù)改造，使之符合現(xiàn)行微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則的解決路徑。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，需要進(jìn)行如下技術(shù)改造：將微信聊天記錄的數(shù)字編碼庫設(shè)置于手機(jī)桌面；開發(fā)能自動識別手機(jī)微信軟硬件系統(tǒng)情況并能正確收集、保存數(shù)據(jù)的專門軟件；增加手機(jī)數(shù)據(jù)向外轉(zhuǎn)移的方式；開發(fā)數(shù)字編碼的再現(xiàn)程序，方便在法院的系統(tǒng)中而不是當(dāng)事人的微信上再現(xiàn)聊天記錄；開發(fā)聊天記錄刪減的監(jiān)測程序和恢復(fù)程序等。

2.規(guī)則路徑

所謂規(guī)則路徑，是指在不進(jìn)行技術(shù)改造的前提下，通過修改現(xiàn)有審核認(rèn)定規(guī)則，使之符合現(xiàn)有手機(jī)微信使用習(xí)慣的解決路徑。修改現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)的取證、存證和舉證規(guī)則，使之契合微信用戶群體的行為習(xí)慣，方便他們正確完成前述證明行為。例如，微信用戶經(jīng)常使用截屏方式保留聊天記錄，現(xiàn)行法律規(guī)定經(jīng)常將之作為有疑點(diǎn)的證據(jù)或傳來證據(jù)。為契合手機(jī)使用習(xí)慣，可將之納入原件范圍。

（二）規(guī)則路徑的肯認(rèn)

技術(shù)進(jìn)步是走出困境的最終手段，但是會受到技術(shù)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的影響，也存在侵犯個人隱私的風(fēng)險，選擇規(guī)則路徑更具可行性。

1.技術(shù)路徑的缺點(diǎn)

科技產(chǎn)品的開發(fā)與升級需要技術(shù)支撐，產(chǎn)品功能的發(fā)揮需要軟硬件的協(xié)同。若軟硬件技術(shù)儲備不足，則無法順利開發(fā)新品和升級舊物。在電子證據(jù)這樣的專門領(lǐng)域，我國起步較晚且積累不足。在西方國家對我國開展科技封鎖的形勢下，科技產(chǎn)品開發(fā)與升級更是舉步維艱。再加上涉及法學(xué)等交叉知識，電子證據(jù)證明過程的全流程開發(fā)困難重重。

技術(shù)進(jìn)步需要資金投入，技術(shù)的市場前景決定資金投入的規(guī)模。從某種意義上來說，技術(shù)進(jìn)步的受益方是當(dāng)事人、法院和專門公司，不是微信公司和手機(jī)公司，兩者投入資金進(jìn)行研發(fā)的積極性不會很高。若由專門公司負(fù)責(zé)開發(fā)，后續(xù)使用時其公正性將受到質(zhì)疑[8]。若由法院等部門主導(dǎo)開發(fā)，他們配合的積極性不會高。開發(fā)時，若不嵌入微信而開發(fā)獨(dú)立軟件，當(dāng)事人通常不會主動下載。預(yù)裝于手機(jī)的話，占用手機(jī)空間，影響桌面美觀，手機(jī)廠商不會輕易配合；若嵌入微信程序，微信公司的熱情恐怕也不高。再加上開發(fā)、安裝、后續(xù)使用等牽涉多方主體，風(fēng)險利益安排不當(dāng)?shù)脑?，難以順利推進(jìn)。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的蓬勃發(fā)展背后潛藏著個人信息泄露的巨大風(fēng)險。移動互聯(lián)時代，手機(jī)及應(yīng)用程序是個人信息被侵犯的重災(zāi)區(qū)。微信聊天記錄及其他非聊天信息涉及個人信息，對其進(jìn)行收集、保存、復(fù)制、移動、演示等行為，不排除泄露個人信息的風(fēng)險[9]。技術(shù)進(jìn)步的消極影響不容忽視。

2.規(guī)則路徑的優(yōu)勢

選擇規(guī)則路徑，不用考慮現(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展水平，也不用過多擔(dān)憂資金投入和個人信息泄漏的問題。規(guī)則路徑的實(shí)施，多由法學(xué)專家和司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。因目標(biāo)趨同，相互之間配合度較高。部分修改法律，難度小，不需要大量資金投入。

選擇規(guī)則路徑，能夠快速見效。技術(shù)路徑下，暫且不論技術(shù)升級的開發(fā)和調(diào)試花費(fèi)的時間，上線運(yùn)行后，當(dāng)事人和法院也需要一定時間去學(xué)習(xí)和適應(yīng)。而規(guī)則路徑雖然也需要花費(fèi)一定時間，但肯定短于前者。且基于微信用戶的使用習(xí)慣而修改，當(dāng)事人和法院都容易適應(yīng)，能夠快速克服當(dāng)前微信證據(jù)審核認(rèn)定的弊端。

（三）規(guī)則路徑的實(shí)施方向

究竟是讓手機(jī)微信用戶去適應(yīng)現(xiàn)有的基于計算機(jī)使用習(xí)慣的電子證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則，還是修改現(xiàn)有審核認(rèn)定規(guī)則使之契合手機(jī)微信使用習(xí)慣，這是一個兩難選擇。

1.規(guī)則應(yīng)契合慣常行為

筆者認(rèn)為，應(yīng)該修改現(xiàn)有審核認(rèn)定規(guī)則使之契合手機(jī)微信使用習(xí)慣。原因在于法律規(guī)則與現(xiàn)實(shí)習(xí)慣的關(guān)系。眾所周知，法律來源于實(shí)踐。法律作為社會規(guī)范，是人類千百年來社會治理和糾紛解決的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。社會治理和糾紛解決的對象通常是人的慣常行為。只有針對慣常行為設(shè)定行為模式和法律后果，而不是先設(shè)定行為模式和法律后果再強(qiáng)迫人們形成慣常行為，才更容易實(shí)現(xiàn)治理社會和解決糾紛的效果?，F(xiàn)行電子數(shù)據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則與手機(jī)微信使用習(xí)慣的關(guān)系也應(yīng)如此。讓手機(jī)微信用戶去適應(yīng)基于計算機(jī)使用習(xí)慣的審核認(rèn)定規(guī)則是一條艱難曲折的道路。另外，我國手機(jī)微信用戶數(shù)量龐大，改變其使用習(xí)慣，會耗費(fèi)過多時間、精力和金錢。相反，進(jìn)行規(guī)則適應(yīng)性修改則能節(jié)省大量成本。

2.手機(jī)微信的慣常操作

改造現(xiàn)行審核認(rèn)定規(guī)則的前提是了解計算機(jī)使用習(xí)慣與手機(jī)使用習(xí)慣的區(qū)別。第一，創(chuàng)建、存儲的方式。眾所周知，計算機(jī)屏幕寬大，文件夾和軟件明確分置，文件創(chuàng)建軟件可以輕松找到，創(chuàng)建之后能夠方便保存于電腦屏幕。而手機(jī)頁面狹小，屏幕上只有應(yīng)用軟件，創(chuàng)建文件并不方便，存儲的位置并不清晰，人們通常使用截屏的方式留存信息。第二，打印、復(fù)制、移轉(zhuǎn)的方式。計算機(jī)或電腦上復(fù)制文件的方式是點(diǎn)擊鼠標(biāo)右鍵，連接打印機(jī)之后打印，計算機(jī)上有專門的數(shù)據(jù)接口，能輕松連接移動存儲設(shè)備，復(fù)制、移動電子數(shù)據(jù)非常方便。而手機(jī)文件的打印通常比較復(fù)雜，手機(jī)的數(shù)據(jù)傳輸與充電共用一條線，沒有專門數(shù)據(jù)接口，連接移動存儲設(shè)備并不容易，人們習(xí)慣于將截屏發(fā)送于電腦后進(jìn)行移轉(zhuǎn)、打印。

四、基于手機(jī)使用習(xí)慣建構(gòu)微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則

現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則與手機(jī)微信不甚契合，需要依據(jù)手機(jī)使用習(xí)慣建構(gòu)微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則。形成、存儲于手機(jī)微信中的電子數(shù)據(jù)，不僅包括微信聊天記錄，還包括朋友圈、公眾號等非聊天形成的信息。分類構(gòu)建相適應(yīng)的審核認(rèn)定規(guī)則，才能最大限度發(fā)揮微信證據(jù)的證明效用。

（一）微信證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則的建構(gòu)

1.原件規(guī)則

手機(jī)使用習(xí)慣除了前文所述創(chuàng)建、保存、復(fù)制、打印和移轉(zhuǎn)方面的特殊性，與計算機(jī)使用習(xí)慣最大的區(qū)別是截屏。截屏功能的位置容易查找，截屏后內(nèi)容會自動保存于手機(jī)相冊，傳輸打印都很方便，還可通過滾動截屏或局部截屏選擇截屏內(nèi)容范圍?；诖朔N習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)可微信截屏及其打印件的原件地位。原因在于：首先，原件存在形式和實(shí)質(zhì)之分，實(shí)質(zhì)是以二進(jìn)制或其他規(guī)則存儲的數(shù)字編碼，其對于案件事實(shí)的證明并無決定性意義，發(fā)揮證明作用的是其轉(zhuǎn)換形成的可識別形式，即通過某些軟硬件顯示出來的文字、表情、音視頻等內(nèi)容[4]195。微信界面中的聊天內(nèi)容屬于形式原件或發(fā)揮證明作用的可識別形式，因目前沒有微信聊天內(nèi)容的再現(xiàn)程序，卻有截圖的再現(xiàn)程序，再加上作為聊天界面鏡像的截圖，保真程度高，可實(shí)現(xiàn)與聊天界面等e411d2cf135bda352b0fea6c16105aa3質(zhì)的效果。而截圖的打印件，通常情況下與截圖沒有差別，理應(yīng)一視同仁[10]。其次，作為手機(jī)使用習(xí)慣的典型，截屏之后截圖會自動存儲于手機(jī)相冊，方便保存、傳輸和打印，將之視為原件可以方便當(dāng)事人取證、存證、舉證，也方便法院審查認(rèn)定，進(jìn)而提高司法效率并節(jié)省司法成本。最后，微信截ed7f0ec60a72e3ce9ab93146c784738b屏是形成、存儲于手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)，本質(zhì)上也屬于電子證據(jù)。因其前述特征，對其真實(shí)性的判斷也不困難。

2.關(guān)聯(lián)性規(guī)則

針對微信證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的判斷，具有形式和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。前者是指通過名稱判定意思，只要微信號屬于某人，微信信息即屬于某人真實(shí)意思。后者是指不僅依據(jù)微信號判定，還需要另外的證據(jù)證明確實(shí)屬于某人的意思表示。因民商事責(zé)任一般奉行客觀標(biāo)準(zhǔn)，通過形式標(biāo)準(zhǔn)判斷當(dāng)事人的意思更合理（但不可否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)具有非本人操作微信的情況，此時仍須堅持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)）。由此可知，內(nèi)容真實(shí)性的判定，從另一個角度來說，就是微信主體的確定，而這又屬于證據(jù)關(guān)聯(lián)性問題[1]32。因此，司法實(shí)踐中微信證據(jù)的審查認(rèn)定多數(shù)涉及關(guān)聯(lián)性問題。

現(xiàn)行法中關(guān)于關(guān)聯(lián)性的規(guī)定過于簡單抽象，使法官和當(dāng)事人無所適從，而民事訴訟法學(xué)者對此問題的研究較少。慶幸的是，刑事訴訟法學(xué)者已有不少相關(guān)研究。有力說認(rèn)為，對于電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判定，應(yīng)從內(nèi)容和載體兩個方面進(jìn)行審核認(rèn)定。只有在內(nèi)容上能夠?qū)ψC明案件事實(shí)產(chǎn)生一定實(shí)質(zhì)性影響的，且能確認(rèn)其信息載體在身份、行為、介質(zhì)、時間和地址方面同案件中行為人具有聯(lián)系的電子證據(jù)，才能確認(rèn)其具有關(guān)聯(lián)性[1]41。前述觀點(diǎn)具有合理性，也能適用于手機(jī)微信證據(jù)。另外，刑事訴訟與民事訴訟的區(qū)別在于適用領(lǐng)域的不同，與技術(shù)無關(guān)。民事領(lǐng)域的電子證據(jù)與刑事領(lǐng)域的電子證據(jù)本質(zhì)上沒有區(qū)別。

依據(jù)前述觀點(diǎn)，基于手機(jī)使用習(xí)慣確定微信主體，首先應(yīng)該通過相關(guān)技術(shù)發(fā)掘反映手機(jī)特征的電子痕跡，限定手機(jī)的品牌和款式等信息。其次通過搜集反映手機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行特征的電子痕跡、反映數(shù)據(jù)文件特征（包括工具軟件特征）的電子痕跡，以及反映行為人特征的電子痕跡，特別是挖掘行為人的動作習(xí)慣特征、具有明顯身份標(biāo)識的賬號信息、時空信息等，最終確定行為人[1]341-344。例如，司法實(shí)踐中經(jīng)常依據(jù)手機(jī)號、朋友圈、標(biāo)簽、備注、朋友圈封面、語言風(fēng)格等信息確定微信主體。

3.救濟(jì)規(guī)則

之所以探討審核認(rèn)定的救濟(jì)問題，是因?yàn)橐允謾C(jī)使用習(xí)慣為模型的審核認(rèn)定規(guī)則存在公正風(fēng)險。前述規(guī)則方便當(dāng)事人和法院的適用，能夠提高效率和節(jié)省司法成本，但比不上以計算機(jī)使用習(xí)慣為模型的審核認(rèn)定規(guī)則嚴(yán)謹(jǐn)，容易導(dǎo)致認(rèn)定錯誤。例如，認(rèn)可當(dāng)事人提交的截圖以及復(fù)印件的形式合法性，而不勉強(qiáng)當(dāng)事人提交原始數(shù)據(jù)及載體手機(jī)，對當(dāng)事人和法院都方便操作，但不排除當(dāng)事人刪除、修改甚至偽造原始證據(jù)后再提交相關(guān)截圖以及打印件的情況。為兼顧效率與公平，應(yīng)完善審核認(rèn)定的救濟(jì)規(guī)則。依據(jù)時間不同，救濟(jì)分為事前預(yù)防性救濟(jì)和事后補(bǔ)救性救濟(jì)?，F(xiàn)行法下，存在事后性救濟(jì)，即待法院公布審核認(rèn)定的結(jié)果之后，當(dāng)事人可以通過上訴和再審尋求救濟(jì)。因證據(jù)資格問題屬于實(shí)體問題，不能通過異議復(fù)議尋求救濟(jì)。

為節(jié)省訴訟資源，避免損害司法權(quán)威，預(yù)防性救濟(jì)需要引起重視。預(yù)防性救濟(jì)包括當(dāng)庭演示規(guī)則和鑒定程序。當(dāng)庭演示規(guī)則區(qū)別于庭前證據(jù)交換和現(xiàn)行法下開庭中的證據(jù)交換，前者中訴訟早期階段不需要提交證據(jù)的載體——手機(jī)。建立該規(guī)則的原因是手機(jī)的普遍適用性和微信聊天的交互性。為方便當(dāng)事人證明且不影響其正常生活，開庭前當(dāng)事人可以提交微信截圖、截屏及其打印件來證明案件事實(shí)，但因前述“證據(jù)”并非微信證據(jù)的本體，影響同一性和完整性的判斷，應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)庭出示手機(jī)運(yùn)行微信的方式，方便對方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證和法官進(jìn)行認(rèn)證，以此彌補(bǔ)前階段審核認(rèn)定的缺陷。因微信聊天記錄的交互性特征，微信證據(jù)同時存在于當(dāng)事人各方手機(jī)中，當(dāng)庭出示手機(jī)運(yùn)行微信展示聊天記錄，可以通過印證的方式驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性[11]。具體而言，無論對方當(dāng)事人是否對認(rèn)定結(jié)果提出異議，都應(yīng)要求舉證人當(dāng)庭出示手機(jī)運(yùn)行微信，需要的時候，應(yīng)要求雙方當(dāng)事人都出示手機(jī)運(yùn)行微信，方便比對驗(yàn)證。多人聊天時，可要求當(dāng)庭演示案外人的手機(jī)微信。

若當(dāng)事人對證據(jù)資格問題爭論不休，法院也力有不逮時，可通過啟動鑒定程序?qū)で髱椭?。對于電子證據(jù)的真實(shí)性問題，現(xiàn)行法律規(guī)定可以申請進(jìn)行鑒定。對于微信主體問題是否可以進(jìn)行鑒定，現(xiàn)行法律沒有明確回應(yīng)。筆者認(rèn)為，微信主體的確定屬于電子證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)性問題的另一個側(cè)面，應(yīng)該納入電子證據(jù)真實(shí)性鑒定程序。

4.其他規(guī)則

合法性方面，形式合法性要適應(yīng)原件規(guī)則的修改。因來源是否合法的認(rèn)定屬于價值判斷，與行為模式關(guān)聯(lián)不大，再加上現(xiàn)有規(guī)則相對完善，故目前來源合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)原則上保持不變。客觀性方面，對實(shí)質(zhì)真實(shí)性或所示材料是否為當(dāng)事人真實(shí)意思的判定中，仍應(yīng)堅持目前的規(guī)則。微信證據(jù)的證明力方面，因?qū)儆诜ü僮杂尚淖C領(lǐng)域，而其與電子證據(jù)的專業(yè)化之間存在天然沖突，為此需要構(gòu)建以虛擬空間與物理空間之間相互印證為核心的客觀化采信機(jī)制[1]99-101。除此之外，現(xiàn)行規(guī)則具有合理性，應(yīng)堅持適用和適時微調(diào)。

（二）微信證據(jù)審核認(rèn)定的分類展開

現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則不能完全適用于所有微信證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十六條列舉了電子數(shù)據(jù)的類型，還規(guī)定存儲在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第十四條進(jìn)行了更為細(xì)致的分類[4]187-189。這些規(guī)定使電子數(shù)據(jù)的外延更明確。不過，很顯然這適用于功能單一的軟件中形成的電子數(shù)據(jù)，而微信屬于一款集合多種功能的綜合性軟件，形成、存儲于該軟件中的電子數(shù)據(jù)類型多樣。例如，目前的微信軟件具有聊天、位置共享、文件傳輸、直播、購物、交通服務(wù)等功能?，F(xiàn)行規(guī)則不能完全適用于通過前述功能生成、存儲電子數(shù)據(jù)證據(jù)的情形。

針對不同類型建構(gòu)相應(yīng)的規(guī)則，才能提高審查認(rèn)定的效益，而建構(gòu)的前提是理清微信證據(jù)的類型。微信證據(jù)包括兩種類型，即微信聊天記錄和非微信聊天記錄。前者既包括兩個人之間的聊天記錄，也包括微信群中的聊天記錄。具體還可細(xì)分為幾種類型：文字聊天記錄、短視頻和短語音聊天記錄、紅包和轉(zhuǎn)賬記錄、位置信息、鏈接記錄等。后者包括朋友圈中的信息和第三方運(yùn)營平臺產(chǎn)生的信息。

1.微信聊天記錄

（1）聊天中的片段視頻和語音

微信聊天中可以發(fā)送通過微信錄制的片段視頻和語音。視頻的證明力通常較高[12]，而發(fā)揮其證明作用的前提是確保證據(jù)資格的具備。若當(dāng)事人能夠證明提交法院的視頻與形成之初的視頻具有同一性，且未被修改、刪除，法官應(yīng)認(rèn)定該視頻的形式真實(shí)性。排除強(qiáng)迫拍攝的情況，視頻中的內(nèi)容應(yīng)被認(rèn)可。通過當(dāng)庭播放，通?？梢源_定主體的身份，進(jìn)而可以確定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。視頻的制作經(jīng)常存在侵權(quán)等風(fēng)險，但只要沒有嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益、違背公序良俗、違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)可其來源的合法性。因現(xiàn)實(shí)中手機(jī)不能長時間離身，若當(dāng)事人提交存儲視頻的其他設(shè)備，也應(yīng)認(rèn)可其形式合法性。質(zhì)證中對方提出疑問的，應(yīng)要求舉證方當(dāng)庭出示手機(jī)進(jìn)行演示。

微信中可以進(jìn)行語音聊天，語音可以長時間保存，并能進(jìn)行回放，與視聽資料中的錄音錄像相似，于是存在依照視聽資料的規(guī)則對其進(jìn)行審核認(rèn)定的觀點(diǎn)。不過，筆者認(rèn)為其仍屬于電子證據(jù)。原因如下：其一，形成存儲于電子設(shè)備中的視聽資料屬于電子數(shù)據(jù)。其二，從本質(zhì)來講，語音是文字的聲音版，屬于典型通信內(nèi)容。但微信語音與其他電子數(shù)據(jù)不同，對其審核認(rèn)定需要專門分析。區(qū)別于專業(yè)錄音設(shè)備，手機(jī)不方便長時間離身，微信語音不易復(fù)制轉(zhuǎn)移保存于移動存儲設(shè)備或者其他設(shè)備，若當(dāng)事人提交通過語音轉(zhuǎn)換而來的文字，法院應(yīng)認(rèn)可其形式合法性。可通過雙方或多方當(dāng)事人提交的微信聊天截圖來判定語音聊天的完整性。可通過當(dāng)庭播放的方式來判定聊天內(nèi)容的完整性。通過聊天內(nèi)容可判定當(dāng)事人意思的真實(shí)性，排除強(qiáng)迫的情況。除非當(dāng)事人的聲音經(jīng)過處理，通常此時也可判定語音的主體[13]。

需要特別說明的是對于在線語音和在線視頻的審核認(rèn)定。通常情況下，前述功能不會形成緩存，更不會形成或存儲于手機(jī)上，因而不會形成電子數(shù)據(jù)。但若通過其他具有錄音錄像功能的電子設(shè)備或手機(jī)中的錄屏功能對之進(jìn)行錄制，此時屬于電子數(shù)據(jù)無疑，但不是微信證據(jù)。對其審核認(rèn)定，應(yīng)基于錄制設(shè)備的不同，分別依照電子數(shù)據(jù)或視聽資料的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行即可。

（2）文字、表情、圖片以及其他聊天信息

文字聊天是最傳統(tǒng)最普遍的微信聊天形式，在微信證據(jù)中的地位不言而喻，也是構(gòu)建手機(jī)微信證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則的模型。換言之，對當(dāng)事人提交的文字聊天證據(jù)，法院可以依照前述以手機(jī)使用習(xí)慣為模型的規(guī)則進(jìn)行審查認(rèn)定。但文字聊天也會出現(xiàn)特殊情況，需要另外專門分析。

第一，文字聊天中發(fā)送word或PDF等文件的情形。通常情況下，文件是典型的書證，微信聊天中的文件屬于書證還是電子數(shù)據(jù)呢？筆者認(rèn)為，兩者并不沖突，這些文件既是書證也是電子證據(jù)。單論文件屬于書證，但文件屬于聊天的部分，通過綜合分析可知，它屬于電子數(shù)據(jù)的部分內(nèi)容。更何況相關(guān)法律規(guī)定，電子數(shù)據(jù)和視頻資料適用書證的規(guī)則，這從側(cè)面反映出兩者的相似性與關(guān)聯(lián)性。若當(dāng)事人提交文件的打印件，法院應(yīng)認(rèn)可其形式合法性?？梢酝ㄟ^比對雙方或多方當(dāng)事人的聊天記錄判定文件是否經(jīng)過修改或刪除。對其內(nèi)容真實(shí)性的判定，需要采用整體與部分相結(jié)合的原則，不僅分析單個文件的內(nèi)容，還要將之視為聊天中的個別句子，整體綜合判斷上下文中當(dāng)事人的真實(shí)意思。對關(guān)聯(lián)性的判定，遵循一般原則即可。

第二，存在表情符號的情形。若當(dāng)事人提交了包含微信表情的截圖，應(yīng)認(rèn)可其形式合法性。相較一般微信證據(jù)，對關(guān)聯(lián)性和形式真實(shí)性的審核認(rèn)定并沒有特殊之處。難點(diǎn)在于實(shí)質(zhì)真實(shí)性，即意思真實(shí)性。雖然微信表情存在表意不清晰的弊端，但作為表情達(dá)意的方式，其與文字、聲音等沒有本質(zhì)區(qū)別，大部分情況下都能明確符號的肯定或否定意思。若符號含義不明確，則需要法官聯(lián)系上下文去解讀[14]。

第三，發(fā)送圖片的情形。微信聊天中可以發(fā)送圖片，圖片的來源有微信拍攝、手機(jī)相冊、手機(jī)文件。依據(jù)法律規(guī)定，形成、存儲于電子介質(zhì)中的信息屬于電子數(shù)據(jù)。由此可知，無論圖片來自何處，只要在微信中存儲，就屬于電子數(shù)據(jù)。例如，向太友、沈仍忠勞務(wù)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為向太友提供的其與沈仍忠之間通過微信發(fā)送的照片，屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)。對其審查認(rèn)定，應(yīng)依照電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行。若當(dāng)事人提交了圖片的復(fù)印件，應(yīng)認(rèn)可其形式合法性。對通過微信拍攝的照片，應(yīng)要求當(dāng)事人當(dāng)庭演示手機(jī)微信，比較提交的照片是否與拍攝時一致，是否被修改，進(jìn)而判定其形式真實(shí)性。對來源于手機(jī)相冊和手機(jī)文件中的照片，需要當(dāng)事人另外提交手機(jī)相冊與手機(jī)文件中的照片，以便審查其是否同一與完整，進(jìn)而判定形式真實(shí)性。對內(nèi)容真實(shí)性的審查，不僅需要查看照片本身的含義，還需要聯(lián)系上下文進(jìn)行解讀。需要格外注意的是來源合法性的問題，其審查認(rèn)定可以參照微信短視頻認(rèn)定規(guī)則。

第四，其他類型的聊天信息。微信聊天中時常發(fā)送新聞鏈接、消費(fèi)鏈接、網(wǎng)盤鏈接等鏈接。若鏈接具有證明價值，當(dāng)事人需提交包含鏈接的微信聊天記錄和鏈接本身的內(nèi)容。若當(dāng)事人提交聊天截圖和鏈接內(nèi)容的截圖及其打印件，法院應(yīng)認(rèn)定其形式合法性。通過當(dāng)庭打開鏈接和比對雙方聊天記錄的方式，審查鏈接內(nèi)容的形式真實(shí)性。需要奉行整體與局部相結(jié)合的原則，既要分析單個鏈接的含義，又要分析上下文的語義，綜合確定主體的真實(shí)意思表示。

微信聊天中可以發(fā)紅包和進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，因其涉及金錢，經(jīng)常被作為有價值的法律信息。若當(dāng)事人提交了包含紅包和轉(zhuǎn)賬記錄的微信聊天的截圖，應(yīng)認(rèn)定其形式合法性。通過雙方聊天記錄的比對，通?？膳卸ㄊ欠裼羞^發(fā)紅包和轉(zhuǎn)賬的行為。若無法比對，可以依據(jù)資金來源分別查證。若來源于微信錢包，可通過查看錢包賬單進(jìn)行判定。若來源于銀行卡，可通過銀行賬單進(jìn)行判定。對紅包和轉(zhuǎn)賬的目的，通常情況需要通過聊天記錄進(jìn)行解讀。與此類似的是當(dāng)面收付款功能（包括付款碼、二維碼收款、群收款、面對面紅包、向銀行卡或手機(jī)號轉(zhuǎn)賬），若其具有證明作用，當(dāng)事人提交了相關(guān)證據(jù)，對其合法性、客觀性的審查，可以參照前述紅包和轉(zhuǎn)賬的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行。因當(dāng)面收付款可以發(fā)生于非微信好友之間，審查確定對方當(dāng)事人成為復(fù)雜問題。其原因在于收付款記錄中只能顯示對方的微信名稱，除此之外沒有其他交流信息。此時，需要綜合利用虛擬和現(xiàn)實(shí)中的信息進(jìn)行判斷。可以搜尋收付款行為現(xiàn)場的監(jiān)控視頻。若無直接的監(jiān)控視頻信息，可以搜尋舉證人的時空、行為信息。同時，通過微信服務(wù)提供商確定主體的范圍，將這些主體的時空行為等信息與舉證人的相關(guān)信息進(jìn)行比對，進(jìn)而確定對方當(dāng)事人。

微信聊天中可以發(fā)送位置信息，存在發(fā)送位置和共享位置兩種功能。位置信息對于判定主體身份具有特殊意義。若存在證明價值，當(dāng)事人提交了符合法定形式的資料，法院就應(yīng)該進(jìn)行審查認(rèn)定。

（3）群聊中的信息

此時存在兩種狀態(tài)，即未退群和已退群。未退群情況下，經(jīng)過多人聊天信息的比對，當(dāng)事人提交微信證據(jù)的完整性容易考證[15]。通過詢問案外人，相關(guān)主體也容易判定。不過涉及案外人時，對來源合法性要著重審核。比較復(fù)雜的是退群的情況，若群解散了，則取證工作無法進(jìn)行，即便當(dāng)時存證，但因無法驗(yàn)證，恐難認(rèn)定其證據(jù)資格。相反，未解散的情況下，通過證人制度或文書提出命令制度或當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證制度，仍可從第三方處取證。之后可以依照微信證據(jù)審核認(rèn)定的一般規(guī)則解決其證據(jù)資格問題。另外，群聊中通過個對個聊天、接龍、直播等形成的證據(jù)，法院也可依照微信證據(jù)審核認(rèn)定的一般規(guī)則去判斷其證據(jù)資格。

2.非微信聊天記錄

（1）朋友圈中的信息

微信可以發(fā)朋友圈，人們可以憑此實(shí)現(xiàn)抒情、宣傳等目的。朋友圈中的信息類型多樣，包括視頻、照片、文字、鏈接等。朋友之間還可以點(diǎn)贊、評論和轉(zhuǎn)發(fā)，類似變相聊天、多人聊天。若朋友圈的信息具有證明價值，當(dāng)事人可以向法院提交。因朋友圈內(nèi)容形成或存儲于手機(jī)微信中，其屬于電子數(shù)據(jù)。若提交相關(guān)截圖以及打印件，可以認(rèn)定其形式合法。因朋友圈可以刪除，也可設(shè)置可見的時間和主體范圍。合法取證和保存證據(jù)對法院判定客觀性至關(guān)重要。否則，客觀性無法認(rèn)可，除非案外第三人也對之進(jìn)行了截屏并能被收集。對內(nèi)容真實(shí)性的審查，應(yīng)結(jié)合內(nèi)容本身與相關(guān)評論綜合分析[16]。

（2）第三方運(yùn)營平臺產(chǎn)生的信息

微信程序中存在很多不屬于微信公司而由第三方運(yùn)營的平臺，他們借助微信平臺發(fā)展壯大，與微信是互利共贏的合作關(guān)系。依據(jù)性質(zhì)分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩大類。前者包括小程序、直播、理財、生活服務(wù)、交通出行、購物消費(fèi)、游戲、公眾號服務(wù)；后者包括訂閱號信息、公眾號信息、視頻號、看一看。因這些功能中的全部或部分信息形成或存儲于手機(jī)微信中，相關(guān)信息屬于微信證據(jù)。這些證據(jù)時常具有證明價值，特別是經(jīng)營性平臺上涉及資金往來的信息。對其合法性的審查，秉持微信證據(jù)一般規(guī)則即可。對經(jīng)營性平臺的信息，應(yīng)通過比對雙方的信息來審核認(rèn)定客觀性。對非經(jīng)營性平臺的信息，需要當(dāng)事人提交合法的取證和存證信息，否則無法認(rèn)定同一性和完整性，除非案外第三人也留存了證據(jù)并能被收集。因微信對第三方運(yùn)營平臺具有審核監(jiān)管義務(wù)，可通過其獲得第三方運(yùn)營平臺的主體信息。

另外，微信可以雙開。微信雙開是指同一部手機(jī)能夠同時在線兩個微信的功能。以前一部手機(jī)只能同時在線一個微信賬號，若要查看其他微信賬號的信息，只能退出當(dāng)前賬戶再登錄另一賬戶才行。通過微信雙開功能，可以同時收發(fā)兩個微信號的信息。實(shí)務(wù)中存在當(dāng)事人通過不同的微信號與他人聊天交往等情況，這就導(dǎo)致對主體關(guān)聯(lián)性的判斷成為難題。筆者認(rèn)為，可以通過搜集不同微信號中的各種信息、要求其當(dāng)庭展示手機(jī)或微信運(yùn)營商提供賬號信息等方法，判定微信的主體。

五、結(jié)語

微信證據(jù)采用率低的原因主要在于現(xiàn)行審核認(rèn)定規(guī)則基于計算機(jī)使用習(xí)慣而構(gòu)建，與手機(jī)微信的使用習(xí)慣不甚契合。手機(jī)微信用戶按照自己使用習(xí)慣所進(jìn)行的取證、存證和舉證行為經(jīng)常出錯，以致法院經(jīng)常不將微信證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?；诩夹g(shù)儲備、開發(fā)意愿和個人信息安全等因素的考量，目前擺脫困境更好的方式是建構(gòu)基于手機(jī)使用習(xí)慣的審核認(rèn)定規(guī)則。

現(xiàn)實(shí)生活中，微信不僅存在手機(jī)版本，還存在平板微信和電腦微信。提高微信證據(jù)使用率，需要共同發(fā)力。筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，平板微信與手機(jī)微信的功能幾乎相同，平板使用習(xí)慣與手機(jī)使用習(xí)慣差別不大，參照適用手機(jī)微信證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則即可。雖然手機(jī)微信的功能和使用習(xí)慣都與電腦微信存在差別，但電腦微信聊天內(nèi)容的數(shù)據(jù)存儲路徑依然不清晰，復(fù)制、打印、轉(zhuǎn)移操作依然復(fù)雜，這給取證、存證、舉證造成很大困擾。因現(xiàn)代電腦也可進(jìn)行截圖，故其可適用手機(jī)微信的原件規(guī)則。除此之外，應(yīng)基于電腦微信的功能與使用習(xí)慣進(jìn)行建構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉品新.電子證據(jù)法[M].北京 ：中國人民大學(xué)出版社，2021.

[2]劉又平，代杰.微信記錄、電子郵件、即時通信等電子數(shù)據(jù)怎樣才能具有證據(jù)效力：嚴(yán)格遵循法定程序注重證據(jù)“三性”[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察，2021（23）：43.

[3]奚哲涵.區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)之證據(jù)“三性”判斷[J].社會科學(xué)家，2022（7）：126-132.

[4]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）[M].北京 ：人民法院出版社，2020：195-196.

[5]郝銀鐘，張國全.有限理性、法官職業(yè)倫理與法官職業(yè)豁免[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）：97-103.

[6]謝冬慧.法官隊伍素質(zhì)的實(shí)證分析[J].法治社會，2017（2）：67-74.

[7]黃志雄.未實(shí)名認(rèn)證微信聊天記錄成為定案依據(jù)的法定條件[J].人民司法，2016（8）：49-50.

[8]羅恬漩.民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證[J].法律科學(xué)，2020（6）：65-72.

[9]張勇.APP 個人信息的刑法保護(hù)：以知情同意為視角[J].法學(xué)，2020（8）：113-126.

[10]楊軍.論微信信息的證據(jù)屬性及其規(guī)范[J].淮北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（1）：24-29.

[11]陳浩.即時通訊記錄認(rèn)證規(guī)則體系考察：基于類型厘定的邏輯前提[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2024（3）：121-131.

[12]陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京 ：法律出版社，2023：167.

[13]李佳.微信語音鑒定意見的審查[J].人民檢察，2018（2）：12-15.

[14]王俐智.表情符號的解釋：基于情境主義的解釋方案[J].政治與法律，2023（8）：92-107.

[15]蔡昌.微信截圖在勞動仲裁案件的證據(jù)效力[J].中國社會保障，2019（8）：53.

[16]杜翌明.微信證據(jù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用與建議[J].中國市場，2020（12）：201-202.