【導(dǎo)讀】《左傳·隱公元年》載“是以隱公立而奉之”，后世對(duì)此句有不同的注解，造成歧義現(xiàn)象。本文運(yùn)用訓(xùn)詁學(xué)方法來消解歧義，對(duì)此句進(jìn)行歧義分析，從而彰顯出訓(xùn)詁的現(xiàn)世價(jià)值。

“是以隱公立而奉之”這一解經(jīng)語，我們認(rèn)為是對(duì)《春秋公羊傳》經(jīng)文“元年春，王正月，公即位”的解釋。后世學(xué)者對(duì)這一解經(jīng)語有不同的注解。魏晉時(shí)期的杜預(yù)作《春秋經(jīng)傳集解》，這是現(xiàn)存最早的《左傳》注本，他在“是以隱公立而奉之”下批注：“隱公，繼室之子，當(dāng)嗣世，以禎祥之故，追成父志，為桓尚少，是以立為大子，帥國人奉之，為經(jīng)。元年春，不書即位傳?！睋?jù)此，我們可以歸納出杜預(yù)對(duì)此解經(jīng)語的分析，他認(rèn)為“隱公”是“立而奉”的施事主語，“之”即“桓公”，是“立而奉”的受事賓語，動(dòng)詞“立”的間接賓語為“太子”。今人楊伯峻作《春秋左傳注》，指出：“實(shí)則是隱公行國君之政，而實(shí)奉桓公為君，非立為太子?；腹涣樘?，惠公未死時(shí)已如此，不待隱公再立之?；腹m非初生嬰兒，其年亦甚幼小，不能為君，故隱公攝政焉耳?！睋?jù)此，我們可以歸納出他對(duì)此解經(jīng)語的理解為“隱公被立為代理國君，尊奉桓公為國君”。

后世學(xué)者對(duì)“是以隱公立而奉之”產(chǎn)生了不同解讀，我們可以理解為產(chǎn)生了歧義。歧義是現(xiàn)代漢語研究的問題，國內(nèi)最早對(duì)歧義現(xiàn)象進(jìn)行研究的是趙元任先生，他曾經(jīng)舉出“雞不吃了”這一經(jīng)典的歧義結(jié)構(gòu)。我們認(rèn)為單獨(dú)看“雞不吃了”這一語言單位是具有歧義的，但在具體的語言環(huán)境中確是意義明確的。設(shè)想一個(gè)吃飯時(shí)的語言環(huán)境，說話者傳達(dá)出“雞不吃了”這一語音，聽話人在接收到語音信息進(jìn)行解碼時(shí)，一定會(huì)自然地解讀為“他不吃雞這道菜了”。同理，對(duì)“是以隱公立而奉之”這一書面文字的解碼也要依托于一個(gè)真實(shí)的語言環(huán)境。我們認(rèn)為只有通過訓(xùn)詁才能還原其語境，構(gòu)建貼切真實(shí)的語言環(huán)境，從而消解歧義。正如閻若璩在《潛邱札記》卷六中所言：“古人之事，應(yīng)無不可考者。縱無正文，亦隱在書縫中，要須細(xì)心人一搜出耳。”

一、“本立而道生”——以訓(xùn)詁消解歧義

消解“是以隱公立而奉之”歧義的路徑是要構(gòu)建一個(gè)貼切真實(shí)的語言環(huán)境，而方法則是訓(xùn)詁。下文將對(duì)“歧義”“訓(xùn)詁”的相關(guān)內(nèi)容作出說明，為后文“是以隱公立而奉之”的歧義分析提供理論支撐。

（一）訓(xùn)詁的定義與方法

學(xué)界內(nèi)研究文獻(xiàn)給歧義下的定義不下20種，綜合來看，大多數(shù)學(xué)者對(duì)其定義的意見較為統(tǒng)一。據(jù)此，我們可以歸納出，歧義就是把一個(gè)不違反語法和邏輯的語言形式孤立起來（即脫離語境來看），而導(dǎo)致的若干種不同的理解。因此，閱讀者無法準(zhǔn)確選擇歧義的結(jié)構(gòu)構(gòu)成和意義內(nèi)容。

關(guān)于“訓(xùn)詁”的原本意義，現(xiàn)在的人多簡(jiǎn)單理解為“解釋古代詞義”。這一認(rèn)識(shí)具有片面性。黃侃在《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》中寫道：“詁者，故也，即本來之謂。訓(xùn)者，順也，即引申之謂。訓(xùn)詁者，用語言解釋語言之謂。若以此地之語釋彼地之語，或以今時(shí)之語釋昔時(shí)之語，雖屬訓(xùn)詁之所有事，而非構(gòu)成之原理。真正之訓(xùn)詁學(xué)，即以語言解釋語言，初無時(shí)地之限域。”由此，我們將訓(xùn)詁定義為“以語言解釋語言”，而非片面的“解釋古代詞義”。

宋永培先生在《訓(xùn)詁方法新論》中指出了三種基本的訓(xùn)詁方法及其聯(lián)系，分別是以形索義、因聲求義和比較互證。以形索義的理論依據(jù)是漢字形義統(tǒng)一的原則，我們?cè)谶\(yùn)用以形索義的方法時(shí)要從本字出發(fā)，以漢字的構(gòu)形意圖即筆意來解說意義，還要有大量翔實(shí)的語言材料作為證據(jù)。因聲求義的理論依據(jù)是“訓(xùn)詁之旨，存于聲音”的原則，我們?cè)谶\(yùn)用因聲求義的方法時(shí)要利用古音研究的成果，注意同根詞“音近義通”的現(xiàn)象?！氨容^互證”是以形索義和因聲求義得以正確運(yùn)用的基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)語言文字材料進(jìn)行系統(tǒng)貫通。

（二）訓(xùn)詁是消解歧義的不二法門

文字是記錄語言的符號(hào)系統(tǒng)，文字將言語從語言環(huán)境中孤立出來，以文字符號(hào)的形式來記錄語言事實(shí)。我們認(rèn)為，中國文字起源于圖畫記事，其象形性濃厚，在社會(huì)發(fā)展早期，運(yùn)用象形、指事所創(chuàng)造的文字已經(jīng)可以滿足人們的需要。這一階段文字的形體與其所指稱的事物一一吻合，文字解碼者很難會(huì)有多種解碼。隨著社會(huì)生產(chǎn)力提高，文字指稱事物的準(zhǔn)確性與字符數(shù)量精簡(jiǎn)性的矛盾越來越明顯。一個(gè)書寫單位即字符，承擔(dān)著不止一個(gè)義項(xiàng)。例如，“花”既可以指稱自然界的花朵，也可表示動(dòng)詞，花費(fèi)多少錢。單一漢字義項(xiàng)的增加也增大了歧義產(chǎn)生的可能。在記錄言語事實(shí)的時(shí)候，文字是沒有歧義的。而文本解讀者在對(duì)文字記錄的言語事實(shí)進(jìn)行解碼的時(shí)候，往往會(huì)產(chǎn)生歧義。造成歧義的根本原因就在于書面文字具有語境缺失的先天不足。歧義現(xiàn)象是一種普遍的語言現(xiàn)象，不僅存在于各種語言之中，而且也存在于某一語言歷史發(fā)展的各個(gè)階段。我們將訓(xùn)詁定義為“用語言解釋語言”，這就將訓(xùn)詁從傳統(tǒng)“小學(xué)”中解放了出來。“用語言解釋語言”，具體來說，就是用“今語解釋古語”，用“通語解釋方言”。通過訓(xùn)詁的方法，把某一語言形式的語境盡量貼切真實(shí)地構(gòu)建出來，可突破文字記錄語言的先天不足。從這個(gè)角度來看，訓(xùn)詁可謂是消解歧義的不二法門。

二、“是以隱公立而奉之”的歧義分析

歧義產(chǎn)生于文字符號(hào)解碼環(huán)節(jié)，而訓(xùn)詁可以構(gòu)建起文字符號(hào)編碼時(shí)的語言環(huán)境來消解歧義?；魻柺恰罢Z言學(xué)和符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向”的代表人物，他認(rèn)為編碼與解碼之間不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，編碼者依據(jù)語言規(guī)則實(shí)現(xiàn)了信息的符碼化，信息通過一系列復(fù)雜的傳播路徑到達(dá)解碼者那里。然而，當(dāng)解碼者解讀由編碼者所編碼的信息時(shí)，卻無法保證能夠真正地理解編碼者最初設(shè)定這個(gè)信息的本意。由此便產(chǎn)生了歧義，即符號(hào)信息解碼與編碼過程中的偏誤。其原因則可從信息編碼者與解碼者的知識(shí)背景、價(jià)值觀念、社會(huì)身份、思想意識(shí)等方面綜合考量。這就是霍爾的編碼與解碼理論的基本內(nèi)容。在霍爾理論的基礎(chǔ)上，我們對(duì)“是以隱公立而奉之”進(jìn)行了解碼，得出了6種不同的理解，然后通過訓(xùn)詁的方法來構(gòu)建語境，從而消解歧義。

（一）“是以隱公立而奉之”的多元解碼

1.這是隱公把桓公立為太子并且以桓公為尊的原因。

2.這是隱公把桓公立為太子但以隱公為尊的原因。

3.這是隱公被立為國君并且以隱公為尊的原因。

4.這是隱公被立為國君但以桓公為尊的原因。

5.這是隱公被立為代理國君并且以隱公為尊的原因。

6.這是隱公被立為代理國君但以桓公為尊的原因。

“是以”在古文中經(jīng)常連用，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的因此、所以。具體來分析，“是以”是賓語前置?！笆恰睘榇~，“以”是介詞，因、由于之義。在對(duì)“是以隱公立而奉之”解碼時(shí)，我們參考了諸葛亮《出師表》“是以先帝簡(jiǎn)拔以遺陛下”中“是以”的用法。造成這6種不同解碼的影響因素具體來看有三方面：首先是桓公在惠公生前是否被立為太子；其次是隱公是被立為國君還是代理國君；最后是“而”作為連詞所連接成分的多重語義關(guān)系。

（二）隱公與桓公的身份確認(rèn)

據(jù)《左傳·隱公元年》載：“惠公元妃孟子。孟子卒，繼室以聲子，生隱公。宋武公生仲子。仲子生而有文在其手，曰‘為魯夫人’，故仲子歸于我。生桓公而惠公薨，是以隱公立而奉之?！薄墩f文》載：“元，始也。”“元妃”為第一次所娶正夫人，“繼室”聲子在《史記·魯周公世家》中為“賤妾”，《左傳·哀公二十四年》載：“若以妾為夫人，則固無其禮也”《左傳·隱公三年》載：“夏，君氏卒。聲子也。不赴于諸侯，不反哭于寢，不祔于姑，故不曰薨。不稱夫人，故不言葬?！蹦敲措[公的生母“聲子”并非為夫人，由此可以確認(rèn)隱公并非正室所生，不是嫡子，桓公的生母“仲子”應(yīng)當(dāng)為正室。楊伯峻在《春秋左傳注》中提出的“桓公之母仲子死，以夫人之禮為之葬”和《左傳》“秋七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之赗”可以為證?？傊腹碗[公都是魯國國君惠公的兒子。桓公是夫人仲子所生，為嫡子。隱公是繼室聲子所生，不是嫡子。結(jié)合中國古代嫡長(zhǎng)子繼承制可得，隱公是沒有資格被立為太子從而繼承王位的，桓公作為嫡子具有被立為太子的資格。

桓公是在惠公死前還是死后被立為太子的呢？楊伯峻認(rèn)為：“桓公之被立為太子，惠公未死時(shí)已如此?！蔽覀兺馑囊庖??！蹲髠鳌る[公元年》載：“惠公之薨也，有宋師，大子少?！薄恶壯庞?xùn)纂》：“古人太字多不加點(diǎn)，如大極、大初、大素、大室、大廟、大學(xué)之類。后人加點(diǎn)，以別小大之大，遂分而為二矣?！倍斡癫谩墩f文解字注》言：“后世凡言大而以為形容未盡則作太?！庇纱丝梢缘贸觥按笞印奔础疤印?，是封建時(shí)代嗣君之稱。根據(jù)“惠公之薨也，有宋師，大子少”，我們可以再次確認(rèn)惠公未死時(shí)，桓公就已經(jīng)被立為了太子。

最后，隱公是國君還是代理國君呢？我們同樣贊成楊伯峻先生的意見。他認(rèn)為：“訖隱公之世，不稱即位，惠公之葬弗臨，與桓公母仲子之死則用夫人之禮，于己母則僅稱‘君氏卒’，是不用夫人禮，處處皆足以明之。攝位稱公以猶周公攝位稱王，故周禮也。”魯國姬姓，周文王之子周公旦之后，承襲周禮理所當(dāng)然。另外，《左傳·隱公元年》明確記載：“公攝位而欲求好于邾?！薄墩f文》言：“攝，引持也。謂引進(jìn)而持之也。攝猶兼也，皆引持之意?！薄睹献印とf章上》載：“堯老而舜攝也?！边@里的“攝”也為代理、兼理之義?？梢姡肮珨z位”明確了隱公為代理國君佐政的身份，更是春秋經(jīng)文“元年春王正月”不書“公即位”的又一例證。

通過訓(xùn)詁的方法，我們比較互證出了隱公與桓公的身份，得出隱公為代理國君，桓公在惠公在世時(shí)就已經(jīng)被立為太子這一結(jié)論，從而還原了書寫者編碼時(shí)的社會(huì)歷史文化語境。至此，我們可以否定“是以隱公立而奉之”多元解碼的前四種情況。

（三）“而”的多重語義關(guān)系

《說文》載：“而，頰毛也，象毛之形?！笨梢姡岸弊畛跏且粋€(gè)名詞，指頰毛。考察古代文獻(xiàn)，除在《周禮·考工記·梓人》“必深其爪，出其目，作其鱗之而”這一處見過“而”用作名詞，其余多用作代詞、語氣詞和連詞?！岸弊鳛檫B詞的用法較為復(fù)雜，《古代漢語虛詞詞典》將連詞“而”的用法分為十種。既可以表示并列、順承、進(jìn)層、強(qiáng)調(diào)或轉(zhuǎn)折，還可以連接主語和謂語或者表示時(shí)間期限等作用，用法多樣且復(fù)雜。這加深了明確辨析“是以隱公立而奉之”語義歧義的難度。

縱觀“而”作為連詞時(shí)的不同用法，我們可以發(fā)現(xiàn)，其分類依據(jù)是“而”所連接的語言片段之間的語義關(guān)系與語法成分。對(duì)“是以隱公立而奉之”進(jìn)行語法和語義方面的分析，可以得到不同的情況。

1.是以隱公|立而奉之（主謂結(jié)構(gòu)，“而”表順承）

2.是以隱公立|而奉之（“而”連接詞組，表示轉(zhuǎn)折）

其中，代詞“之”的語義指向決定著“而”的語法功能。代詞“之”可以理解為指代隱公，也可以理解為指代桓公。杜預(yù)在《春秋經(jīng)傳集解》中說：“為桓尚少，是以立為大子，帥國人奉之。”可見，他認(rèn)為“之”指代的是桓公。再結(jié)合古代漢語書面語行文簡(jiǎn)練、多省略的特點(diǎn)，我們認(rèn)為代詞“之”指代的是桓公。“是以隱公立而奉”完全可以表達(dá)“這是隱公被立為代理國君并且以隱公為尊的原因”。而沒有必要再加一個(gè)“之”字?！爸彼复膶?duì)象明確后，“而”所連接的語言片段的語義關(guān)系也就固定了下來，“是以隱公立而奉之”中的“而”表示轉(zhuǎn)折的語義關(guān)系。至此，我們可以否定“是以隱公立而奉之”的第五種解碼：“這是隱公被立為代理國君并且以隱公為尊的原因。”“是以隱公立而奉之”應(yīng)該理解為第六種解碼：“這是隱公被立為代理國君但以桓公為尊的原因?！?/p>

三、結(jié)語

文字是記錄語言的書寫符號(hào)系統(tǒng)，書寫者將言語轉(zhuǎn)化成字符進(jìn)行編碼并將言語固定在文本中，對(duì)于言語的發(fā)出者和書寫者來說，這一階段是不產(chǎn)生歧義的。歧義產(chǎn)生于符號(hào)的解碼階段，其對(duì)象是聽眾和文本讀者。文本歧義產(chǎn)生的根本原因在于書面文字具有語境缺失的先天不足。歧義不僅僅是現(xiàn)代語言學(xué)家研究的范圍，其作為一種語言現(xiàn)象普遍地存在于人類歷史發(fā)展的各個(gè)時(shí)期。

中國傳統(tǒng)語言學(xué)的主要研究對(duì)象是古文字、古文獻(xiàn)，即古代漢語書面語。隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，語言不斷發(fā)展變化，記錄語言的文字形體也必然會(huì)產(chǎn)生變化，正如《說文解字》所言：“言語異聲，文字異形?！薄耙宰挚冀?jīng)，以經(jīng)考字”是中國古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)規(guī)范，后世的人們?cè)陂喿x傳世典籍時(shí)，必然會(huì)有諸多不明之處。例如，顏之推僅在《顏氏家訓(xùn)·書證篇》中便記錄了自己在閱讀經(jīng)史典籍時(shí)所作的47條考證。古代的“小學(xué)”大體上相當(dāng)于今天的“傳統(tǒng)語言學(xué)”，而又不完全等同于今天的“傳統(tǒng)語言學(xué)”。“訓(xùn)詁學(xué)”是中國傳統(tǒng)語言學(xué)“小學(xué)”的核心內(nèi)容，它濫觴于周秦，成熟于西漢，在清朝時(shí)達(dá)到頂峰。但古人認(rèn)為“小學(xué)”就是為經(jīng)學(xué)服務(wù)的，是經(jīng)學(xué)的附庸，這既不利于人們對(duì)語言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也不利于人們對(duì)語言作理論上的探討，更不利于整個(gè)傳統(tǒng)語言學(xué)的發(fā)展。周祖謨先生指出：“訓(xùn)詁學(xué)就是解釋語詞和研究語義的學(xué)問。舊日只看作‘小學(xué)’的一個(gè)部門，現(xiàn)在正逐漸發(fā)展為一門有科學(xué)體系的漢語語義學(xué)?！边@一看法肯定了訓(xùn)詁在解釋詞語和研究語義方面的價(jià)值，也預(yù)示了中國傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展方向。

總之，訓(xùn)詁學(xué)不應(yīng)被禁錮在“小學(xué)”的牢籠中。通過以形索義、因聲求義和比較互證等訓(xùn)詁方法，可以構(gòu)建書面語在編碼時(shí)候的語言環(huán)境，從而消解書面語言在解碼環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生的歧義。

參考文獻(xiàn)

[1] 杜預(yù). 春秋經(jīng)傳集解[M]. 上海：上海古籍出版社，2022.

[2] 楊伯峻. 春秋左傳注[M]. 北京：中華書局，2016.

[3] 田清秀. 現(xiàn)代漢語歧義及其積極意義[J]. 漢字文化，2024（3）.

[4] 閻若璩. 潛邱札記[M]. 北京：中華書局，2023.

[5] 尤慶學(xué). 漢語歧義研究綜述[J]. 漢語學(xué)習(xí)，2001（4）.

[6] 黃侃. 文字聲韻訓(xùn)詁筆記[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

[7] 宋永培. 訓(xùn)詁方法新論[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（4）.

[8] 葉蜚聲，徐通鏘. 語言學(xué)綱要[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[9] 肖爽. 電視話語中的編碼與解碼[J]. 上海文化，2018（2）.

[10] 許慎. 說文解字[M]. 湖南：岳麓書社，2020.

[11] 張萬春. 淺析“而”字用法[J]. 青年文學(xué)家，2012（12）.