摘 要：推進(jìn)“三治融合”是新時(shí)代鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的重要目標(biāo)。在“三治融合”推進(jìn)過(guò)程中，出現(xiàn)了治理主體缺位、法治推進(jìn)困難、德治影響減弱等主要問(wèn)題。而社會(huì)資本在促進(jìn)鄉(xiāng)村“三治融合”上具有一定積極作用：在自治方面，社會(huì)資本總量越高，村民越有可能參與民主選舉與民主決策，且對(duì)民主管理、民主監(jiān)督成效的評(píng)價(jià)與期望值越高；在法治與德治方面，社會(huì)資本總量越高，法治及德治效能越顯著。社會(huì)資本三大維度中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切程度與法治效能、德治效能的正向相關(guān)關(guān)系較強(qiáng)。通過(guò)界定和測(cè)量“三治融合度”，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本在一定程度上有助于“三治”間的融合互契。

關(guān)鍵詞：社會(huì)資本；自治；法治；德治；“三治融合”；治理效能；鄉(xiāng)村治理體系

一、引 言

隨著三農(nóng)問(wèn)題日益得到重視與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，鄉(xiāng)村治理的重要性逐漸凸顯。構(gòu)建以“自治、法治、德治”為內(nèi)容的鄉(xiāng)村治理新體系，是突破鄉(xiāng)村治理困境的有效實(shí)踐。“三治融合”起源于浙江桐鄉(xiāng)，是地方政府由“倒逼式創(chuàng)新”走向“自覺(jué)自為創(chuàng)新”的典型案例。[1]“三治融合”的關(guān)鍵在于激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，形成以“自治、法治、德治”為內(nèi)容、能夠自主有效運(yùn)轉(zhuǎn)的鄉(xiāng)村治理體系。

然而，伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，“三治融合”推進(jìn)過(guò)程中出現(xiàn)了治理主體缺位、法治推進(jìn)困難、德治影響減弱等主要問(wèn)題。在自治方面，農(nóng)村青壯年的大面積外流、[2][3]鄉(xiāng)村干部對(duì)村莊自治事務(wù)的忽視[4]以及市場(chǎng)化環(huán)境下以經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的村民行為，[4][5][6]均阻礙了村莊自治的推進(jìn)，村民自治制度的治理效能發(fā)揮遭到嚴(yán)重限制。[7]在法治方面，以司法程序作為小型糾紛的解決渠道成本過(guò)高，村干部與村民群眾在處理和解決相關(guān)事務(wù)與矛盾時(shí)仍依賴傳統(tǒng)的非正式制度、缺乏法治思維，[8]村民在維權(quán)過(guò)程中難以借助規(guī)范性法律語(yǔ)言準(zhǔn)確表達(dá)自身訴求，[3]這就導(dǎo)致鄉(xiāng)村場(chǎng)域中的法治推進(jìn)較為困難。在德治方面，由于村規(guī)民約的實(shí)際作用對(duì)象——鄉(xiāng)村人口大規(guī)模流失，[2]而農(nóng)村的生產(chǎn)方式發(fā)生了普遍性轉(zhuǎn)變，所以原有的社會(huì)價(jià)值規(guī)范日漸模糊，道德約束力日趨下降，舊有的支撐農(nóng)村德治的主要載體“一約四會(huì)”（村規(guī)民約和紅白理事會(huì)、道德評(píng)議會(huì)、村民議事會(huì)、禁毒禁賭會(huì)）在多數(shù)地方流于形式，[8]德治影響大大減弱。

如果脫離鄉(xiāng)村社會(huì)土壤、忽視村民的根本利益與意愿，就無(wú)法順利激發(fā)農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村治理事務(wù)的積極性，無(wú)法順利推進(jìn)“三治融合”。生成于傳統(tǒng)差序格局之下、根植于人情土壤的鄉(xiāng)村社會(huì)資本，是一種與村民自身息息相關(guān)的鄉(xiāng)村原生資源。由此可以大膽設(shè)想：鄉(xiāng)村社會(huì)資本在解決“三治”下沉推進(jìn)中出現(xiàn)的難題、提升鄉(xiāng)村治理水平方面具有一定潛力。本研究在理清文獻(xiàn)脈絡(luò)、明晰相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，從“三治融合”視角出發(fā)，運(yùn)用定量研究方法分析社會(huì)資本與鄉(xiāng)村治理效能的關(guān)系，以期找到社會(huì)資本與“三治”之間的邏輯關(guān)聯(lián)，進(jìn)而助力實(shí)現(xiàn)通過(guò)豐富社會(huì)資本提升鄉(xiāng)村治理水平的目的。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）社會(huì)資本與鄉(xiāng)村治理

1.社會(huì)資本的界定和測(cè)量

“社會(huì)資本”（social capital）的概念最早可以追溯到20世紀(jì)初。漢尼方（L. J. Hanifan）被認(rèn)為是最早使用這一術(shù)語(yǔ)的人，其在1916年首次將社會(huì)資本這一概念運(yùn)用到一項(xiàng)關(guān)于鄉(xiāng)村社區(qū)的研究之中。[9]皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）首次對(duì)這一概念作出了系統(tǒng)表述。他認(rèn)為社會(huì)資本是現(xiàn)實(shí)的或潛在的資源的集合體，這些資源與群體中成員的身份有關(guān)。[10]早期學(xué)者關(guān)注的是社會(huì)資本的集體性特征，后經(jīng)由詹姆斯·S.科爾曼（James S. Coleman）、羅伯特·D.普特南（Robert D. Putnam）等人的闡釋，對(duì)社會(huì)資本的研究逐漸擴(kuò)展到個(gè)體層面。普特南被視為社會(huì)資本理論的集大成者，其對(duì)社會(huì)資本的界定被視為經(jīng)典定義，即“社會(huì)資本指信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)生活的典型特征，這些特征有助于個(gè)體行動(dòng)者更有效地合作以達(dá)成共同目標(biāo)”。[11]普特南主張從結(jié)構(gòu)性維度（社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、角色）和主觀認(rèn)知維度（價(jià)值觀、信任、規(guī)范）來(lái)測(cè)量社會(huì)資本。這一方法被稱為“普特南工具”，被廣泛地運(yùn)用到對(duì)社會(huì)資本的測(cè)量中。[12]

在社會(huì)資本的測(cè)量指標(biāo)方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者一方面借鑒國(guó)外研究成果，另一方面也進(jìn)行了一些本土化嘗試。例如趙延?xùn)|從微觀（個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)）和宏觀（信任、公共參與）兩個(gè)層面，對(duì)西部地區(qū)城鄉(xiāng)居民的社會(huì)資本進(jìn)行測(cè)量；[13]羅家德、方震平從關(guān)系、結(jié)構(gòu)、認(rèn)知等三個(gè)層面，構(gòu)建了中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)社會(huì)資本測(cè)量模型；[14]邊燕杰以社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為核心，從網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)頂（網(wǎng)絡(luò)中他人所擁有的權(quán)力、地位、財(cái)富、聲望等）、網(wǎng)差（網(wǎng)絡(luò)中他人所從事職業(yè)的差異）、網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成（與擁有豐厚社會(huì)資源的社會(huì)階層間的關(guān)系情況）四個(gè)維度，構(gòu)建了符合中國(guó)傳統(tǒng)人情社會(huì)特征的城市居民社會(huì)資本測(cè)量分析框架。[15]總體而言，測(cè)量社會(huì)資本的維度和具體指標(biāo)會(huì)因研究領(lǐng)域（城市或農(nóng)村）和研究層次（微觀或宏觀）的不同而存在差異，但測(cè)量方法基本都以“普特南工具”為內(nèi)核，強(qiáng)調(diào)社交網(wǎng)絡(luò)、信任以及公共參與的重要性。大量研究表明，“普特南工具”具有有效性、全面性，根據(jù)該方法，可以深入洞察組織和群體中的依存關(guān)系、信任度和合作程度等。由此，該方法成為測(cè)量社會(huì)資本最常用的方法之一。本研究也使用這一方法，從社會(huì)信任、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互惠規(guī)范三個(gè)維度測(cè)量社會(huì)資本。

2.鄉(xiāng)村治理中的社會(huì)資本研究

國(guó)內(nèi)豐富的研究成果表明，社會(huì)資本理論對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村治理而言具有重要的應(yīng)用價(jià)值。筆者對(duì)此類文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，并基于不同的研究視角將其劃分為結(jié)構(gòu)導(dǎo)向與問(wèn)題導(dǎo)向兩大類。

結(jié)構(gòu)導(dǎo)向的研究旨在從社會(huì)資本的來(lái)源角度論證將社會(huì)資本嵌入鄉(xiāng)村治理的可行性。從關(guān)系維度上，宋黔暉認(rèn)為，以村民為成員主體且代表其自身利益的農(nóng)村社團(tuán)組織，可作為建立和維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)聯(lián)系的載體，為社會(huì)資本的生發(fā)創(chuàng)造前提；[16]嚴(yán)燕、朱俊如則認(rèn)為，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理機(jī)制，實(shí)際上就是多元治理主體在相互信任的基礎(chǔ)上，以鄉(xiāng)村公共利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，塑造社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，建立利益表達(dá)與協(xié)商合作機(jī)制，達(dá)到協(xié)調(diào)各利益主體、促進(jìn)鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的目的。[17]從概念維度上，張立榮、冉鵬程認(rèn)為，社會(huì)資本的認(rèn)知維、關(guān)系維、結(jié)構(gòu)維這三大維度恰與實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治的核心路徑與驅(qū)動(dòng)力相契合；[18]簡(jiǎn)聃指出，鄉(xiāng)村社會(huì)帶有明顯的“熟人社會(huì)”“半熟人社會(huì)”特點(diǎn)，這就為建立在認(rèn)同、信任基礎(chǔ)上的社會(huì)資本提供了有利的生成環(huán)境。[19]

問(wèn)題導(dǎo)向的研究側(cè)重于討論以社會(huì)資本破解鄉(xiāng)村治理困境的可能性與合理性?，F(xiàn)有大部分文獻(xiàn)均以社會(huì)資本的三大維度（關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)信任、互惠規(guī)范）為基本理論分析框架，嘗試解決當(dāng)下鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)的村民政治參與意識(shí)淡薄、自治積極性不足及公共責(zé)任感不強(qiáng)等問(wèn)題。例如，有學(xué)者指出，可以通過(guò)強(qiáng)化鄉(xiāng)村中的非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)政府與鄉(xiāng)村居民的良性互動(dòng)，提高村民的政治參與意識(shí)和自治積極性；[20][21]還有學(xué)者指出，可以通過(guò)培育社會(huì)信任、完善互惠規(guī)范、構(gòu)建緊密的鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)重構(gòu)社會(huì)資本，有效激發(fā)鄉(xiāng)村居民的公共事務(wù)責(zé)任感與主體間合作意識(shí)。[22][23]

（二）鄉(xiāng)村社會(huì)資本與鄉(xiāng)村治理

1.鄉(xiāng)村社會(huì)資本與鄉(xiāng)村自治

目前有較多研究集中探討社會(huì)資本在推進(jìn)鄉(xiāng)村自治過(guò)程中的重要作用。有學(xué)者以村民參與為立足點(diǎn)，初步揭示了社會(huì)資本影響村民自治參與的具體過(guò)程和機(jī)制，即結(jié)構(gòu)社會(huì)資本、關(guān)系社會(huì)資本與認(rèn)知社會(huì)資本分別以不同的政治效能感為中介，對(duì)不同類型的村民自治參與形式產(chǎn)生了專門(mén)的促進(jìn)作用。[24]李劍秋圍繞村民自治制度的實(shí)踐效果，從邏輯關(guān)系上分析了社會(huì)資本在促進(jìn)民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等方面的功能作用。[25]裴志軍采用定量研究方法，證明和諧的黨群關(guān)系是一種社會(huì)資本，而這種社會(huì)資本對(duì)村民自治績(jī)效有顯著影響。[26]柯佳敏對(duì)社會(huì)資本與鄉(xiāng)村自治的來(lái)源、發(fā)展規(guī)律進(jìn)行綜合分析，論證了鄉(xiāng)村社會(huì)資本提升鄉(xiāng)村自治程度的可行性與必然性。[27]

總體而言，社會(huì)資本在村民參與、過(guò)程落實(shí)、自治成效等方面均產(chǎn)生了極大的正面作用，可有效彌補(bǔ)鄉(xiāng)村治理中村民缺位這一短板。

基于上述文獻(xiàn)，可作出以下假設(shè)：

H1：社會(huì)資本與鄉(xiāng)村自治效能存在一定的正向相關(guān)關(guān)系。

2.鄉(xiāng)村社會(huì)資本與鄉(xiāng)村法治

在農(nóng)村，法律運(yùn)作的關(guān)系化較為明顯。也就是說(shuō)，農(nóng)民選擇利用法律維權(quán)，在很大程度上是因?yàn)槭艿接H友關(guān)系的影響。與法律的社會(huì)距離遠(yuǎn)近、社會(huì)資本量的大小，直接決定著農(nóng)村法律實(shí)踐及其運(yùn)作邏輯。[28]比起常規(guī)的正式的法律訴訟流程，赤腳律師提供的以長(zhǎng)遠(yuǎn)的人情交換而非現(xiàn)時(shí)的金錢(qián)交易為基礎(chǔ)的法律服務(wù)，反而更受村民的歡迎。[29]這說(shuō)明當(dāng)下大部分已發(fā)生的法律行為均根植于鄉(xiāng)村社會(huì)的人情秩序，故而社會(huì)資本對(duì)農(nóng)村法律行為的發(fā)生、農(nóng)村法治建設(shè)的推進(jìn)起到了重要作用。邊燕杰、王學(xué)旺采用定量研究方法，證明以親友聯(lián)系為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村社會(huì)資本有助于促進(jìn)法律下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)村法治建設(shè)。[30]張梁梁、李世強(qiáng)則基于社會(huì)資本本身的特點(diǎn)進(jìn)行分析，提出鄉(xiāng)村社會(huì)資本與鄉(xiāng)村法治建設(shè)具有天然耦合性，將社會(huì)資本作為法律下鄉(xiāng)的著力點(diǎn)與潤(rùn)滑劑，可以更好地推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)。[31]

基于上述文獻(xiàn)，可作出以下假設(shè)：

H2：社會(huì)資本與鄉(xiāng)村法治效能存在一定的正向相關(guān)關(guān)系。

3.鄉(xiāng)村社會(huì)資本與鄉(xiāng)村德治

就社會(huì)資本與鄉(xiāng)村德治的概念內(nèi)涵進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本與德治建設(shè)均帶有明顯的非正式制度特征。有學(xué)者認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)資本與德治建設(shè)是相輔相成、相得益彰的，鄉(xiāng)村社會(huì)資本中包含的信任規(guī)范、互惠互助、務(wù)實(shí)合作等道德觀念促進(jìn)了村民共同價(jià)值準(zhǔn)則和精神紐帶的形成，而良好的個(gè)人品德與道德修養(yǎng)也強(qiáng)化了村民間的普遍信任和親密聯(lián)系。[31]

基于上述文獻(xiàn)，可作出以下假設(shè)：

H3：社會(huì)資本與鄉(xiāng)村德治效能存在一定的正向相關(guān)關(guān)系。

4.鄉(xiāng)村社會(huì)資本與鄉(xiāng)村“三治融合”

現(xiàn)有的研究大多將“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系作為一個(gè)整體，分析社會(huì)資本在“三治融合”中的作用機(jī)制。王海峰、易柳指出，社會(huì)信任為該體系提供了基本前提，互惠規(guī)范為該體系提供了治理規(guī)則，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則為該體系厘定了治理主體與治理內(nèi)容。[32]謝煒、郝宇青指出，社會(huì)資本是特定的關(guān)系嵌入式資源，能夠助力彌合治理主體間關(guān)系，提升個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間的聯(lián)結(jié)度；唯有通過(guò)提升情感認(rèn)同與治理溫度，才能固化“三治融合”的價(jià)值土壤。[33]

基于上述文獻(xiàn)，可作出以下假設(shè)：

H4：社會(huì)資本與“三治融合度”存在一定的正向相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量設(shè)置與界定

1.自治效能的界定與測(cè)量

就中國(guó)古代基層治理的基本格局而言，“皇權(quán)不下縣”之說(shuō)流行已久、影響很大。無(wú)論這一說(shuō)法是否完全符合實(shí)際，可以肯定的是，自治在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中已延續(xù)了數(shù)千年之久。從歷史維度看，隨著生產(chǎn)力的不斷提高，鄉(xiāng)村自治的內(nèi)容與范圍不斷擴(kuò)大，[34]并逐漸從一種以個(gè)人和家庭為單元，調(diào)節(jié)家庭內(nèi)部矛盾、優(yōu)化家庭事務(wù)管理的方式，上升為具有正式法律效力的集體行為和基層治理機(jī)制。[35]從實(shí)踐維度看，我國(guó)現(xiàn)代意義上的鄉(xiāng)村自治是指村民在村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，在合適的治理結(jié)構(gòu)中依靠恰當(dāng)?shù)闹卫硪?guī)則進(jìn)行的自我治理。村民通過(guò)民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我提高。鄉(xiāng)村自治能夠激發(fā)村民參與鄉(xiāng)村事務(wù)的自主意識(shí)，提高其政治參與水平和質(zhì)量，從而真正實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的民主化。[36]

本研究基于民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督這四大環(huán)節(jié)，設(shè)置了四個(gè)題項(xiàng)來(lái)考察鄉(xiāng)村自治情況。其中前兩者可以展現(xiàn)村民參與治理的客觀情況，后兩者可以反映鄉(xiāng)村自治的實(shí)踐成效，以村民的主觀性評(píng)價(jià)來(lái)展現(xiàn)村莊管理效果與治理透明度。需要注意的是，考慮到民主管理的實(shí)踐特點(diǎn)，即其對(duì)參與主體的能力素質(zhì)有較高要求，[37]以及當(dāng)下普遍存在的人口年齡結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致的農(nóng)村精英結(jié)構(gòu)性危機(jī)，[38]本研究將“您認(rèn)為村莊年輕能人能否更好地帶領(lǐng)村民”列為評(píng)判鄉(xiāng)村民主管理成效的具體變量。在此基礎(chǔ)上，本研究分別考察鄉(xiāng)村社會(huì)資本與上述四大環(huán)節(jié)的相關(guān)關(guān)系，并予以綜合分析。其中，民主選舉與民主決策方面的題項(xiàng)均只有“是”與“否”兩個(gè)答案選項(xiàng)，民主監(jiān)督與民主管理方面的題項(xiàng)則有“完全不能”至“完全能”五個(gè)答案選項(xiàng)。

鄉(xiāng)村自治效能各指標(biāo)及其對(duì)應(yīng)變量，詳見(jiàn)表1。

2.法治效能的界定與測(cè)量

作為一種剛性約束，鄉(xiāng)村法治是國(guó)家意志在基層的體現(xiàn)。[39]在方法論意義上，法治是良法與善治的結(jié)合，既具有作為科學(xué)有序的運(yùn)行機(jī)制的工具性指向，又具有凸顯制約權(quán)力、保障權(quán)利、程序公正等內(nèi)涵的價(jià)值性指向。[40]作為一種國(guó)家強(qiáng)制力與社會(huì)控制方式，法治被運(yùn)用于治理鄉(xiāng)村中的各種問(wèn)題，發(fā)揮化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)公平的作用和功能。[41]在實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)不斷強(qiáng)化法律在維護(hù)農(nóng)民權(quán)益、規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行、強(qiáng)化農(nóng)業(yè)支持保護(hù)、加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境治理、化解農(nóng)村社會(huì)矛盾等方面的權(quán)威地位，使依法守法學(xué)法成為村民的自覺(jué)意識(shí)，提高農(nóng)民的法治素養(yǎng)和維權(quán)能力。[42]

改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)村法律事務(wù)日漸增多，農(nóng)村法律服務(wù)需求日趨增加。[43]而廣大農(nóng)民對(duì)現(xiàn)代法律權(quán)威的認(rèn)同度仍然不高，依舊普遍依賴有威望的族人、有“官方”身份的村干部等各類傳統(tǒng)地方性權(quán)威來(lái)維護(hù)權(quán)益和解決糾紛。[44][45]故而本研究從村民糾紛調(diào)解方式與鄉(xiāng)村法律服務(wù)提供這兩大維度來(lái)考察鄉(xiāng)村法治情況，采用2點(diǎn)計(jì)分方式：在村民糾紛調(diào)解維度，根據(jù)預(yù)調(diào)查與相關(guān)文獻(xiàn)，設(shè)置自行解決、依靠村委會(huì)解決、依靠法律解決等變量，依據(jù)法治實(shí)施內(nèi)涵，對(duì)自行解決、依靠鄰居解決、依靠村莊中有權(quán)威的老人解決等變量進(jìn)行數(shù)據(jù)逆向化處理，計(jì)分方式為0（是）—1（否），該維度下其余變量的計(jì)分方式為0（否）—1（是）；在法律服務(wù)提供維度，參照學(xué)者王東關(guān)于法律服務(wù)的觀點(diǎn)，[46]再結(jié)合預(yù)調(diào)查結(jié)果，設(shè)置提供法律顧問(wèn)、組織普法志愿者等變量。得分越高，表明法治效能越高。量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.589。

鄉(xiāng)村法治效能各指標(biāo)及其對(duì)應(yīng)變量，詳見(jiàn)表2。

為解決法治未能涵蓋的錯(cuò)綜復(fù)雜的人情往來(lái)相關(guān)問(wèn)題，德治主體需要以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，框定基本的道德準(zhǔn)則，[47]并將道德規(guī)范塑造為約束個(gè)體的精神力量。自古以來(lái)，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)就將道德作為鄉(xiāng)村治理的重要依托。就德治的作用機(jī)制看，它是一種以道德規(guī)范為治理準(zhǔn)則與依據(jù)的非正式制度，通過(guò)社會(huì)輿論來(lái)約束個(gè)人行為，從而實(shí)現(xiàn)一種“軟治理”。其在鄉(xiāng)村治理體系中發(fā)揮的效用包括改善個(gè)人精神世界和指導(dǎo)可催生和諧關(guān)系的社會(huì)活動(dòng)。通過(guò)強(qiáng)化道德建設(shè)，可以夯實(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的軟性基礎(chǔ)。[48]

就如何將道德建設(shè)融入村民日常生活以有效實(shí)現(xiàn)德治而言，有學(xué)者認(rèn)為，可以充分發(fā)揮鄉(xiāng)賢參事會(huì)、鄉(xiāng)規(guī)民約等德治載體的作用。[49]此外，還有部分地區(qū)以評(píng)選鄉(xiāng)賢榜樣的方式引導(dǎo)居民養(yǎng)成良好的行為道德習(xí)慣。[50]本研究從能人發(fā)揮作用與道德評(píng)選活動(dòng)這兩大維度來(lái)考察鄉(xiāng)村德治情況，采用2點(diǎn)計(jì)分方式，根據(jù)預(yù)調(diào)查與相關(guān)文獻(xiàn)，[51]確定了培訓(xùn)生活技能、給村莊發(fā)展找問(wèn)題提建議等關(guān)于能人作用的變量及涉及各類道德評(píng)選活動(dòng)的變量，計(jì)分方式為0（否）—1（是）；對(duì)“沒(méi)有開(kāi)展過(guò)評(píng)選”作數(shù)據(jù)逆向化處理，計(jì)分方式為0（是）—1（否）。得分越高，表明德治效能越高。量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.732。

鄉(xiāng)村德治效能各指標(biāo)及其對(duì)應(yīng)變量，詳見(jiàn)表3。

有關(guān)“三治”關(guān)系的探討對(duì)“三治融合”實(shí)踐具有方法論意義。當(dāng)前學(xué)界已總結(jié)歸納出三種主要關(guān)系范式：一體兩翼論、多類型組合論與“三治融合”論。[52]一體兩翼論指以自治為主要內(nèi)容與目標(biāo)，以法治為保障底線，以德治為輔助工具，在此基礎(chǔ)上開(kāi)展鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)；[53][54][55]多類型組合論意在以鄉(xiāng)村“善治”為最終的治理目標(biāo)，基于“自治”“法治”“德治”的價(jià)值理念與實(shí)踐成效，對(duì)其進(jìn)行排列組合，達(dá)成“最適宜的善治”；[56]“三治融合”論的重點(diǎn)在于“融合”，即認(rèn)為“三治”是一個(gè)“你中有我，我中有你”的有機(jī)整體，[52]應(yīng)從形式、手段、價(jià)值與目的出發(fā)對(duì)“三治”分別進(jìn)行辯證分析，并據(jù)此探討融合的可行性與相互適應(yīng)性，明確“三治融合”的具體作用機(jī)制。[57]此外，還有學(xué)者提出“整體與部分”論，即認(rèn)為自治為整體，而法治與德治是自治這一治理框架中的一部分。[58]

上述三種主要的關(guān)系范式，均證明“三治”間存在著密不可分的關(guān)系，這種互契關(guān)系不僅必然存在，而且也是現(xiàn)實(shí)所需的。為使“三治”間融合程度能以直觀的數(shù)值形式呈現(xiàn)，以便之后采用較客觀的定量分析方法測(cè)算社會(huì)資本與“三治融合度”的相關(guān)關(guān)系，基于耦合協(xié)調(diào)度模型本身可反映多系統(tǒng)間相互依賴的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)度的特性，本研究擬在所確立的自治、法治、德治的指標(biāo)體系基礎(chǔ)上，借助熵值法與耦合協(xié)調(diào)度模型測(cè)算“三治”間的耦合協(xié)調(diào)程度，從而達(dá)到評(píng)定“三治融合度”的目的。

（1）熵值法

為更客觀地評(píng)定“三治”治理效能，本研究采用熵值法分別計(jì)算“三治”各指標(biāo)權(quán)重。以法治為例，該體系共設(shè)有2個(gè)指標(biāo)，即村民糾紛調(diào)解方式與鄉(xiāng)村法律服務(wù)提供。Xij表示第i份樣本的第j個(gè)指標(biāo)值，其中i＝1、2、3……n（n＝2279），j＝1或2。對(duì)于自治和德治，亦采用同樣的表示方法。

首先，對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理。本研究所設(shè)的評(píng)價(jià)“三治”治理效能的指標(biāo)均為正向指標(biāo)，即所得數(shù)值越高，效能越高，加之為確保標(biāo)準(zhǔn)化處理后的各項(xiàng)數(shù)值保持在0以上，需對(duì)其進(jìn)行“0.01”的非負(fù)平移處理，以得到最終標(biāo)準(zhǔn)值，故采取下列公式對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

Xij-MinXij

Xij=MaxXij-MinXij +0.01

其中MaxXij表示第i份樣本第j項(xiàng)指標(biāo)的原始數(shù)值的最大值，MinXij表示其最小值。

其次，確定各指標(biāo)權(quán)重。在測(cè)算出各份樣本中各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值所占某體系下所有指標(biāo)數(shù)值的比重的基礎(chǔ)上，計(jì)算該體系下各項(xiàng)指標(biāo)的熵值，再得出各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。計(jì)算公式如下所示。

Xij

pij=∑n1Xij

1

ej= -lnn pijlnpij

1-ej

wj= ∑n1（1-ej）

其中，n指樣本數(shù)，m指指標(biāo)個(gè)數(shù)。

最后，依據(jù)所確定權(quán)重，分別計(jì)算各份樣本所反映的自治（Ai）、法治（Li）、德治（Vi）的效能。以法治為例，計(jì)算公式如下所示。

Li= wj Xij

（2）“三治融合度”

耦合協(xié)調(diào)度模型涉及3個(gè)指標(biāo)值，即耦合度C值、協(xié)調(diào)指數(shù)T值及耦合協(xié)調(diào)度D值。本研究將D值設(shè)為“三治融合度”，并進(jìn)行該值與社會(huì)資本間的相關(guān)關(guān)系分析。其中，Ai、Li、Vi分別代表第i份樣本所反映的自治、法治、德治的效能。

首先，進(jìn)行耦合度與協(xié)調(diào)指數(shù)的計(jì)算。為確保Ai、Li、Vi的數(shù)值均位于［0，1］，對(duì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)區(qū)間化處理，使數(shù)據(jù)壓縮在［0.01，0.99］。α、β、γ均指各分析項(xiàng)的權(quán)重，本研究假定自治、法治、德治權(quán)重一致。計(jì)算公式如下所示。

33√Ai ×Li×Vi

Ci= Ai +Li+Vi

Ti=αAi +βLi+γVi

之后，依據(jù)Ci 與Ti得到第i份樣本所反映的“三治融合度”，Di計(jì)算公式如下所示。

Di=√Ci ×Ti

5.鄉(xiāng)村社會(huì)資本的界定與測(cè)量

本研究采取“普特南工具”來(lái)測(cè)量鄉(xiāng)村社區(qū)的社會(huì)資本，涉及社會(huì)信任、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互惠規(guī)范三大維度，并根據(jù)預(yù)調(diào)查結(jié)果設(shè)置了各維度下的二級(jí)指標(biāo)。其中，社會(huì)信任維度所對(duì)應(yīng)的各變量反映了受訪者對(duì)家人、領(lǐng)導(dǎo)干部、老鄉(xiāng)、同行等的信任程度，體現(xiàn)了個(gè)體在主觀上是否愿意與他人建立社會(huì)關(guān)系；關(guān)系網(wǎng)絡(luò)維度對(duì)應(yīng)的各變量反映了受訪村民與同一村莊內(nèi)的親戚、鄰居、本家族/宗族成員、其他村民等的關(guān)系密切程度；互惠規(guī)范維度所對(duì)應(yīng)的各變量反映了受訪者對(duì)諸如“鄰里之間可以互相幫忙/借用東西/借錢(qián)”“鄰里之間幫忙應(yīng)不求回報(bào)”“我為自己是本村居民感到自豪”等互惠道德規(guī)范的認(rèn)同度。采取5點(diǎn)計(jì)分方式，社會(huì)信任維度的計(jì)分方式為1（非常不信任）—5（非常信任），關(guān)系網(wǎng)絡(luò)維度的計(jì)分方式為1（不往來(lái)）—5（經(jīng)常往來(lái)），互惠規(guī)范維度的計(jì)分方式為1（非常不認(rèn)同）—5（非常認(rèn)同）。得分越高，表明社會(huì)資本量越高。量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.921。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究采取隨機(jī)抽樣方法，從全國(guó)11個(gè)省份的農(nóng)村地區(qū)隨機(jī)選取各年齡段、各職業(yè)的居民發(fā)放問(wèn)卷，共計(jì)發(fā)放2305份問(wèn)卷，剔除無(wú)效問(wèn)卷后，回收有效問(wèn)卷2279份。其中江蘇省60份，浙江省124份，廣東省100份，山東省295份，河南省352份，陜西省316份，福建省97份，甘肅省313份，四川省103份，寧夏回族自治區(qū)202份，云南省317份。

（三）樣本特征

研究對(duì)象中，男性1185人，女性1094人。從年齡來(lái)看，18—30歲的有683人，31—45歲的有577人，46—60歲的有662人，61—90歲的有357人。從受教育程度來(lái)看，小學(xué)及以下學(xué)歷的有494人，初中學(xué)歷的有646人，高中或中專學(xué)歷的有514人，大專學(xué)歷的有218人，大學(xué)本科學(xué)歷的有385人，碩士學(xué)歷的有12人，博士及以上學(xué)歷的有10人。

四、實(shí)證分析及闡釋

在鄉(xiāng)村自治方面，由于反映村民客觀參與事實(shí)的民主選舉與民主決策題項(xiàng)均為定類變量，反映村民主觀評(píng)價(jià)的民主管理與民主監(jiān)督題項(xiàng)均為定序變量，故采用Eta系數(shù)與斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)分別表示上述諸項(xiàng)與社會(huì)資本的相關(guān)關(guān)系。在鄉(xiāng)村法治方面，通過(guò)量表測(cè)得的法治效能與鄉(xiāng)村社會(huì)資本總量均為定距變量，故采用皮爾遜相關(guān)系數(shù)表示二者的相關(guān)關(guān)系；鄉(xiāng)村德治方面亦作此處理。

（一）鄉(xiāng)村社會(huì)資本與自治

由表4可知，民主選舉與社會(huì)資本總量的Eta系數(shù)為0.327，表明兩個(gè)變量存在顯著的相關(guān)關(guān)系。結(jié)果可表述為：社會(huì)資本總量越高，村民越有可能參加民主選舉。

由表5可知，民主決策與社會(huì)資本總量的Eta系數(shù)為0.300，表明兩個(gè)變量存在顯著的相關(guān)關(guān)系。結(jié)果可表述為：社會(huì)資本總量越高，村民越有可能參與民主決策。

由表6可知，民主管理、民主監(jiān)督與社會(huì)資本總量的斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)分別為0.308、0.345，說(shuō)明民主管理、民主監(jiān)督均與社會(huì)資本總量存在一定相關(guān)關(guān)系。兩組相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)的概率P值均為0.000，表明民主管理、民主監(jiān)督均與社會(huì)資本總量存在顯著相關(guān)關(guān)系。從變量的對(duì)應(yīng)關(guān)系上看，結(jié)果可表述為：社會(huì)資本總量越高，村民對(duì)鄉(xiāng)村民主管理、民主監(jiān)督成效的評(píng)價(jià)與期望值越高。

（二）鄉(xiāng)村社會(huì)資本與法治

由表7可知，社會(huì)資本總量與法治效能的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.271，說(shuō)明二者之間存在一定正向弱相關(guān)關(guān)系。在社會(huì)資本三大維度中，與法治效能具有相對(duì)較強(qiáng)相關(guān)關(guān)系是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切程度，皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.273；其次為社會(huì)信任程度，皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.222；互惠規(guī)范認(rèn)同度與法治效能的相關(guān)關(guān)系較弱，皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.149。社會(huì)資本總量及社會(huì)資本三大維度與法治效能的相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)的概率P值均為0.000，表明社會(huì)資本總量及社會(huì)資本三大維度均與法治效能存在一定相關(guān)關(guān)系。從變量的對(duì)應(yīng)關(guān)系上看，總體結(jié)果可表述為：社會(huì)資本總量越高，鄉(xiāng)村法治效能越高。

（三）鄉(xiāng)村社會(huì)資本與德治

由表8可知，社會(huì)資本總量與德治效能的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.246，說(shuō)明二者之間存在一定弱相關(guān)關(guān)系。在社會(huì)資本三大維度中，與德治效能具有相對(duì)較強(qiáng)相關(guān)關(guān)系的是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切程度，皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.219，互惠規(guī)范認(rèn)同度、社會(huì)信任程度與德治效能的皮爾遜相關(guān)系數(shù)分別為0.201與0.194。社會(huì)資本總量及社會(huì)資本三大維度與德治效能的相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)的概率P值均為0.000，表明社會(huì)資本總量及社會(huì)資本三大維度均與德治效能存在一定相關(guān)關(guān)系。從變量的對(duì)應(yīng)關(guān)系上看，總體結(jié)果可表述為：社會(huì)資本總量越高，鄉(xiāng)村德治效能越高。

（四）鄉(xiāng)村社會(huì)資本與“三治融合度”

由表9可知，社會(huì)資本總量與“三治融合度”的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.293，說(shuō)明二者之間存在一定正向相關(guān)關(guān)系。在社會(huì)資本三大維度中，與“三治融合度”具有相對(duì)較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系的是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切程度和社會(huì)信任程度，二者與“三治融合度”的皮爾遜相關(guān)系數(shù)分別為0.257、0.245，互惠規(guī)范認(rèn)同度與“三治融合度”的皮爾遜相關(guān)系數(shù)則為0.228。社會(huì)資本總量及社會(huì)資本三大維度與“三治融合度”的相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)的概率P值均為0.000，表明社會(huì)資本總量及社會(huì)資本三大維度均與“三治融合度”存在一定的相關(guān)關(guān)系。從變量的對(duì)應(yīng)關(guān)系上看，總體結(jié)果可表述為：社會(huì)資本總量越高，“三治融合度”越高。

五、結(jié)論與討論

本研究發(fā)現(xiàn)，總體而言，社會(huì)資本與鄉(xiāng)村自治、法治、德治的實(shí)際效能均存在一定的正向相關(guān)關(guān)系。

在自治方面，除了社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)人才流失、村莊空心化等一系列結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，鄉(xiāng)村治理體系的運(yùn)行方式也導(dǎo)致村民自身的主體意識(shí)淡薄。鄉(xiāng)村治理事務(wù)往往被村干部“壟斷”，致使自治“名存實(shí)亡”。要真正實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村自治，必須重塑村民在鄉(xiāng)村治理中的主體地位。僅由政府以績(jī)效考核的常規(guī)方法來(lái)強(qiáng)行介入，顯然無(wú)法突破當(dāng)前困境。即便短期內(nèi)情況有所改善，但時(shí)間一長(zhǎng)，可能又會(huì)恢復(fù)原狀。而且這種做法，本身就與自治的內(nèi)涵相悖。

鄉(xiāng)村自治的關(guān)鍵在于通過(guò)村莊的內(nèi)生力量維持其自主運(yùn)作，自上而下的政府干預(yù)僅僅是激發(fā)村莊內(nèi)生力量的輔助手段。在這一過(guò)程中，作為鄉(xiāng)村原生資源的社會(huì)資本是喚醒村民自治意識(shí)的關(guān)鍵要素。一方面，利他性的互惠觀念與相應(yīng)規(guī)范有助于引導(dǎo)村民投入鄉(xiāng)村建設(shè)，所以本研究才設(shè)計(jì)了“我為自己是本村居民感到自豪”這樣的題項(xiàng)。面對(duì)鄉(xiāng)村治理中有可能產(chǎn)生的損害村民自身利益乃至村莊整體利益的情況，具有強(qiáng)烈利他主義觀念的村民可以通過(guò)選舉、決策（村莊公共事務(wù)協(xié)商）等方式維護(hù)相關(guān)權(quán)益。而密切的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、良好的社會(huì)信任度也有助于廣泛動(dòng)員村民群體，鼓舞他們參與到鄉(xiāng)村治理中來(lái)，從而擴(kuò)大了自治范圍。由此，村民的聲音能夠被聽(tīng)見(jiàn)，其所提出的意見(jiàn)建議也將使決策結(jié)果趨于多元化并呈現(xiàn)出需求導(dǎo)向特征。另一方面，由于村民參與程度不斷加深，以及治理主體間互相信任，村莊建設(shè)的主動(dòng)權(quán)將由村民掌握，鄉(xiāng)村治理將真正朝著維護(hù)村民切身利益的方向改善，村莊事務(wù)的公開(kāi)透明度將進(jìn)一步提高，村民對(duì)民主管理的成效將充滿信心。

在法治方面，現(xiàn)代法律的原則與抽象概念往往無(wú)法為村民所理解，由此也就難以融入依靠傳統(tǒng)調(diào)解方式解決利益糾紛的農(nóng)村秩序中。法治推進(jìn)在鄉(xiāng)村遭遇困難，造成了鄉(xiāng)村治理困境與城鄉(xiāng)治理區(qū)隔。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，面對(duì)無(wú)法私了的糾葛時(shí)，村民通常會(huì)尋求村中有威望的鄉(xiāng)紳、宗族族長(zhǎng)等主事；若是村內(nèi)調(diào)解無(wú)法順利解決矛盾，那就需要黃宗智所論述的介于官府與鄉(xiāng)村之間的“第三領(lǐng)域”來(lái)解決問(wèn)題。[59]而要在當(dāng)代鄉(xiāng)村治理中切實(shí)發(fā)揮法治的作用，就必須實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治與傳統(tǒng)治理規(guī)則的融合。

村民在面對(duì)爭(zhēng)端時(shí)，往往傾向于私下調(diào)解。這一方面是因?yàn)樗较抡{(diào)解較為快捷便利，成本比較低；另一方面是因?yàn)樗较抡{(diào)解可以避免過(guò)激行為，不會(huì)太過(guò)傷害村民間的“和氣”。[60]這與冷冰冰的、以嚴(yán)格復(fù)雜的流程為特征的現(xiàn)代訴訟體系截然不同。完全執(zhí)行現(xiàn)代法律程序并不利于法治在鄉(xiāng)村的推行，甚而可能會(huì)引起村民的逆反心理，最終導(dǎo)致相關(guān)機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，體現(xiàn)鄉(xiāng)村人情秩序的社會(huì)資本是推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)的一個(gè)重要著力點(diǎn)。一方面，隨著鄉(xiāng)村法律服務(wù)趨于本土化，即律師、法官、法律援助志愿者等多來(lái)自本鄉(xiāng)本土而非由外部派遣，村民將更愿意將自己遇到的矛盾糾紛交予他們來(lái)處理。另一方面，互惠規(guī)范的倫理道德內(nèi)涵與法治的核心意蘊(yùn)是一致的，故而可以將這一非正式制度作為對(duì)法律這一正式制度的補(bǔ)充，而村民對(duì)互惠規(guī)范的高度認(rèn)同其實(shí)也指向了對(duì)法治的認(rèn)可。本研究還發(fā)現(xiàn)，與自治效能、德治效能相比，法治效能與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切程度的正向相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。這是因?yàn)榕c城市社區(qū)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相比，鄉(xiāng)村社區(qū)中由血緣、地緣所決定的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更為直觀，內(nèi)部更為緊密，具備更大的社會(huì)影響力。這意味著借助親友關(guān)系網(wǎng)絡(luò)帶動(dòng)村民學(xué)法、用法具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)操作性。比如，村民會(huì)看在負(fù)責(zé)訴訟相關(guān)事務(wù)的親友的“面子”上，嘗試?yán)梅删S權(quán)；而親友也可為村民提供幫助，使其更好地理解法律，提高他們對(duì)法律的信任度。

在德治方面，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題凸顯，村民的價(jià)值觀念、村莊的利益結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大改變，原有的鄉(xiāng)村倫理道德對(duì)村民的約束力大大下降。然而傳統(tǒng)鄉(xiāng)土秩序已經(jīng)延續(xù)了數(shù)千年，扎根鄉(xiāng)村、與村民生活息息相關(guān)的傳統(tǒng)道德規(guī)范依然有著巨大的影響力，且作為法律的補(bǔ)充，在鄉(xiāng)村治理中具有極大的延展性，發(fā)揮著重要作用。為適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的一系列新情況，使鄉(xiāng)村得到更好的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)鄉(xiāng)村道德秩序進(jìn)行一定的優(yōu)化改善。

在這一過(guò)程中，社會(huì)資本雖然無(wú)法從源頭上解決德治影響力減弱的問(wèn)題，但可充當(dāng)現(xiàn)有道德規(guī)范與村民主體之間的聯(lián)接渠道和道德實(shí)施過(guò)程中的潤(rùn)滑劑。一方面，密切的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)意味著村民間時(shí)常發(fā)生親近來(lái)往，在大小事務(wù)上形成了或多或少的互助合作關(guān)系，而務(wù)實(shí)合作恰與支撐德治的美德相契合，且廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中也存在著主體間相互帶動(dòng)、相互效仿的隱性機(jī)制，這有利于德治思想在村民中的有效普及。本研究的數(shù)據(jù)分析結(jié)果也表明，在社會(huì)資本三大維度中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切程度與鄉(xiāng)村德治效能的相關(guān)關(guān)系最強(qiáng)。另一方面，帶有明顯利他主義色彩的信任與互助本身就是社會(huì)美德，這意味著具有良好信任程度與普遍存在互助規(guī)范的村莊在某種程度上已與德治相融合，能夠更好地推進(jìn)德治。

在“三治融合”方面，從功能導(dǎo)向上看，依據(jù)自治、法治、德治在鄉(xiāng)村治理體系中分別呈現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)、短處及最終的價(jià)值旨?xì)w，不難發(fā)現(xiàn)上述三者已經(jīng)形成了具有極強(qiáng)互補(bǔ)性的融合機(jī)制。結(jié)合鄉(xiāng)村社會(huì)資本的內(nèi)生性特質(zhì)，本研究認(rèn)為，與其將社會(huì)資本視作促進(jìn)鄉(xiāng)村場(chǎng)域“三治融合”的外在推動(dòng)因素，不如將其視為內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村社會(huì)的“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系的生成基礎(chǔ)和推進(jìn)要素。正如上文分析所得，社會(huì)資本的底層內(nèi)涵與自治、法治、德治的治理邏輯相通相合。故而原生的社會(huì)資本愈強(qiáng)，促使“三治融合”生發(fā)與持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的先賦條件和社會(huì)環(huán)境便愈完備、愈穩(wěn)固。在此基礎(chǔ)上，“三治”間的融合便愈發(fā)完善、緊密。這恰與王海峰等學(xué)者的分析思路相符，[32]即“三治融合”是一種無(wú)需外力介入助推便可達(dá)成自洽的治理模式，社會(huì)資本是該治理體系的根本性生成要素。

其中，社會(huì)信任作為聯(lián)結(jié)村民集體意愿、集體行動(dòng)的黏合劑，是“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系運(yùn)行的根本動(dòng)力所在。高信任程度有益于各類措施的互相照應(yīng)、實(shí)際推進(jìn)。而在有限的村莊場(chǎng)域內(nèi)形成的緊密的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，則帶動(dòng)了鄉(xiāng)村主體成員一起進(jìn)入到該治理體系中并發(fā)揮相應(yīng)作用。此外，基于村民間的社會(huì)信任與緊密聯(lián)系，一些與村莊實(shí)際生活、村民切身利益密切相關(guān)的公共性議題更易于公之于大眾視野，進(jìn)而得到處理和解決。由此可見(jiàn)，社會(huì)信任與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為“三治融合”提供了治理主體、治理動(dòng)力與治理議題，這恰與“三治融合”的基本特征即自主性、靈活性與協(xié)商性相呼應(yīng)。本研究的數(shù)據(jù)分析結(jié)果也表明，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切程度和社會(huì)信任程度與“三治融合度”的相關(guān)關(guān)系很強(qiáng)。而互惠規(guī)范作為村民默許認(rèn)同的內(nèi)生性條例，則為該體系奠定了規(guī)則性基礎(chǔ)，使得融入部分現(xiàn)代內(nèi)涵的一系列制度規(guī)范更易于為村民所接受。

社會(huì)資本在一定程度上可以有效推動(dòng)鄉(xiāng)村的自治、法治、德治。作為應(yīng)對(duì)與化解當(dāng)下“三治”下鄉(xiāng)困境的村莊內(nèi)生力量，社會(huì)資本能夠充分調(diào)動(dòng)村民參與鄉(xiāng)村治理、內(nèi)化現(xiàn)代規(guī)范、弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德的積極性與主動(dòng)性，在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中具有十分重要的意義。培育好鄉(xiāng)村社會(huì)資本，對(duì)推進(jìn)“三治融合”和鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化具有重要價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

郁建興.“三治融合”的持續(xù)創(chuàng)新[J].治理研究，2020（6）.

胡靜.“三治融合”視角下鄉(xiāng)村治理要素的優(yōu)化路徑探究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022（12）.

王賀強(qiáng).鄉(xiāng)村治理法治化現(xiàn)狀分析及實(shí)現(xiàn)路徑[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（7）.

郎友興.走向總體性治理：村政的現(xiàn)狀與鄉(xiāng)村治理的走向[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（2）.

劉昂.中國(guó)鄉(xiāng)村治理的倫理審視[J].道德與文明，2021（1）.

桂華.邁向強(qiáng)國(guó)家時(shí)代的農(nóng)村基層治理——鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的現(xiàn)狀、問(wèn)題與未來(lái)[J].人文雜志，2021（4）.

周慶智.鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型：?jiǎn)栴}及其他[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（6）.

李小偉.“三治融合”創(chuàng)新農(nóng)村社會(huì)治理體系[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2021（10）.

L. J. Hanifan. The Rural School Community Center[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science， 1916， 67.

張文宏.社會(huì)資本：理論爭(zhēng)辯與經(jīng)驗(yàn)研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2003（4）.

Robert D. Putnam. Tuning In， Tuning Out： The Strange Disappearance of Social Capital in America[J]. Political Science and Politics， 1995， 28（4）.

Pamela Paxton. Is Social Capital Declining in the United States？ A Multiple Indicator Assessment[J]. American Journal of Sociology， 1999， 105（1）.

趙延?xùn)|.測(cè)量西部城鄉(xiāng)居民的社會(huì)資本[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（6）.

羅家德，方震平.社區(qū)社會(huì)資本的衡量——一個(gè)引入社會(huì)網(wǎng)觀點(diǎn)的衡量方法[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014（1）.

邊燕杰.城市居民社會(huì)資本的來(lái)源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)與調(diào)查發(fā)現(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（3）.

宋黔暉.社會(huì)資本視域下的鄉(xiāng)村治理[J].學(xué)術(shù)研究，2007（3）.

嚴(yán)燕，朱俊如.社會(huì)資本嵌入鄉(xiāng)村治理的路徑研究[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2021（2）.

張立榮，冉鵬程.社會(huì)資本視角下鄉(xiāng)村治理的困境分析與出路探尋——以恩施州利川市律師事務(wù)所參與鄉(xiāng)村治理為例[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018（4）.

簡(jiǎn)聃.社會(huì)資本嵌入鄉(xiāng)村生態(tài)治理的邏輯理路與路徑選擇[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2023（1）.

施雪華，林暢.社會(huì)資本視角下的中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

楊嶸均.論正式制度與非正式制度在鄉(xiāng)村治理中的互動(dòng)關(guān)系[J].江海學(xué)刊，2014（1）.

閆臻.嵌入社會(huì)資本的鄉(xiāng)村社會(huì)治理運(yùn)轉(zhuǎn)：以陜南鄉(xiāng)村社區(qū)為例[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（4）.

吳曉燕，關(guān)慶華.“村改居”社區(qū)治理中社會(huì)資本的流失與重構(gòu)[J].求實(shí)，2015（8）.

裴志軍.制度剛性下的村民自治參與：社會(huì)資本與政治效能感的作用[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2013（5）.

李劍秋.村民自治視野下的社會(huì)資本[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009（5）.

裴志軍.黨群關(guān)系、社會(huì)資本與村民自治績(jī)效[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）.

柯佳敏.社會(huì)資本重構(gòu)：鄉(xiāng)村自治組織功能提升的必然選擇[J].理論探討，2014（6）.

何紹輝，黃海.“拿起法律的武器”：法律何以下鄉(xiāng)？——湘中四個(gè)個(gè)案的比較研究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2011（1）.

應(yīng)星.“迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義”——對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村“赤腳律師”的個(gè)案研究[J].政法論壇，2007（1）.

邊燕杰，王學(xué)旺.社會(huì)資本與鄉(xiāng)村法治：親友聯(lián)系的作用機(jī)制[J].河南社會(huì)科學(xué)，2021（3）.

張梁梁，李世強(qiáng).社會(huì)資本與鄉(xiāng)村善治：基于“三治融合”的視角[J].城市發(fā)展研究，2021（11）.

王海峰，易柳.“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系的生成邏輯與未來(lái)路向——基于社會(huì)資本嵌入鄂西W村實(shí)踐的考察[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（2）.

謝煒，郝宇青.鄉(xiāng)村振興視域下“三治融合”實(shí)施成效研究——基于上海的實(shí)證調(diào)查[J].學(xué)習(xí)與探索，2021（2）.

徐朝衛(wèi).“三治”融合實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治[J].人民論壇，2019（16）.

佀詠梅.“三治融合”唱響鄉(xiāng)村基層治理的“協(xié)奏曲”[J].人民論壇，2020（Z1）.

陳于后，張發(fā)平.新時(shí)代鄉(xiāng)村“自治、法治、德治”融合治理體系研究[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）.

唐京華，張雷.村民自治單元下沉的價(jià)值與困境——黑龍江省方正縣試點(diǎn)調(diào)查研究[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（1）.

吳春來(lái).鄉(xiāng)村振興背景下的自治賦權(quán)與精英參與——湖北秭歸縣“二長(zhǎng)八員”村落自治個(gè)案分析[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）.

黃博.“三治融合”視域下鄉(xiāng)村治理能力提升的三維審視[J].求實(shí)，2022（1）.

王利明.法治：良法與善治[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）.

姜曉萍，許丹.新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的維度透視與融合路徑[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（4）.

李華.城鄉(xiāng)社區(qū)治理中法治、德治、自治“三治”融合的制度分析[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2019（8）.

李毅.農(nóng)村法律服務(wù)：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2017（4）.

李長(zhǎng)健.我國(guó)農(nóng)村法治的困境與解決方略研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（5）.

馬樹(shù)同.基層治理視域下鄉(xiāng)村人民調(diào)解的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2019（1）.

王東.法治鄉(xiāng)村建設(shè)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的價(jià)值耦合、行動(dòng)構(gòu)設(shè)與路徑選擇[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（5）.

徐婧.“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系的“法治”進(jìn)路[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（1）.

李三輝.“三治融合”與鄉(xiāng)村振興治理體系構(gòu)建[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2020（7）.

劉婷婷，俞世偉.鄉(xiāng)村德治重構(gòu)與歸位：歷史之根和現(xiàn)代之源的成功鏈接[J].行政論壇，2020（1）.

施遠(yuǎn)濤，趙定東，何長(zhǎng)纓.基層社會(huì)治理中的德治：功能定位、運(yùn)行機(jī)制與發(fā)展路徑——基于浙江溫州的社會(huì)治理實(shí)踐分析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2018（8）.

李裕瑞，常貴蔣，曹麗哲，龍花樓.論鄉(xiāng)村能人與鄉(xiāng)村發(fā)展[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2020（10）.

鐘海，任育瑤.“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系研究回顧與展望[J].西安財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）.

何陽(yáng)，孫萍.“三治合一”鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的邏輯理路[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2018（6）.

肖軍飛，周燕.“三治合一”視域下深度連片貧困區(qū)鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新——基于云南省鹽津縣的治理實(shí)踐[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）.

李博.“一體兩翼式”治理下的“三治”融合——以秦巴山區(qū)漢陰縣T村為例[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）.

鄧大才，走向善治之路：自治、法治與德治的選擇與組合——以鄉(xiāng)村治理體系為研究對(duì)象[J].社會(huì)科學(xué)研究，2018（4）.

孫沖.村莊“三治”融合的實(shí)踐與機(jī)制[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2021（4）.

丁文，馮義強(qiáng).論“三治結(jié)合”鄉(xiāng)村治理體系的構(gòu)建——基于鄂西南H縣的個(gè)案研究[J].社會(huì)主義研究，2019（6）.

黃宗智.重新思考“第三領(lǐng)域”：中國(guó)古今國(guó)家與社會(huì)的二元合一[J].開(kāi)放時(shí)代，2019（3）.

王穎慧，謝尚果.鄉(xiāng)村振興背景下傳統(tǒng)無(wú)訟法律文化再認(rèn)識(shí)——基于廣西玉林市博白縣民富村的調(diào)研[J].河北法學(xué)，2021（6）.

[責(zé)任編輯 黃云龍]

Research on the Relationship between Social Capital and the Governance Efficiency of

“Three-Governance Integration” in Rural Areas

XING Chengju， SHENG Shutong， SHI Qiyu

（College of Humanities and Social Development， Northwest A&F University， Yangling， Shaanxi 712100）

Abstract： Promoting “three-governance integration” is an important goal of the construction of rural governance system in the new era. In the process of its promotion， there are major problems such as the absence of governance subjects， difficulties in advancing the rule of law， and the weakening influence of the rule of virtue. Social capital plays a certain positive role in its promotion： In terms of self-governance， the higher the total amount of social capital， the more villagers to participate in democratic elections and decision-making， and the higher their evaluation and expectation of the effectiveness of democratic management and supervision. In terms of the rule of law and virtue， the higher the total amount of social capital， the more significant the effectiveness of the rule of law and virtue. Among the three dimensions of social capital， there is a strong positive correlation between the closeness of relationship network and the effectiveness of the rule of law and virtue. By defining and measuring the degree of “three-governance integration”， it can be found that social capital contributes to “three-governance integration” to a certain extent.

Key Words： social capital; self-governance; rule of law; rule of virtue; “three-governance integration”; governance effectiveness; rural governance system