摘 要：行政會(huì)議無(wú)法授予行為人合法采礦資格，因此，此類無(wú)采礦許可證但獲政府批準(zhǔn)的采礦行為，屬于未取得采礦許可證而擅自采礦，可能構(gòu)成非法采礦罪。非法采礦罪的保護(hù)法益是國(guó)家的礦產(chǎn)資源管理制度以及礦產(chǎn)資源所有權(quán)，而不包括環(huán)境利益。主管行政機(jī)關(guān)的授權(quán)會(huì)導(dǎo)致行為人產(chǎn)生無(wú)法避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該情節(jié)予以考慮。

關(guān)鍵詞：非法采礦罪 破壞性采礦罪 法益 獲政府批準(zhǔn)無(wú)證采礦 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

一、基本案情

甲公司于2015年1月21日取得由國(guó)土資源局核發(fā)的采礦許可證。證件明確記載，該礦區(qū)為A地建筑石料用石灰?guī)r2號(hào)礦，每年生產(chǎn)規(guī)模為40萬(wàn)噸，證件有效期限為3年。2017年5月17日，國(guó)土資源局針對(duì)甲公司新申請(qǐng)劃定的礦區(qū)出具批復(fù)，明確該礦區(qū)的范圍及保有資源量，并以每年300萬(wàn)噸的開(kāi)采量規(guī)劃生產(chǎn)。同時(shí)，批復(fù)要求甲公司及時(shí)完成采礦登記，以確保能夠順利領(lǐng)取采礦許可證。但隨后市國(guó)土資源局發(fā)文通知停止新設(shè)采礦區(qū)審批，甲公司因此未能如期取得新的采礦許可證。2017年10月1日，政府召開(kāi)會(huì)議，確定甲公司為“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”三大工程的石料供應(yīng)企業(yè)，按照工程需求開(kāi)采并供應(yīng)灰?guī)r礦。負(fù)責(zé)采礦許可證核發(fā)工作的國(guó)土資源局等多政府部門領(lǐng)導(dǎo)均列席本會(huì)。供應(yīng)企業(yè)選拔條件之一要求企業(yè)未實(shí)施違法開(kāi)采行為。經(jīng)核查，甲公司在批復(fù)礦區(qū)內(nèi)越界采礦189.9萬(wàn)噸，其中140萬(wàn)噸供應(yīng)給三大工程使用，涉嫌非法采礦罪。

二、分歧意見(jiàn)

選拔條件規(guī)定，實(shí)施過(guò)違法開(kāi)采行為的企業(yè)不得作為工程供應(yīng)企業(yè)，據(jù)此可以排除甲公司在2017年10月以前越界采礦的可能。那么，本案判斷的重心應(yīng)當(dāng)是，在2017年10月1日后，甲公司在批復(fù)礦區(qū)內(nèi)采礦是否構(gòu)成非法采礦罪。本案中，甲公司客觀上未取得批復(fù)新設(shè)礦區(qū)的采礦許可證，按照原采礦許可證實(shí)施的開(kāi)采行為又無(wú)法滿足工程需求，但政府仍然授予了甲公司供應(yīng)企業(yè)的身份，默許了其在批復(fù)礦區(qū)的采礦行為。因此，如何認(rèn)定行政會(huì)議的效力是本案定性的關(guān)鍵。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政會(huì)議事實(shí)上賦予了甲公司批復(fù)礦區(qū)內(nèi)的采礦資格，因此甲公司并未違反《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定。在解釋非法采礦罪的構(gòu)成要件“未取得采礦許可證而擅自采礦”時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，將這種獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的無(wú)證采礦行為排除在外。因此，甲公司不構(gòu)成非法采礦罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，實(shí)施采礦行為以持有采礦許可證為前提，行政會(huì)議并非取得采礦許可證的法定方式，因而無(wú)法授予甲公司合法開(kāi)采的資格，甲公司構(gòu)成“未取得采礦許可證而擅自采礦”，無(wú)證開(kāi)采行為違反了《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，且侵害了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。因此，甲公司構(gòu)成非法采礦罪。

第三種意見(jiàn)贊同非法采礦罪的行為定性，但在具體解釋思路上主張，無(wú)證開(kāi)采行為破壞了礦產(chǎn)資源以及生態(tài)環(huán)境，甲公司構(gòu)成非法采礦罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種意見(jiàn)，影響本案定性的關(guān)鍵因素主要包括兩點(diǎn)：第一，行政會(huì)議能否賦予無(wú)證采礦人合法的采礦資格？第二，如何界定非法采礦罪保護(hù)法益的內(nèi)容，是否應(yīng)當(dāng)將環(huán)境利益納入保護(hù)范圍？此外，在明確行為性質(zhì)后，還有必要探討本案是否存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以及該錯(cuò)誤對(duì)量刑的可能影響。

（一）行政會(huì)議無(wú)法授予合法采礦資格

1.采礦權(quán)的法定取得方式不包括通過(guò)行政會(huì)議授予。采礦許可證是采礦權(quán)的客觀載體及合法外觀，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第3條和《礦業(yè)權(quán)交易規(guī)則》第2條的規(guī)定，采礦權(quán)可以依申請(qǐng)或經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得。在前種情形下，采礦企業(yè)應(yīng)當(dāng)向主管機(jī)關(guān)提交獲批復(fù)的勘查報(bào)告，并按照批復(fù)劃定的范圍，向主管部門提出申請(qǐng)、提交資料，獲批準(zhǔn)后登記領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)。由此可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)劃定礦區(qū)作出的批復(fù)不具有終局性實(shí)體效力，僅可以作為后續(xù)礦山建設(shè)的依據(jù)。因此，甲公司雖然取得批復(fù)，但并不具有合法采礦資格。在后種情形下，采礦權(quán)主體的變更須獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并辦理變更登記手續(xù)。綜上可知，在我國(guó)無(wú)論以何種方式取得采礦權(quán)，均需遵守主管機(jī)關(guān)登記并發(fā)放采礦許可證的法定程序，質(zhì)言之，采礦權(quán)必須通過(guò)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證這一具體行政行為來(lái)確立，行政會(huì)議并非法律承認(rèn)的許可設(shè)定方式。

2.礦產(chǎn)資源戰(zhàn)略意義重大，不應(yīng)允許行政機(jī)關(guān)在法外設(shè)定其他采礦權(quán)授予方式。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)為了追求效率，有時(shí)會(huì)通過(guò)簽訂行政協(xié)議或其他手段，允許未取得采礦許可證的企業(yè)先行開(kāi)采，并在此過(guò)程中逐步辦理證件。然而，若采礦企業(yè)后續(xù)未能成功取得采礦許可證，不應(yīng)視其因行政機(jī)關(guān)的授權(quán)而具備了采礦資質(zhì)。礦產(chǎn)資源具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略價(jià)值，其開(kāi)發(fā)活動(dòng)推動(dòng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的繁榮。作為關(guān)鍵的工業(yè)原材料，其對(duì)于國(guó)防科技和軍事裝備領(lǐng)域的發(fā)展亦不可或缺。然而，由于礦產(chǎn)資源通常不可再生且較為稀缺，國(guó)家歷來(lái)對(duì)礦業(yè)發(fā)展實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)管。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，特別是在涉及采礦權(quán)授予等對(duì)礦業(yè)發(fā)展具有關(guān)鍵性影響的行政行為時(shí)，必須嚴(yán)格依照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行。不應(yīng)允許行政機(jī)關(guān)超越法律框架，自行設(shè)定授予程序。若認(rèn)可行政會(huì)議的授權(quán)效力，將嚴(yán)重破壞礦業(yè)管理秩序，不利于國(guó)家對(duì)礦業(yè)發(fā)展實(shí)施統(tǒng)一和有效的管控。

3.承認(rèn)行政會(huì)議的授權(quán)效力將偏離刑事政策的導(dǎo)向。如果肯定行政會(huì)議具有賦權(quán)效果，那么甲公司在批復(fù)礦區(qū)的采礦行為將被合法化，導(dǎo)致非法采礦罪的成立范圍被不當(dāng)限縮。實(shí)踐中，大量受到政府默許的無(wú)證采礦行為都將排除構(gòu)成犯罪的可能，極大縮小了刑事法網(wǎng)的范圍，不當(dāng)降低了刑法的打擊力度。從“兩高”近年下發(fā)的文件來(lái)看，國(guó)家對(duì)于非法采礦罪持從嚴(yán)懲治立場(chǎng)，上述做法顯然與之相抵觸。

綜上所述，行政會(huì)議無(wú)法授予行為人采礦權(quán)，甲公司構(gòu)成未取得采礦許可證而擅自采礦，涉嫌非法采礦罪。

（二）非法采礦罪法益內(nèi)容識(shí)別

刑法的目的和任務(wù)在于保護(hù)法益。對(duì)非法采礦罪保護(hù)法益內(nèi)容的確定，可以輔助探明該罪的違法性本質(zhì)，避免刑法處罰邊界的不當(dāng)劃分。

1.法益識(shí)別的常用做法是以罪名在《刑法》分則的體系位置作為判斷依據(jù)，這種方法體現(xiàn)了司法對(duì)于立法的尊重，罪名在分則的位置征表了立法者的特定意圖，根據(jù)權(quán)力分工的要求，對(duì)罪名作出解釋時(shí)，司法者應(yīng)當(dāng)將這種意圖納入考慮范圍。非法采礦罪位于《刑法》分則第六章，該章節(jié)下均為妨害社會(huì)管理秩序的犯罪。非法采礦罪的條文中包含“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”的表述。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，實(shí)施采礦行為以通過(guò)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門的審批，取得采礦許可證為前提。擅自開(kāi)采行為，首當(dāng)其沖違反了礦產(chǎn)資源行政管理規(guī)定的要求，進(jìn)而破壞了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度。

2.礦產(chǎn)資源具備財(cái)產(chǎn)特征與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。我國(guó)《憲法》規(guī)定礦藏歸國(guó)家所有，國(guó)家保護(hù)合理開(kāi)發(fā)、利用礦產(chǎn)資源的行為，但對(duì)一切侵占或破壞礦產(chǎn)資源的行為采取嚴(yán)厲的打擊措施。授予探礦權(quán)、采礦權(quán)是國(guó)家行使所有權(quán)的重要方式和具體表現(xiàn)，這兩項(xiàng)權(quán)利在民法上屬于用益物權(quán)，性質(zhì)是他物權(quán)。檢視礦產(chǎn)資源相關(guān)犯罪的立法沿革可以發(fā)現(xiàn)，礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)屬性早已得到官方背書，回溯至擬定增設(shè)非法采礦罪之初，立法機(jī)關(guān)便明確將焦點(diǎn)置于對(duì)礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)屬性的大力保護(hù)之上。在司法實(shí)踐中，非法采礦行為曾一度依照“故意毀壞財(cái)物罪”來(lái)定罪量刑。［1］至今仍有學(xué)者主張，非法采礦本質(zhì)上就是盜竊國(guó)家礦產(chǎn)資源的行為，因而本罪可能與盜竊罪可能存在競(jìng)合情形。我國(guó)關(guān)于非法采礦罪刑事案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，以及“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)，均將開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值作為關(guān)鍵的認(rèn)定因素，這些舉措均強(qiáng)調(diào)了礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)屬性在非法采礦罪認(rèn)定中的關(guān)鍵地位，彰顯了法律對(duì)保護(hù)礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重視。因此，將國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)納入本罪所保護(hù)的法益范疇，無(wú)疑是題中之義。綜上所述，非法采礦罪旨在保護(hù)的法益包括國(guó)家的礦產(chǎn)資源管理制度以及礦產(chǎn)資源所有權(quán)，且本罪是復(fù)合法益，當(dāng)行為同時(shí)侵犯兩種法益時(shí)成立犯罪。

本案中，甲公司雖然在形式上取得了行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，但因行政會(huì)議并不是法定的采礦權(quán)授予方式，其行為仍然屬于“未取得采礦許可證擅自采礦”，因此，擾亂了正常的行政管理秩序。甲公司開(kāi)采灰?guī)r礦189.9萬(wàn)噸，其中有140萬(wàn)噸供應(yīng)給三大工程建設(shè)，這部分采礦所得并未歸甲公司所有，或以其他方式滿足甲公司利益。即使甲公司未被授權(quán)，政府也會(huì)確定由其他企業(yè)采礦并供應(yīng)工程建設(shè)，難以認(rèn)定甲公司對(duì)這140萬(wàn)噸礦產(chǎn)的開(kāi)采行為會(huì)使國(guó)家的所有權(quán)遭受損失，那么，140萬(wàn)噸的開(kāi)采行為雖然在形式上滿足了本罪的構(gòu)成要件，但由于并未給國(guó)家造成損失，客觀上助力了工程建設(shè)，有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而缺少實(shí)際的法益侵害性。那么，在評(píng)估行為情節(jié)的嚴(yán)重程度及計(jì)算違法所得數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將對(duì)這140萬(wàn)噸礦產(chǎn)的開(kāi)采行為排除在外。但甲公司將剩下的49.9萬(wàn)噸礦產(chǎn)對(duì)外銷售并盈利，相當(dāng)于對(duì)盜采所得的礦產(chǎn)資源實(shí)施了處分行為，顯然侵害了國(guó)家的所有權(quán)，行為同時(shí)侵犯兩種法益，且情節(jié)嚴(yán)重，甲公司成立非法采礦罪。

（三）非法采礦罪法益不包括環(huán)境利益——兼論與破壞性采礦罪的關(guān)系

1.將環(huán)境利益納入非法采礦罪的法益范疇，或?qū)?dǎo)致非法采礦罪與破壞性采礦罪保護(hù)法益的過(guò)度趨同。非法采礦罪的法條明確列舉了三種“擅自”情形：其一，未取得采礦許可證而擅自采礦；其二，擅自進(jìn)入特定礦區(qū)并采礦；其三，擅自采掘特定種類的礦產(chǎn)資源，后兩種情形實(shí)為對(duì)第一種情形的拓展與具像描述。從語(yǔ)義上看，“擅自”指超越權(quán)利的法定或者意定界限，自行決定并實(shí)施某種行為，即在缺乏法律授權(quán)或他人許可的情況下實(shí)施的越權(quán)行為。根據(jù)這個(gè)邏輯，即使行為人已取得采礦許可證，如果并未嚴(yán)格遵循行政許可記載的礦區(qū)或礦種要求，那么，采礦行為仍然僭越了行政管理權(quán)力，與“未取得采礦許可證擅自采礦”別無(wú)二致。因此，本罪的核心特征是違反行政法規(guī)定的采礦行為。

破壞性采礦罪指，采用未經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批的開(kāi)發(fā)利用方案進(jìn)行采礦，造成礦產(chǎn)資源損害的行為。構(gòu)成要件是對(duì)不法的類型化表述，確定法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好與構(gòu)成要件的關(guān)系。根據(jù)對(duì)“破壞性開(kāi)采方法”內(nèi)涵的釋明來(lái)看，本罪打擊的也是不符合礦產(chǎn)資源行政管理制度要求的行為。破壞性采礦行為還會(huì)導(dǎo)致礦產(chǎn)價(jià)值的貶損，引發(fā)周遭環(huán)境惡化，侵害了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和礦區(qū)及其周邊的生態(tài)利益。如果認(rèn)為非法采礦罪法益包括環(huán)境利益，那么兩罪法益內(nèi)容是完全重合的，當(dāng)法益喪失特定性時(shí)，該如何妥善區(qū)分此罪與彼罪呢？

根據(jù)破壞性采礦罪的描述來(lái)看，未取得采礦許可證的采礦行為一概符合破壞性采礦的行為方式，那么兩罪區(qū)別僅體現(xiàn)在是否取得采礦許可證上。刑法對(duì)兩罪規(guī)定了不同的法定刑，除去罰金刑規(guī)定外，非法采礦罪最高可判處7年以下有期徒刑，而破壞性采礦罪的法定刑最高為5年以下有期徒刑，這意味著，在立法者眼中，非法采礦罪的不法程度高于破壞性采礦罪。但未取得采礦許可證的開(kāi)采行為，與取得了采礦許可證但未按照批準(zhǔn)方案推進(jìn)的開(kāi)采行為，在本質(zhì)上并無(wú)不同，二者都違反了行政管理規(guī)定，很難認(rèn)為前者的不法程度一定高于后者。由此可見(jiàn)，將環(huán)境利益納入非法采礦罪的保護(hù)法益，將會(huì)導(dǎo)致非法采礦罪與破壞性采礦罪界限的模糊，不利于司法實(shí)踐中案件的準(zhǔn)確定性，也不符合《刑法》分則體系化建構(gòu)的要求。

2.如果認(rèn)為非法采礦罪的保護(hù)法益包含環(huán)境利益，那么該罪的構(gòu)成要件存在將“多發(fā)”視為“必然”的邏輯漏洞。采礦許可證的核發(fā)程序嚴(yán)謹(jǐn)而規(guī)范，申請(qǐng)人需首先遞交正式申請(qǐng)，并隨附一系列關(guān)鍵性材料，包括但不限于申請(qǐng)登記書、詳盡準(zhǔn)確的礦區(qū)范圍圖、針對(duì)開(kāi)采活動(dòng)所編制的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告等。在登記管理機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行審核，并確認(rèn)符合登記條件后，申請(qǐng)人需依規(guī)定繳納采礦權(quán)使用費(fèi)，完成上述手續(xù)后，可以正式獲得采礦許可證。那么，當(dāng)行為人未獲得采礦許可證時(shí)，究其原因可能分為兩種情形：在形式層面上，申請(qǐng)人在申請(qǐng)流程中存在程序性瑕疵，比如提交的材料不符合規(guī)定且未按照要求補(bǔ)正，或未繳納相關(guān)費(fèi)用；在實(shí)質(zhì)層面上，申請(qǐng)人主體資質(zhì)不適格，比如采礦企業(yè)不具備法人資格、出具的礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用方案不合理，或環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，導(dǎo)致申請(qǐng)人未取得采礦許可證的情形十分復(fù)雜，難以認(rèn)為這些未獲采礦許可證的原因與開(kāi)采造成環(huán)境利益損害之間都具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即未取得采礦許可證的“因”不一定都會(huì)蓋然性地引起環(huán)境利益受損的“果”，例如，即便行為人尚未獲得采礦許可證，但其實(shí)際進(jìn)行的開(kāi)采活動(dòng)在合理范疇內(nèi)，依據(jù)社會(huì)普遍認(rèn)知，此類行為并不足以引發(fā)環(huán)境利益的重大損害。換言之，環(huán)境利益的損害與行為人專業(yè)技能或能力的不足存在更為緊密的因果關(guān)系，而非單純由于行政資質(zhì)的缺失所致。

綜上，非法采礦罪的保護(hù)法益不包括環(huán)境利益，為了照顧刑法的法益保護(hù)效果，兼及分則體系性建構(gòu)的需求，應(yīng)當(dāng)讓非法采礦罪與破壞性采礦罪“各司其職、分工配合”，即非法采礦罪違法性的核心在于行為人對(duì)行政管理的違反和對(duì)國(guó)家所有權(quán)的侵害，而破壞性采礦罪的違法性核心在于行為人使用不合理的開(kāi)采方式造成了礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境的破壞。本案中，甲公司的采礦行為并未對(duì)環(huán)境造成超出正常限度的破壞，如果存在證據(jù)證明其開(kāi)采手段不具有合理性，造成了礦產(chǎn)資源的損失和生態(tài)的惡化，那么應(yīng)當(dāng)思考成立破壞性采礦罪的可能性。

（四）余論：對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的必要考量

1.法定犯定罪量刑不應(yīng)回避對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的討論。中外傳統(tǒng)刑法理論普遍堅(jiān)持“不知法者不免責(zé)”的立場(chǎng)，認(rèn)為行為人對(duì)行為法律性質(zhì)的誤解不能成為減免其刑事責(zé)任的理由。這是因?yàn)?，自然犯具有明顯的反倫理特征，因而很容易對(duì)違法性有所感知。但是，隨著法定犯的數(shù)量日益增多，曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)的知法推定破產(chǎn)，一方面，行政犯的反倫理色彩較弱，有時(shí)難以通過(guò)行為外部特征識(shí)別其違法性；另一方面，法定犯的認(rèn)定需要參照行政規(guī)范，然而行政法體量龐大、內(nèi)容繁雜且更新頻繁，要求民眾全面及時(shí)地掌握法律內(nèi)容實(shí)在是強(qiáng)人所難。鑒于前述因素，學(xué)術(shù)界開(kāi)始重新審視違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在法定犯認(rèn)定中的適用空間及法律后果。在我國(guó)，刑法尚未對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度亦十分謹(jǐn)慎，很少在案件判決中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入探討。有學(xué)者建議，為了提升實(shí)務(wù)界對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的接受度和認(rèn)同感，突破當(dāng)前的研究瓶頸，研究重心應(yīng)當(dāng)從單純的理論討論轉(zhuǎn)向技術(shù)構(gòu)建。［2］當(dāng)前，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的實(shí)際應(yīng)用主要聚焦于對(duì)“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性”這一要素的判斷。

2.違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的推導(dǎo)方法及個(gè)案應(yīng)用。在判斷某種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否屬于不可避免時(shí)，主流觀點(diǎn)均采用了兩階層的遞進(jìn)式判斷方法。對(duì)于一般主體而言，第一步應(yīng)當(dāng)考察行為人在客觀上能否對(duì)行為涉嫌違法有所覺(jué)知，這是后續(xù)推理的基本前提，如果行為人壓根無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的行為可能違法，那么錯(cuò)誤自然不可避免。該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了對(duì)行為人的規(guī)范意識(shí)和法律認(rèn)知能力的雙重要求：一方面，行為人應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到實(shí)施的行為受到法律調(diào)整；另一方面，行為人應(yīng)該能夠理解法律對(duì)這種行為的基本態(tài)度。若行為人缺乏此種能力，則其對(duì)某項(xiàng)行為要素的法律評(píng)價(jià)結(jié)論產(chǎn)生懷疑的可能性極低。在此基礎(chǔ)上，第二步應(yīng)考慮行為人在主觀上是否盡力探明法律規(guī)定以消除疑惑。目前，域內(nèi)外普遍認(rèn)可的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則為，若行為人向公權(quán)力機(jī)關(guān)尋求幫助，并基于對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁決或主管行政機(jī)關(guān)的答復(fù)的信賴而產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，則該錯(cuò)誤被認(rèn)為是無(wú)法避免的。

在正式推導(dǎo)前，需要對(duì)一項(xiàng)前提條件予以明確，即本案的行為人作為礦業(yè)從業(yè)者，在身份上屬于特殊主體，其是否能夠借助法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性減輕責(zé)任。與一般主體相比，特殊主體具有更高的法律認(rèn)識(shí)水平，通常情況下理論并不承認(rèn)特殊主體的不知法抗辯，甚至有人主張應(yīng)當(dāng)完全排除此類主體的適用機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，這種做法過(guò)于絕對(duì)，更為妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞绞?，在原則上否定特殊主體違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性，但在特定情況下，特殊主體可以主張其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，并在刑事訴訟中承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)預(yù)先設(shè)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)亦應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎。

本案中，甲公司對(duì)其在批復(fù)礦區(qū)的無(wú)證采礦行為法律評(píng)價(jià)發(fā)生誤解。采礦許可證是采礦行為的實(shí)施前提，甲公司作為礦石開(kāi)采企業(yè)，自然應(yīng)當(dāng)知曉這一行業(yè)規(guī)定。行政會(huì)議授權(quán)無(wú)許可證的甲公司工程供應(yīng)企業(yè)身份，并默許其在批復(fù)礦區(qū)采礦，行政機(jī)關(guān)的做法顯然與法律規(guī)定相抵觸，這是甲公司發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的根源性原因，甲公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為合法性產(chǎn)生懷疑。那么，行政會(huì)議是否具有阻卻甲公司違法認(rèn)識(shí)的可能性呢？首先，從行政會(huì)議的形式特征來(lái)看，行政會(huì)議具備增強(qiáng)信賴的合理性外觀，國(guó)土資源局作為當(dāng)?shù)氐牡V業(yè)主管部門，其領(lǐng)導(dǎo)列席本會(huì)并參與決議，無(wú)疑向甲公司傳達(dá)了主管機(jī)關(guān)對(duì)其行為的接受與認(rèn)可態(tài)度。其次，甲公司雖然是特殊主體，被推定具有更高的法律認(rèn)知程度。但當(dāng)?shù)V業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威代表——公權(quán)力機(jī)關(guān)的立場(chǎng)與法律規(guī)定相矛盾時(shí)，我們不能強(qiáng)人所難，期待其像法官一樣，在充分權(quán)衡規(guī)范、事實(shí)與法理的基礎(chǔ)上，作出專業(yè)且正確的評(píng)價(jià)。在礦業(yè)這種強(qiáng)監(jiān)管性行業(yè)，從業(yè)人員信賴主管部門的意見(jiàn)是非常自然的事，也正是這種服從管理的態(tài)度構(gòu)成了礦業(yè)良好發(fā)展的基礎(chǔ)。最后，在本案中，甲公司無(wú)法通過(guò)主管行政機(jī)關(guān)的答復(fù)避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的發(fā)生。無(wú)論甲公司是否就行為合法性征求國(guó)土資源局的意見(jiàn)，國(guó)土資源局均不可能認(rèn)定甲公司的采礦行為違法，否則將與行政會(huì)議這一具體行政行為的立場(chǎng)相沖突。綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲公司的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于不可避免。

由于我國(guó)當(dāng)前缺少對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的效力規(guī)定，學(xué)界對(duì)此仍存在爭(zhēng)議?？紤]到司法實(shí)踐對(duì)這一理論的接受程度較低，缺少充足的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)該理論的實(shí)際應(yīng)用，有學(xué)者提出，可以循序漸進(jìn)，先將其作為減輕處罰的要件［3］，并逐步探索免除處罰的可能。筆者贊同這一觀點(diǎn)，甲公司的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤因?qū)珯?quán)力的信賴而起，并且，其未能取得采礦許可證的原因在于政策調(diào)整導(dǎo)致的辦理不能，甲公司的主觀惡性和危險(xiǎn)性較小，可以適當(dāng)減輕處罰。