摘 要：公立醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)利用申領(lǐng)耗材的職務(wù)便利收受賄賂的案件，在構(gòu)成要件身份認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，應(yīng)對(duì)“公務(wù)論”進(jìn)行宣言解釋，實(shí)質(zhì)性界分公務(wù)與勞務(wù)。對(duì)護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)權(quán)能的性質(zhì)辨析，應(yīng)審慎衡量受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的法益觀念，引入剝離權(quán)源及實(shí)損利益的解釋基準(zhǔn)，明確耗材申領(lǐng)權(quán)對(duì)公務(wù)性采購權(quán)的支配性影響。辦理此類案件時(shí)，司法人員應(yīng)樹立法益保護(hù)為先的觀念，將“從事公務(wù)”作為認(rèn)定構(gòu)成要件身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：護(hù)士長(zhǎng) 耗材申領(lǐng) 公務(wù)認(rèn)定 宣言解釋

中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委會(huì)同有關(guān)單位聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見》中強(qiáng)調(diào)，要重點(diǎn)查處醫(yī)療領(lǐng)域行賄問題。［1］醫(yī)藥領(lǐng)域受賄案件，國(guó)家工作人員身份是界定受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的關(guān)鍵構(gòu)成要件要素?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）已明確區(qū)分“醫(yī)療機(jī)構(gòu)國(guó)家工作人員采購行為”與“醫(yī)務(wù)人員開處方行為”，司法實(shí)踐中對(duì)于傳統(tǒng)的兼具醫(yī)生處方權(quán)和科室行政管理職權(quán)身份的案件已形成較為一致的司法裁判觀點(diǎn)，即認(rèn)定為公務(wù)行為，以受賄罪論處。然而，在同時(shí)具備護(hù)理和管理職責(zé)的護(hù)士長(zhǎng)利用申領(lǐng)醫(yī)用耗材的職務(wù)便利，收受耗材銷售人員回扣的案件中，能否將護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)行為視為公務(wù)，成為司法認(rèn)定難點(diǎn)。

一、公立醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)權(quán)的“公務(wù)”認(rèn)定爭(zhēng)議

［基本案情］黃某系X市兒童醫(yī)院心血管內(nèi)科護(hù)士長(zhǎng)，負(fù)責(zé)本科室醫(yī)用耗材的領(lǐng)取、使用，同時(shí)負(fù)責(zé)向醫(yī)院設(shè)備供應(yīng)科提出使用、更換醫(yī)用耗材的品牌、型號(hào)，醫(yī)院設(shè)備供應(yīng)科從設(shè)備庫房中供應(yīng)相應(yīng)的醫(yī)用耗材產(chǎn)品。黃某利用上述職務(wù)便利，為R公司、B公司等醫(yī)用耗材銷售企業(yè)提供幫助，按照留置針每個(gè)2元、霧化吸入器每個(gè)3元等標(biāo)準(zhǔn)，收受R公司、B公司業(yè)務(wù)員馬某、費(fèi)某等人給予的回扣款現(xiàn)金共計(jì)24.2萬元，用于個(gè)人消費(fèi)。法院認(rèn)為，黃某身為公立醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)，對(duì)耗材有保管、申領(lǐng)等管理職能，從事的工作具有公務(wù)性質(zhì)，屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的國(guó)家工作人員，構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣20萬元。［2］

筆者認(rèn)為，案例中被告人的行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪?！兑庖姟返?條第1款規(guī)定的采購活動(dòng)，仍以具備國(guó)家工作人員身份為前置要件，第2款規(guī)定了非國(guó)家工作人員有前款行為以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰，正是由于耗材申領(lǐng)行為可能不屬于公務(wù)行為。［3］上述認(rèn)定思路沒有進(jìn)一步回答，護(hù)士長(zhǎng)申領(lǐng)耗材的行為是屬于形式上的采購行為，還是實(shí)質(zhì)上的處方行為？護(hù)士長(zhǎng)實(shí)施的與采購相關(guān)的申領(lǐng)行為是否等同于醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的國(guó)家工作人員負(fù)責(zé)采購的行為？究其原因，當(dāng)處于護(hù)士長(zhǎng)身份判定這一具體語境下，現(xiàn)有司法解釋與理論觀點(diǎn)均未對(duì)“公務(wù)論”開展具體解釋，能否將護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)行為視為公務(wù)具有一定爭(zhēng)議。

二、“公務(wù)論”的宣言解釋

所謂“公務(wù)論”，是指依照《刑法》第93條之規(guī)定，基于“依照法律從事公務(wù)”的文義，強(qiáng)調(diào)在規(guī)范層面從事具有公共性質(zhì)事務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但并未進(jìn)一步指出如何區(qū)分公務(wù)與勞務(wù)?！爱?dāng)文本含義適用于具體語境不明確或存在爭(zhēng)議時(shí)，解釋者通過論理分析、體系解釋、歷史解釋等，主體性地確定不明確法文的含義，或者選擇與以往不同的更為妥當(dāng)?shù)暮x，或者對(duì)以往解釋進(jìn)行修正。”［4］在體系地進(jìn)行文本解釋修正時(shí)，既不能囿于固有概念，又不能忽視文本用語的相對(duì)性，對(duì)護(hù)士長(zhǎng)身份資格的認(rèn)定，傳統(tǒng)“公務(wù)論”仍具有借鑒意義。

（一）司法運(yùn)用中的公務(wù)論

以形式說為代表的身份論、血統(tǒng)論等，早已被理論和實(shí)踐所拋棄。理論通說從事務(wù)內(nèi)容角度實(shí)質(zhì)厘定公務(wù)的范圍，認(rèn)為公務(wù)僅指對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行管理的、帶有行政性質(zhì)的事務(wù)，其本質(zhì)特征是管理性、職權(quán)性。［5］司法實(shí)踐現(xiàn)所采納的公務(wù)論，在解釋規(guī)范上體現(xiàn)為“管理性”“公共性”“職權(quán)性”特征，是區(qū)別于勞務(wù)的重要特征，具體認(rèn)定思路是根據(jù)行為人的身份及其職責(zé)綜合判斷。解釋思路以階層式思維，遞進(jìn)式判定從事公務(wù)的范圍，認(rèn)為公務(wù)具有法律性特征，這種特征必然體現(xiàn)在行為人所代表的身份上，于是以行為人的法律身份為基礎(chǔ)，從事關(guān)系到多數(shù)人或者不特定人的利益，并同時(shí)具有裁量、判斷、決定性質(zhì)的事務(wù)。［6］該論借鑒域外公務(wù)論，從更為實(shí)質(zhì)的角度界定公務(wù)范圍，將與職權(quán)相關(guān)的公共事務(wù)納入公務(wù)性質(zhì)衡量，較之理論通說更為明確。

（二）現(xiàn)有公務(wù)論的運(yùn)用困境

在實(shí)然狀態(tài)下，護(hù)士長(zhǎng)職責(zé)中必然包含了上述管理職責(zé)，部分公立醫(yī)院職責(zé)文件中明確規(guī)定了護(hù)士長(zhǎng)具有護(hù)理管理、耗材領(lǐng)用管理、病房管理等帶有行政管理性質(zhì)的職責(zé)內(nèi)容。依照通說觀點(diǎn)，可以直接得出護(hù)士長(zhǎng)在領(lǐng)用耗材時(shí)具備國(guó)家工作人員身份的結(jié)論。即使采用更為實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)，護(hù)士長(zhǎng)具備事業(yè)單位編制身份，申領(lǐng)耗材行為具有一定的判斷性、決定性，所申領(lǐng)耗材作用于不特定的病患對(duì)象，其申領(lǐng)行為兼具職權(quán)性和公共事務(wù)性質(zhì)，仍可得出從事公務(wù)的結(jié)論。然而，實(shí)踐中不少案件的裁判結(jié)果表明，較之護(hù)士長(zhǎng)職務(wù)更高的分管護(hù)理工作的醫(yī)院院長(zhǎng)助理、護(hù)理部主任或科室主任，利用負(fù)責(zé)領(lǐng)用骨科材料等醫(yī)用材料的職務(wù)便利，按照銷售數(shù)額收受醫(yī)用材料公司給予的回扣款，法院認(rèn)定被告人未直接參與采購活動(dòng)，而是利用處方權(quán)的醫(yī)療行為，從而以非國(guó)家工作人員受賄罪論處。依照現(xiàn)有公務(wù)論，同樣是領(lǐng)用醫(yī)用耗材，由于護(hù)士長(zhǎng)不具備醫(yī)生的處方權(quán)，其本身的職權(quán)具備管理性質(zhì)，只能認(rèn)定為受賄罪。

（三）公務(wù)與勞務(wù)的實(shí)質(zhì)性界分

針對(duì)現(xiàn)有“公務(wù)論”在認(rèn)定醫(yī)療受賄領(lǐng)域案件時(shí)缺乏顯性的界限要素，有論者指出：“對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員的工作性質(zhì)進(jìn)行辨析，區(qū)分公務(wù)與勞務(wù)、技術(shù)等內(nèi)涵。從事公務(wù)的‘務(wù)’是組織、管理職務(wù)，而不是一般的技術(shù)職務(wù)，醫(yī)療行政人員普通的財(cái)務(wù)、技術(shù)、統(tǒng)計(jì)職能也不能算是公務(wù)行為?！保?］另有觀點(diǎn)認(rèn)為：“國(guó)有醫(yī)院從事醫(yī)療數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、傳輸、維護(hù)等信息管理工作的信息管理員，無論屬于在編人員，還是非在編人員，因其工作兼具技術(shù)性和管理性雙重屬性，具有公務(wù)性質(zhì)，故都以國(guó)家工作人員論?！保?］上述觀點(diǎn)雖然存在差異，但均以區(qū)分“技術(shù)”和“管理”為論證思路，具有一定的借鑒意義。筆者認(rèn)為，具體到上位概念“依照法律從事公務(wù)”，“依照法律”屬于表面的構(gòu)成要件要素，不為違法性程度提供依據(jù)，在具體認(rèn)定時(shí)無須特別關(guān)注，對(duì)于“從事公務(wù)”應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌界限要素“勞務(wù)”，將“公務(wù)論”再定義為“行為人實(shí)施的具有一定裁量性，影響不特定或多數(shù)人或公共機(jī)構(gòu)權(quán)益的職權(quán)性管理事項(xiàng)，但純粹提供體力或智力成果轉(zhuǎn)化的一般性勞作的事項(xiàng)除外”。值得注意的是，此處“勞務(wù)”具體可以細(xì)化為“普通勞務(wù)”“技術(shù)性勞務(wù)”“技術(shù)性管理勞務(wù)”。“普通勞務(wù)”是指既不具備支配性管理性質(zhì)，也不具備智力成果轉(zhuǎn)化的一般性勞作；“技術(shù)性勞務(wù)”是指具備一定智力成果的純粹性知識(shí)判斷事務(wù)；“技術(shù)性管理勞務(wù)”是指針對(duì)不特定多數(shù)人的權(quán)益實(shí)施的兼具管理和一定智力成果的事務(wù)，例如具有行政管理職權(quán)的科室主任醫(yī)生以處方形式推薦藥品的行為就兼具技術(shù)性與管理性特征。顯然，前兩種勞務(wù)是傳統(tǒng)意義上的“勞務(wù)”，第三種勞務(wù)性質(zhì)可能存在一定爭(zhēng)議，需要在案件事實(shí)與規(guī)范對(duì)應(yīng)的過程中結(jié)合法益保護(hù)的“質(zhì)”與“量”綜合判定。

三、法益衡量視閾下護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)權(quán)之識(shí)別

在解釋規(guī)范時(shí)應(yīng)從實(shí)質(zhì)出發(fā)，行為所侵犯或體現(xiàn)的法益務(wù)必成為規(guī)范構(gòu)成要件要素的解釋理由。護(hù)士長(zhǎng)申領(lǐng)耗材行為的公務(wù)性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)從受賄罪和非國(guó)家工作人員受賄罪法益中衡量。

（一）受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的法益衡量

當(dāng)前有學(xué)說認(rèn)為，受賄罪的保護(hù)法益為職務(wù)行為不可收買性以及公民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴，屬國(guó)家法益范疇。［9］非國(guó)家工作人員受賄罪的保護(hù)法益尚未形成一致觀點(diǎn)，理論上有廉潔性說、不可收買性說、公正性說、競(jìng)爭(zhēng)秩序說、背信說等形色觀點(diǎn)，該罪的法益必然與社會(huì)法益觀念下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公司企業(yè)管理秩序密切相關(guān)，鑒于司法實(shí)踐中已使用商業(yè)賄賂概念，生活事實(shí)所包含的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中也體現(xiàn)出商事關(guān)系的信賴特征，筆者更傾向于本罪法益以背信為實(shí)質(zhì)，來源于公司對(duì)員工履行忠實(shí)義務(wù)的合理信賴，限定于公司與員工之間的委托關(guān)系。二罪所保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)區(qū)分源于權(quán)源之間的差異，受賄罪法益背后是國(guó)家機(jī)器的滲透，權(quán)力尋租的權(quán)源以國(guó)家力量賦予，體現(xiàn)職權(quán)行為源頭的國(guó)家性、公共性，權(quán)力的尋租直接或間接侵害了國(guó)家利益，而非國(guó)家工作人員受賄罪法益乃透過經(jīng)濟(jì)秩序被市場(chǎng)利益賦予尋租空間的非公共性權(quán)源，侵害的是不涉及狹義的國(guó)家利益的純粹市場(chǎng)秩序。“公共事務(wù)必須體現(xiàn)國(guó)家性的面向，其核心特征在于，處理相應(yīng)事務(wù)的權(quán)限根源于主權(quán)者的權(quán)力，行為人是受主權(quán)者的委托而代為處理相應(yīng)的事務(wù)?！保?0］上述“技術(shù)性管理勞務(wù)”的公務(wù)性辨析，應(yīng)透過此種法益觀的衡量，剝離權(quán)源和受損利益性質(zhì)加以判定。申言之，經(jīng)過法益觀衡量，判斷特定行為在賄賂犯罪體系中的公務(wù)性，需明確權(quán)力來源及受損法益的性質(zhì)，這也是準(zhǔn)確識(shí)別護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵。

（二）護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)權(quán)能的性質(zhì)交織

公立醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)對(duì)所申領(lǐng)耗材、藥品的品牌、型號(hào)具有決定權(quán)，所領(lǐng)用耗材、藥品作用于不特定多數(shù)病患，似乎屬于公務(wù)范疇。然而，生活經(jīng)驗(yàn)表明某類型醫(yī)用耗材、醫(yī)療器械的選用可能并非純粹的管理性事務(wù)。例如，哪個(gè)品牌的留置針在減少患兒打針恐懼感時(shí)效果最優(yōu)以及在避免藥物之間的反應(yīng)時(shí)功效最佳，何種型號(hào)的霧化面罩對(duì)霧化吸入療法最有幫助，哪種醫(yī)用冷敷貼對(duì)緩解皮膚過敏、痤瘡等更具效果，該類事務(wù)的判定恐早已超出絕大多數(shù)一般人的認(rèn)知能力，屬于專業(yè)人員的專屬領(lǐng)域，需要特定智力成果的轉(zhuǎn)化，必然同時(shí)交織著管理性和技術(shù)性判定，這與醫(yī)生處方行為具有高度的相似性，應(yīng)屬上述所論“技術(shù)性管理勞務(wù)”。

有反對(duì)者認(rèn)為，即使認(rèn)為護(hù)士長(zhǎng)申領(lǐng)耗材行為類似于“醫(yī)生處方權(quán)”，但從形式上看卻不存在適用空間?！短幏焦芾磙k法》第2條第1款明確規(guī)定“本辦法所稱處方，是指由注冊(cè)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師和執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師在診療活動(dòng)中為患者開具的、由取得藥學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的藥學(xué)專業(yè)技術(shù)人員審核、調(diào)配、核對(duì)，并作為患者用藥憑證的醫(yī)療文書”，第8條第1款也規(guī)定“經(jīng)注冊(cè)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師在執(zhí)業(yè)地點(diǎn)取得相應(yīng)的處方權(quán)”。因此從規(guī)范上看，處方限定為藥物，而不包括器械耗材，護(hù)士長(zhǎng)也不具備處方權(quán)資格，無法評(píng)價(jià)為“處方行為”。然而，“臨床上除了處方藥，也有許多非處方藥物的治療方法，護(hù)士處方權(quán)一定要和醫(yī)生一樣嗎？還是一個(gè)包含了藥物和非藥物的‘大處方’概念？”［11］顯然，該問題不僅是刑法問題，更是社會(huì)問題。筆者認(rèn)為，從事實(shí)上看護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)權(quán)雖無法等同“處方行為”，但不排除特定情形下具有與處方行為的高度疊合性，需進(jìn)一步明晰。

（三）護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)權(quán)能的性質(zhì)辨析

作為“技術(shù)性管理勞務(wù)”的耗材申領(lǐng)行為之性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)前述所論權(quán)源和受損利益的法益衡量觀，結(jié)合不同情狀構(gòu)建體系性識(shí)別機(jī)制。毫無疑問，公立醫(yī)院采購評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員或參與采購結(jié)算具有一定決策權(quán)能的人員所行使的醫(yī)用耗材采購和結(jié)算權(quán)限源于國(guó)家權(quán)能賦予的公權(quán)力，且直接關(guān)乎公立醫(yī)院利益（背后是國(guó)家利益），該采購權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公務(wù)。據(jù)此，公務(wù)性質(zhì)取決于耗材申領(lǐng)權(quán)是否對(duì)采購權(quán)發(fā)揮決定性作用。

第一，當(dāng)護(hù)士長(zhǎng)的耗材申領(lǐng)權(quán)支配或決定了采購權(quán)，其權(quán)源路徑已具備覆蓋采購權(quán)的高度蓋然性，在性質(zhì)上等同于采購權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公務(wù)行為。有論者指出：“凡是醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥庫未庫存的藥品，臨床科室主任利用職權(quán)提交用藥申請(qǐng)，產(chǎn)生了對(duì)應(yīng)采購單、指導(dǎo)藥企供貨并收取回扣，都可以認(rèn)定為受賄罪。”［12］同理，對(duì)于護(hù)士長(zhǎng)申領(lǐng)耗材，也應(yīng)當(dāng)通過單一耗材申請(qǐng)權(quán)與采購權(quán)之間的關(guān)系判定行為性質(zhì)。例如，某公立醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)所申領(lǐng)耗材的品牌型號(hào)醫(yī)院設(shè)備庫房中并不存在，在無需經(jīng)過規(guī)定的審批流程或?qū)徟鞒塘饔谛问降那闆r下，醫(yī)院相關(guān)人員根據(jù)護(hù)士長(zhǎng)的申領(lǐng)要求即采購了上述耗材進(jìn)入設(shè)備庫房，用于該科室領(lǐng)用的，該護(hù)士長(zhǎng)的領(lǐng)用行為已覆蓋采購權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公務(wù)。

第二，當(dāng)護(hù)士長(zhǎng)的耗材申領(lǐng)權(quán)在一定程度上影響了采購權(quán)，其權(quán)源路徑同時(shí)具備申領(lǐng)的內(nèi)部秩序性與采購的公共事務(wù)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公務(wù)行為。例如，某公立醫(yī)院護(hù)士長(zhǎng)的耗材申領(lǐng)權(quán)限同時(shí)具有即領(lǐng)用即結(jié)算的功能，或醫(yī)院定期根據(jù)所申領(lǐng)耗材型號(hào)數(shù)量與供應(yīng)商進(jìn)行結(jié)算的，表明該申領(lǐng)權(quán)已將權(quán)源擴(kuò)展至采購活動(dòng)，在行為性質(zhì)上發(fā)生競(jìng)合，同時(shí)具備了勞務(wù)性和公務(wù)性，此時(shí)在解釋論上面臨抉擇。此種情形中的“技術(shù)性管理勞務(wù)”已并非純粹的技術(shù)性勞務(wù)行為，而是兼顧技術(shù)性判斷和管理性抉擇之行為，發(fā)生了勞務(wù)與公務(wù)間的性質(zhì)競(jìng)合，應(yīng)認(rèn)定為公務(wù)行為。

第三，當(dāng)護(hù)士長(zhǎng)的耗材申領(lǐng)權(quán)獨(dú)立于采購權(quán)或并不對(duì)采購權(quán)造成支配性影響，其權(quán)源路徑僅來源于醫(yī)院內(nèi)部秩序管理，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公務(wù)行為。前述案例中護(hù)士長(zhǎng)所申領(lǐng)的耗材器械均系已經(jīng)過采購流程進(jìn)入醫(yī)院設(shè)備庫房，無論如何更換、申領(lǐng)甚至管理相關(guān)耗材，其行為方式均未超出醫(yī)院內(nèi)部管理范疇，更類似于醫(yī)生處方行為，在“技術(shù)性管理勞務(wù)”領(lǐng)域內(nèi)其管理職能的權(quán)源已終結(jié)于醫(yī)院采購機(jī)制內(nèi)部，單純以護(hù)士長(zhǎng)申領(lǐng)權(quán)不可能對(duì)背后所征表的國(guó)家性利益造成損害，宜認(rèn)定為技術(shù)性勞務(wù)行為。

四、類案司法認(rèn)定之修正

該類案件的司法認(rèn)定大前提源于《刑法》第93條“國(guó)家工作人員范圍”、《意見》第4條“采購活動(dòng)和處方行為”以及《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于“從事公務(wù)”的解釋。當(dāng)有權(quán)解釋的精準(zhǔn)度無法定位紛繁的案件事實(shí)時(shí)，當(dāng)諸多混亂的概念纏繞于案件事實(shí)時(shí)，爭(zhēng)議必然產(chǎn)生，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐對(duì)類案的認(rèn)定思路應(yīng)作如下修正。

（一）規(guī)范概念歧義時(shí)應(yīng)樹立“法益保護(hù)為先”的觀念

當(dāng)“從事公務(wù)”“采購活動(dòng)”“開處方職務(wù)便利”“與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)”等規(guī)范意旨及有權(quán)解釋從不同的維度、上下位概念、涵攝區(qū)間等預(yù)設(shè)案件事實(shí)時(shí)，司法人員應(yīng)剝離概念迷霧，剔除先入為主的固有認(rèn)定觀念，價(jià)值中立地以預(yù)適用罪名間的法益衡量為解釋理由，比較此罪與彼罪間的法益區(qū)別，并以此介入規(guī)范概念之中。在認(rèn)定護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)行為性質(zhì)時(shí)，針對(duì)案件事實(shí)與抽象規(guī)范概念間難以對(duì)應(yīng)的法律適用困境，務(wù)必審慎結(jié)合案件事實(shí)比較受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪間的法益保護(hù)差異，剝離出二者權(quán)源及受損利益的實(shí)質(zhì)區(qū)別，合理界分公務(wù)與技術(shù)性勞務(wù)、技術(shù)性管理勞務(wù)，對(duì)應(yīng)出耗材申領(lǐng)權(quán)與采購權(quán)限間的支配性影響及權(quán)源性質(zhì)異同，從而準(zhǔn)確識(shí)別規(guī)范解釋之旨趣。換言之，當(dāng)前述規(guī)范概念出現(xiàn)歧義時(shí)，司法人員應(yīng)當(dāng)首先確立受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪法益間的顯著區(qū)別，結(jié)合特定案件事實(shí)，準(zhǔn)確判定護(hù)士長(zhǎng)耗材申領(lǐng)行為權(quán)源性質(zhì)的管理性、技術(shù)性，并結(jié)合對(duì)采購權(quán)的實(shí)質(zhì)作用，做出準(zhǔn)確認(rèn)定。

（二）將“從事公務(wù)”作為認(rèn)定構(gòu)成要件身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前司法實(shí)踐中，之所以形成遞進(jìn)式認(rèn)定思路，即以形式上的編制身份加之以實(shí)質(zhì)上的代表公職行使公務(wù)為綜合基準(zhǔn)，具有證據(jù)法上的因素。因?yàn)橛靡宰C明編制身份的書證之取證難度遠(yuǎn)低于實(shí)質(zhì)的公務(wù)事實(shí)的取證，后者甚至事先無法設(shè)想證據(jù)種類、證據(jù)鏈組成內(nèi)容，其證明力亦時(shí)常存有異議。誠然，司法標(biāo)準(zhǔn)并非唯編制身份論，但該思路使得監(jiān)察人員、司法人員在綜合判定時(shí)，對(duì)編制身份形成“先前的固有印象”，再對(duì)公務(wù)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)加以斷定之時(shí)，極易簡(jiǎn)化裁量理由，甚至出現(xiàn)表面上論證公務(wù)性質(zhì)，而實(shí)際上直接以編制身份推定公務(wù)性質(zhì)的現(xiàn)象。例如，有監(jiān)察理論研究者認(rèn)為：“從事公務(wù)之行為具備公務(wù)行為的組織性、公益性、民主性，參與公務(wù)活動(dòng)，實(shí)際承擔(dān)公務(wù)職能的非政府組織、企業(yè)（包括私營(yíng)企業(yè)）和公民個(gè)人，但凡存在侵犯公務(wù)之廉潔性、公共性和安全性之行為，均屬于監(jiān)察對(duì)象之范圍。”［13］這表明當(dāng)前“公務(wù)論”存在監(jiān)察與司法銜接之困境，這對(duì)于絕大多數(shù)傳統(tǒng)的國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員案件不存異議，但對(duì)于類似于護(hù)士長(zhǎng)申領(lǐng)耗材收受賄賂之行為卻存在不同觀點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)在提前介入案件時(shí)，應(yīng)明確將“從事公務(wù)”作為認(rèn)定構(gòu)成要件身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)，按照前述權(quán)源與受損利益的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)調(diào)查取證。法院在適用法律時(shí)，運(yùn)用現(xiàn)有“公務(wù)論”同時(shí)應(yīng)更為精準(zhǔn)的辨析被告人所從事活動(dòng)的勞務(wù)與公務(wù)性質(zhì)，從而做出準(zhǔn)確認(rèn)定。