摘要 以天津市3種常見(jiàn)綠化植物國(guó)槐、白蠟及海棠為研究對(duì)象，分別采用傳統(tǒng)漫灌技術(shù)、滴灌節(jié)水技術(shù)、粘土寶根灌節(jié)水集成技術(shù)3種節(jié)水灌溉管理方式，調(diào)查分析試驗(yàn)樹(shù)種的株高、直徑、胸徑以確定不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木生長(zhǎng)情況的影響，分析不同灌溉處理對(duì)綠化植物健康評(píng)價(jià)指標(biāo)和綜合健康評(píng)價(jià)的影響。結(jié)果表明，灌溉方式對(duì)樹(shù)高并無(wú)顯著性影響；滴灌和粘土寶根灌相較于漫灌對(duì)照處理有增加植物直徑、胸徑的趨勢(shì)，可以良好滿(mǎn)足植物正常生長(zhǎng)。滴灌和粘土寶根灌均沒(méi)有對(duì)植物健康評(píng)價(jià)指標(biāo)和綜合健康評(píng)價(jià)造成顯著的影響，并且國(guó)槐和海棠2種植物在滴灌和粘土寶根灌方式下健康程度高于漫灌對(duì)照。

關(guān)鍵詞 園林；綠化；節(jié)水；植物；健康評(píng)價(jià)

中圖分類(lèi)號(hào) S731.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0517-6611（2024）21-0107-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2024.21.022

開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

Response of the Growth and Health Status of Green Trees to Different Water-Saving Irrigation Modes in Tianjin

LIU Hong1， LIU Cheng-bao1， HU Xue-feng2 et al

（1.Tianjin Green Landscape Ecological Construction Co.， Ltd.， Tianjin 300384; 2.College of Life Sciences， Tianjin Normal University， Tianjin 300392）

Abstract In this study， three common greening plants， Sophora japonica Linn.， Malus spectabilis and Fraxinus chinensis， were selected as research objects at the Liangtou Seedling Base of Jinghai District， Tianjin City. The experiment was conducted over a one-year period， during which time the three kinds of greening plants were irrigated using three different techniques： traditional diffuse irrigation technology， drip irrigation water-saving technology， and clay root irrigation treasure water-saving integrated technology. The height， diameter， and diameter at breast height of the experimental trees were investigated and analysed to determine the effects of different irrigation methods on the growth of the trees. The results demonstrated that there was no significant effect of the irrigation methods on the height of the trees. However， drip irrigation and clay root irrigation treasure exhibited a tendency to increase the diameter and diameter at breast height of the plants compared with the control treatment of diffuse irrigation. This could be attributed to the satisfactory growth of the plants under these treatments. Subsequently， the impact of the implementation of water-saving technologies on the health evaluation indexes and comprehensive health evaluation of greening plants was clarified by measuring and analysing the tree health evaluation indexes under different irrigation treatments. The results demonstrated that neither drip irrigation nor clay treasure root irrigation had a significant impact on plant health evaluation indexes and comprehensive health evaluation. Furthermore， the health degree of the two plants， Sophora japonica Linn. and Fraxinus chinensis， was found to be higher than that of the irrigation control under drip irrigation and clay root irrigation treasure.

Key words Gardens;Greening;Water conservation;Plants;Health evaluation

基金項(xiàng)目 天津市重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃科技支撐重點(diǎn)項(xiàng)目（23YFZCSN00100，23YFZCSN00210，15ZCZDSF00410）。

作者簡(jiǎn)介 柳紅（1984—），女，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，高級(jí)工程師，碩士，從事園林綠化工程管理及工程造價(jià)工作。*通信作者，高級(jí)工程師，碩士，從事園林綠化工程管理及技術(shù)研發(fā)。

收稿日期 2024-06-14；修回日期 2024-07-23

伴隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，“生態(tài)城市”“森林城市”等概念的相繼提出，我國(guó)城市綠化需求日益增多［1］。傳統(tǒng)綠化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展往往依托于較大的水資源消耗，而我國(guó)水資源的匱乏與分布的不均衡直接限制了某些區(qū)域的綠化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在如何平衡解決資源和發(fā)展的矛盾的背景下，我國(guó)圍繞著“節(jié)水型灌溉管理方式”開(kāi)展了大量的相關(guān)研究。綜合目前的研究發(fā)現(xiàn)：滴灌、粘土寶根灌是適宜于我國(guó)北方地區(qū)且能大面積推廣的有效節(jié)水灌溉管理模式之一［2］。

天津市地處我國(guó)華北平原北部，東臨渤海，北依燕山，是我國(guó)北方最大的沿海開(kāi)放城市。天津水資源總量18.16億m3，人均占有量160 m3，是全國(guó)平均值的1/15［3］，遠(yuǎn)低于世界公認(rèn)的人均占有量1 000 m3的缺水警戒線(xiàn)，是全國(guó)水資源人均占有量非常缺乏的城市之一［4］。因此，天津市亟待通過(guò)新型節(jié)水型灌溉管理方式來(lái)緩解水資源短缺與城市綠化發(fā)展之間的矛盾。雖然節(jié)水灌溉管理方式能夠降低水資源的利用量［5］，但是是否會(huì)對(duì)節(jié)水灌溉管理下樹(shù)種的生長(zhǎng)情況造成不利影響，尚未有明確的結(jié)論?；诖?，以天津市為研究地點(diǎn)，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)漫灌和目前廣泛推廣的滴灌、粘土寶根灌管理技術(shù)下的3種樹(shù)種的生長(zhǎng)情況及健康評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行研究，旨在從樹(shù)木生長(zhǎng)情況的角度對(duì)滴灌和粘土寶根灌技術(shù)做出評(píng)價(jià)，為天津市園林業(yè)發(fā)展提供理論支撐和實(shí)踐案例。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

在天津市靜海區(qū)梁頭種苗基地開(kāi)展，該基地位于天津市靜海區(qū)西5 km，靜文公路北側(cè)，東鄰靜海鎮(zhèn)和雙塘鎮(zhèn)，西接王口鎮(zhèn)，南至陳官屯鎮(zhèn)、子牙鎮(zhèn)。研究區(qū)共占地300 hm2，是天津市綠化樹(shù)種的重要輸送基地。研究區(qū)屬暖溫帶季風(fēng)性大陸氣候，年平均氣溫11.9 ℃，年降水938.8 mm，年日照時(shí)數(shù)2 699 h。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用漫灌、滴灌和粘土寶根灌3種灌溉方式為試驗(yàn)處理，以天津市主要的綠化樹(shù)種：國(guó)槐、白蠟、海棠為研究對(duì)象，開(kāi)展為期一年灌溉處理試驗(yàn)。不同樹(shù)種均以傳統(tǒng)漫灌為對(duì)照處理，對(duì)國(guó)槐采用漫灌、滴灌和粘土寶根灌3種灌溉處理，對(duì)白蠟和海棠分別進(jìn)行漫灌、滴灌2種灌溉處理。在經(jīng)過(guò)一年不同的灌溉管理方式下，分別調(diào)查分析不同試驗(yàn)樹(shù)種的株高、直徑、胸徑等指標(biāo)以確定不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木生長(zhǎng)情況的影響。

1.2.1 傳統(tǒng)灌溉。

傳統(tǒng)漫灌技術(shù)即不使用任何的遮擋、溝壑。澆灌時(shí)任由水資源在地表肆意流淌，借助自然重力澆灌植物、農(nóng)作物［6］。其灌溉方式即“放任自流”，方式粗獷。該技術(shù)為該研究的傳統(tǒng)灌溉對(duì)照處理。

1.2.2 滴灌。

滴灌是通過(guò)低壓管道系統(tǒng)與安裝在軟管上的灌水器通過(guò)直徑約5 mm毛管上的孔口或滴頭送到作物根部進(jìn)行局部灌溉，既均勻又緩慢地將水劑營(yíng)養(yǎng)物滴入植物根部土壤中的澆灌技術(shù)［7］。

1.2.3 粘土寶根灌。

粘土寶根灌是一種喬灌木根系生長(zhǎng)專(zhuān)利產(chǎn)品，屬于新型的節(jié)水裝置。它內(nèi)部存在一個(gè)龐大緊密相連的復(fù)雜集水系統(tǒng)，即裝滿(mǎn)輕型無(wú)機(jī)基質(zhì)的透氣軟管產(chǎn)品，可在黏土區(qū)喬木根部豎向埋置，水分流經(jīng)植物根部土壤時(shí)，慢慢滲入土壤，粘土寶首先減緩水流的下滲，給予植物充分的吸收時(shí)間。然后集水系統(tǒng)發(fā)揮作用，將部分未能被吸收的水儲(chǔ)存于集水系統(tǒng)之中，通過(guò)其中一系列的系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)之間的樞紐和運(yùn)輸，使水分得到二次吸收，達(dá)到樹(shù)木根部通風(fēng)通氣、土壤通透、根系高效利用灌溉水的目標(biāo)。

1.2.4 樹(shù)種選擇。

由于受到生態(tài)環(huán)境的限制，天津市綠化植物的品種較為單一，以常見(jiàn)喬木為主［8］。該研究通過(guò)對(duì)天津市土壤條件、氣候條件、綠化需求等多方面因素的考量，擬采用天津市園林綠化中具有高度普遍性和代表性的國(guó)槐、白蠟、海棠作為主要研究對(duì)象［9］。

1.2.5 樹(shù)木生長(zhǎng)情況調(diào)查。

該項(xiàng)研究選擇在綠化植物生長(zhǎng)的高峰期，每年的8月上旬，調(diào)查漫灌、滴灌及粘土寶根灌技術(shù)3種節(jié)水方式下，天津市主要綠化喬木國(guó)槐、白蠟、海棠的地上生長(zhǎng)情況。每一個(gè)處理在調(diào)查的過(guò)程中均選擇樹(shù)齡為5年的6顆樹(shù)木，并保證樹(shù)木的平行性。詳細(xì)調(diào)查方法如下：

①株高測(cè)定。采用測(cè)桿或測(cè)高器為工具，在測(cè)樹(shù)高時(shí)一定要以測(cè)量者能看到樹(shù)木頂端為條件，盡量減少誤差，以m為計(jì)量單位。

②直徑測(cè)定。采用卡尺為工具。

③胸徑測(cè)定。用高1.37 m的桿子，這樣可以保證能準(zhǔn)確地確定對(duì)象木的胸徑位置，以cm為計(jì)量單位。首先把測(cè)桿靠樹(shù)放置，以指示出胸徑的位置。測(cè)桿的放置方法取決于地面的坡度和樹(shù)的形狀；如果對(duì)象木在胸高位置分叉，則需要測(cè)量2個(gè)分叉，并在數(shù)據(jù)表中作為2株樹(shù)作記錄；如果對(duì)象木已經(jīng)倒伏，但仍然存活，則將測(cè)桿放在樹(shù)的根部測(cè)量胸高，其方法和樹(shù)直立生長(zhǎng)時(shí)相同。如果樹(shù)上仍然有綠葉，則認(rèn)為是活樹(shù)，即便是樹(shù)上僅有1或2片樹(shù)葉，也把它當(dāng)成活樹(shù)看待。胸徑尺在一端有勾，把有勾的一段壓入樹(shù)皮中，然后把測(cè)繩向右拉開(kāi)。

1.2.6 樹(shù)木生長(zhǎng)指標(biāo)測(cè)定。

1.2.6.1 樹(shù)勢(shì)測(cè)定。測(cè)量植株垂直照射下在地面上的陰影直徑，用m作為計(jì)量單位，通常以“p”表示。

1.2.6.2

干基腐朽測(cè)定。通過(guò)觀察腐朽病害數(shù)量，計(jì)數(shù)統(tǒng)計(jì)。

1.2.6.3

樹(shù)干損傷測(cè)定。利用計(jì)數(shù)法，尋找面積超過(guò)1 cm2非人為標(biāo)記的自然損傷的部分，發(fā)現(xiàn)一個(gè)則記作為1，從下至上觀察地上整顆植株后記下總數(shù)算作完畢。

1.2.6.4

樹(shù)干洞穴測(cè)定。采用計(jì)數(shù)法的手段，對(duì)于地面以上植被進(jìn)行觀察計(jì)數(shù)，發(fā)現(xiàn)直徑大于0.5 cm而且周?chē)举|(zhì)發(fā)黃黑色的洞記作1，仔細(xì)尋找到全部洞穴，并且確認(rèn)沒(méi)有遺漏后，進(jìn)行下一株的測(cè)定。

1.2.7 樹(shù)木生長(zhǎng)情況綜合評(píng)價(jià)方法。

樹(shù)木如同人類(lèi)，是一個(gè)內(nèi)部各因素間相互配合、相互影響的系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置整體狀況指標(biāo)才可以有效地避免由于個(gè)體自身的不同對(duì)系統(tǒng)整體的影響［10］。而整體狀況即包含長(zhǎng)勢(shì)（C1）與傾斜（C2）2個(gè)指標(biāo)。樹(shù)冠即喬木樹(shù)干最低1個(gè)分枝以上連同集生枝葉的部分，包括了枝和葉2個(gè)部分。樹(shù)冠的指標(biāo)是評(píng)價(jià)樹(shù)木健康的外觀指標(biāo)中使用最廣泛的［11］。選擇對(duì)樹(shù)木健康生長(zhǎng)影響較大的幾種現(xiàn)象為指標(biāo)，具體包含：腐枝（C3）、頂梢枯死（C4）、葉斑或變色（C5）、枝葉病害（C6）、枝葉蟲(chóng)害（C7）、寄生（C8）、腐朽度（C9）、洞穴數(shù)量（C10）、損傷度（C11）、樹(shù)干病蟲(chóng)害（C12）、根部損傷（C13）及根部通氣透水性（C14），綜合2個(gè)方面便組成了評(píng)價(jià)樹(shù)木健康的14個(gè)指標(biāo)，按照綠化樹(shù)木健康評(píng)價(jià)模型的14個(gè)指標(biāo)進(jìn)行1～5等級(jí)的量化打分［12］。

綠化樹(shù)木健康程度A值的計(jì)算公式如下：

A=C1×0.201+C2×0.025+C3×0.040+C4×0.140+C5×0.039+C6×0.095+C7×0.062+C8×0.017+C9×0.143+C10×0.095+C11×0.039+C12×0.062+C13×0.025+C14×0.017

（1）

式中，C1、C2……C14是評(píng)價(jià)指標(biāo)，數(shù)字是相應(yīng)指標(biāo)的權(quán)重值。

綠化樹(shù)木健康程度A值范圍為1～5，具體劃分如下：1≤A<2為生長(zhǎng)很差，存在嚴(yán)重問(wèn)題；

2≤A<3為生長(zhǎng)差，存在較嚴(yán)重的問(wèn)題；

3≤A<4為生長(zhǎng)一般，存在一定的問(wèn)題；

4≤A<5為基本健康，僅存在輕微的問(wèn)題；

A=5為健康，不存在問(wèn)題。

1.3 數(shù)據(jù)分析與處理

研究數(shù)據(jù)處理采用Excel對(duì)樹(shù)木的生長(zhǎng)情況和生長(zhǎng)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)運(yùn)算，并使用SPSS 26.0進(jìn)行t檢驗(yàn)（t-test）、單因素方差分析（one-way ANOVA）及處理間Duncan比較，顯著性水平為0.05。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木生長(zhǎng)情況的影響

2.1.1 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木高度的影響。

分析不同灌溉方式下不同樹(shù)種的樹(shù)木高度發(fā)現(xiàn)（圖1），對(duì)比國(guó)槐樹(shù)高，漫灌對(duì)照組的略高于滴灌和粘土寶根灌2種處理下的樹(shù)木高度；在白蠟中，滴灌處理下白蠟的樹(shù)高略低于漫灌對(duì)照；海棠的樹(shù)高在2種灌溉處理下基本相同。

滴灌處理國(guó)槐和白蠟的高度與對(duì)照相比分別降低了11.9%和2.8%，海棠增加了1.3%。此外，在施用粘土寶處理?xiàng)l件下，國(guó)槐的樹(shù)木高度與對(duì)照相比降低了10.8%。在不同灌溉方式下3種樹(shù)木高度的降低并不顯著（P>0.05），說(shuō)明不同的灌溉處理對(duì)樹(shù)高的影響效果并不顯著。

2.1.2 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木直徑的影響。

通過(guò)分析不同灌溉方式下不同樹(shù)種的樹(shù)木直徑發(fā)現(xiàn)（圖2），不同灌溉處理下的國(guó)槐、白蠟的樹(shù)木直徑范圍在1～2 cm。滴灌和粘土寶根灌處理下的國(guó)槐直徑略高于漫灌對(duì)照處理，這說(shuō)明滴灌和粘土寶根灌有增加國(guó)槐直徑的趨勢(shì)，但并不明顯；滴灌對(duì)白蠟和海棠有使其直徑增加的趨勢(shì)。在白蠟中，滴灌處理下的直徑比漫灌對(duì)照增加了5.8%；在海棠中，滴灌處理下的直徑與漫灌對(duì)照相比增加了17.2%。但在不同灌溉方式下3種樹(shù)木直徑的增加并不具有顯著性差異（P>0.05）。

2.1.3 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木胸徑的影響。

分析不同灌溉方式下不同樹(shù)種的樹(shù)木胸徑發(fā)現(xiàn)（圖3），3種灌溉處理下國(guó)槐的胸徑范圍5.0～5.5 cm。與傳統(tǒng)漫灌對(duì)照組相比，滴灌與粘土寶根灌2種處理下胸徑均增加了7.8%；在白蠟中，滴灌處理下的胸徑高于傳統(tǒng)漫灌處理；在海棠中，滴灌處理下的胸徑與漫灌對(duì)照組相比增加了33.3%。結(jié)果表明，滴灌和粘土寶根灌有增加國(guó)槐胸徑的趨勢(shì)，滴灌有增加白蠟和海棠胸徑的趨勢(shì)，且在海棠中表現(xiàn)更為明顯。但是與漫灌對(duì)照處理相比，滴灌和粘土寶根灌處理下不同樹(shù)種樹(shù)木胸徑的增加不具有顯著性差異（P>0.05）。

2.2 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木健康評(píng)價(jià)指標(biāo)的影響

2.2.1 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木樹(shù)勢(shì)的影響。

分析不同灌溉方式下不同樹(shù)種的樹(shù)木樹(shù)勢(shì)發(fā)現(xiàn)（圖4），不同灌溉方式下3種樹(shù)木的樹(shù)勢(shì)均為4～5。具體來(lái)看：在國(guó)槐中，滴灌和粘土寶根灌處理有增加樹(shù)勢(shì)的趨勢(shì)，且滴灌的增加趨勢(shì)大于粘土寶根灌；在白蠟中，滴灌處理方式下的樹(shù)勢(shì)與漫灌對(duì)照組相比略有下降，但2種灌溉方式下的白蠟均長(zhǎng)勢(shì)良好；在海棠中，滴灌處理方式下的樹(shù)勢(shì)與對(duì)照組相比增加了9.1%，說(shuō)明滴灌處理下海棠的生長(zhǎng)狀況優(yōu)于漫灌。總體來(lái)說(shuō)，滴灌和粘土寶根灌處理下國(guó)槐、粘土寶根灌處理下海棠的樹(shù)勢(shì)相較于漫灌對(duì)照處理均有所增加；而白蠟在滴灌處理下的樹(shù)勢(shì)相較于漫灌對(duì)照沒(méi)有明顯改變。

2.2.2 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木干基腐朽的影響。

分析不同灌溉方式下不同樹(shù)種的樹(shù)木干基腐朽情況發(fā)現(xiàn)（圖5），不同灌溉方式下3種樹(shù)木的干基腐朽指數(shù)均在4～6。在國(guó)槐中，與傳統(tǒng)漫灌處理相比，滴灌方式下的干基腐朽評(píng)價(jià)指標(biāo)減少了2.0%，但與其他2種灌溉方式相比無(wú)顯著差異，說(shuō)明3種灌溉方式下國(guó)槐出現(xiàn)干基腐朽的現(xiàn)象較少；在白蠟中，傳統(tǒng)漫灌處理下的干基腐朽指數(shù)高于滴灌處理，滴灌方式下的干基腐朽評(píng)價(jià)指標(biāo)與對(duì)照組相比減少了3.0%；在海棠中，滴灌方式下的干基腐朽評(píng)價(jià)指數(shù)與對(duì)照組相比增加了9.1%，說(shuō)明在海棠中滴灌節(jié)水方式有減少干基腐朽的趨勢(shì)。但是不同灌溉方式下不同樹(shù)種的樹(shù)木干基腐朽指數(shù)相較于各自的漫灌對(duì)照處理均無(wú)顯著差異（P>0.05）。

2.2.3 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木樹(shù)干洞穴的影響。

分析不同灌溉方式下不同樹(shù)種樹(shù)木樹(shù)干的洞穴發(fā)現(xiàn)（圖6），不同灌溉方式下3種樹(shù)木的樹(shù)干洞穴指數(shù)均為4～6。在國(guó)槐中，傳統(tǒng)漫灌處理下出現(xiàn)了樹(shù)干洞穴，生長(zhǎng)情況劣于滴灌和粘土寶根灌；與對(duì)照組相比，滴灌處理下的樹(shù)干洞穴指數(shù)增加了4.5%，粘土寶根灌處理下的樹(shù)干洞穴指數(shù)增加了9.1%，說(shuō)明這2種節(jié)水方式能減少?lài)?guó)槐樹(shù)干洞穴的發(fā)生，生長(zhǎng)狀況較好。滴灌處理相較于漫灌對(duì)照處理降低了白蠟的樹(shù)干洞穴指數(shù)；在海棠中，滴灌處理下的樹(shù)干洞穴指數(shù)為5，相比對(duì)照增加了8.7%。但是不同灌溉方式下不同樹(shù)種的樹(shù)干洞穴指數(shù)相較于各自的漫灌對(duì)照處理均無(wú)顯著差異（P>0.05）。

2.3 不同灌溉方式對(duì)樹(shù)木健康程度評(píng)價(jià)

通過(guò)對(duì)樹(shù)木健康相關(guān)的14個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合分析，量化了不同灌溉方式下樹(shù)木的健康程度（圖7）。結(jié)果表明：不同灌溉方式下國(guó)槐的A值均為4～5，說(shuō)明植株基本健康，僅存在輕微的問(wèn)題。相比對(duì)照，滴灌處理高2.1％。在白蠟中，對(duì)照和滴灌處理下健康程度較好，生長(zhǎng)狀態(tài)基本健康；與傳統(tǒng)漫灌相比，滴灌A值比對(duì)照約低1.62％。在海棠中，滴灌和漫灌節(jié)水方式下植株均能正常生長(zhǎng)，基本處于健康狀態(tài)。但不同灌溉方式下不同樹(shù)種的植物健康程度A值相較于各自的漫灌對(duì)照處理均無(wú)顯著差異（P>0.05）。

3 討論與結(jié)論

天津市作為我國(guó)北方淡水資源相對(duì)匱乏的代表城市，節(jié)水灌溉技術(shù)的普及和應(yīng)用將極大程度緩解水資源的大量需求同園林業(yè)綠色發(fā)展間的矛盾，并將會(huì)推動(dòng)天津市園林綠化業(yè)的發(fā)展。樹(shù)木生長(zhǎng)情況和其健康程度為評(píng)價(jià)和衡量節(jié)水灌溉技術(shù)是否可行的關(guān)鍵指標(biāo)之一［13］。樹(shù)木的高度、直徑和胸徑均是樹(shù)木生長(zhǎng)情況的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。一般認(rèn)為樹(shù)木的高度、直徑和胸徑越大，則樹(shù)木的生長(zhǎng)情況越好［14］。在筆者的研究中滴灌、粘土寶根灌處理下樹(shù)木的高度、直徑和胸徑相較于傳統(tǒng)的漫灌對(duì)照處理并沒(méi)有顯著差異。這表明滴灌和粘土寶根灌這2種節(jié)水型灌溉處理不會(huì)對(duì)國(guó)槐、白蠟及海棠的生長(zhǎng)情況造成不利影響。這可能與節(jié)水型灌溉處理提高了土壤中的含水量從而直接增加植物的水分利用率有直接的關(guān)系［15］。

除樹(shù)木生長(zhǎng)情況外，樹(shù)木的健康情況也是評(píng)價(jià)節(jié)水型灌溉技術(shù)是否可以替代傳統(tǒng)漫灌管理方式的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一［16］。在該研究中，分別采用了樹(shù)木的樹(shù)勢(shì)、樹(shù)木的干基腐朽情況及樹(shù)木的樹(shù)干洞穴情況進(jìn)行了分析。樹(shù)勢(shì)是通過(guò)樹(shù)冠的密度、葉片的顏色和大小及新生枝條長(zhǎng)度等多特征的樹(shù)木健康評(píng)價(jià)指標(biāo)，可以表征樹(shù)木生長(zhǎng)的活力和健康程度［17］。樹(shù)木的干基腐朽情況則是影響樹(shù)木健康的重要不利因素，其產(chǎn)生可能由病蟲(chóng)害、環(huán)境壓力及疾病等多種因素導(dǎo)致［18］。樹(shù)干洞穴則是指樹(shù)木軀干上的洞穴，其常常是野生動(dòng)物及害蟲(chóng)的藏身之處，所以其多少直接會(huì)影響樹(shù)木生長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性［19］。筆者的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，滴灌和粘土寶根灌處理下樹(shù)木的樹(shù)勢(shì)、干基腐朽情況及樹(shù)木的樹(shù)干洞穴情況相較于漫灌對(duì)照處理均不具有顯著差異，這表明滴灌和粘土寶根灌這2種節(jié)水型灌溉管理方式不會(huì)對(duì)樹(shù)木的健康情況造成不利的影響。此外通過(guò)14項(xiàng)樹(shù)木健康指標(biāo)綜合而成的植物健康程度A值的分析，得出了與之一致的結(jié)論。并且就國(guó)槐和海棠樹(shù)而言，滴灌和粘土寶根灌處理增加了植物健康程度A值。

該項(xiàng)研究從植物生長(zhǎng)情況和健康程度的角度說(shuō)明了在天津地區(qū)滴灌和粘土寶根灌2種節(jié)水型灌溉管理技術(shù)相較于傳統(tǒng)的漫灌管理對(duì)國(guó)槐、白蠟及海棠樹(shù)木的生長(zhǎng)和健康情況有利，表明其可以在減少灌溉所需水資源數(shù)量的同時(shí)保證樹(shù)木的正常的生長(zhǎng)和健康情況。

參考文獻(xiàn)

［1］ 曹連祥，高秀蓮，吳偉，等.北方城市化發(fā)展過(guò)程中發(fā)展節(jié)水型園林綠地的思考［J］.防護(hù)林科技，2005（S1）：101-103.

［2］ 黃乾，彭世彰.北方地區(qū)節(jié)水灌溉現(xiàn)狀簡(jiǎn)述［J］.水資源保護(hù)，2005，21（2）：12-15.

［3］ 田川.天津水資源短缺的原因及建議［J］.現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2016（10）：159-160.

［4］ 王金麗，鄭興燦，張秀華，等.天津生態(tài)城水系統(tǒng)構(gòu)建與海綿建設(shè)技術(shù)研究及實(shí)踐［J］.環(huán)境工程，2022，40（9）：215-223，53.

［5］ 康紹忠.新的農(nóng)業(yè)科技革命與21世紀(jì)我國(guó)節(jié)水農(nóng)業(yè)的發(fā)展［J］.干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，1998，16（1）：11-17.

［6］ 羅嘉歡.園林綠化節(jié)水滴灌系統(tǒng)設(shè)計(jì)［J］.廣東園林，2010，32（3）：51-53.

［7］ 李鵬，曹華，詹偉，等.滴灌節(jié)水技術(shù)應(yīng)用機(jī)理及熱點(diǎn)研究進(jìn)展［J］.節(jié)水灌溉，2024（2）：62-68，75.

［8］ 綠隊(duì).天津?yàn)I海新區(qū)鹽堿地生態(tài)綠化理論與實(shí)踐［J］.綠色中國(guó)，2022（2）：60-65.

［9］ 魏劍，李春光，趙立偉，等.天津?yàn)I海新區(qū)綠化工程適用喬木種類(lèi)及發(fā)展趨勢(shì)初探［J］.天津農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，22（5）：90-92.

［10］ DOBBERTIN M.Tree growth as indicator of tree vitality and of tree reaction to environmental stress：A review［J］.European journal of forest research，2005，124（4）：319-333.

［11］ NSSET E，KLAND T.Estimating tree height and tree crown properties using airborne scanning laser in a boreal nature reserve［J］.Remote sensing of environment，2002，79（1）：105-115.

［12］ 劉平，馬履一，賈黎明，等.油松、側(cè)柏樹(shù)冠復(fù)合指標(biāo)模型的建立及其對(duì)林分健康性的評(píng)價(jià)［J］.東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，37（3）：32-35.

［13］ 高凡，鄭然，郭家選，等.不同灌溉模式下草莓對(duì)水分脅迫的生理響應(yīng)研究［J］.灌溉排水學(xué)報(bào)，2021，40（1）：1-6.

［14］ 章伶俐，劉義，李景文，等.北京地區(qū)蒙古櫟林生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究［J］.林業(yè)資源管理，2009（1）：54-59.

［15］ BEN-GAL A，AGAM N，ALCHANATIS V，et al.Evaluating water stress in irrigated olives：Correlation of soil water status，tree water status，and thermal imagery［J］.Irrigation science，2009，27（5）：367-376.

［16］ 郭紅艷.根葉生長(zhǎng)對(duì)核桃大樹(shù)高接后樹(shù)勢(shì)恢復(fù)的影響及改進(jìn)措施［J］.西北園藝，2023（4）：68-70.

［17］ 高宇琪，夏夢(mèng)潔，劉軍，等.引種濕地松生長(zhǎng)不良原因及樹(shù)勢(shì)恢復(fù)措施［J］.林業(yè)科技通訊，2024（7）：54-56.

［18］ 袁海生，魏玉蓮，周麗偉，等.東北4種林木干基腐朽病原真菌潛在分布范圍預(yù)測(cè)及其生態(tài)位分析［J］.生物多樣性，2019，27（8）：873-879.

［19］ 孫鵬，李金航，劉海軒，等.黃櫨根系結(jié)構(gòu)與個(gè)體健康程度的關(guān)系［J］.西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，31（2）：20-27.