［摘要］以2010—2022年A股上市公司為樣本實(shí)證檢驗(yàn)業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，業(yè)績期望落差與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，穩(wěn)健性檢驗(yàn)沒有改變結(jié)論。機(jī)制分析顯示，業(yè)績期望落差增大了企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，降低了審計(jì)質(zhì)量。異質(zhì)性分析表明審計(jì)師具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和行業(yè)專長有助于提升審計(jì)質(zhì)量；進(jìn)一步地，新冠疫情前的“四大”審計(jì)能夠更好發(fā)揮外部治理作用，同時(shí)業(yè)績期望落差對(duì)低質(zhì)量審計(jì)的持續(xù)性具有顯著的正向影響。研究結(jié)論拓展了業(yè)績期望落差的審計(jì)后果，同時(shí)為推動(dòng)企業(yè)和資本市場高質(zhì)量發(fā)展提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

［關(guān)鍵詞］業(yè)績期望落差；審計(jì)質(zhì)量；獨(dú)立性；專業(yè)勝任能力；財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)；外部治理

［中圖分類號(hào)］F239［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］2096-3114（2024）06-0022-10

一、 引言

外部審計(jì)對(duì)緩解信息不對(duì)稱和改善資本市場環(huán)境具有重要意義。然而，已有文獻(xiàn)指出會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)非審計(jì)業(yè)務(wù)的重視［1］及經(jīng)濟(jì)依賴［2］等因素可能會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，導(dǎo)致審計(jì)無效。近年來隨著新《證券法》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)財(cái)會(huì)監(jiān)督工作的意見》等一系列法規(guī)條例頒布，我國資本市場監(jiān)管力度進(jìn)一步加強(qiáng)，對(duì)中介機(jī)構(gòu)履責(zé)也提出了更高的要求。在此背景下保證并改善審計(jì)質(zhì)量仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。

被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表是企業(yè)業(yè)績表現(xiàn)的集中反映，是財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。部分文獻(xiàn)研究了業(yè)績表現(xiàn)對(duì)審計(jì)決策的影響，如高翀等認(rèn)為未完成業(yè)績承諾的企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見可能性更高［3］，廖義剛等認(rèn)為業(yè)績預(yù)告偏離度較大會(huì)顯著提升當(dāng)期審計(jì)費(fèi)用［4］。雖然年報(bào)層面的絕對(duì)業(yè)績盈虧較為直觀地反映了企業(yè)的經(jīng)營效益，但卻并未為組織評(píng)估績效表現(xiàn)提供一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)［5］。企業(yè)行為理論指出，受有限理性的限制，組織通常會(huì)設(shè)置一個(gè)令決策者感到滿意的最低產(chǎn)出作為期望水平，決策者通過評(píng)估實(shí)際業(yè)績與期望水平之間的差距來判斷企業(yè)經(jīng)營的成?。?-7］。特別地，當(dāng)實(shí)際業(yè)績未達(dá)預(yù)期時(shí)，即處于業(yè)績期望落差狀態(tài)時(shí)，企業(yè)傾向于采取行動(dòng)以維護(hù)自身利益。已有文獻(xiàn)充分探討了業(yè)績期望落差在戰(zhàn)略行為領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)后果。一方面，業(yè)績期望落差會(huì)使有限理性的決策者產(chǎn)生危機(jī)感，積極進(jìn)行組織變革如實(shí)施差異化戰(zhàn)略［8］、推進(jìn)國際化進(jìn)程［9］等。

另一方面，也有一系列文獻(xiàn)指出企業(yè)本性是逐利的，業(yè)績期望落差導(dǎo)致企業(yè)面臨聲譽(yù)損失從而觸發(fā)企業(yè)的冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)，如借助關(guān)聯(lián)交易等財(cái)務(wù)造假行為粉飾報(bào)表［10］、降低長期研發(fā)支出［11］、選擇性披露環(huán)境信息［12］等。但目前鮮有文獻(xiàn)探討業(yè)績期望落差對(duì)資本市場其他參與主體的影響，特別是業(yè)績期望落差的審計(jì)后果。

結(jié)合舞弊三角理論［13］，壓力、機(jī)會(huì)以及借口是造成企業(yè)舞弊的三項(xiàng)因素。業(yè)績期望落差可能導(dǎo)致企業(yè)市場聲譽(yù)下滑、股價(jià)大幅波動(dòng)等，預(yù)示企業(yè)的經(jīng)營壓力增大、舞弊動(dòng)機(jī)加劇。健全的外部審計(jì)是從機(jī)會(huì)層面反舞弊的重要手段，那么面對(duì)業(yè)績期望落差，外部審計(jì)能否發(fā)揮出應(yīng)有的作用？根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)公式，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等于重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)乘以檢查風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一定時(shí)，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越高，可接受的檢查風(fēng)險(xiǎn)就越低，審計(jì)師理應(yīng)投入更多的努力來降低檢查風(fēng)險(xiǎn)、確保審計(jì)質(zhì)量。但在既定審計(jì)資源的限制下，較高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)增加了審計(jì)師的工作難度，使得審計(jì)師發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的概率降低。同時(shí)，基于我國審計(jì)市場主要為買方市場的背景［14］，為了保證持續(xù)的業(yè)務(wù)承接，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)更順從被審計(jì)單位，使得審計(jì)師報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)的概率降低，有損審計(jì)質(zhì)量。因此，本文主要關(guān)注業(yè)績期望落差是否以及如何影響審計(jì)質(zhì)量，這一從相對(duì)業(yè)績視角拓展審計(jì)質(zhì)量影響因素的研究既可為提升資本市場外部治理效率提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，又對(duì)推動(dòng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展具有一定的積極意義。

本文可能的研究貢獻(xiàn)如下：其一，豐富了審計(jì)質(zhì)量影響因素的研究。較多文獻(xiàn)從企業(yè)和第三方審計(jì)的維度探究審計(jì)質(zhì)量的影響因素，如企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型［15］、事務(wù)所對(duì)非審計(jì)業(yè)務(wù)的重視［1］以及審計(jì)團(tuán)隊(duì)特征［16］等，鮮少立足于企業(yè)，從相對(duì)業(yè)績表現(xiàn)的視角出發(fā)考察外部審計(jì)的有效性。與大多文獻(xiàn)所表達(dá)的“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)越有效力”不同，當(dāng)審計(jì)師面對(duì)業(yè)績期望落差時(shí)，外部審計(jì)未必能發(fā)揮出應(yīng)有的效果，即較高的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下未必會(huì)有較高的審計(jì)質(zhì)量。這是對(duì)已有文獻(xiàn)邏輯的補(bǔ)充。其二，已有探討業(yè)績期望落差經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)主要集中在企業(yè)戰(zhàn)略行為響應(yīng)層面，本文則從外部審計(jì)的視角分析業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響機(jī)理，進(jìn)一步拓展了業(yè)績期望落差在審計(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)后果。第三，從現(xiàn)實(shí)意義來看，本文相關(guān)結(jié)論有助于提升外部投資者和監(jiān)管者對(duì)存在業(yè)績期望落差企業(yè)的關(guān)注，從而更好地保護(hù)投資者利益。

二、 理論分析與提出假設(shè)

不同于利潤表反映的是絕對(duì)業(yè)績盈虧，相對(duì)業(yè)績表現(xiàn)關(guān)注實(shí)際業(yè)績表現(xiàn)與期望水平的差距，反映了會(huì)計(jì)信息可比性的要求。特別是當(dāng)實(shí)際業(yè)績表現(xiàn)不達(dá)期望水平時(shí)，即企業(yè)處于業(yè)績期望落差狀態(tài)時(shí)，這項(xiàng)負(fù)面業(yè)績指標(biāo)揭示出企業(yè)處于經(jīng)營不力的困境狀態(tài)［9］，更加值得關(guān)注。業(yè)績期望落差的存在表明組織當(dāng)前在市場戰(zhàn)略與內(nèi)部管理等方面可能出現(xiàn)問題，需要予以調(diào)整以達(dá)成經(jīng)營期望。同時(shí)，業(yè)績表現(xiàn)不達(dá)預(yù)期也會(huì)使企業(yè)外部形象受損，受到利益相關(guān)者質(zhì)疑，給企業(yè)整體帶來較大的經(jīng)營壓力［17］。對(duì)此，企業(yè)更有冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)，除合規(guī)性的自救行為外企業(yè)更可能實(shí)施低成本、見效快的違規(guī)性投機(jī)行為如偷漏稅款、盈余操縱等來美化業(yè)績［10，12］。另外，由于高管是企業(yè)戰(zhàn)略的主要制定者和執(zhí)行者，因此績效評(píng)估不只是對(duì)企業(yè)的評(píng)估，更是對(duì)高管能力的評(píng)估［18］，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績未能迎合市場期望時(shí)，投資者以及其他利益相關(guān)者可能會(huì)將此歸因于管理層無能。為規(guī)避聲譽(yù)受損，管理層個(gè)人也會(huì)具備短視動(dòng)機(jī)，實(shí)施盈余操縱以隱匿負(fù)面消息，通過犧牲長期價(jià)值來穩(wěn)定短期收益［10］。因此，當(dāng)實(shí)際業(yè)績表現(xiàn)不達(dá)期望水平時(shí)，企業(yè)借助舞弊隱藏壞消息的可能性上升，財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)增加。

從審計(jì)師視角分析，審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的聯(lián)合概率［19］。發(fā)現(xiàn)問題取決于審計(jì)師的專業(yè)勝任能力，而報(bào)告問題則受審計(jì)師獨(dú)立性的影響［20］。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)規(guī)定，審計(jì)師應(yīng)當(dāng)通過被審計(jì)單位的關(guān)鍵業(yè)績指標(biāo)、業(yè)績趨勢(shì)、預(yù)測、預(yù)算和差異分析等來識(shí)別和評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序。按照“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”的等式，在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一定情況下，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越高，可接受的檢查風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)越低，審計(jì)師理應(yīng)發(fā)揮專業(yè)勝任能力、保持獨(dú)立性以確保審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)師可能會(huì)通過擴(kuò)大審計(jì)程序范圍或更為詳盡地制定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)程序來識(shí)別企業(yè)因業(yè)績期望落差而產(chǎn)生的盈余管理行為。同時(shí)，負(fù)面的業(yè)績表現(xiàn)也會(huì)使上市公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加，審計(jì)失敗的可能性上升導(dǎo)致審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)增大，審計(jì)師可能會(huì)要求更高的審計(jì)收費(fèi)以保證審計(jì)質(zhì)量［21］?？傮w而言，按照舞弊三角理論，業(yè)績期望落差從壓力視角增大了企業(yè)的舞弊風(fēng)險(xiǎn)，而有效的外部審計(jì)可以從機(jī)會(huì)層面約束管理層盈余操縱的動(dòng)機(jī)，保證審計(jì)質(zhì)量。由此，本文提出假設(shè)H1a：

H1a：在其他條件保持不變的情況下，業(yè)績期望落差與審計(jì)質(zhì)量沒有顯著相關(guān)關(guān)系。

如上所述，業(yè)績期望落差會(huì)給企業(yè)帶來較大的經(jīng)營壓力，使企業(yè)傾向于“窮則思騙”，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)提高、會(huì)計(jì)信息透明度下降。因此，審計(jì)師需要制定更為詳細(xì)的審計(jì)計(jì)劃、實(shí)施更多實(shí)質(zhì)性程序來查明錯(cuò)報(bào)并將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的水平。而在既定審計(jì)資源的約束和限制下［15］，一方面，業(yè)績期望落差引發(fā)的更為復(fù)雜且隱蔽的操縱手段和較多的財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)無疑增加了審計(jì)師的工作難度，對(duì)審計(jì)師專業(yè)勝任能力提出了挑戰(zhàn)，導(dǎo)致審計(jì)師發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的可能性下降，另一方面，從獨(dú)立性的角度，當(dāng)企業(yè)存在負(fù)面業(yè)績表現(xiàn)時(shí)，管理層為維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)、降低財(cái)務(wù)造假暴露的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)考慮與會(huì)計(jì)師事務(wù)所“合謀”，即影響審計(jì)師的獨(dú)立性。同時(shí)，結(jié)合我國審計(jì)市場通常為買方市場的特殊背景［14］，審計(jì)市場競爭較大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了減少與被審計(jì)單位的沖突不被客戶解聘，會(huì)傾向于順從被審計(jì)單位［22］，導(dǎo)致審計(jì)師報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的可能性下降。綜上，“不盡如人意”的業(yè)績表現(xiàn)可能會(huì)影響審計(jì)師保持獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力，從而降低審計(jì)質(zhì)量。因此，我們提出假設(shè)H1b：

H1b：在其他條件不變的情況下，業(yè)績期望落差會(huì)顯著降低審計(jì)質(zhì)量。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一） 數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文以我國A股上市公司2010—2022年的數(shù)據(jù)作為樣本展開研究，為避免異常樣本的影響，剔除金融保險(xiǎn)類上市公司樣本，ST、*ST和PT樣本，明顯資不抵債的樣本以及主要變量值缺失的樣本。經(jīng)過上述條件篩選，最終得到了4090家公司共計(jì)34530條觀測數(shù)據(jù)，為了避免極端值的影響，我們對(duì)所有連續(xù)變量均進(jìn)行了上下1%的Winsorize縮尾處理。以上數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二） 主要變量度量

1. 被解釋變量：審計(jì)質(zhì)量

高質(zhì)量審計(jì)可以有效約束管理層機(jī)會(huì)主義行為［23］，提高公司的盈余質(zhì)量。因此，本文選取應(yīng)計(jì)盈余管理衡量審計(jì)質(zhì)量，盈余質(zhì)量越高即代表審計(jì)質(zhì)量越好，選用修正的Jones模型來度量操縱性應(yīng)計(jì)盈余［24］，如式（1）和式（2）所示：

TAi，tAi，t-1=β01Ai，t-1+β1REVi，tAi，t-1+β2PPEi，tAi，t-1+εi，t（1）

DACCi，t=TAi，tAi，t-1-β0^1Ai，t-1+β1^ΔREVi，t-ΔRECi，tAi，t-1+β2^PPEi，tAi，t-1（2）

其中，TAi，t為企業(yè)i第t年的總應(yīng)計(jì)利潤，Ai，t-1為企業(yè)i第t-1年末資產(chǎn)總額，ΔREVi，t為企業(yè)i第t年的營業(yè)收入增加額，ΔRECi，t為企業(yè)i第t年的應(yīng)收賬款增加額，PPEi，t為企業(yè)i第t年的固定資產(chǎn)。運(yùn)用式（1）進(jìn)行分年度分行業(yè)回歸，將估計(jì)的回歸系數(shù)代入式（2）得出操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目DACCi，t。DACCi，t越大意味著盈余操縱水平越高，審計(jì)質(zhì)量越低。

2. 解釋變量：業(yè)績期望落差

根據(jù)已有文獻(xiàn)［8-10］，業(yè)績期望落差即當(dāng)企業(yè)實(shí)際績效表現(xiàn)低于期望水平時(shí)，實(shí)際業(yè)績（P）與期望水平（A）之間差距的絕對(duì)值|P-A|，本文以總資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）來衡量實(shí)際業(yè)績Pi，t，見式（3）。

delAROAi，t|Pi，t-Ai，t|Pi，t<Ai，t0其他（3）

以下選取兩種方法來衡量期望水平Ai，t：第一，借鑒Greve的方法［5］，由歷史期望水平HAi，t和行業(yè)期望水平SAi，t加權(quán)計(jì)算得到綜合期望水平Ai，t（權(quán)重α1設(shè)為0.5），具體參考Greve［5］和李至圓等［8］的研究，見式（4）。

Ai，t=α1HAi，t+（1-α1）SAi，t（4）

其中，企業(yè)i第t年的歷史期望HAi，t是企業(yè)i第t-1年的實(shí)際績效Pi，t-1與企業(yè)i第t-1年的歷史期望水平HAi，t-1的加權(quán)線性組合（參考Chen的研究［25］，權(quán)重β1設(shè)為0.4，歷史期望迭代3期），見式（5）；行業(yè)期望為按行業(yè)和年份分組，求得行業(yè)平均水平，見式（6）。

HAi，t=β1HAi，t-1+（1-β1）Pi，t-1（5）

SAi，t=∑PjtN-1（6）

第二，借鑒Bromiley和Harris提出的Switch模型［26］，以式（6）計(jì)算出的

行業(yè)期望為依據(jù)計(jì)算Ai，t，見式（7）和式（8）：

Ai，t=SAi，t-1ifSCi，t-1<SAi，t-1（7）

Ai，t=1.05×SAi，t-1ifSCi，t-1>SAi，t-1（8）

（三） 模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，參考已有研究［15，22］構(gòu)建如下實(shí)證模型：

DACCi，t=α0+α1delAROAi，t+α2Controls+∑Year+∑Industry+εi（9）

其中，被解釋變量為審計(jì)質(zhì)量（DACC），選擇盈余操縱水平來衡量審計(jì)質(zhì)量；解釋變量為業(yè)績期望落差（delAROA），包括綜合期望下的業(yè)績期望落差（delAROA）和Switch指標(biāo)的業(yè)績期望落差（delAROAswitch），我們重點(diǎn)關(guān)注模型（9）中解釋變量前的系數(shù)及模型整體的顯著性。參考已有文獻(xiàn)［15-16］，選取如下控制變量：企業(yè)規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、應(yīng)收賬款占比（Rec）、存貨占比（Invr）、企業(yè)成長性（Growth）、股權(quán)集中度（Equity）、兩職合一（DUA）、獨(dú)立董事占比（IndDirector）、上市年限（Age）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）、是否為“四大”審計(jì)（Big4）和審計(jì)意見類型（Audittype）。模型還控制了年份及行業(yè)層面的固定效應(yīng)。變量定義如表1所示。

表1所有變量定義

四、 實(shí)證結(jié)果分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2為描述性統(tǒng)計(jì)，其中被解釋變量審計(jì)質(zhì)量（DACC）的均值為0.068，最小值等于0.001，最大值為0.402，標(biāo)準(zhǔn)差為0.073，反映出樣本企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量水平差異較大，與已有研究一致［15］。解釋變量為業(yè)績期望落差（delAROA和delAROAswitch），其均值分別為0.023和0.040，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.045和0.063，最大值分別為0.282和0.403，說明樣本企業(yè)實(shí)際業(yè)績低于期望業(yè)績水平較為明顯，其他控制變量分布區(qū)間較為合理，與已有研究不存在顯著差異［15］，表明樣本選擇的可靠性。

（二） 回歸分析

表3報(bào)告了業(yè)績期望落差與審計(jì)質(zhì)量的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。其中列（1）和列（3）為單變量回歸結(jié)果，列（2）和列（4）為加入控制變量后的回歸結(jié)果。單變量回歸中業(yè)績期望落差（delAROA和delAROAswitch）的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正；加入控制變量之后，解釋變量的回歸系數(shù)分別為0.398和0.266，仍在1%的水平上顯著為正，說明業(yè)績期望落差降低了審計(jì)質(zhì)量，原因可能在于業(yè)績期望落差增加了企業(yè)的舞弊傾向，而審計(jì)師沒能保持獨(dú)立性和發(fā)揮專業(yè)勝任能力來有效約束管理層的操縱動(dòng)機(jī)，從而降低了審計(jì)質(zhì)量。因此研究結(jié)論不支持假設(shè)H1a，支持了假設(shè)H1b。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 內(nèi)生性問題

本文結(jié)論可能存在一定的內(nèi)生性，存在業(yè)績期望落差的企業(yè)為了隱匿壞消息、降低財(cái)務(wù)造假暴露的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)更偏好于低質(zhì)量審計(jì)。因此，為緩解樣本特征因素的影響，本文首先采用PSM傾向得分匹配法（一對(duì)四最鄰近無放回匹配，k=0.05）重新匹配樣本進(jìn)行回歸。按照各企業(yè)是否存在業(yè)績期望落差將樣本分為兩組，存在業(yè)績期望落差的樣本為處理組，反之為對(duì)照組。以模型（9）中全部控制變量作為影響公司特征的變量，再以匹配后的樣本重新進(jìn)行回歸分析。如表4的列（1）和列（2）所示，業(yè)績期望落差顯著降低了審計(jì)質(zhì)量。其次，為控制企業(yè)個(gè)體層面不隨時(shí)間變化的遺漏變量的影響，采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4的列（3）和列（4），研究結(jié)論不變。最后，為緩解可能的互為因果關(guān)系，本文將解釋變量（delAROA和delAROAswitch）和控制變量均滯后一期進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4的列（5）和列（6），研究結(jié)論仍然成立。

2. 審計(jì)質(zhì)量的替代性衡量

參考已有研究［27］，本文以審計(jì)意見激進(jìn)度（ARAgg）和是否財(cái)務(wù)重述（Restate）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。首先構(gòu)建模型（10）預(yù)測審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見的概率（Mao），控制變量包括企業(yè)規(guī)模（Size）、速動(dòng)比率（Quick）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、應(yīng)收賬款占比（Rec）、存貨占比（Invr）、其他應(yīng)收款占比（OR）、總資產(chǎn)回報(bào)率（Roa）、是否虧損（Loss）、上市年限（Age）和行業(yè)（Industry）。對(duì)模型（10）進(jìn)行逐年回歸得到預(yù)測的非標(biāo)審計(jì)意見概率（Mao），將預(yù)測值代入式（11）和審計(jì)師實(shí)際出具的審計(jì)意見（Opinion）作差得到審計(jì)意見激進(jìn)度（ARAgg），審計(jì)意見激進(jìn)度越大代表審計(jì)質(zhì)量越差?；貧w結(jié)果見表5的列（1）和列（2），業(yè)績期望落差（delAROA和delAROAswitch）的系數(shù)在1%水平上顯著為正，業(yè)績期望落差與審計(jì)意見激進(jìn)度顯著正相關(guān)，即業(yè)績期望落差顯著降低了審計(jì)質(zhì)量。

Maoi，t=β0+β1Sizei，t+β2Quicki，t+β3Levi，t+β4Reci，t+β5Invri，t+β6ORi，t+β7Roai，t+β8Lossi，t+β9Agei，t+β10Industryi，t+εi，t（10）

ARAggi，t=Maoi，t-Opinioni，t（11）

由于發(fā)生財(cái)務(wù)重述一定程度上意味著披露的財(cái)務(wù)報(bào)表存在有誤導(dǎo)報(bào)表使用者的錯(cuò)報(bào)，不利于體現(xiàn)較高的審計(jì)質(zhì)量，因此參考已有文獻(xiàn)［1，25］將是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述（Restate）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，當(dāng)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述即為1，反之為0。

回歸結(jié)果見表5列（3）和列（4），業(yè)績期望落差（delAROA和delAROAswitch）的系數(shù)在1%水平上顯著為正，表示業(yè)績期望落差增加了企業(yè)財(cái)務(wù)重述的可能性，降低了審計(jì)質(zhì)量。

3. 更換期望水平的參考點(diǎn)

如式（5）和式（6）所示，以歷史期望和行業(yè)期望為基準(zhǔn)，分別計(jì)算歷史層面的業(yè)績期望落差（delHROA）和行業(yè)層面的業(yè)績期望落差（delSROA），具體回歸結(jié)果見表5的列（5）和列（6）。業(yè)績期望落差的系數(shù)仍然在1%水平上顯著為正，表明本文結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、 進(jìn)一步研究

（一） 機(jī)制分析

主回歸已得出業(yè)績期望落差會(huì)顯著降低審計(jì)質(zhì)量，結(jié)合假設(shè)推導(dǎo)，業(yè)績期望落差增加了企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低。采用中介檢驗(yàn)的方法驗(yàn)證該機(jī)制，回歸模型如下：

Fraudi，t=β0+β1delAROAi，t+β2Controls+∑Year+∑Industry+εi（12）

DACCi，t=γ0+γ1delAROAi，t+γ2Fraudi，t+γ3Controls+∑Year+∑Industry+εi（13）

參考已有文獻(xiàn)［28］，本文將虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假記載、推遲披露、重大遺漏和一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng)?shù)日J(rèn)定為財(cái)務(wù)違規(guī)（Fraud），計(jì)算上市公司違規(guī)概率來衡量企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，若上市公司當(dāng)年存在財(cái)務(wù)違規(guī)，則Fraud=1，反之為0。

實(shí)證結(jié)果見表6。列（1）和列（3）顯示財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)（Fraud）的系數(shù)分別為4.002和2.836，均在1%的水平上顯著為正，列（2）和列（4）顯示業(yè)績期望落差（delAROA和delAROAswitch）的系數(shù)分別為0.392和0.262，較主回歸有所下降，表明業(yè)績期望落差顯著增加了企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)，降低了審計(jì)質(zhì)量。

（二） 異質(zhì)性分析：審計(jì)師特征差異視角

1. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所類型

一般來說，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所較中小型事務(wù)所社會(huì)聲譽(yù)更好，執(zhí)業(yè)能力更有保證［20］。一方面，較大規(guī)模的事務(wù)所的審計(jì)師獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力更好，有助于識(shí)別被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，為客戶財(cái)務(wù)報(bào)表披露信息的可信賴程度提供合理保證；另一方面，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往擁有較大體量的客戶，倘若審計(jì)質(zhì)量得不到保證，則會(huì)面臨客戶流失以及因?qū)徲?jì)失敗而承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失。本文將樣本按照是否為“四大”審計(jì)進(jìn)行分組，探究不同類型會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的差別。表7的列（2）和列（4）顯示，“四大”審計(jì)的樣本中業(yè)績期望落差（delAROA）的系數(shù)分別為0.296和0.132，相較于列（1）和列（3）中非“四大”審計(jì)的樣本的回歸系數(shù)有所降低，但組間差異檢驗(yàn)未全部通過，表明業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響并未因事務(wù)所類型而有顯著差異。

2. 審計(jì)獨(dú)立性

已有研究指出，審計(jì)師出于經(jīng)濟(jì)依賴往往更傾向于向重要客戶妥協(xié)［29］，這種“區(qū)別對(duì)待”一定程度上能夠反映出審計(jì)獨(dú)立性。本文預(yù)期獨(dú)立性更強(qiáng)的審計(jì)師發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的準(zhǔn)確性更高，有助于提高審計(jì)質(zhì)量。參考付強(qiáng)和廖益興的研究［29］，以第t年某事務(wù)所的第i個(gè)客戶公司的審計(jì)收費(fèi)除以該事務(wù)所第t年所有客戶的審計(jì)收費(fèi)合計(jì)數(shù)來衡量客戶重要性水平，并根據(jù)客戶重要性水平中位數(shù)來區(qū)分審計(jì)獨(dú)立性強(qiáng)弱：高于中位數(shù)設(shè)為1，即較為重要的審計(jì)客戶代表審計(jì)獨(dú)立性較弱；反之為0，表示審計(jì)獨(dú)立性較強(qiáng)的分組。表8的列（1）和列（2）顯示，在審計(jì)獨(dú)立性強(qiáng)的樣本中，業(yè)績期望落差（delAROA）的系數(shù)分別為0.377，相較于獨(dú)立性弱的樣本的回歸系數(shù)有所降低，且組間差異顯著。結(jié)果反映出較強(qiáng)的審計(jì)獨(dú)立性一定程度上能夠緩解業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響。

3. 審計(jì)師專業(yè)勝任能力

對(duì)于審計(jì)師而言，在執(zhí)行審計(jì)工作中需要具備專業(yè)技能與經(jīng)驗(yàn)以及特定的行業(yè)專長，由此方能充分了解審計(jì)客戶、制定審計(jì)計(jì)劃并實(shí)施相應(yīng)的審計(jì)程序來應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因而具有行業(yè)專長的審計(jì)師發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的準(zhǔn)確性更高，有助于提高審計(jì)質(zhì)量［30］。本文借鑒蔡春等的研究［31］，以審計(jì)上市公司營業(yè)收入計(jì)算的會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長來衡量審計(jì)師專業(yè)勝任能力，以10%作為劃分行業(yè)專長的門檻，行業(yè)市場份額高于10%意味著該事務(wù)所為對(duì)應(yīng)行業(yè)的專長事務(wù)所，相應(yīng)也代表審計(jì)師專業(yè)勝任能力突出。表8列（3）和列（4）結(jié)果表明，在行業(yè)專長強(qiáng)的樣本中，業(yè)績期望落差（delAROA）的系數(shù)分別為0.228，相較于行業(yè)專長弱的樣本的回歸系數(shù)有所降低，且組間差異顯著。結(jié)果表明行業(yè)專家審計(jì)師能夠發(fā)現(xiàn)更多報(bào)表層面的重大錯(cuò)報(bào)，有助于緩解業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響。

（三） 進(jìn)一步分析

1. 業(yè)績期望落差與審計(jì)質(zhì)量：新冠疫情因素

為探究外部審計(jì)有效的情境，本文結(jié)合新冠疫情因素對(duì)已有結(jié)論進(jìn)一步分析。新冠疫情事件導(dǎo)致市場需求受到?jīng)_擊，企業(yè)收入出現(xiàn)大幅波動(dòng)，為維持聲譽(yù)和形象，企業(yè)的舞弊動(dòng)機(jī)會(huì)更為突出。對(duì)于審計(jì)師來說，

事務(wù)所為響應(yīng)防疫減少跨省流動(dòng)，大多采取遠(yuǎn)程審計(jì)的手段來獲取審計(jì)證據(jù)，使得盤點(diǎn)、函證等一系列關(guān)鍵審計(jì)程序的效力降低，所獲取的審計(jì)證據(jù)的可靠性也存在一定風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量難以保證［32］。因此，本文排除2020—2022年受疫情影響的樣本后重新回歸，并按照是否為“四大”審計(jì)分組回歸。如表9的列（1）和列（2），新冠疫情發(fā)生前的企業(yè)樣本中業(yè)績期望落差與審計(jì)質(zhì)量仍然在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，業(yè)績期望落差（delAROA和delAROAswitch）的系數(shù)分別為0.352和0.229，較主回歸系數(shù)（0.398和0.266）有所降低。表9列（3）至列（6）的回歸結(jié)果表明，業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響僅在非“四大”審計(jì)分組中顯著成立，說明相較于非“四大”審計(jì)，新冠疫情前“四大”審計(jì)發(fā)揮了應(yīng)有的效力。以上結(jié)果表明新冠疫情這一外部因素不利于審計(jì)師完成高質(zhì)量的審計(jì)工作。

2. 業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量持續(xù)性的影響

本文借鑒何郁冰等［33］以及相關(guān)文獻(xiàn)衡量創(chuàng)新持續(xù)性的做法衡量企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量持續(xù)性，進(jìn)一步分析業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量持續(xù)性的影響。本文采用企業(yè)盈余操縱程度的前后期對(duì)比來反映企業(yè)審計(jì)質(zhì)量的持續(xù)性，具體地，企業(yè)在第t年的審計(jì)質(zhì)量持續(xù)性等于企業(yè)在第t-1與第t年間的盈余操縱程度之和較第t-2與t-1年間的盈余操縱程度之和的環(huán)比增長率，再乘以第t-1與第t年的盈余操縱程度之和。計(jì)算公式見式（14）：

IDACCt=DACCt+DACCt-1DACCt-1+DACCt-2×（DACCt+DACCt-1）（14）

表10報(bào)告了業(yè)績期望落差與審計(jì)質(zhì)量持續(xù)性的回歸結(jié)果，解釋變量（delAROA和delAROAswitch）的回歸系數(shù)分別為1.769和1.106，在1%的水平上顯著為正，表明業(yè)績期望落差對(duì)低質(zhì)量審計(jì)的持續(xù)性具有正向影響。

六、 結(jié)論性評(píng)述

基于2010—2022年A股上市公司的相對(duì)業(yè)績數(shù)據(jù)，本文研究了企業(yè)業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，業(yè)績期望落差顯著降低了審計(jì)質(zhì)量，該結(jié)論在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后依然成立。機(jī)制分析顯示，業(yè)績期望落差增大了企業(yè)的舞弊風(fēng)險(xiǎn)而降低了審計(jì)質(zhì)量；異質(zhì)性分析表明審計(jì)師較強(qiáng)的獨(dú)立性和行業(yè)專長有助于提升審計(jì)質(zhì)量。進(jìn)一步地，新冠疫情前的“四大”審計(jì)能夠更好發(fā)揮外部治理作用，同時(shí)業(yè)績期望落差促進(jìn)了低質(zhì)量審計(jì)的持續(xù)。

本文結(jié)合企業(yè)行為理論和舞弊三角理論，立足于我國新興資本市場背景，為業(yè)績期望落差的經(jīng)濟(jì)后果的研究提供了審計(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新視角，同時(shí)也為審計(jì)質(zhì)量影響因素的研究提供了補(bǔ)充。基于已有結(jié)論，本文提出如下建議：首先，監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)績效較差企業(yè)的監(jiān)督力度，特別應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注持續(xù)出現(xiàn)業(yè)績期望落差的企業(yè)，防范其財(cái)務(wù)舞弊行為，維護(hù)廣大投資者的權(quán)益。其次，審計(jì)師也應(yīng)關(guān)注業(yè)績期望落差帶來的舞弊風(fēng)險(xiǎn)并采取有效的應(yīng)對(duì)措施，保持獨(dú)立性并提升專業(yè)勝任能力以提高審計(jì)質(zhì)量；注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)也應(yīng)進(jìn)一步提升行業(yè)自律水平，開展執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查。最后，有關(guān)部門也要加強(qiáng)審計(jì)師職業(yè)道德教育和對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量的監(jiān)管，推動(dòng)外部審計(jì)發(fā)揮好資本市場“看門人”的作用。

未來的研究可以進(jìn)一步思考業(yè)績期望落差產(chǎn)生的原因，考慮企業(yè)是否有股權(quán)激勵(lì)動(dòng)機(jī)、是否有避稅動(dòng)機(jī)等，這些因素可能會(huì)導(dǎo)致業(yè)績期望落差對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響不同，限于篇幅未一一討論。另外，區(qū)分不同程度的業(yè)績期望落差以及進(jìn)一步考慮審計(jì)師特征，均是未來值得研究的方向。

參考文獻(xiàn)：

［1］Beardsley E L， Imdieke A J， Omer T C. The Distraction Effect of NonAudit Services on Audit Quality［J］. Journal of Accounting and Economics， 2021， 71（2-3）： 101380.

［2］賈楠，李丹.會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴會(huì)削弱審計(jì)質(zhì)量嗎？——來自赴美上市的中國概念股的實(shí)證證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2015（5）：102-112.

［3］高翀，石昕.并購業(yè)績承諾兌現(xiàn)會(huì)影響審計(jì)意見嗎？［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021（1）：48-57.

［4］廖義剛，鄧賢琨.業(yè)績預(yù)告偏離度、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)［J］.審計(jì)研究，2017（4）：56-64.

［5］Greve H R. A behavioral theory of R&D expenditures and innovations： Evidence from shipbuilding［J］. Academy of Management Journal， 2003， 46（6）： 685-702.

［6］Cyert R M， March J G. A Behavioral Theory of the Firm［M］. Englewood Cliffs： PrenticeHall，1963.

［7］Xue S， Zhang L， Chen H， et al. Does environmental underperformance duration affect firms green innovation？ Evidence from China［J］. Business Ethics， the Environment and Responsibility， 2022， 31（3）： 662-681.

［8］李至圓，鐘熙，陳偉宏.業(yè)績期望差距、管理自主權(quán)與企業(yè)競爭戰(zhàn)略［J］.管理評(píng)論，2022（9）：285-296.

［9］鐘熙，宋鐵波，陳偉宏，等.外資持股、期望落差與企業(yè)國際化進(jìn)程［J］.管理評(píng)論，2021（8）：245-255+313.

［10］連燕玲，劉依琳，鄭偉偉.經(jīng)營期望落差、管理自主權(quán)與企業(yè)財(cái)務(wù)造假［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（2）：46-60+92.

［11］Yu W， Minniti M， Nason R. Underperformance Duration and Innovative Search：Evidence from the Hightech Manufacturing Industry［J］. Strategic Management Journal， 2019， 40（5）： 836～861.

［12］李強(qiáng)，宋嘉瑋.業(yè)績期望落差與企業(yè)“漂綠”行為［J］.南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（3）：51-61.

［13］Cressey D R. The criminal violation of financial trust［J］. American Sociological Review， 1950， 15（6）： 738-743．

［14］葉豐瀅，龔曼寧.審計(jì)收費(fèi)價(jià)格管制與審計(jì)質(zhì)量——基于雙重差分模型的檢驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2020（12）：171-179.

［15］翟華云，李倩茹.企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型提高了審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022（2）：69-80.

［16］Li S， Liu F， Ye F， et al. Why bigger is not stronger？ A perspective on auditor groups and audit quality［J］. Journal of Accounting and Public Policy， 2023， 42（6）：107099. DOI：https：//doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2023.107099.

［17］蘇坤.經(jīng)營期望差距影響公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)嗎？［J］.管理評(píng)論，2022（10）：37-51.

［18］Xie E， Huang E， Stevens C E， et al. Performance feedback and outward foreign direct investment by emerging economy firms［J］. Journal of World Business， 2019， 54（6）：101014. DOI：https：//doi.org/10.1016/j.jwb.2019.101014.

［19］DeAngelo L E. Auditor Size and Audit Quality［J］. Journal of Accounting and Economics， 1981， 3（3）： 183-199．

［20］Chen J， Chang H， Chen H C， et al. The Effect of Supply Chain Knowledge Spillovers on Audit Pricing［J］. Journal of Management Accounting Research， 2014， 26（1）： 83-100.

［21］趙婷婷，郭小敏，紀(jì)宇，等.競爭政策與審計(jì)費(fèi)用——基于反壟斷法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2021（5）：86-97.

［22］徐業(yè)坤，鄭秀峰.審計(jì)市場競爭加劇能改善審計(jì)質(zhì)量嗎？——“備案制”實(shí)施的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.審計(jì)研究，2024（1）：89-101.

［23］Defond M， Zhang J Y. A review of archival auditing research［J］. Journal of Accounting and Economics， 2014， 58（2/3）： 275-326.

［24］Dechow P M， Sloan R G， Sweeney A P. Detecting Earnings Management［J］. The Accounting Review， 1995， 70（2）： 193-225.

［25］Chen W R. Determinants of firms backwardand forwardlooking R&D search behavior［J］. Organization Science， 2008， 19（4）： 609-622.

［26］Bromiley P， Harris J D. A comparison of alternative measures of organization aspirations［J］. Strategic Management Journal， 2014， 35（3）： 338-357.

［27］吳倩，陳露丹，呂文岱.簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師相對(duì)年齡效應(yīng)與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)研究，2021（1）：94-105.

［28］戴亦一，余威，寧博，等.民營企業(yè)董事長的黨員身份與公司財(cái)務(wù)違規(guī)［J］.會(huì)計(jì)研究，2017（6）：75-81.

［29］付強(qiáng)，廖益興.審計(jì)獨(dú)立性對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響——客戶重要性視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022（1）：53-68.

［30］Gaver J J， Utke S. Audit quality and specialist tenure［J］. The Accounting Review， 2019， 94（3）： 113-147.

［31］蔡春，鮮文鐸.會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的檢驗(yàn)——來自中國上市公司審計(jì)市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007（6）：41-47.

［32］袁廣達(dá)，顧鵬程，吳佳敏.新冠疫情下上市公司年報(bào)審計(jì)：風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)［J］.財(cái)會(huì)月刊，2022（6）：83-87.

［33］何郁冰，周慧，丁佳敏.技術(shù)多元化如何影響企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新？［J］.科學(xué)學(xué)研究，2017（12）：1896-1909.

［責(zé)任編輯：黃燕］

Performance Expectation Gap and Audit Quality： Based on the Empirical Data of Chinese Ashare Listed Companies

LEI Qianhua， QIAO Wei

（School of Business Administration， South China University of Technology， Guangzhou 510641， China ）

Abstract： Using Chinese Ashare listed companies from 2010 to 2022 as samples， this paper empirically shows that the performance expectation gap significantly reduces audit quality， and a series of robustness tests do not change the conclusion. Mechanism analysis shows that the performance expectation gap increases the risk of fraud， thus reducing audit quality. Heterogeneity analyses show that auditors with higher levels of independence and industry expertise are conducive to improving audit quality. Furthermore， the “Big Four” audits before COVID19 better play their external governance role， and the performance expectation gap has a significant positive impact on the persistence of lowquality audits. The findings expand the audit consequences of performance expectations gap and provide empirical evidence on how to promote the highquality development of firms and the capital market.

Key Words： performance expectation gap; audit quality; independence; expertise competence; financial fraud risk; external governance