［摘要］新審計(jì)報(bào)告改革要求在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中披露風(fēng)險(xiǎn)信息，該信息的外部感知是一種風(fēng)險(xiǎn)吸收還是風(fēng)險(xiǎn)溢出，是一個(gè)亟待檢驗(yàn)的理論命題。為此，以2017—2021年A股上市公司為研究樣本，通過(guò)統(tǒng)計(jì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本的風(fēng)險(xiǎn)詞頻考察風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)債務(wù)融資成本的影響。結(jié)果表明，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息的披露顯著降低了債務(wù)融資成本，符合信息觀的預(yù)期。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)披露主要是通過(guò)緩解信息不對(duì)稱(chēng)和降低債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)影響債務(wù)融資成本；在企業(yè)代理成本較高、銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度較低的子樣本中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)債務(wù)融資成本的降低作用更為明顯。這不僅為新審計(jì)報(bào)告改革的效果提供了增量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，而且對(duì)于推進(jìn)準(zhǔn)則貫徹實(shí)施、完善資本市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則體系也有一定的借鑒參考價(jià)值。

［關(guān)鍵詞］關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；風(fēng)險(xiǎn)信息；債務(wù)融資成本；信息不對(duì)稱(chēng)；債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)意見(jiàn)；新審計(jì)報(bào)告改革

［中圖分類(lèi)號(hào)］F239［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］2096-3114（2024）06-0001-10

一、 引言

黨的二十大報(bào)告明確提出“健全資本市場(chǎng)功能，提高直接融資比重”，為優(yōu)化市場(chǎng)主體融資結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力指明了方向。根據(jù)2022年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，金融機(jī)構(gòu)貸款余額約占同期社會(huì)融資規(guī)?？傤~的66.6%，可見(jiàn)，由于債務(wù)融資的節(jié)稅和杠桿作用，企業(yè)往往更傾向于選擇債務(wù)融資。融資成本的高低直接關(guān)系到企業(yè)債務(wù)融資所付出的代價(jià)和難易程度，金融機(jī)構(gòu)需根據(jù)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況設(shè)計(jì)債務(wù)契約［1］，針對(duì)不同客戶(hù)收取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。審計(jì)通過(guò)緩解信息不對(duì)稱(chēng)為債權(quán)人提供權(quán)益保護(hù)，高質(zhì)量審計(jì)可以抑制盈余管理，提升公司財(cái)務(wù)報(bào)告可信度［2］，減少公司違反債務(wù)契約的可能性，便于企業(yè)獲得更優(yōu)惠的貸款條件［3］。審計(jì)報(bào)告是審計(jì)工作的最終產(chǎn)物，能夠?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)與上市公司之間搭建起信息溝通的橋梁，審計(jì)師所發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)有助于提升債務(wù)融資市場(chǎng)化定價(jià)的效率［4］，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的上市公司，其財(cái)務(wù)報(bào)告中隱含的信息不對(duì)稱(chēng)程度更高，將面臨更大的融資約束［5］，往往被債權(quán)人索取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)［6］。因此，審計(jì)報(bào)告所提供的信息往往包含企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)狀況，成為債權(quán)人信貸決策的重要考慮因素，進(jìn)而影響其決策行為。

新審計(jì)報(bào)告改革的目的主要是為了減少與報(bào)告使用者之間的信息差、溝通差和期望差［7］，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)反映了審計(jì)師對(duì)公司固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，具有較高的信息溝通價(jià)值［8］。其中：事項(xiàng)描述段向投資者傳遞更多的公司基本面信息，其披露的風(fēng)險(xiǎn)信息是審計(jì)師運(yùn)用職業(yè)判斷識(shí)別出的公司已知風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)的揭示有利于降低信息不對(duì)稱(chēng)［9］；而審計(jì)應(yīng)對(duì)段則描述了審計(jì)師為控制上述風(fēng)險(xiǎn)所采取的針對(duì)性審計(jì)程序，有助于投資者更加直觀地理解審計(jì)工作，使審計(jì)報(bào)告更具決策相關(guān)性和有用性［10］。對(duì)企業(yè)自身而言，新增關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)使其風(fēng)險(xiǎn)信息更加透明化，在融資時(shí)獲得較低的債務(wù)資本成本［11］。對(duì)信息使用者而言，當(dāng)未預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)披露越多，銀行所感知的風(fēng)險(xiǎn)越大，要求企業(yè)為貸款提供擔(dān)保的概率越高［12］，同時(shí)還會(huì)引起監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注，提高年報(bào)被實(shí)施問(wèn)詢(xún)的概率［13］。

現(xiàn)有的文本特征也會(huì)向外界傳遞增量信息，主要包括可讀性、語(yǔ)調(diào)情緒和相似度等［14-16］。

風(fēng)險(xiǎn)信息披露作為文本特征的衡量指標(biāo)之一，能夠?yàn)橘Y本市場(chǎng)參與者提供資產(chǎn)定價(jià)的參考信息。披露風(fēng)險(xiǎn)信息產(chǎn)生正面作用的研究主要體現(xiàn)了信息觀，即風(fēng)險(xiǎn)披露越多越有利于提高信息透明度，當(dāng)企業(yè)現(xiàn)金流面臨較大的不確定性時(shí)，投資者往往要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，企業(yè)通過(guò)披露風(fēng)險(xiǎn)向外界傳遞對(duì)此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)已有足夠認(rèn)識(shí)的信息，可以降低風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和資本成本［17］。披露年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息有利于緩解信息不對(duì)稱(chēng)，降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)感知水平和貸款利率［18］。披露風(fēng)險(xiǎn)信息產(chǎn)生負(fù)面作用的研究主要體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)觀，即風(fēng)險(xiǎn)信息披露能夠映射出企業(yè)的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)和未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)［19］，客戶(hù)年報(bào)中披露的風(fēng)險(xiǎn)越多，投資者感知到的風(fēng)險(xiǎn)越大，可能會(huì)加劇股票價(jià)格的波動(dòng)［20］。由此可見(jiàn)，年報(bào)中的風(fēng)險(xiǎn)信息具有信息與風(fēng)險(xiǎn)的雙重屬性［18］，能夠影響債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)感知和信貸決策。那么，和年報(bào)有密切關(guān)系的審計(jì)報(bào)告，其風(fēng)險(xiǎn)披露是否滿(mǎn)足債權(quán)人對(duì)債務(wù)契約合理定價(jià)的需求？溝通效果是符合信息觀還是風(fēng)險(xiǎn)觀？這是值得深入探究的話題。為此，本文試圖利用文本分析方法對(duì)審計(jì)報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)信息披露進(jìn)行量化，并考察其對(duì)企業(yè)債務(wù)資本成本的影響。

本文的邊際貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：第一，基于新審計(jì)報(bào)告改革的制度背景拓展風(fēng)險(xiǎn)信息的研究載體。當(dāng)前關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)信息披露的研究主要聚焦于上市公司年報(bào)、招股說(shuō)明書(shū)和債券募集說(shuō)明書(shū)等［21-23］，而本文基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，以新審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)作為分析載體，拓展了該領(lǐng)域的研究邊界。第二，從風(fēng)險(xiǎn)披露的角度豐富關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)內(nèi)容分析的相關(guān)研究。已有文獻(xiàn)雖然關(guān)注到新增關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與企業(yè)債務(wù)融資成本的關(guān)系［11］，但僅利用雙重差分模型考察外生事件是否會(huì)對(duì)企業(yè)資本成本產(chǎn)生影響，而本文進(jìn)一步對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)開(kāi)展內(nèi)容分析，通過(guò)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)詞頻，考察關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)企業(yè)債務(wù)資本成本的影響，并在此基礎(chǔ)上開(kāi)展了機(jī)制檢驗(yàn)和異質(zhì)性分析。第三，為新審計(jì)報(bào)告改革的效果提供增量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)于推進(jìn)準(zhǔn)則貫徹實(shí)施、完善資本市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則體系有一定的借鑒參考價(jià)值。

二、 理論分析與研究假設(shè)

一方面，依據(jù)信息觀的預(yù)期［24］，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息具有一般信息屬性，會(huì)降低企業(yè)債務(wù)融資成本。其一，從風(fēng)險(xiǎn)吸收的角度而言，銀行作為債權(quán)人在信貸決策時(shí)面臨的重要問(wèn)題是信息不對(duì)稱(chēng)和風(fēng)險(xiǎn)不確定性［18］，對(duì)債務(wù)契約進(jìn)行合理定價(jià)之前需要從不同渠道搜尋企業(yè)的財(cái)務(wù)信息，以全面了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和風(fēng)險(xiǎn)水平。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中披露的風(fēng)險(xiǎn)信息，是對(duì)年報(bào)中已知風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)而非未知風(fēng)險(xiǎn)因素的進(jìn)一步分析與利用，具有信息溝通價(jià)值［8］，能夠緩解債權(quán)人與借款人之間的信息不對(duì)稱(chēng)［9］，債權(quán)人感知到審計(jì)師傳遞的風(fēng)險(xiǎn)信息能夠及時(shí)調(diào)整對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)，將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平納入信貸決策的考慮因素［25］，繼而緩解對(duì)當(dāng)前公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不確定的疑慮，減少債務(wù)契約的執(zhí)行成本和監(jiān)督成本，進(jìn)而降低企業(yè)的債務(wù)資本成本［26］。其二，從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度而言，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)反映的風(fēng)險(xiǎn)信息意味著審計(jì)師對(duì)此類(lèi)已識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)有充分的認(rèn)知，表明其有能力應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)并將其控制在可接受的低水平［27］，這有助于債權(quán)人合理地預(yù)測(cè)公司的未來(lái)現(xiàn)金流量，減少盈余不確定性帶來(lái)的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)感知程度和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)要求。

另一方面，依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)觀的預(yù)期［28］，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，會(huì)提高企業(yè)債務(wù)融資成本。其一，從風(fēng)險(xiǎn)揭示的角度而言，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是審計(jì)師在審計(jì)工作中重點(diǎn)關(guān)注的公司特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，屬于隱藏風(fēng)險(xiǎn)或未知風(fēng)險(xiǎn)，具有風(fēng)險(xiǎn)提示功能［12］。

風(fēng)險(xiǎn)信息披露提供更多的公司特質(zhì)信息，會(huì)增加既有公共信息的理解難度，提高信息的不確定性［18］。披露的風(fēng)險(xiǎn)詞頻數(shù)量越多，釋放出的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)越強(qiáng)烈，市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)感知程度越高，債權(quán)人普遍對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)持謹(jǐn)慎和厭惡態(tài)度，進(jìn)而在債務(wù)契約中會(huì)有針對(duì)性地提出更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償要求。其二，從風(fēng)險(xiǎn)溢出的角度而言，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中的風(fēng)險(xiǎn)信息披露會(huì)影響投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知，債權(quán)人很可能放大已知的風(fēng)險(xiǎn)信息，認(rèn)為公司真正的風(fēng)險(xiǎn)水平遠(yuǎn)不止于此，降低對(duì)公司未來(lái)發(fā)展前景的信心［28］。披露的風(fēng)險(xiǎn)信息詞頻數(shù)量越多，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平可能越高，上市公司將面臨較大的資金壓力和財(cái)務(wù)困境，意味著存在更高的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)。為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人將收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)作為補(bǔ)償。

基于以上分析，本文提出了以下兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，其基本邏輯如圖1所示。

H1a：基于信息觀，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露水平越高，企業(yè)債務(wù)融資成本越低。

H1b：基于風(fēng)險(xiǎn)觀，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露水平越高，企業(yè)債務(wù)融資成本越高。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本與數(shù)據(jù)

新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則自2017年1月1日起在A+H股上市公司率先執(zhí)行，故本文選取2017—2021年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本。企業(yè)債務(wù)融資成本的計(jì)算區(qū)間為2018—2021年，解釋變量和控制變量的計(jì)算區(qū)間為2017—2020年。本文對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的過(guò)程如下：（1）剔除金融保險(xiǎn)業(yè)、ST和*ST公司樣本；（2）剔除債務(wù)融資成本計(jì)算結(jié)果為負(fù)的樣本；（3）剔除未披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的樣本因?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表無(wú)法表示意見(jiàn)或否定意見(jiàn)而未披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。；（4）剔除回歸中存在缺失值的數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)上述篩選，共得到9987個(gè)公司-年度樣本，在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%的縮尾處理。

此外，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段風(fēng)險(xiǎn)信息披露的數(shù)據(jù)來(lái)自文構(gòu)財(cái)經(jīng)文本數(shù)據(jù)庫(kù)（WinGo），分項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)詞頻主要運(yùn)用Python軟件統(tǒng)計(jì)得到，計(jì)算企業(yè)債務(wù)融資成本的數(shù)據(jù)來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二） 變量定義

被解釋變量為債務(wù)融資成本（Cost），借鑒已有的研究［6］，以財(cái)務(wù)費(fèi)用利息支出與期末負(fù)債總額的比值衡量，考慮到可能的內(nèi)生性問(wèn)題，以未來(lái)一期的Cost作為被解釋變量。

解釋變量為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露（Risk）。本文主要是對(duì)收入確認(rèn)、資產(chǎn)減值以及重大債務(wù)重組等被列為公司重要的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行分類(lèi)，在此基礎(chǔ)上，參照Wingo數(shù)據(jù)庫(kù)提供的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)詞集對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行詞頻統(tǒng)計(jì)。例如：世紀(jì)星源（股票代碼：000005）2020年審計(jì)報(bào)告中對(duì)商譽(yù)減值類(lèi)事項(xiàng)的描述為“編制的現(xiàn)金流量預(yù)測(cè)涉及重大的管理層判斷，特別是……由于管理層對(duì)商譽(yù)的減值評(píng)估較為復(fù)雜……有可能受到管理層偏向的影響”，此時(shí)選定的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)主要包括“重大”“較為復(fù)雜”“可能”“偏向”等。又如國(guó)華網(wǎng)安（股票代碼：000004）2021年對(duì)收入確認(rèn)類(lèi)事項(xiàng)描述為“由于……存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，因此我們將其識(shí)別為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)包含“重大”“風(fēng)險(xiǎn)”。

WinGo財(cái)經(jīng)文本數(shù)據(jù)庫(kù)中的風(fēng)險(xiǎn)詞指標(biāo)構(gòu)建過(guò)程如下：首先，結(jié)合參考文獻(xiàn)［22］以及上市公司年報(bào)和審計(jì)報(bào)告信息披露，選擇“風(fēng)險(xiǎn)”“不確定性”“可能”“波動(dòng)”四個(gè)詞語(yǔ)作為初始種子詞集；其次，使用Word Embedding神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言模型計(jì)算向量相似度得到相似詞語(yǔ)，利用這些詞語(yǔ)進(jìn)行迭代和擴(kuò)充，得到包括303個(gè)詞（包含“損失”“不利”“難以”等）的風(fēng)險(xiǎn)詞指標(biāo)詞集；最后，將風(fēng)險(xiǎn)詞指標(biāo)詞集與資產(chǎn)負(fù)債率、股票收益波動(dòng)性、盈余持續(xù)性等風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)進(jìn)行交叉檢驗(yàn)，完成詞集合理性驗(yàn)證。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)構(gòu)建的風(fēng)險(xiǎn)詞指標(biāo)詞集，對(duì)句子中包含否定意義的風(fēng)險(xiǎn)詞（如“沒(méi)有”“無(wú)”等）予以排除，運(yùn)用Python統(tǒng)計(jì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中的風(fēng)險(xiǎn)詞頻（Risk）作為衡量風(fēng)險(xiǎn)信息披露水平的代理變量。

借鑒已有文獻(xiàn)［11］，本文選取公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、抵押能力、盈利能力、成長(zhǎng)性、現(xiàn)金流量、市賬比、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、審計(jì)師聲譽(yù)、兩職合一、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)篇幅和個(gè)數(shù)、公司年齡作為控制變量。變量的設(shè)置及說(shuō)明見(jiàn)表1。

（三） 模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)本文的研究假說(shuō)，我們?cè)谝延醒芯浚?4-15］的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型（1）：

Costit+1=β0+β1Riskit+∑βmControlsit+∑Ind+∑Year+εit（1）

其中，被解釋變量Costit+1是未來(lái)一期的債務(wù)融資成本，解釋變量Riskit是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露，Controlsit是控制變量，Ind和Year分別為行業(yè)和年度固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。為提高回歸結(jié)果穩(wěn)健性，對(duì)模型中各統(tǒng)計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了企業(yè)層面的聚類(lèi)調(diào)整。本文重點(diǎn)關(guān)注Riskit的系數(shù)β1：如β1的系數(shù)顯著為負(fù)，支持研究假設(shè)H1a；如顯著為正，支持研究假設(shè)H1b；如果不顯著，則說(shuō)明假設(shè)H1a、H1b皆未得到驗(yàn)證。四、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2是變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露（Risk）的均值為0.0072，最小值為0，最大值為0.0282，雖然關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段部分的風(fēng)險(xiǎn)詞頻占文本總詞數(shù)的比例較小，但根據(jù)統(tǒng)計(jì)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)文本總詞數(shù)的均值為710，據(jù)此計(jì)算，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)詞頻的均值為5，最大值為20，在絕對(duì)值上并不低；同時(shí)，根據(jù)前文Risk的篩選過(guò)程，上述風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的語(yǔ)義較為突出，容易引起債權(quán)人必要的關(guān)注。債務(wù)融資成本（Cost）的均值為0.0167，最小值為0，最大值為0.0541，說(shuō)明不同公司對(duì)應(yīng)的債務(wù)融資成本存在一定差異，為進(jìn)一步考察提供了可探究的空間。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）的均值為0.3309，即國(guó)有企業(yè)占比為33.09%，說(shuō)明樣本中民營(yíng)企業(yè)占比較大。其余變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本一致，在合理范圍內(nèi)略有變動(dòng)。

（二） 基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

基準(zhǔn)回歸結(jié)果見(jiàn)表3。列（1）至列（4）是逐步回歸的結(jié)果，解釋變量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露（Risk）的系數(shù)皆在1%的水平上顯著為負(fù)，控制行業(yè)-年度固定效應(yīng)后，Risk的系數(shù)為-0.1082，經(jīng)濟(jì)意義上，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中風(fēng)險(xiǎn)詞頻每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，企業(yè)債務(wù)融資成本相對(duì)于其均值下降3.82%（=0.1082×0.0059/0.0167），符合信息觀的預(yù)期，支持研究假設(shè)H1a。即關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中披露的風(fēng)險(xiǎn)信息屬于對(duì)于已知信息的進(jìn)一步補(bǔ)充，減少了債權(quán)人的信息搜集成本和債務(wù)契約監(jiān)管成本，同時(shí)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中披露的風(fēng)險(xiǎn)信息屬于已經(jīng)得到有效控制的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)降低了債權(quán)人對(duì)債務(wù)契約的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)要求。本文的競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)H1b未獲得支持，原因可能是，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是已經(jīng)得到滿(mǎn)意解決的事項(xiàng)，旨在幫助投資者了解影響財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)工作的重要方面，所披露的風(fēng)險(xiǎn)主要是已知風(fēng)險(xiǎn)，由審計(jì)師實(shí)施應(yīng)對(duì)程序降低至可接受的水平，排除了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中披露的風(fēng)險(xiǎn)信息涉及未知風(fēng)險(xiǎn)以及可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)溢出的擔(dān)憂。

此外，財(cái)務(wù)杠桿（Lev）的系數(shù)顯著為正，表明企業(yè)面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大，債務(wù)融資成本越高；現(xiàn)金流量（Cfo）和成長(zhǎng)性（Growth）的系數(shù)顯著為負(fù)，表明企業(yè)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流越充裕，成長(zhǎng)能力越強(qiáng)，債務(wù)融資成本越低。這些結(jié)果均與預(yù)期相符，也與已有研究保持基本一致。

（三） 基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)構(gòu)成的分析

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)包括事項(xiàng)描述段和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段兩部分：前者包括審計(jì)師運(yùn)用職業(yè)判斷對(duì)客戶(hù)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別，能夠緩解債權(quán)人的信息差；后者是通過(guò)設(shè)計(jì)和執(zhí)行審計(jì)程序以將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受低水平的陳述。銀行作為風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的債權(quán)人，在信貸決策時(shí)不僅要關(guān)注借貸企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，同時(shí)還要評(píng)估審計(jì)應(yīng)對(duì)程序能否足以將風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的低水平，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)可控的情況下才有可能給予較低的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，降低企業(yè)的債務(wù)融資成本。本文進(jìn)一步將Risk按照事項(xiàng)描述段和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段分解為risk1和risk2，重新對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表4。列（1）至列（2）中，risk1和risk2的系數(shù)分別為-0.0712和-0.0656，分別在1%和5%的水平上顯著為負(fù)，表明無(wú)論是事項(xiàng)描述段還是風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段，均具有相當(dāng)?shù)男畔r(jià)值。

語(yǔ)調(diào)作為文本信息的重要特征，包含積極語(yǔ)調(diào)和消極語(yǔ)調(diào)，文本風(fēng)險(xiǎn)信息披露的語(yǔ)調(diào)能夠?yàn)橘Y本市場(chǎng)投資者提供增量信息［15］。作為信息溝通的媒介，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)語(yǔ)調(diào)反映了審計(jì)師對(duì)客戶(hù)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的正面或負(fù)面情緒，而情緒的變化可能影響債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而作用于債務(wù)融資成本。本文認(rèn)為，如果風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段的凈語(yǔ)調(diào)是積極的，則說(shuō)明審計(jì)師對(duì)于將重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受低水平的預(yù)期比較樂(lè)觀，按照信息觀的邏輯，會(huì)相應(yīng)降低企業(yè)的信貸風(fēng)險(xiǎn)和債權(quán)人要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償率，進(jìn)而降低債務(wù)融資成本。

借鑒已有研究的思路［15］，將風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段中積極詞語(yǔ)個(gè)數(shù)大于消極詞語(yǔ)個(gè)數(shù)的樣本設(shè)定為凈積極語(yǔ)調(diào)組，否則為凈消極語(yǔ)調(diào)組風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段凈消極語(yǔ)調(diào)組約占全樣本的5.68%（505÷8898）。。在此基礎(chǔ)上，對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表4列（3）至列（4）：在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段凈積極語(yǔ)調(diào)組，Risk的系數(shù)為-0.1086，在1%的水平上顯著為負(fù)；而在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段凈消極語(yǔ)調(diào)組，Risk的系數(shù)并不顯著。這也為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)披露的信息觀提供了進(jìn)一步的佐證，即審計(jì)師的語(yǔ)調(diào)越積極，表明審計(jì)師越有可能將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提及的公司重要風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的低水平，降低債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)感知，從而降低企業(yè)債務(wù)資本成本。

（四） 內(nèi)生性檢驗(yàn)

本文在基礎(chǔ)回歸中使用未來(lái)一期的債務(wù)融資成本作為被解釋變量，可以在一定程度上緩解反向因果關(guān)系引起的內(nèi)生性問(wèn)題。除此之外，本文還采取以下方法來(lái)緩解內(nèi)生性問(wèn)題：

1. 傾向得分匹配。首先，按照行業(yè)-年度計(jì)算公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露水平的中位數(shù)，作為分組變量，將全樣本分為大于和小于中位數(shù)兩組。其次，以基準(zhǔn)回歸中的控制變量作為協(xié)變量，采取1∶1不放回抽樣的最近鄰匹配法構(gòu)造實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組。最后，將匹配成功的樣本重新回歸?；貧w結(jié)果見(jiàn)表5，列（1）報(bào)告了匹配后樣本的回歸結(jié)果，Risk的系數(shù)為-0.0969，在1%的水平上顯著為負(fù)，表明控制公司特質(zhì)差異后，本文的研究假設(shè)H1a依然成立。

2. 工具變量法。為緩解反向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題，本文參考蔡閆東等的研究［29］，以年度-行業(yè)內(nèi)排除樣本公司且由同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露的均值（Avrisk）為工具變量，采用2SLS進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表5。列（2）Avrisk的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，且F統(tǒng)計(jì)值為118.812，顯著大于臨界值10，通過(guò)了弱工具變量檢驗(yàn)，表明工具變量與解釋變量具備相關(guān)性；KleibergenPaap rk LM的P值小于0.1，滿(mǎn)足可識(shí)別檢驗(yàn)的前提。以上結(jié)果說(shuō)明本文選取的工具變量是有效的，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行回歸，列（3）中Risk的系數(shù)為-0.5810，在5%的水平上顯著為負(fù)，表明考慮了內(nèi)生性問(wèn)題后，研究假設(shè)H1a仍然成立。

3. 個(gè)體-時(shí)點(diǎn)固定效應(yīng)模型。本文通過(guò)控制個(gè)體固定效應(yīng)以緩解公司層面其他遺漏變量的影響，回歸結(jié)果見(jiàn)表5列（4），Risk的系數(shù)為-0.0369，在5%的水平上顯著為負(fù)，基準(zhǔn)回歸的結(jié)論依然成立。

（五） 其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文所做的其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)包括：（1）縮減樣本規(guī)模。在非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的樣本中，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)、持續(xù)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的重大不確定性事項(xiàng)還是形成非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)部分，都存在著與被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)描述，這些可能對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的內(nèi)容產(chǎn)生內(nèi)生性影響，導(dǎo)致模型估計(jì)結(jié)果有偏。為了更加準(zhǔn)確地考察關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露的信息/風(fēng)險(xiǎn)屬性，本文僅保留標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的樣本重新回歸。（2）指標(biāo)敏感性檢驗(yàn)。將Risk按照大小排序分成10等份，構(gòu)造序數(shù)變量，以更加直觀地反映風(fēng)險(xiǎn)披露程度；以財(cái)務(wù)費(fèi)用利息支出、手續(xù)費(fèi)支出和其他財(cái)務(wù)費(fèi)用的合計(jì)占期末總負(fù)債的比例代替被解釋變量重新回歸。（3）控制事務(wù)所層面的固定效應(yīng)。為避免不同事務(wù)所審計(jì)風(fēng)格（固定模板）的影響，采用高維固定效應(yīng)模型進(jìn)一步控制事務(wù)所層面的固定效應(yīng)。（4）剔除行業(yè)因素的影響。為避免行業(yè)因素對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)信息披露和債務(wù)融資成本的影響，本文使用經(jīng)過(guò)行業(yè)-年度中位數(shù)調(diào)整的Cost和Risk重新回歸。（5）增加控制變量。企業(yè)的融資決策不僅取決于自身的資金需求，還依賴(lài)于外部的資金供給。貨幣政策對(duì)企業(yè)信貸可得性和債務(wù)融資成本具有重要影響，本文將貨幣供應(yīng)量的增長(zhǎng)率納入控制變量。（6）改變檢驗(yàn)方法。為避免自相關(guān)和異方差等問(wèn)題對(duì)統(tǒng)計(jì)推斷的影響，采用個(gè)體和時(shí)間雙重聚類(lèi)穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行t檢驗(yàn)。以上檢驗(yàn)結(jié)果均與基準(zhǔn)回歸結(jié)論保持一致，限于篇幅未報(bào)告具體結(jié)果，留存?zhèn)渌鳌?/p>

五、 進(jìn)一步研究

（一） 作用機(jī)制分析

本文的實(shí)證結(jié)果支持了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露具有信息屬性。根據(jù)前文的理論分析，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息主要通過(guò)提高信息透明度和降低債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)來(lái)降低債務(wù)融資成本。參考黃溶冰的研究［30］，本文使用公司近三年可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值之和衡量信息不對(duì)稱(chēng)程度（Opaque），使用Ohlson提出的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)（Oscore）［31］衡量企業(yè)的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，分別以O(shè)paque和Oscore作為中介變量（Med），采取中介效應(yīng)模型（2）和模型（3）對(duì)上述作用機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)：

Medit+1=α0+α1Riskit+∑αmControlsit+∑Ind+∑Year+δit（2）

Costit+1=θ0+θ1Riskit+θ2Medit+1+∑θnControlsit+∑Ind+∑Year+ηit（3）

表6中列（1）是模型（2）的估計(jì)結(jié)果由于計(jì)算的特殊性，信息不對(duì)稱(chēng)的衡量指標(biāo)缺失值較多，回歸樣本量為7950。，Risk的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息越多，信息透明度越高；列（2）是模型（3）的估計(jì)結(jié)果，Risk的系數(shù)為-0.1066，在1%的水平上顯著為負(fù)，且Opaque的系數(shù)為0.0050，在5%的水平上顯著為正，證實(shí)了緩解信息不對(duì)稱(chēng)中介效應(yīng)的存在；同理，列（3）中Risk系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，列（4）中Risk和Oscore的系數(shù)分別為-0.1062和0.0004，均在1%的水平上顯著，且符號(hào)符合預(yù)期，證實(shí)了減少債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)中介效應(yīng)的存在。此外，加入中介變量后，Risk的回歸系數(shù)絕對(duì)值相比于基準(zhǔn)回歸結(jié)果的系數(shù)絕對(duì)值有所減少，說(shuō)明信息不對(duì)稱(chēng)和債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)這兩種機(jī)制發(fā)揮了部分中介作用。

（二） 異質(zhì)性分析

在信貸關(guān)系中，企業(yè)與銀行分別是資金的需求方和供給方，基于此本文開(kāi)展以下兩個(gè)方面的異質(zhì)性分析。

1. 基于企業(yè)代理成本的分析

所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離容易引發(fā)代理沖突。由于代理問(wèn)題的存在，企業(yè)在進(jìn)行外部融資時(shí)需要支付不同程度的“溢價(jià)”，從而提高了債務(wù)融資成本。本文以管理費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的比例衡量代理成本，按照中位數(shù)將樣本劃分為代理成本較高組和代理成本較低組。在此基礎(chǔ)上，開(kāi)展分組回歸，結(jié)果見(jiàn)表7列（1）和列（2）考慮到代理成本指標(biāo)的缺失值較多，因此樣本量有所調(diào)整，回歸使用的樣本量為9355。。代理成本較低組，Risk的系數(shù)不顯著，而代理成本較高組，Risk的系數(shù)為-0.1359，在1%的水平上顯著為負(fù)，且組間差異檢驗(yàn)系數(shù)在10%的水平上顯著。本文認(rèn)為，企業(yè)的代理成本越高，信息透明度越低，而關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息能夠幫助債權(quán)人了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)和盈利狀況，緩解代理沖突引發(fā)的信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而降低債務(wù)契約的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償要求。

2. 基于銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度的分析

銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)不僅在宏觀層面影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還會(huì)從微觀層面影響企業(yè)的債務(wù)融資。由于銀企之間存在著信息不對(duì)稱(chēng)，商業(yè)銀行在信貸決策上往往會(huì)利用第三方信息，且其對(duì)信息的利用程度可能受到銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的影響。為此，參考已有研究［32］，本文以各地級(jí)市金融機(jī)構(gòu)赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI）來(lái)衡量銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度，根據(jù)中位數(shù)將樣本劃分為競(jìng)爭(zhēng)度較高組和競(jìng)爭(zhēng)度較低組。在此基礎(chǔ)上，開(kāi)展分組回歸的結(jié)果見(jiàn)表7列（3）和列（4）。在銀行業(yè)存在較低競(jìng)爭(zhēng)度的一組，Risk的系數(shù)為-0.1451，在1%的水平上顯著為負(fù)；而在競(jìng)爭(zhēng)度較高組，Risk的系數(shù)不顯著，且組間差異檢驗(yàn)系數(shù)在10%的水平上顯著。可能的原因是，在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度較低組，商業(yè)銀行吸收存款和發(fā)放貸款更加容易，信貸決策上對(duì)第三方報(bào)告（如貸款客戶(hù)財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告）的依賴(lài)程度相對(duì)更高，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息的溝通價(jià)值得以彰顯。而在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度較高組，為避免引入低質(zhì)量客戶(hù)帶來(lái)的利潤(rùn)損失，除依賴(lài)第三方報(bào)告之外，商業(yè)銀行主動(dòng)搜集和了解貸款客戶(hù)特質(zhì)信息的積極性較高，此時(shí)審計(jì)報(bào)告中風(fēng)險(xiǎn)信息的溝通價(jià)值有限。

六、 結(jié)論性評(píng)述

本文以2017—2021年A股上市公司為研究樣本，通過(guò)統(tǒng)計(jì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本的風(fēng)險(xiǎn)詞頻考察風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)債務(wù)融資成本的影響，可得研究結(jié)論如下：（1）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息越多，越有助于降低債務(wù)融資成本。其中，事項(xiàng)描述段和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段均具有信息價(jià)值，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)段的凈積極語(yǔ)調(diào)對(duì)外傳遞了更加樂(lè)觀的信號(hào)，證實(shí)了基于信息觀的研究假設(shè)。（2）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露降低企業(yè)債務(wù)融資成本的作用機(jī)制源于緩解信息不對(duì)稱(chēng)和降低債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)。（3）在企業(yè)代理成本較高、銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)度較低的子樣本中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)企業(yè)債務(wù)融資成本的降低作用更加顯著。

從上述研究結(jié)論，本文得出如下啟示：第一，新審計(jì)報(bào)告改革具有積極意義。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，應(yīng)嚴(yán)格遵循新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，利用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露增加信息溝通價(jià)值，減少信息不對(duì)稱(chēng)、提高信息透明度，為資本市場(chǎng)的資產(chǎn)定價(jià)提供決策參考。第二，對(duì)于債權(quán)人、投資者以及分析師而言，應(yīng)增強(qiáng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的文本解讀能力，結(jié)合關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息披露的詞頻以及審計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)中的文本陳述和情緒表達(dá)，獲取意向客戶(hù)更多的財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)成果的個(gè)性化信息。第三，對(duì)于監(jiān)管部門(mén)而言，一方面應(yīng)合理利用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中披露的風(fēng)險(xiǎn)信息提升管理和服務(wù)效率，另一方面，應(yīng)規(guī)范審計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行，加強(qiáng)審計(jì)人員職業(yè)能力建設(shè)，更好地發(fā)揮審計(jì)在資本市場(chǎng)中的監(jiān)督和治理作用。

本文所使用的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)詞集來(lái)源于WinGo財(cái)經(jīng)文本數(shù)據(jù)平臺(tái)，并根據(jù)審計(jì)報(bào)告的屬性特征有所擴(kuò)充。在未來(lái)研究中，一是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)詞集的構(gòu)成做出進(jìn)一步完善，二是除債權(quán)人外，其他利益相關(guān)者例如分析師、股東、供應(yīng)鏈上下游以及政府等是否會(huì)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信息給予必要的關(guān)注，這些都是值得深入探究的主題。

參考文獻(xiàn)：

［1］Bharath S T， Sunder J， Sunder S V. Accounting quality and debt contracting［J］. Accounting Review， 2008，83（1）：1-28.

［2］王曉珂，王艷艷，于李勝.審計(jì)師個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與審計(jì)質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（9）：75-81.

［3］Robin A， Wu Q， Zhang H. Auditor quality and debt covenants［J］.Contemporary Accounting Research， 2017， 34（1）：154-185.

［4］Kim J B， Simunic D A， Stein M T， et al.Voluntary audits and the cost of debt capital for privately held firms： Korean evidence［J］.Contemporary Accounting Research， 2011，28（2）： 585-615.

［5］朱凱，陳信元.金融發(fā)展、審計(jì)意見(jiàn)與上市公司融資約束［J］.金融研究，2009（7）：66-80.

［6］魏志華，王貞潔，吳育輝.金融生態(tài)環(huán)境、審計(jì)意見(jiàn)與債務(wù)融資成本［J］.審計(jì)研究，2012（3）：98-105.

［7］Gray G L， Turner J L， Coram P J， et al. Perceptions and misperceptions regarding the unqualified auditors report by financial statement preparers， users， and auditors［J］.Accounting Horizons， 2011，25（4）：659-684.

［8］王艷艷，許銳，王成龍.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能夠提高審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值嗎［J］.會(huì)計(jì)研究，2018（6）：86-93.

［9］Zeng Y M， Zhang J H， Zhang J S， et al. Key audit matters reports in China： Their descriptions and implications of audit quality［J］. Accounting Horizons， 2021， 35（2）：167-192.

［10］張繼勛，韓冬梅.標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)與投資者感知的相關(guān)性、有用性及投資決策：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2014（3）：51-59.

［11］姜麗莎，李超凡，馮均科.新審計(jì)報(bào)告降低了債務(wù)融資成本嗎［J］.審計(jì)研究，2020（3）：68-76.

［12］胡志穎，盧芳，宋云玲.披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)影響銀行信貸條款設(shè)置嗎［J］.審計(jì)研究，2023（1）：112-122.

［13］劉穎斐，史佳睿，向珊，等.審計(jì)師可以為交易所提供監(jiān)管線索嗎？——基于年報(bào)問(wèn)詢(xún)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)關(guān)系的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2023（1）：136-148.

［14］王帆，鄒夢(mèng)琪.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與企業(yè)投資效率——基于文本分析的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2022（3）：69-79.

［15］黃溶冰，馮嚴(yán)超.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)語(yǔ)調(diào)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（5）：18-31.

［16］黃溶冰，段明利.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)文本相似度［J］. 南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022 （5）： 12-22.

［17］Heinle M S， Smith K C. A theory of risk disclosure［J］. Review of Accounting Studies， 2017，22（4）：1459-1491.

［18］王雄元，曾敬.年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與銀行貸款利率［J］.金融研究，2019（1）：54-71.

［19］劉晨，王俊秋，邱穆青.客戶(hù)年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)企業(yè)現(xiàn)金持有決策的影響研究［J］.管理學(xué)報(bào)，2022（12）：1863-1873.

［20］Kravet T， Muslu V. Textual risk disclosures and investors risk perceptions［J］.Review of Accounting Studies， 2013，18（4）：1088-1122.

［21］Chiu T T， Guan Y Y，Kim J B. The effect of risk factor disclosures on the pricing of credit default swaps［J］. Contemporary Accounting Research， 2017，35（4）：2191-2224.

［22］姚頤，趙梅.中國(guó)式風(fēng)險(xiǎn)披露、披露水平與市場(chǎng)反應(yīng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016（7）：158-172.

［23］吳武清，甄偉浩，楊潔.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與債券風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)［J］.系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2021（7）：1650-1671.

［24］Hope O K， Hu D Q， Lu H. The benefits of specific riskfactor disclosures［J］.Review of Accounting Studies， 2016， 21（4）：1005-1045.

［25］Chan D K， Liu N Q. The effects of critical audit matter disclosure on audit effort， investor scrutiny， and investment efficiency［J］. Accounting Review， 2023，98（2）：97-121.

［26］Campbell J L， Chen H C， Dhaliwal D S， et al. The information content of mandatory risk factor disclosures in corporate filings［J］. Review of Accounting Studies， 2014，19（1）：396-455.

［27］Brasel K， Doxey M M， Grenier J H， et al. Risk disclosure preceding negative outcomes： The effects of reporting critical audit matters on judgments of auditor liability［J］.Accounting Review， 2016，91（5）：1345-1362.

［28］Brown S V， Tian X L， Tucker J W. The spillover effect of SEC comment letters on qualitative corporate disclosure： Evidence from the risk factor disclosure［J］. Contemporary Accounting Research， 2018，35（2）：622-656.

［29］蔡閆東，汪順，陳一玲，等.年報(bào)語(yǔ)調(diào)管理與審計(jì)師披露應(yīng)對(duì)［J］.審計(jì)研究，2022（5）：85-94.

［30］黃溶冰.企業(yè)漂綠行為影響審計(jì)師決策嗎［J］.審計(jì)研究，2020（3）：57-67.

［31］Ohlson J.A. Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy［J］.Journal of Accounting Research， 1980，18（1）：109-131.

［32］姜付秀，蔡文婧，蔡欣妮.銀行競(jìng)爭(zhēng)的微觀效應(yīng)：來(lái)自融資約束的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：72-88.

［責(zé)任編輯：黃燕］

Information Disclosure of Key Audit Matters and Debt Financing Cost：

An Analysis Based on Risk Word Frequency

HUANG Rongbing， XU Jining

（School of Accounting， Zhejiang Gongshang University， Hangzhou 310018， China）

Abstract： According to the new audit reporting standards， auditors need to disclose risk information in key audit matters. Whether the external perception of the information is a kind of “risk control” or “risk spillover” is a theoretical proposition that needs to be tested. Therefore， taking

Ashare listed companies from 2017 to 2021 as the research object， the impact of risk information disclosure on debt financing costs is investigated through the risk word frequency of statistical texts. The results show that the disclosure of risk information in the disclosure of key audit matters significantly reduces the cost of debt financing and supports the expectation of information view. Further research shows that risk disclosure of key audit matters affects debt financing costs mainly by alleviating information asymmetry and reducing debt default risk; In the subsamples with higher agency cost and lower banking competition， the disclosure of risk information of key audit matters has a more obvious effect on reducing debt financing cost. This not only provides incremental empirical evidence for the effect of the new audit report reform， but also has certain reference value for promoting the implementation of the standards and improving the regulatory rules system of the capital market.

Key Words： key audit matter; risk information; debt financing cost; information asymmetry; debt default risk; audit opinion; new audit reporting reform