［摘要］作為對(duì)國(guó)有企業(yè)高管實(shí)行“終身追責(zé)”的重要制度安排，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度有助于強(qiáng)化管理者的合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，促進(jìn)企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)。該制度的實(shí)施將如何影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而影響審計(jì)收費(fèi)？研究發(fā)現(xiàn)，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度顯著降低了國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)。作用機(jī)制檢驗(yàn)表明，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度通過降低審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)效率，影響審計(jì)收費(fèi)。異質(zhì)性檢驗(yàn)證實(shí)，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的抑制作用還受到管理者自身特征、外部監(jiān)督機(jī)制、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、問責(zé)壓力與問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的影響。研究結(jié)論為違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的有效性提供了來自審計(jì)視角的經(jīng)驗(yàn)支持，為完善國(guó)有企業(yè)監(jiān)督問責(zé)制度建設(shè)、助力企業(yè)降本增效提供了政策參考。

［關(guān)鍵詞］違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究；審計(jì)收費(fèi)；國(guó)有企業(yè)；終身追責(zé)；內(nèi)部控制；合規(guī)經(jīng)營(yíng)；問責(zé)壓力；審計(jì)效率

［中圖分類號(hào)］F239.43

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］1004-4833（2024）06-0041-10

一、引言

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加速了國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模的壯大，并持續(xù)增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支撐作用。然而，國(guó)有企業(yè)普遍缺乏常態(tài)化的責(zé)任追究制度，從而加劇了國(guó)有企業(yè)高管權(quán)力濫用、內(nèi)部人控制嚴(yán)重等問題^［1］，使得高管無需為違規(guī)或決策不當(dāng)導(dǎo)致的損失買單，管理者傾向于通過激進(jìn)的經(jīng)營(yíng)投資行為^［2］、開展盈余管理^［3］等手段謀取私利，加大財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，降低資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。深化國(guó)有企業(yè)改革，需要監(jiān)督和制約高管權(quán)力運(yùn)行，逐步健全對(duì)國(guó)有企業(yè)的問責(zé)追責(zé)制度。

黨的十八大以來，以習(xí)近平總書記提出的“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究”問責(zé)工作總體要求為指導(dǎo)，黨和國(guó)家高度重視并持續(xù)推進(jìn)對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究的制度建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)高管權(quán)力的制約和監(jiān)督。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)要求“強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究”，加快構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、約束有效的經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任體系。2015年8月，中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，將“嚴(yán)格責(zé)任追究”作為重要改革任務(wù)，指引國(guó)有企業(yè)高管權(quán)責(zé)對(duì)等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。2015年10月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于改革和完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制的若干意見》，強(qiáng)調(diào)“建立健全國(guó)有企業(yè)違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)責(zé)任追究體系、國(guó)有企業(yè)重大決策失誤和失職瀆職責(zé)任追究倒查機(jī)制”，促進(jìn)國(guó)有資本保值增值。

為進(jìn)一步完善國(guó)有企業(yè)高管問責(zé)追責(zé)制度，國(guó)務(wù)院于2016年8月印發(fā)《關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的意見》（后文簡(jiǎn)稱《意見》），首次對(duì)國(guó)有企業(yè)高管實(shí)行“重大決策終身追責(zé)”，使得對(duì)國(guó)有企業(yè)高管的問責(zé)追責(zé)制度具象化、明晰化。此后，各地區(qū)分階段推行國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度，推行情況見下表1。具體地，《意見》按照管理者的工作職責(zé)詳細(xì)劃分了直接責(zé)任、主管責(zé)任以及領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，明確對(duì)以下違規(guī)行為進(jìn)行追責(zé)：國(guó)有企業(yè)管理者未按規(guī)定組織開展清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估，故意轉(zhuǎn)移、隱匿國(guó)有資產(chǎn)或向中介機(jī)構(gòu)提供、披露虛假信息，操縱中介機(jī)構(gòu)出具虛假清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估鑒證結(jié)果，指使中介機(jī)構(gòu)編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，企業(yè)內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理制度缺失、內(nèi)部控制流程具有重大缺陷或執(zhí)行不力等。上述措施可能通過事后懲罰機(jī)制產(chǎn)生威懾效應(yīng)，提高國(guó)有企業(yè)高管的違規(guī)成本，強(qiáng)化管理者的終身責(zé)任意識(shí)，緩解代理沖突，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)。作為資本市場(chǎng)的“看門人”，審計(jì)師通過實(shí)施審計(jì)程序來識(shí)別和應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。但學(xué)界尚未充分關(guān)注推行違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度是否會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，并作用于審計(jì)收費(fèi)。本文以實(shí)施違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度為背景，從審計(jì)收費(fèi)視角切入，采用多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型檢驗(yàn)該追責(zé)制度的政策效應(yīng)。

本文具有以下貢獻(xiàn)：第一，本文基于違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的外部治理視角，拓展企業(yè)審計(jì)收費(fèi)影響因素的研究。目前，對(duì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)影響因素的研究主要圍繞高管個(gè)人特征^［4-5］、企業(yè)內(nèi)部治理水平^［6-7］、宏觀環(huán)境層面^［8-9］以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師個(gè)體差異^［10-11］展開。盡管有學(xué)者關(guān)注了SOX監(jiān)管、證監(jiān)會(huì)隨機(jī)抽查、交易所問詢函監(jiān)管等違規(guī)追責(zé)制度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響^［12-14］，但上述研究并未闡明針對(duì)國(guó)有企業(yè)高管的違規(guī)追責(zé)制度如何影響國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)。

本文分別運(yùn)用委托代理、信號(hào)傳遞理論，系統(tǒng)剖析該制度如何緩解企業(yè)代理沖突，改善企業(yè)內(nèi)部治理水平，進(jìn)而影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知與審計(jì)收費(fèi)，為評(píng)估制度的政策效應(yīng)提供來自審計(jì)視角的經(jīng)驗(yàn)支持。第二，本文分析了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度在多因素交互作用下的政策效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，管理者持股、機(jī)構(gòu)投資者實(shí)地調(diào)研、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、問責(zé)壓力與問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等因素均會(huì)影響違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的政策效應(yīng)。這為后續(xù)完善違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度、健全國(guó)有企業(yè)高管問責(zé)追責(zé)等政策提供了實(shí)證證據(jù)。第三，本文結(jié)合行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，系統(tǒng)探究了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度影響審計(jì)收費(fèi)的機(jī)理。研究表明，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度通過降低審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)效率，降低審計(jì)收費(fèi)。梳理上述作用機(jī)制的內(nèi)在邏輯，有助于系統(tǒng)理解宏觀制度與審計(jì)師行為決策間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，明確完善“終身追責(zé)”制度對(duì)深化國(guó)有企業(yè)改革、提高國(guó)有企業(yè)運(yùn)行質(zhì)效的積極作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

國(guó)有企業(yè)問責(zé)主體缺位導(dǎo)致“高管犯錯(cuò)、國(guó)家買單；前人犯錯(cuò)、后人收拾”的現(xiàn)象屢見不鮮。然而，學(xué)界對(duì)國(guó)有企業(yè)高管問責(zé)追責(zé)改革措施的研究大多聚焦事前預(yù)防和事中控制^［15-16］，尚缺乏對(duì)高管事后責(zé)任判定和追究等相關(guān)制度的關(guān)注^［17］。作為推進(jìn)當(dāng)代國(guó)有企業(yè)治理體系建設(shè)、防止管理者決策與責(zé)任脫節(jié)的重要制度，僅有少數(shù)研究證實(shí)推行違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度在促進(jìn)國(guó)有企業(yè)規(guī)范化運(yùn)作^［18］、降低國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)^［19］、提高國(guó)有企業(yè)投資效率^［20］等方面產(chǎn)生的積極作用，但鮮有學(xué)者關(guān)注該制度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究首次提出對(duì)國(guó)有企業(yè)高管實(shí)行“重大決策終身追責(zé)”，該制度既可能促使管理者更準(zhǔn)確地披露信息，建立和完善有效的內(nèi)部控制，削弱審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，從而降低審計(jì)師收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)；同時(shí)，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度還可能向?qū)徲?jì)師傳遞出監(jiān)管力度加強(qiáng)與審計(jì)失敗后果趨嚴(yán)的信號(hào)，增加審計(jì)師收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與資源投入，審計(jì)收費(fèi)也相應(yīng)提高^［21］。因此，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度可能通過影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，作用于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與審計(jì)定價(jià)決策，但違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度與審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)感知的關(guān)系并不明確。接下來，本文基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本視角分析違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。

一方面，良好的公司治理機(jī)制不僅會(huì)減少審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)降低審計(jì)工作的復(fù)雜程度，有助于審計(jì)師提高審計(jì)效率。違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度規(guī)范了對(duì)相關(guān)責(zé)任人的追責(zé)程序與懲罰機(jī)制，形成事前威懾效應(yīng)，從而約束管理者自利行為，提高企業(yè)治理效能^［22］，減輕審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)，降低審計(jì)收費(fèi)。第一，國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期存在權(quán)責(zé)不對(duì)稱、問責(zé)主體缺位等問題，這為管理者采取激進(jìn)的經(jīng)營(yíng)投資手段構(gòu)建“商業(yè)帝國(guó)”創(chuàng)造了空間^［2］，加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)惡化甚至破產(chǎn)的可能。在任期制和業(yè)績(jī)考核制的壓力下，國(guó)有企業(yè)高管往往基于自利動(dòng)機(jī)，通過舞弊、欺詐、粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表等手段“優(yōu)化”經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的概率提高，增加審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)。違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度明確將隱匿企業(yè)資產(chǎn)，向中介機(jī)構(gòu)提供、披露虛假信息，操縱中介機(jī)構(gòu)發(fā)布虛假財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估等鑒證結(jié)果，以及授意、指使編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，導(dǎo)致企業(yè)賬實(shí)不符等行為納入追責(zé)范圍，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人實(shí)行“終身追責(zé)”。這有助于形成永續(xù)性的監(jiān)督機(jī)制，促使管理者樹立終身責(zé)任意識(shí)，削弱盈余管理等機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，降低審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)。第二，大量“非市場(chǎng)化”的經(jīng)營(yíng)機(jī)制削弱了國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制的有效性^［23］，誘發(fā)管理者的道德風(fēng)險(xiǎn)。為保證財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)可靠，審計(jì)師往往投入更多的資源進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試。違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理制度缺失、內(nèi)部控制流程具有重大缺陷或執(zhí)行不力等情形進(jìn)行追責(zé)。這促使國(guó)有企業(yè)高管健全內(nèi)部控制制度，提高內(nèi)部控制質(zhì)量。有效的內(nèi)部控制能夠增強(qiáng)審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的信心，減少審計(jì)師的內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)感知，降低審計(jì)收費(fèi)。第三，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度通過構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰的問責(zé)體系，強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)高管的合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，約束管理者濫用職權(quán)違規(guī)經(jīng)營(yíng)、任性決策，形成有效的外部監(jiān)督治理機(jī)制，這降低了高管的潛在違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，使審計(jì)師面臨較小的法律責(zé)任與聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，審計(jì)師更可能增強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴程度，這有助于減少審計(jì)師為獲取信息、核實(shí)信息需要投入的資源成本，簡(jiǎn)化審計(jì)流程，提高審計(jì)效率，最終降低審計(jì)收費(fèi)。

另一方面，違規(guī)經(jīng)營(yíng)責(zé)任追究制度明確了經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任、國(guó)有資產(chǎn)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，圍繞資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、投資并購、改組改制、風(fēng)險(xiǎn)管理列示了追責(zé)情形，規(guī)范責(zé)任追究的工作流程。上述措施有助于強(qiáng)化審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任意識(shí)，使其投入更多審計(jì)資源或收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。為應(yīng)對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度更高的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與要求，審計(jì)師可能通過執(zhí)行更嚴(yán)格的審計(jì)程序、收集與審查更多的審計(jì)證據(jù)、加強(qiáng)與企業(yè)管理者的溝通交流等手段投入更多審計(jì)資源，更謹(jǐn)慎地履行審計(jì)職責(zé)以降低自身的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這增加了審計(jì)師為核實(shí)披露信息、測(cè)試內(nèi)部控制的工作量，增加審計(jì)成本。同時(shí)，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度向?qū)徲?jì)師傳遞監(jiān)管環(huán)境加強(qiáng)和審計(jì)失敗后果趨嚴(yán)的信號(hào)，審計(jì)師可能會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，以補(bǔ)償需要承擔(dān)的潛在損失與責(zé)任。

據(jù)此，本文提出以下競(jìng)爭(zhēng)性假說H1a和假說H1b。

H1a：違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度有助于降低國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)；

H1b：違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度有助于提高國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

2012年黨的十八大以來，黨和國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管力度。為減輕十八大召開導(dǎo)致的宏觀監(jiān)管環(huán)境變化對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生干擾，本文選取2013—2021年度滬深A(yù)股上市企業(yè)作為初始樣本，并剔除了金融行業(yè)上市企業(yè)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常（ST、^*ST、PT）以及相關(guān)變量缺失的觀測(cè)樣本。文中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自Wind與CSMAR數(shù)據(jù)庫。為緩解極端值的干擾，本文對(duì)連續(xù)變量均按照上下1%進(jìn)行縮尾（winsorize）處理。

（二）變量定義與模型設(shè)計(jì)

考慮到國(guó)務(wù)院2016年出臺(tái)的《意見》屬于單時(shí)點(diǎn)政策沖擊，難以剝離相同時(shí)期其他政策與不可觀測(cè)因素的影響。為更干凈地評(píng)估政策效應(yīng)，本文以各省份陸續(xù)推行該制度作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，運(yùn)用多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型檢驗(yàn)該制度對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響。研究模型如下（1）式。其中，i代表企業(yè)，t代表年份，Controls代表控制變量，F(xiàn)irm代表企業(yè)個(gè)體固定效應(yīng)，Year代表年度固定效應(yīng)。

lnfee=β+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （1）

被解釋變量是審計(jì)收費(fèi)（lnfee）。借鑒胡國(guó)柳等^［24］、李曉等^［25］、劉馨茗等^［26］的研究，本文以審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來衡量。該數(shù)值越大，企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)越高。核心解釋變量為違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度推行的虛擬變量（Post×Treat）?？紤]到該制度主要針對(duì)國(guó)有企業(yè)，故本文將政策推行地區(qū)的國(guó)有企業(yè)劃分為處理組（Treat）。為了緩解處理組與對(duì)照組樣本特征差異造成的干擾，本文借鑒辛宇等^［18］的做法，將前十大股東中有國(guó)有參股的非國(guó)有企業(yè)納入對(duì)照組。倘若企業(yè)實(shí)際控制人所在地區(qū)推行該制度，取值為1，否則取0。具體地，省屬國(guó)有企業(yè)對(duì)照省級(jí)推行時(shí)間，市屬國(guó)有企業(yè)對(duì)照市級(jí)推行時(shí)間。

由于企業(yè)特征的異質(zhì)性可能對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。本文參考劉馨茗等^［26］、郭照蕊等^［27］的研究，在模型中選擇了如下控制變量，并控制了企業(yè)固定效應(yīng)（Firm）與時(shí)間固定效應(yīng)（Year）。為減輕潛在異方差與序列自相關(guān)的影響，在回歸時(shí)本文均采用經(jīng)過異方差修正并且聚類到企業(yè)層面的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤估計(jì)。主要變量的具體定義如表2所示。

（三）匹配變量的選擇

為緩解可觀測(cè)變量模型設(shè)定偏誤造成的遺漏變量問題，本文采用傾向得分匹配法（PSM），從未被納入違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的樣本中，按照值為0.01的半徑匹配（Radius matching），篩選出最接近實(shí)驗(yàn)組的樣本作為控制組，檢驗(yàn)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響。這有助于降低實(shí)驗(yàn)組與控制組間的系統(tǒng)性差異，讓研究樣本更好地滿足雙重差分（DID）模型要求的平行趨勢(shì)假設(shè)，緩解單獨(dú)使用雙重差分（DID）方法產(chǎn)生的估計(jì)偏誤。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本文主要變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果如表3所示。全樣本企業(yè)審計(jì)收費(fèi)（lnfee）的均值為13.8058，標(biāo)準(zhǔn)差為0.6951，與胡國(guó)柳等^［24］、劉馨茗等^［26］的結(jié)果近似。這表明不同企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)具有明顯差異，研究影響企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的因素具有一定現(xiàn)實(shí)意義。控制變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果與既有研究基本一致，此處不再贅述。

（二）回歸結(jié)果分析

表4匯報(bào)了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度影響國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證結(jié)果。第（1）列未加入控制變量檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Post×Treat的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，初步證實(shí)了H1a。第（2）列加入控制變量的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Post×Treat的系數(shù)為-0.0726，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)。從經(jīng)濟(jì)意義上看，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度實(shí)施后，國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)平均降低了7.53%。上述結(jié)果表明，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的抑制效應(yīng)并不僅局限于統(tǒng)計(jì)意義的顯著，在經(jīng)濟(jì)意義上同樣具有一定影響，與H1a相符，支持了監(jiān)管有效觀。這既可能是推行違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度增加了國(guó)有企業(yè)高管的違規(guī)成本，抑制其機(jī)會(huì)主義行為，緩解委托-代理沖突；也可能是該制度將內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理流程缺失等問題納入追責(zé)范圍，促使管理者完善內(nèi)部控制，提升公司治理水平。此時(shí)，審計(jì)師面臨更低的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響其定價(jià)決策。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.DID平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)樣本是否滿足平行趨勢(shì)，本文構(gòu)建動(dòng)態(tài)回歸模型（2）進(jìn)行檢驗(yàn)。被解釋變量與控制變量均與模型（1）保持一致。新增的解釋變量是推行違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度前后年度的虛擬變量。具體地，Post、Post、Post分別是制度推行前一年、當(dāng)年與后一年的虛擬變量，本文以Post年作為基期。

lnfee=β+βPost×Treat+βPost×Treat+βPost×Treat+βPost×Treat+βPost×Treat+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （2）

表5匯報(bào)了模型（2）的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，Post×Treat、Post×Treat、Post×Treat與Post×Treat的系數(shù)均至少在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，而Post×Treat、Post×Treat的系數(shù)均不顯著。上述結(jié)果證實(shí)樣本通過了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)，再次驗(yàn)證了H1a，即推行違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度能夠降低企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)。

2.更換研究樣本

為減輕樣本選擇偏差對(duì)結(jié)論的影響，本文參照陳運(yùn)森等^［17］的研究，剔除《意見》出臺(tái)當(dāng)年（2016年）的觀測(cè)樣本，并且對(duì)2017—2021年度的Post2賦值為1，將2013—2015年度的Post2賦值為0。表6第（1）列匯報(bào)了更換研究樣本后的回歸結(jié)果，Post2×Treat2的系數(shù)為-0.0740，且在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，驗(yàn)證了前文結(jié)論。

3.重新界定實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組

為更精準(zhǔn)地刻畫政策實(shí)施情況，本文借鑒辛宇等^［18］的研究，以部分地區(qū)未公開自有違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度文件，但通過電話、郵件咨詢確認(rèn)實(shí)施年份和地區(qū)的情況，重新界定實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組（Post2、Treat2），并進(jìn)行補(bǔ)充檢驗(yàn)。表6第（2）列報(bào)告了重新界定實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組的實(shí)證結(jié)果，Post2×Treat2的系數(shù)為-0.0638，且在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，與前文結(jié)論保持一致。

4.替換被解釋變量

為了更全面地度量被解釋變量，本文借鑒陸明和楊德明^［30］的研究，選取審計(jì)費(fèi)用除以總資產(chǎn)測(cè)度審計(jì)收費(fèi)（lnfee2），為保證回歸系數(shù)可讀，在該基礎(chǔ)上乘以10000進(jìn)行估計(jì)。表6第（3）列數(shù)據(jù)顯示，無論采用何種方式度量企業(yè)審計(jì)收費(fèi)，均與前文結(jié)論保持一致。

五、作用機(jī)制檢驗(yàn)

前文分析指出，降低審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)、提高審計(jì)效率是違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度降低企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的重要路徑。接下來，本文將對(duì)以上作用機(jī)制展開實(shí)證檢驗(yàn)。

（一）降低審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)

固有風(fēng)險(xiǎn)是指在不考慮被審計(jì)企業(yè)內(nèi)部控制流程的情況下，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中某項(xiàng)認(rèn)定出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的可能性。較高的固有風(fēng)險(xiǎn)將提高財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的概率，加劇了審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)。出于職業(yè)謹(jǐn)慎考慮，審計(jì)師需要增加審計(jì)投入以應(yīng)對(duì)監(jiān)管壓力。同時(shí)，可能要求被審計(jì)單位增加風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)作為補(bǔ)償，從而增加審計(jì)收費(fèi)。為檢驗(yàn)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的推行能否通過削弱審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)并降低審計(jì)收費(fèi)，本文借鑒權(quán)小鋒等^［4］、陸明和楊德明^［30］的做法，分別以企業(yè)的代理風(fēng)險(xiǎn)、違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)度量審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)。其中，代理風(fēng)險(xiǎn)參考嚴(yán)若森和葉云龍^［31］的做法，以營(yíng)業(yè)費(fèi)用與管理費(fèi)用之和占總資產(chǎn)的比重（Agency）度量，該數(shù)值越大，代表企業(yè)代理風(fēng)險(xiǎn)越高。違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)以企業(yè)的違規(guī)次數(shù)衡量（Violation）。破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)采用Altman^［32］提出的Z-Score破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)模型度量（Z-Score），該數(shù)值越小，表明企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越高。同時(shí)，利用模型（3）檢驗(yàn)審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)這一作用機(jī)制。

Agency/Violation/Z-Score=β+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （3）

表7第（1）列至第（3）列報(bào)告了審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)作用機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)被解釋變量為代理風(fēng)險(xiǎn)（Agency）時(shí)，Post×Treat的系數(shù)是-00026，在10%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)；當(dāng)被解釋變量為違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)（Violation）時(shí)，Post×Treat的系數(shù)是-0.0715，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)；當(dāng)被解釋變量為破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)（Z-Score）時(shí)，Post×Treat的系數(shù)是0.6756，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)。上述作用機(jī)制說明違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度切實(shí)降低了審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)?？赡艿脑蛟谟?，作為首次提出對(duì)管理者實(shí)行“終身追責(zé)”的制度創(chuàng)新，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度明確將國(guó)有企業(yè)高管向中介機(jī)構(gòu)提供、披露虛假信息，操縱中介機(jī)構(gòu)發(fā)布虛假財(cái)務(wù)審計(jì)的結(jié)果，以及授意、指使編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告導(dǎo)致企業(yè)賬實(shí)不符等行為納入追責(zé)范圍。上述措施通過規(guī)范對(duì)相關(guān)責(zé)任人的追責(zé)程序與懲罰機(jī)制，形成有效的外部監(jiān)督治理機(jī)制和永續(xù)性的責(zé)任約束。這有助于強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)高管的終身責(zé)任意識(shí)，減少管理者開展盈余管理、提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告等違規(guī)行為，從而降低財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的概率，削弱審計(jì)師需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，降低審計(jì)收費(fèi)。

（二）降低審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)

控制風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)內(nèi)部控制未能及時(shí)防止或發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表上某項(xiàng)錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的可能性。更高的控制風(fēng)險(xiǎn)將增加財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的概率，這會(huì)加大審計(jì)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)師更為謹(jǐn)慎地結(jié)合審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和具體工作量進(jìn)行定價(jià)決策，提高審計(jì)收費(fèi)。前文證實(shí)了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度能夠降低企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)。那么，該制度能否通過降低審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)來影響審計(jì)師定價(jià)決策？本文選取深圳DIB（迪博）公司發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)，并取自然對(duì)數(shù)衡量審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)（ICQ），數(shù)值越大，代表企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)越低。同時(shí)，構(gòu)建模型（4）檢驗(yàn)審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)這一作用機(jī)制。

ICQ=β+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （4）

表7第（4）列匯報(bào)了審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)作用機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，Post×Treat的系數(shù)是0.3184，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，表明違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度有效降低了審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)。這可能是因?yàn)樵撝贫让鞔_將企業(yè)的內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理存在缺失、重大缺陷或執(zhí)行不力等問題納入追責(zé)范圍，促使管理者提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，降低信息不對(duì)稱性，減少財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的概率，從而改善審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，減少審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的測(cè)試范圍和深度，節(jié)省審計(jì)成本，降低審計(jì)收費(fèi)。

（三）提高審計(jì)效率

有效的公司治理機(jī)制能夠增強(qiáng)審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴程度，減少溝通成本，簡(jiǎn)化審計(jì)流程，提高審計(jì)效率，降低審計(jì)收費(fèi)。為檢驗(yàn)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度能否有效發(fā)揮外部監(jiān)督治理作用，提高審計(jì)效率，本文以審計(jì)報(bào)告發(fā)布與企業(yè)財(cái)年結(jié)束的間隔天數(shù)衡量審計(jì)效率（Efficiency）。該數(shù)值越小，代表審計(jì)效率越高。同時(shí)，運(yùn)用模型（5）檢驗(yàn)審計(jì)效率這一作用機(jī)制。

Efficiency=β+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （5）

表7第（5）列匯報(bào)了審計(jì)效率作用機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果。由回歸結(jié)果可知，Post×Treat的系數(shù)是-0.0177，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，證實(shí)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度通過有效發(fā)揮外部監(jiān)督治理作用，提高了審計(jì)效率?？赡艿脑蚴牵`規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度通過規(guī)范對(duì)相關(guān)責(zé)任人的追責(zé)程序與懲罰機(jī)制構(gòu)成事前威懾，倒逼企業(yè)提升治理水平，增強(qiáng)審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴程度，減少不必要的審計(jì)程序，提高審計(jì)效率，降低審計(jì)收費(fèi)。

六、異質(zhì)性檢驗(yàn)

前文研究證實(shí)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度能夠有效發(fā)揮監(jiān)督治理作用，降低審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)效率，最終影響審計(jì)師的定價(jià)決策。為進(jìn)一步豐富研究結(jié)論，本文圍繞管理者自身特征、外部監(jiān)督機(jī)制、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、問責(zé)壓力與問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等維度，繼續(xù)探討違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度是否會(huì)對(duì)不同國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生異質(zhì)性影響。

（一）管理者持股

基于利益趨同假說，管理者持股將緩解所有權(quán)與控制權(quán)分離導(dǎo)致的代理沖突^［33］，增強(qiáng)管理者責(zé)任心，減少機(jī)會(huì)主義行為，降低企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)^［34］，從而改善審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。為檢驗(yàn)管理者持股對(duì)推行違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度和企業(yè)審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的影響，本文按照管理者是否持股構(gòu)造管理者持股虛擬變量（Msh）。若管理者持股，Msh為1，否則為0，并在模型（1）的基礎(chǔ)上增加管理者持股虛擬變量（Msh）、政策變量與管理者持股虛擬變量的交乘項(xiàng)（Post×Treat×Msh），運(yùn)用模型（6）進(jìn)行估計(jì)。

lnfee=β+βPost×Treat×Msh+βPost×Treat+βMsh+βControls+∑Firm+∑Year+ε （6）

表8第（1）列檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Post×Treat×Msh的系數(shù)為0.0591，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，證實(shí)管理者持股削弱了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的抑制效應(yīng)。這可能是由于管理者持股能夠起到治理協(xié)同效應(yīng)，有效提高公司治理效率，降低審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知^［35］，削弱制度的政策效應(yīng)。

（二）機(jī)構(gòu)投資者實(shí)地調(diào)研

與個(gè)人投資者相比，機(jī)構(gòu)投資者的專業(yè)性較強(qiáng)，在實(shí)地調(diào)研過程中往往憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)與信息渠道，深入挖掘企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理信息，對(duì)管理者的信息披露行為形成有效約束^［36］，降低審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)。為檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)投資者開展實(shí)地調(diào)研對(duì)推行違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度和企業(yè)審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的影響，本文按照是否有機(jī)構(gòu)投資者開展實(shí)地調(diào)研構(gòu)建機(jī)構(gòu)投資者實(shí)地調(diào)研虛擬變量（Visit）。如果有機(jī)構(gòu)投資者對(duì)企業(yè)開展實(shí)地調(diào)研，將Visit賦值為1，否則為0，并在模型（1）的基礎(chǔ)上新增機(jī)構(gòu)投資者實(shí)地調(diào)研虛擬變量（Visit）、政策變量與機(jī)構(gòu)投資者實(shí)地調(diào)研虛擬變量的交乘項(xiàng)（Post×Treat×Visit），通過模型（7）進(jìn)行估計(jì)。

lnfee=β+βPost×Treat×Visit+βPost×Treat+βVisit+βControls+∑Firm+∑Year+ε （7）

表8第（2）列估計(jì)結(jié)果顯示，Post×Treat×Visit的系數(shù)為0.0582，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，證實(shí)機(jī)構(gòu)投資者開展實(shí)地調(diào)研削弱了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的抑制效應(yīng)?？赡艿脑蛟谟?，機(jī)構(gòu)投資者開展實(shí)地調(diào)研發(fā)揮了外部監(jiān)督和治理作用，抑制了管理者機(jī)會(huì)主義行為，改善企業(yè)信息披露質(zhì)量，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，弱化制度的政策作用。

（三）會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模

相比非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所一旦審計(jì)失敗，不僅面臨更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與聲譽(yù)損失，還會(huì)被要求支付更多賠償金^［37］。因此，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)敏感度相對(duì)更高，往往會(huì)向企業(yè)收取更多的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償^［38］。為檢驗(yàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模差異對(duì)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度與企業(yè)審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的影響，本文按照會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否屬于“四大”構(gòu)造會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模虛擬變量（Big4）。若為“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，令Big4為1，否則為0，并在模型（1）的基礎(chǔ)上加入會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模虛擬變量（Big4）、政策變量與會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模虛擬變量的交乘項(xiàng)（Post×Treat×Big4），運(yùn)用模型（8）進(jìn)行檢驗(yàn)。

lnfee=β+βPost×Treat×Big4+βPost×Treat+βBig4+βControls+∑Firm+∑Year+ε （8）

表8第（3）列匯報(bào)的檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Post×Treat×Big4的系數(shù)為-0.1436，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，證實(shí)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠強(qiáng)化違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的抑制效應(yīng)?？赡艿脑蛟谟冢八拇蟆睍?huì)計(jì)師事務(wù)所具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)避免審計(jì)失敗以維護(hù)良好的聲譽(yù)。因此，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感度相對(duì)更高，即“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)-審計(jì)收費(fèi)”的邊際彈性更高，從而強(qiáng)化制度的政策效應(yīng)。

（四）問責(zé)壓力與問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

1.問責(zé)壓力

“失責(zé)必究，問責(zé)必嚴(yán)”，問責(zé)壓力是影響違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度執(zhí)行效力的重要因素。為探討違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)不同問責(zé)壓力下企業(yè)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生的異質(zhì)性影響，本文借鑒辛宇等^［18］的做法，將企業(yè)所處金字塔層級(jí)作為其問責(zé)壓力的代理變量。具體地，本文以最長(zhǎng)鏈為基礎(chǔ)手工計(jì)算企業(yè)所處層級(jí)數(shù)，該值越小，說明企業(yè)距離實(shí)際控制人越近，問責(zé)壓力越大。按照企業(yè)所處層級(jí)數(shù)的中位數(shù)，本文創(chuàng)建問責(zé)壓力變量（Pressure），并將小于中位數(shù)即面臨問責(zé)壓力大的樣本賦值為1，否則為0。同時(shí)，在模型（1）的基礎(chǔ)上新增問責(zé)壓力變量（Pressure）、制度變量和問責(zé)壓力變量的交乘項(xiàng)（Post×Treat×Pressure），運(yùn)用模型（9）進(jìn)行估計(jì)。

lnfee=β+βPost×Treat×Pressure+βPost×Treat+βPressure+βControls+∑Firm+∑Year+ε （9）

表8第（4）列數(shù)據(jù)顯示，Post×Treat×Pressure的系數(shù)為-0.0419，在10%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，即更大的問責(zé)壓力增強(qiáng)了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的抑制效應(yīng)?？赡艿脑蚴?，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度產(chǎn)生威懾作用的關(guān)鍵在于對(duì)管理者形成“可置信威脅”。更大的問責(zé)壓力增強(qiáng)了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的威懾效力，更有效地發(fā)揮外部監(jiān)督作用，促使企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)內(nèi)部控制，從而更明顯地削弱審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)，降低審計(jì)收費(fèi)。

2.問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)幅員遼闊，不同省份在推行違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的過程中對(duì)資產(chǎn)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同。為探討違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)不同問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)下企業(yè)審計(jì)收費(fèi)帶來的差異化影響，本文以各省份所推行制度中的重大資產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、一般資產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)衡量不同地區(qū)的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，國(guó)有企業(yè)高管越容易在經(jīng)營(yíng)投資過程中觸碰問責(zé)“紅線”。按照資產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的中位數(shù)，本文構(gòu)建資產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變量（Standard），并將問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格的樣本賦值為1，否則為0。同時(shí)，在模型（1）的基礎(chǔ)上加入資產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變量（Standard）、政策變量與資產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變量的交乘項(xiàng)（Post×Treat×Standard），并通過模型（10）進(jìn)行估計(jì)。

lnfee=β+βPost×Treat×Standard+βPost×Treat+βStandard+βControls+∑Firm+∑Year+ε （10）

表8第（5）列數(shù)據(jù)顯示，Post×Treat×Standard的系數(shù)為-0.0538，在5%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，證實(shí)更嚴(yán)格的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)增強(qiáng)了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的抑制作用。這可能是因?yàn)閲?yán)格的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)使得國(guó)有企業(yè)高管更容易由于違規(guī)經(jīng)營(yíng)、不當(dāng)決策被問責(zé)追責(zé)。這增強(qiáng)了制度的威懾作用，從而更有效地監(jiān)督和制約了管理者的權(quán)力運(yùn)行，促使管理者強(qiáng)化合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，緩解委托-代理問題，更大程度地減少重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，降低審計(jì)收費(fèi)。

七、研究結(jié)論與啟示

作為首次提出對(duì)國(guó)有企業(yè)高管實(shí)行“終身追責(zé)”的制度創(chuàng)新，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度為落實(shí)高管權(quán)責(zé)對(duì)等提供了新的研究場(chǎng)景?；诖耍疚囊酝菩羞`規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，運(yùn)用多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型考察該制度對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度實(shí)施后，實(shí)驗(yàn)組的審計(jì)收費(fèi)明顯低于對(duì)照組，即表明該制度有助于降低企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)，這為有效構(gòu)建高管權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督機(jī)制提供了制度支持；第二，作用機(jī)制檢驗(yàn)證實(shí)，降低審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)與檢查風(fēng)險(xiǎn)、提高審計(jì)效率是違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度影響企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的重要路徑；第三，異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的抑制效應(yīng)還受到管理者自身特征、外部監(jiān)督機(jī)制、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、問責(zé)壓力與問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的顯著影響。上述結(jié)論驗(yàn)證了違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的政策效力，為該制度如何影響國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)提供了有力的數(shù)據(jù)支撐和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文結(jié)論對(duì)更好地完善具有中國(guó)特色的高管問責(zé)追責(zé)制度具有如下三點(diǎn)啟示。第一，完善違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度，助力國(guó)有企業(yè)降本增效。降本增效是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理戰(zhàn)略的重要目標(biāo)。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，每年的審計(jì)費(fèi)用都是一筆龐大支出，這已然成為影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的重要因素。降低高額審計(jì)費(fèi)用成為國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要命題。實(shí)證結(jié)果表明，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度通過明確追責(zé)情形、規(guī)范追責(zé)工作，全面降低企業(yè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低審計(jì)收費(fèi)。因此，國(guó)家需要持續(xù)深化違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究工作，根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，因地制宜推進(jìn)制度落地落實(shí)，從中央到地方多層級(jí)增強(qiáng)該制度的監(jiān)督治理作用。第二，結(jié)合企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、外部監(jiān)督機(jī)制與地區(qū)政策落實(shí)力度等因素，扎實(shí)推進(jìn)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究工作。實(shí)證結(jié)果證實(shí)，管理者自身特征、外部監(jiān)督機(jī)制、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、問責(zé)壓力與問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)均會(huì)影響違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度對(duì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的抑制效應(yīng)。因此，在該制度推行過程中，應(yīng)通過編印典型案例、召開警示教育大會(huì)等舉措完善國(guó)有企業(yè)高管權(quán)力制約機(jī)制。同時(shí)，重點(diǎn)監(jiān)督管理者未持股、無機(jī)構(gòu)投資者開展實(shí)地調(diào)研、聘請(qǐng)非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)、問責(zé)壓力小、問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)寬松的國(guó)有企業(yè)，促使國(guó)有企業(yè)完善內(nèi)部控制制度建設(shè)，全面降低企業(yè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。第三，違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的推行，應(yīng)平衡對(duì)國(guó)有企業(yè)高管的“嚴(yán)管”與“厚愛”。在國(guó)有企業(yè)委托-代理運(yùn)行制度下，過大的問責(zé)壓力、過于嚴(yán)苛的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)抑制國(guó)有企業(yè)高管的主觀能動(dòng)性，影響管理者才能的有效發(fā)揮，甚至產(chǎn)生管理懈怠問題。因此，問責(zé)壓力、問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)并非越嚴(yán)格越好。在“強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)問責(zé)”的制度背景下，各級(jí)政府應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合國(guó)有企業(yè)的實(shí)際情況，健全職責(zé)體系和問責(zé)機(jī)制，合理設(shè)置對(duì)管理者的問責(zé)力度與問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，將問責(zé)壓力有效轉(zhuǎn)化為履職動(dòng)力，增強(qiáng)管理者的終身責(zé)任意識(shí)，促進(jìn)企業(yè)規(guī)范化運(yùn)作。

參考文獻(xiàn)：

［1］鄭志剛，劉蘭欣.所有者缺位與國(guó)企混合所有制改革的突破方向［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2022（2）：5-16.

［2］白俊，連立帥.國(guó)企過度投資溯因：政府干預(yù)抑或管理層自利？［J］.會(huì)計(jì)研究，2014（2）：41-48+95.

［3］Wang Q，Wong T J，Xia L J.State ownership，the institutional environment，and auditor choice：Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，46（1）：112-134.

［4］權(quán)小鋒，徐星美，蔡衛(wèi)華.高管從軍經(jīng)歷影響審計(jì)費(fèi)用嗎？——基于組織文化的新視角［J］.審計(jì)研究，2018（2）：80-86.

［5］沈華玉，張軍，余應(yīng)敏.高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷、外部治理水平與審計(jì)費(fèi)用［J］.審計(jì)研究，2018（4）：86-94.

［6］李云，王菲菲，尹天祥.CEO權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性與審計(jì)費(fèi)用［J］.審計(jì)研究，2017（6）：91-98.

［7］于瑤，祁懷錦，李若琳.國(guó)有股東參股與民營(yíng)企業(yè)審計(jì)定價(jià)［J］.審計(jì)研究，2022（6）：105-116.

［8］劉笑霞，李明輝.社會(huì)信任水平對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響——基于CGSS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2019，41（10）：143-161.

［9］李培功，陳秀婷，汶海.社會(huì)規(guī)范、企業(yè)環(huán)境影響與審計(jì)收費(fèi)懲戒——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2018（4）：95-102.

［10］李明輝，張娟，劉笑霞.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)定價(jià)——基于2003—2009年十起合并案面板數(shù)據(jù)的研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2012（5）：86-92+94.

［11］劉文軍.審計(jì)師的地理位置是否影響審計(jì)質(zhì)量？［J］.審計(jì)研究，2014（1）：79-87.

［12］Ghosh A，Pawlewicz R.The impact of regulation on auditor fees：Evidence from the Sarbanes-Oxley Act［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2009，28（2）：171-197.

［13］劉金洋，沈彥杰.證監(jiān)會(huì)隨機(jī)抽查的監(jiān)管效應(yīng)：溢出還是替代？——基于交易所和審計(jì)師的視角［J］.審計(jì)研究，2021（4）：77-87.

［14］李勝楠，婁藝琳，王宇婷.交易所年報(bào)問詢函如何影響審計(jì)收費(fèi)？——基于風(fēng)險(xiǎn)揭示效應(yīng)和風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)效應(yīng)的檢驗(yàn)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022（3）：52-61.

［15］陳艷，張武洲.國(guó)有企業(yè)黨組織“把方向”能有效抑制財(cái)務(wù)舞弊嗎？——基于“討論前置”機(jī)制的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2022（1）：182-192.

［16］陳瑤，余渡.控制鏈混合所有制改革的經(jīng)濟(jì)后果研究——基于企業(yè)治理與效率的視角［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2022（8）：40-59.

［17］陳運(yùn)森，蔣艷，何玉潤(rùn).違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究與國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［J］.會(huì)計(jì)研究，2022（4）：53-70.

［18］辛宇，宋沛欣，徐莉萍，等.經(jīng)營(yíng)投資問責(zé)與國(guó)有企業(yè)規(guī)范化運(yùn)作——基于高管違規(guī)視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2022（12）：199-221.

［19］李玉婷，黃建燁，展望.經(jīng)營(yíng)投資問責(zé)與國(guó)有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范——基于股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)視角的實(shí)證研究［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2024（3）：64-74.

［20］楊興全，王玲莉.經(jīng)營(yíng)投資問責(zé)能否提升國(guó)有企業(yè)投資效率？［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2024（5）：40-54.

［21］Kuang Y F，Lee G，Qin B.Whistleblowing allegations，audit fees，and internal control deficiencies［J］.Contemporary Accounting Research，2021，38（1）：32-62.

［22］Becker G S.Crime and punishment：An economic approach［J］.Journal of Political Economy，1968，76（2）：169-217.

［23］逯東，王運(yùn)陳，付鵬.CEO激勵(lì)提高了內(nèi)部控制有效性嗎？——來自國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2014（6）：66-72+97.

［24］胡國(guó)柳，王禹，胡珺.減稅政策會(huì)影響審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)行為嗎？——基于簡(jiǎn)并增值稅稅率政策的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.審計(jì)研究，2022（4）：88-98.

［25］李曉，張家慧，王彥超.分行業(yè)信息披露監(jiān)管對(duì)審計(jì)師的溢出效應(yīng)——基于行業(yè)信息披露指引發(fā)布的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2022（5）：95-105.

［26］劉馨茗，吳浩翔，胡鋒，等.中小投資者行權(quán)會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用嗎？——基于多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型的實(shí)證研究［J］.審計(jì)研究，2021（6）：80-89.

［27］郭照蕊，袁嘉浩，傅毅.上市公司“答非所問”程度與審計(jì)費(fèi)用——基于年報(bào)問詢函與回函的綜合研究［J］.審計(jì)研究，2023（1）：99-111.

［28］曹越，李晶.“營(yíng)改增”是否降低了流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)——來自中國(guó)上市公司的證據(jù)［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016（11）：62-76.

［29］沈璐，向銳.聯(lián)合授信制度對(duì)企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)的影響［J］.管理學(xué)報(bào)，2023（11）：1716-1726.

［30］陸明，楊德明.跨界投資與上市公司審計(jì)費(fèi)用［J］.審計(jì)研究，2023（5）：134-146.

［31］嚴(yán)若森，葉云龍.證券分析師跟蹤與企業(yè)雙重代理成本——基于中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2017（10）：173-183.

［32］Altman E I.Financial ratios，discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy［J］.The Journal of Finance，1968，23（4）：589-609.

［33］Jensen M C，Meckling W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

［34］趙康生，周萍，劉玉博.管理層持股、所有權(quán)性質(zhì)與公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)［J］.軟科學(xué)，2017（5）：60-65.

［35］蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究［J］.審計(jì)研究，2007（3）：65-71.

［36］方紅星，林婷.機(jī)構(gòu)投資者實(shí)地調(diào)研如何影響公司非效率投資——基于代理沖突和信息不對(duì)稱的機(jī)制檢驗(yàn)［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2023（2）：117-134.

［37］Lennox C S.Audit quality and auditor size：An evaluation of reputation and deep pockets hypotheses［J］.Journal of Business Finance and Accounting，1999，26（7-8）：779-805.

［38］楊華領(lǐng)，馬云飆.上市公司內(nèi)部人減持影響審計(jì)收費(fèi)嗎［J］.會(huì)計(jì)研究，2021（12）：175-188.

［責(zé)任編輯：劉 茜］

Does the Accountability System for Illegal Operation and Investment Affect Audit Fees of State-owned Enterprises？

SHEN Lu¹， XIANG Rui¹， LIN Zeyu²

（1. School of Business， Sichuan University， Chengdu 610064， China; 2. Xiamen Guomao Real Estate Group Co.， Ltd， Xiamen 361000， China）

Abstract： The implementation of “l(fā)ifelong accountability” for state-owned enterprise executives for the first time helps to strengthen the compliance and risk awareness of executives， improves enterprise governance structure， and potentially affects auditor risk decision-making. This study takes accountability system for illegal operation and investment of state-owned enterprises as a quasi-experiment， and explores the behavioral decision-making of auditors from the perspective of audit fees using a Difference-in-Differences with multiple time periods. The study shows that the accountability system for illegal investment significantly reduces audit fees of enterprises. The mechanism test shows that reducing inherent and control risks， and improving auditing efficiency are important paths for the system to curb audit fees of state-owned enterprises. A further examination shows that the characteristics of managers or external supervision mechanisms or the size of accounting firms or accountability pressure or accountability standards could affect the inhibitory effect on audit fees of enterprises under the function of this system. The study provides empirical evidence from an audit perspective for the effectiveness of the accountability system for illegal business operation and investment， meanwhile it provides policy references for improving and promoting the supervision and accountability mechanism of state-owned enterprises.

Key Words： accountability system for illegal business operation and investment; audit fees; state-owned enterprises; lifelong accountability; internal control; compliance operation; accountability pressure; audit efficiency