摘 要：【目的】知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告常被不當(dāng)使用，且此類現(xiàn)象在商業(yè)詆毀案件中高發(fā)。本研究對濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為類型及反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制路徑進(jìn)行分析，為規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為提供建議?！痉椒ā炕谏虡I(yè)詆毀和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的概念、要件和司法實踐案例，將司法實踐中常見的不當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告進(jìn)行類型化，與商業(yè)詆毀的要件進(jìn)行對比，并進(jìn)一步結(jié)合國外立法實踐進(jìn)行探討與總結(jié)?！窘Y(jié)果】商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件在司法實踐中雖然不統(tǒng)一，但大部分都對各要件采用了比較寬泛的解釋，因此濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為比較容易落入商業(yè)詆毀的規(guī)制范圍內(nèi)。其中較新的變化在于，在發(fā)函對象特定、數(shù)量有限的場景下，即使是收函人只有一方的極端情形下，也可被判定為商業(yè)詆毀，商業(yè)詆毀司法實踐中傳播的成立與發(fā)函對象的多少不再高度關(guān)聯(lián)?！窘Y(jié)論】濫用知識產(chǎn)權(quán)警告的行為大部分情況下可以用反不正當(dāng)競爭法的商業(yè)詆毀條款進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告;類型化;商業(yè)詆毀;構(gòu)成要件

中圖分類號：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-5168（2024）19-0108-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.19.022

Regulation of Anti-Unfair Competition Law on the Warning Behavior of Intellectual Property Infringement

YUAN Kai

（School of Intellectual Property， Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210094， China）

Abstract： [Purposes] Intellectual property infringement warnings， highly active in commercial defamation cases， can easily be abused . This study analyzes the types of such behaviors and the regulatory paths of the Anti-Unfair Competition Law， and provides suggestions for regulating the abuse of intellectual property infringement warnings. [Methods] Based on the concepts， requirements and judicial practice cases of commercial defamation and intellectual property infringement warnings， the common improper intellectual property infringement warnings in judicial practice are classified， compared with the requirements of commercial defamation， and further discussed and summarized referring to foreign legislative practices. [Findings] Although the constituent elements of commercial defamation are not unified in judicial practice， most of them adopt a relatively broad interpretation of each element. Therefore， the abuse of intellectual property infringement warnings is more likely to fall within the scope of commercial defamation regulations. One of the newer changes is that when a letter is sent to the specific or limited number of recipients， even though there is only one recipient， it can still be judged as commercial defamation. In judicial practice， dissemination and the quantity of recipient are no longer highly correlated. [Conclusions] In most cases， the abuse of intellectual property warnings can be regulated by the commercial defamation provisions of the Anti-Unfair Competition Law.

Keywords： intellectual property infringement warning; type-based study; commercial defamation; constituent elements

0 引言

近年來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告在商業(yè)維權(quán)活動中的應(yīng)用越來越普遍。通過發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告，權(quán)利人可以快速有效地向侵權(quán)方傳達(dá)維權(quán)意愿和要求，及時制止侵權(quán)行為并保護(hù)自己權(quán)益，既避免侵權(quán)行為繼續(xù)擴(kuò)大蔓延，又降低糾紛的風(fēng)險和成本。

但需要注意的是，在發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告時，權(quán)利人應(yīng)該確保其內(nèi)容準(zhǔn)確、合法，并遵循相關(guān)程序和規(guī)定。不當(dāng)發(fā)送的警告可能會給其他經(jīng)營者帶來負(fù)面的印象，影響到權(quán)利人的商譽和形象。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告成為打擊競爭對手的市場競爭手段時，濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為可以適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制。

1 相關(guān)概念與應(yīng)用

1.1 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的概念

在我國，目前無具體的法律條文對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的定義、要件以及合法性進(jìn)行認(rèn)定。通常認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人（或自詡的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人）以其所持有的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，向他人發(fā)出知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告，申明其對特定知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，意在迫使對方停止侵權(quán)或進(jìn)行協(xié)商，否則將訴諸司法的行為［1］。

1.2 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的作用

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告根據(jù)其內(nèi)容表達(dá)的全面客觀的程度和發(fā)送對象的不同，會產(chǎn)生正面或者負(fù)面的效果。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的正面作用。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告首先具有警告的功能，發(fā)送侵權(quán)警告可以讓對方知曉自己當(dāng)下行為可能對他人權(quán)利造成侵害的事實，在對對方進(jìn)行善意提醒的同時也對己方態(tài)度進(jìn)行了闡明。警告內(nèi)通常會明確指出侵權(quán)行為的具體情況、侵權(quán)行為的違法性質(zhì)以及權(quán)利人的法律地位和相關(guān)要求，讓侵權(quán)方明晰自己行為的違法性，也更容易接受維權(quán)方的合法要求。其次，發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告表明了權(quán)利人的維權(quán)決心和能力，有利于提升維權(quán)方在侵權(quán)糾紛中的議價能力和影響力，敦促侵權(quán)方更快地妥協(xié)或達(dá)成解決方案，促成雙方通過非訴訟途徑化解矛盾糾紛。除此之外，發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告也是發(fā)函人合理維護(hù)自身利益的方式之一。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的負(fù)面作用。因侵權(quán)警告往往涉及專業(yè)專利知識或司法未決的訴訟，在受函人為非專業(yè)人士的情況下，受函人既無法判斷函件核心內(nèi)容的真?zhèn)?，也無法預(yù)見司法判決的最終結(jié)果。出于避險意識的考量，受函人往往會中斷與被投訴侵權(quán)的經(jīng)營者的合作或者取消計劃的合作，致使被投訴的一方因不確定甚至是虛假的信息而實實在在地遭受經(jīng)濟(jì)損失或機(jī)會損失。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告是否正當(dāng)，需根據(jù)權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對象及發(fā)送方式等多種因素來綜合判斷。需要考量權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告時是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，依據(jù)的涉嫌侵權(quán)事實是否具有較高程度的確定性①。濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告有可能會落入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍內(nèi)。

1.3 濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為的規(guī)制必要性

從發(fā)函人的角度而言，發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的門檻較低，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下發(fā)送函件更是方便快捷。警告函不同于司法訴訟證據(jù)，并不要求較高的證明力和縝密的邏輯，函件內(nèi)容只需要對受函人造成恫嚇威懾，使其產(chǎn)生疑慮影響決策即可，其后果可以是僅損人而不利己。因其低成本高效率的特點，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告成為很多經(jīng)營者在市場競爭中維權(quán)或侵權(quán)的首選手段。

從受函人的角度而言，如受函人是被指控侵犯知識產(chǎn)權(quán)者的客戶或者行業(yè)監(jiān)督部門，發(fā)函人濫發(fā)警告的行為給其增加了不必要的工作量，造成時間和人力的浪費，還會干擾其在市場活動中的正常決策。如受函人是作為不特定對象的消費者，也會對消費者造成誤導(dǎo)，侵害消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

而從被指控侵犯知識產(chǎn)權(quán)的一方而言，濫發(fā)警告函的行為不僅使得相關(guān)經(jīng)營者無法專注于產(chǎn)品和服務(wù)的技術(shù)創(chuàng)新，造成經(jīng)濟(jì)利益和機(jī)會的損失，還可能迫使其不得不通過司法訴訟來挽回商譽，既加大司法部門的壓力又造成了經(jīng)營者進(jìn)退兩難的困境。

2 反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制路徑

以反不正當(dāng)競爭法規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)警告行為的方式一般有兩種。一是針對侵權(quán)警告的商業(yè)詆毀之訴，即直接針對侵權(quán)警告的合法性、正當(dāng)性提出的不正當(dāng)競爭糾紛；二是其他不正當(dāng)競爭糾紛，即原告認(rèn)為被告存在不正當(dāng)競爭行為，并曾向被告發(fā)出過侵權(quán)警告［1］。而且從案件的年份來看，近年的司法實踐已經(jīng)出現(xiàn)越來越多適用商業(yè)詆毀條款來規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為。

2.1 濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為類型

2.1.1 行為類型。濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為主要有三種類型。一是以郵件方式向競爭對手的客戶或監(jiān)管部門發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函或者投訴信，破壞競爭對手重要商業(yè)活動的進(jìn)展，擾亂競爭對手與客戶之間的合作關(guān)系；二是面向不特定對象以聲明、告知的方式將對于競爭對手的不利消息發(fā)布在自家官網(wǎng)、微博或電子商務(wù)平臺內(nèi)的商品詳情頁，造成競爭對手商譽的損失；三是向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，觸發(fā)平臺“通知—刪除”機(jī)制，導(dǎo)致平臺內(nèi)經(jīng)營者商品被下架、店鋪被限流甚至被平臺內(nèi)部懲戒。

2.1.2 發(fā)函者的權(quán)利狀況。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函發(fā)函者的權(quán)利狀況一般有三類情形。第一類發(fā)函者無權(quán)利基礎(chǔ)，但通過編造虛假或誤導(dǎo)性信息的方式發(fā)起投訴，以達(dá)到擠壓競爭對手的目的。如于吉鋒與張國林等商業(yè)詆毀糾紛中，張國林等人明知以真實的商標(biāo)注冊證進(jìn)行投訴不能達(dá)到目的，偽造了商標(biāo)注冊證中的核定使用商品品類，導(dǎo)致阿里巴巴公司平臺作出錯誤認(rèn)定并對于吉鋒的店鋪進(jìn)行處罰，給予吉鋒的店鋪造成了經(jīng)濟(jì)損失②。第二類發(fā)函者權(quán)利基礎(chǔ)外觀正當(dāng)?shù)珷顟B(tài)不穩(wěn)定或者有瑕疵。如貴州長生藥業(yè)與雙升制藥的商業(yè)詆毀糾紛中，長生藥業(yè)向雙升制藥的客戶發(fā)送了《法律告知函》和《聲明函》，但在函件內(nèi)容中隱瞞了雙升制藥已經(jīng)提起宣告長生藥業(yè)專利權(quán)無效的行政訴訟且被法院受理的事實，影響了受函對象作出是否繼續(xù)與雙升公司進(jìn)行合作的商業(yè)判斷，進(jìn)而影響雙升制藥的利益③。第三類發(fā)函者雖有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，但不能證明對方侵權(quán)。如湯始建華建材與江蘇天海建材的商業(yè)詆毀糾紛案中，天海公司確系其發(fā)送的《告知書》中所載專利的許可使用人，可依法進(jìn)行正當(dāng)維權(quán)，但天海公司并未就建華江蘇公司等主體進(jìn)行過任何侵權(quán)控告，無任何官方文書證明侵權(quán)行為，也沒有查清可能侵權(quán)的產(chǎn)品供貨來源就向?qū)Ψ降目蛻舭l(fā)送告知書，詆毀涉案產(chǎn)品專利侵權(quán)且質(zhì)量堪憂④。

2.2 以商業(yè)詆毀條款進(jìn)行規(guī)制的行為要件

對于濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為，如果適用反不正當(dāng)競爭法一般條款進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)從市場競爭行為、不正當(dāng)競爭手段、損害后果三個要件進(jìn)行分析；如果適用商業(yè)詆毀條款進(jìn)行規(guī)制，則應(yīng)該通過對主觀過錯、行為方式、行為內(nèi)容和損害結(jié)果四個要件的分析來認(rèn)定。目前此類案件大多是通過商業(yè)詆毀條款進(jìn)行規(guī)制，所以本文從商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件來進(jìn)行分析。

2.2.1 主體要件。關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的主體，學(xué)術(shù)界基本贊同對競爭關(guān)系的擴(kuò)大解釋［2］。2022年最高院發(fā)布關(guān)于適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》若干問題的解釋，其中第二條規(guī)定：與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機(jī)會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體，可以認(rèn)定為“其他經(jīng)營者”。司法實踐中，商業(yè)詆毀對于主體的論述也多從廣義的競爭關(guān)系進(jìn)行論述。所謂廣義的競爭關(guān)系是在直接或間接爭奪交易的機(jī)會過程中，以不正當(dāng)方式，違反誠實信用原則而產(chǎn)生的侵害與被侵害關(guān)系，在謀取或破壞競爭優(yōu)勢的過程中既可能損害競爭對手，又可能直接侵害消費者，并通過侵害消費者而間接地?fù)p害了競爭對手以外的經(jīng)營者［3］。由于商業(yè)詆毀的主體要件采用的是擴(kuò)大解釋，所以在適用商業(yè)詆毀條款對濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為進(jìn)行規(guī)制時，主體要件上沒有沖突。

2.2.2 主觀要件。從我國的司法實踐來看，有不少法院并未將主觀條件作為判定商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件之一，有的法院在其裁判文書中列明商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件時就將主觀要件排除在外。這些法院所認(rèn)為的商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件通常有以下類型：

類型一：構(gòu)成商業(yè)詆毀需要兩個條件，即經(jīng)營者編造了損害競爭對手的虛假或誤導(dǎo)性信息以及對該信息進(jìn)行了公開傳播⑤。

類型二：構(gòu)成商業(yè)詆毀需要兩個條件，即經(jīng)營者實施了捏造、散布虛假事實的行為且該行為足以達(dá)到詆毀競爭對手商譽的后果⑥。

類型三：構(gòu)成商業(yè)詆毀需要三個條件，即當(dāng)事人之間存在競爭關(guān)系或行為人具有編造、傳播虛SyovMr+B4ioo6qnkLrQRQzjuHK4wr6xXYMF36hkCW64=假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為，且行為人的行為造成相對人商業(yè)商譽或者商品聲譽的損害⑦。

本研究統(tǒng)計了2019—2023年間，法院判定構(gòu)立商業(yè)詆毀的57個案件，其中未論述主觀狀態(tài)的案件有21個，以不正當(dāng)意圖代替故意的案件有3個，以主觀惡意代替故意的案件有4個，表述為未盡謹(jǐn)慎義務(wù)或者未盡合理義務(wù)的案件有3個。也就是說，我國的司法實踐中，近半案件未對主觀要件進(jìn)行關(guān)注。

根據(jù)域外經(jīng)驗來看，過錯也不是商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在《世界反不公平競爭法的新進(jìn)展》中認(rèn)為，為了消費者和競爭者的利益，無意的欺騙也必須被禁止［4］。德國詆毀商譽條款認(rèn)為，如果行為人對于所傳播的事實不能證明其真實性，又足以對企業(yè)經(jīng)營或經(jīng)營者信用造成損害，無需主觀過錯即構(gòu)成不正當(dāng)行為［5］。美國《蘭哈姆法》認(rèn)為，任何對于事實的“虛假或誤導(dǎo)”的描述或陳述，都應(yīng)當(dāng)予以禁止。所以綜合來看，本研究認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)詆毀的主觀狀態(tài)可以是故意或者過失，并無限制。

而對于侵權(quán)警告的主觀條件，不同的國家也有不同的規(guī)定。英國直接列舉警告函內(nèi)允許和不允許的內(nèi)容；美國法律允許善意的警告，發(fā)送缺乏善意的警告函很可能會收到“禁止令”；而德國對于發(fā)送警告函則要求較高的注意義務(wù)［6］。各國對于侵權(quán)警告函的主觀狀態(tài)的要求也不一致，從主觀要件上來看，以商業(yè)詆毀來規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的濫用行為也無沖突。

2.2.3 內(nèi)容要件?！斗床徽?dāng)競爭法》第十一條中所規(guī)定的詆毀信息的內(nèi)容是“虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”。虛假信息也就是不真實、不客觀的虛構(gòu)性陳述；而誤導(dǎo)性信息，有學(xué)者將其歸納為真實但片面的信息、真實但無關(guān)的信息以及真?zhèn)尾幻鞯男畔⒌热惖湫捅憩F(xiàn)［7］。其中與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為關(guān)系比較密切的是誤導(dǎo)性信息中的真?zhèn)尾幻鞯男畔ⅲ此痉ùǖ男畔⒁约罢`導(dǎo)信息中真實但片面的信息。

在商業(yè)詆毀的司法實踐中，如果以司法待定的信息這類真?zhèn)尾幻鞯男畔⒆鳛榘l(fā)送侵權(quán)警告的依據(jù)，發(fā)函行為有可能會被認(rèn)定為是編造、傳播沒有事實依據(jù)的虛假信息。其中的邏輯是，司法待定的信息雖然本身屬于誤導(dǎo)性信息，但真?zhèn)尾幻饕簿鸵馕吨荒茏C明侵權(quán)警告所需要的司法判決結(jié)果的真實性的，所以以此為基礎(chǔ)寫作的警告函內(nèi)容就成了沒有依據(jù)的虛假陳述。也有法院對于此類信息不加區(qū)分，不管虛假信息還是誤導(dǎo)性信息，能夠誤導(dǎo)消費者就符合商業(yè)詆毀的內(nèi)容要件。

發(fā)送知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告是否一定要以生效的司法判決作為依據(jù)？臺灣地區(qū)要求以法院判決等“官方文件”為依據(jù)，德國要求在沒有官方文件作為依據(jù)的情況下，發(fā)函人必須謹(jǐn)慎核實。其實在我國，生效的法律判決或者官方文件也并非發(fā)送侵權(quán)警告的必要前提，但在缺少此類證據(jù)的情況下，函件內(nèi)容就必須對相關(guān)信息進(jìn)行全面且客觀的披露。內(nèi)容合理的侵權(quán)警告需要對涉嫌侵權(quán)信息進(jìn)行充分的披露，有基本事實依據(jù)，符合誠實信用的要求；表述較理性客觀，措辭、語氣并無侮辱、誹謗等貶損商譽之意，不違背基本的商業(yè)道德和商業(yè)秩序。法院不能苛求侵權(quán)警告內(nèi)容完全正確，亦不應(yīng)苛求只有生效判決認(rèn)定的侵權(quán)事實才能作為侵權(quán)警告的依據(jù)⑧。

真實但片面的信息，往往是指知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告中只披露對己方有利或者對競爭對手不利的真實信息，信息雖然本身是真實的，但是因為其片面性使得信息的接收者不能了解事情的全貌，從而作出了錯誤的判斷，如前文所提的長生藥業(yè)和雙升制藥的案件。

總之，無論是虛假的信息，還是雖然真實但因表述不全面使人誤解的信息，濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告最終導(dǎo)致競爭對手商譽受損的情形，都會落入到《反不正當(dāng)競爭法》商業(yè)詆毀條款的規(guī)制范圍內(nèi)。

2.2.4 行為要件。商業(yè)詆毀條款對于商業(yè)詆毀行為的描述使用的是“編造、傳播”兩個詞。其行為模式包括“編造+傳播”的“遞進(jìn)式”以及單純“傳播”的“選擇式”兩種情形［8］。也就是說傳播是其必要的環(huán)節(jié)。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的發(fā)送對象常常是發(fā)函人與其競爭對手的共同客戶，在電子商務(wù)平臺內(nèi)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴時，發(fā)函對象就只有電子商務(wù)平臺經(jīng)營者一方，這也就意味著知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的發(fā)送對象經(jīng)常是特定的、數(shù)量有限的。在此情形下，是否能夠構(gòu)成商業(yè)詆毀條款中所涉及的“傳播”？曾經(jīng)有法院以函件的發(fā)送對象是特定群體而認(rèn)定這種傳送范圍有限的模式不能構(gòu)成商業(yè)詆毀中的傳播，進(jìn)而認(rèn)定不成立商業(yè)詆毀⑨。但現(xiàn)在，越來越多的法院對于發(fā)送侵權(quán)警告給特定有限的對象是否構(gòu)成傳播的觀點傾向于法律對虛偽事實的散布方式并未作限制性規(guī)定，相關(guān)信息的傳播足以影響競爭就可以認(rèn)定構(gòu)成散布，收到函件的人數(shù)及方式等只是判斷商業(yè)詆毀危害后果的一個考量因素⑩。即使是在電子商務(wù)平臺中觸發(fā)“通知—刪除”制度的情形下，雖然收函方只有電商平臺一方，但其影響并不僅限于直接收到警告函的對象，而是通過多種途徑對競爭狀態(tài)產(chǎn)生影響。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告導(dǎo)致平臺內(nèi)經(jīng)營者商品下架、流量減少時，會直接影響到商家在電商平臺上的展示和銷售，甚至可能會切斷消費者與商品的正常接觸途徑。

因此，盡管知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的發(fā)送對象常常是特定的、有限的，評價知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的傳播性應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)函行為對于競爭狀態(tài)所造成的影響，而非僅僅局限于發(fā)送對象的數(shù)量。

2.2.5 結(jié)果要件。商業(yè)詆毀行為損害的是商譽這類無形財產(chǎn)，從時間上來看，這類損害后果短期內(nèi)不一定會顯現(xiàn)，即使出現(xiàn)也不一定表現(xiàn)為經(jīng)營者實際利益的損失，所以商業(yè)詆毀行為的結(jié)果要件里一般只要求行為具有損害的可能性即可。作為一種即發(fā)侵權(quán)行為，商業(yè)詆毀只關(guān)注侵害事實，不關(guān)注損害結(jié)果。商業(yè)詆毀行為的成立不苛求證明已經(jīng)造成損失，既有損失只是會影響法律責(zé)任的輕重。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告造成的直觀后果一般是：接收到警告函的客戶出于風(fēng)險規(guī)避原因，通知涉嫌侵權(quán)一方取消合作；招標(biāo)方為了避嫌將發(fā)函方和涉嫌侵權(quán)的一方全部排除在招標(biāo)范圍之外；電商平臺下架相關(guān)產(chǎn)品，通過扣分降低店鋪權(quán)重；相關(guān)上市公司股價下跌，等等。法院一般會認(rèn)可這類結(jié)果與發(fā)送侵權(quán)警告之間存在可能的因果關(guān)系，即使發(fā)函之后沒有立即造成以上后果，法院通常也會考慮該警告函帶給被投訴人潛在、滯后的不利影響。由于商業(yè)詆毀的結(jié)果要件考慮的是行為帶來損害的可能性，與濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為的后果也是相適應(yīng)的。

3 結(jié)語

目前的司法實踐對商業(yè)詆毀的主體要件、主觀要件和結(jié)果要件的解釋都是比較廣義的，濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀行為不需要成立過錯；向特定的有限數(shù)量的對象發(fā)送警告也可以構(gòu)成商業(yè)詆毀中的傳播行為；司法待定的信息和片面的真實的信息都滿足商業(yè)詆毀行為的內(nèi)容要件；商業(yè)詆毀行為的成立不要求已經(jīng)造成損失，而是行為有損害商譽的可能性即可。所以，濫用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的行為可以適用商業(yè)詆毀條款進(jìn)行規(guī)制，相較于一般性條款，也應(yīng)當(dāng)盡可能適用特殊條款。

注釋：

①江蘇省高級人民法院（2021）蘇民終919號民事判決書。

②四川省高級人民法院（2019）川知民終134號民事判決書。

③貴州省高級人民法院（2021）黔民終144號民事判決書。

④江蘇省蘇州市中級人民法院（2020）蘇05民初726號民事判決書。

⑤北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1908號民事判決書。

⑥甘肅省高級人民法院（2019）甘民終591號民事判決書。

⑦山東省高級人民法院（2021）魯民終276號民事判決書。

⑧廣東省佛山市中級人民法院（2020）粵06民終3478號民事判決書。

⑨江蘇省儀征市人民法院（2019）蘇1081民初2748號民事判決書。

⑩廣東省佛山市中級人民法院（2022）粵06民終7974號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］鄧玲.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的功能及規(guī)則構(gòu)建［J］.人民司法，2019（31）：93-97.

［2］張占江.不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定范式的嬗變 從“保護(hù)競爭者”到“保護(hù)競爭”［J］.中外法學(xué)，2019，31（1）：203-223.

［3］孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新論［M］.北京：人民法院出版社，2001：173.

［4］WIPO.Protection Against Unfair Competition：Analysis of the Present World Situation［M］.WIPO Publication No.725（E），1994：81-89.

［5］王文敏.電子商務(wù)平臺中知識產(chǎn)權(quán)錯誤通知的法律規(guī)制研究［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（1）：177-191，208.

［6］程德理.專利侵權(quán)警告函濫用規(guī)制研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（5）：56-67.

［7］陳健淋.論商業(yè)詆毀訴訟中的誤導(dǎo)性信息［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（1）：95-102.

［8］龍俊.商業(yè)詆毀構(gòu)成要件研究：兼評新《反不正當(dāng)競爭法》第11條［J］.河北法學(xué)，2019，37（4）：130-144.