摘要：當(dāng)前，“一個民事案件立案時應(yīng)確定為一個案由”的狹隘觀念已經(jīng)無法高效解決民事糾紛。對于并列案由，法律法規(guī)并未規(guī)定具體的適用類型，導(dǎo)致實踐中存在較大爭議。分析認(rèn)為，在確認(rèn)糾紛案件是否為多案由時，應(yīng)綜合考慮訴訟標(biāo)的、訴訟主體和訴訟請求，建立針對關(guān)聯(lián)事實的多案由糾紛案件的立案審查與審判制度，確保民事訴訟審判工作發(fā)揮高效與公正的審判價值：（一）建立法院立案庭與審判庭的內(nèi)部銜接機制；（二）立案庭與審判庭加強依職權(quán)審查的職能，并充分考慮第三人利益；（三）摒棄追求案件辦理數(shù)量、提高結(jié)案率理念，更加重視案件辦理質(zhì)量；（四）去“行政化管理”，提高合議庭人員的話語權(quán)。

關(guān)鍵詞：法律關(guān)系；并列案由；關(guān)聯(lián)事實；改革路徑

中圖分類號：D925.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）20-0084-04

Practical Exploration of Multi-Case Civil Litigation

Wang Liang

（Shandong QIFA Law Firm， Jinan 250100）

Abstract： At present， the narrow philosophy of “when filed， a civil case should be determined as one cause of action” has been unable to resolve civil disputes. For the joint cause， laws and regulations do not stipulate specific types of application， which leads to great disputes in practice. According to the analysis， when confirming whether the dispute case is a multiple cause， we should comprehensively consider the object of litigation， the subject of litigation， and the request. The court shall establish a system of filing and reviewing case with multiple cause with related facts to ensure the efficient and fair trial value： （1） the internal connection mechanism between the case-filing court and the trial court should be established; （2） the case-filing court and the trial court should strengthen the function of examination by the authority and fully consider the interests of the third party; （3） the philosophy of pursuing the number of cases settled should be abandoned and more attention should be paid to the quality of case handling; （4） “administrative management” should be discarded and the voice of the collegial panel personnel should be more heard.

Keywords： legal relationship; joint cause; related fact; reform path

司法人員在處理傳統(tǒng)民事糾紛案件過程中，形成狹隘的觀念，即一個民事案件中應(yīng)當(dāng)為一個案由。該現(xiàn)象對于當(dāng)今民事糾紛的高效解決極為不利，甚至?xí)觿≡V訟主體的矛盾，從而影響司法機關(guān)的公信力并造成司法資源浪費。最高人民法院也在關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中明確了同一訴訟可以并列確定相應(yīng)的案由［1］。在司法實踐中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)杜絕個別固執(zhí)己見的司法人員以司法機關(guān)的名義擅自決定案件的訴訟主體和案由是否合理。

一、多案由糾紛的確定

民事案由當(dāng)中最為廣泛的為合同類糾紛案由，所謂合同，即雙方或多方民事法律行為［2］100。在民事主體訂立合同后，便形成了各種各樣的民事法律關(guān)系。針對不同案件的糾紛，案由有主次或并列之分。如上所述，該規(guī)定已由最高法院的指導(dǎo)性文件予以確認(rèn)。比較常見的主次案由僅列主案由的為民間借貸與保證合同糾紛，訴訟中，此類案件以民間借貸糾紛作為主案由。

對于并列案由，法律法規(guī)并未規(guī)定具體的適用類型。但從實踐中來看，何種類型的案件應(yīng)該適用多案由審理這一問題，存在較大爭議。司法機關(guān)在處理很多案件的過程中經(jīng)常存在邏輯不清的現(xiàn)象。筆者以2019年代理的群體糾紛案件為例，簡要概述多案由糾紛審理的必要性。主要案情如下。

2014年，某單位的公務(wù)員群體集資委托一房產(chǎn)開發(fā)商建造商品房，集資共分為四次完成，開發(fā)商用該集資繳納了國有土地使用費以及用于建造房屋的其他各項開支。公務(wù)員群體在第一次出資后便與開發(fā)商簽訂了認(rèn)購協(xié)議，部分群體在第一次出資后將待建商品房轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的“好處費”多數(shù)在2萬至10萬之間，即第一次出資額為20萬元，轉(zhuǎn)讓費為22萬元至30萬元。待建商品房轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人共同到開發(fā)商處辦理了備案登記，同時，雙方也簽訂了各種類型的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定了將待建房屋轉(zhuǎn)讓并配合受讓人后期辦理房產(chǎn)證。公務(wù)員作為轉(zhuǎn)讓方將待建房屋轉(zhuǎn)讓后，剩余的三次出資主體當(dāng)然為受讓人，受讓人每次向開發(fā)商轉(zhuǎn)賬后，到開發(fā)商處領(lǐng)取收款憑證，憑證載明交款主體依然為轉(zhuǎn)讓人。該商品房于2016年開工建設(shè)，2019年完成竣工驗收并處于待交付中。受讓人第四次出資前，應(yīng)開發(fā)商的電話通知，受讓人與轉(zhuǎn)讓人一同到開發(fā)商辦公處以抓鬮的形式選房，轉(zhuǎn)讓人亦配合受讓人完成選房，且根據(jù)所選房屋的面積大小而交納了第四次費用（尾款）。此時，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)與受讓人簽訂商品房銷售合同并交付房屋，因商品房價格在2020年以前持續(xù)上漲，導(dǎo)致部分轉(zhuǎn)讓商品房的公務(wù)員反悔，因此，公務(wù)員群體以各種理由向開發(fā)商主張之前簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。鑒于此，開發(fā)商要求受讓人與轉(zhuǎn)讓人協(xié)商變更開發(fā)商內(nèi)部的認(rèn)購協(xié)議。同時，開發(fā)商還要求，如轉(zhuǎn)讓人已婚的，需夫妻共同到場變更認(rèn)購協(xié)議，否則，所涉爭議房屋不予處理?；谝陨霞m紛，受讓人為維護自己的利益，欲將相關(guān)民事主體訴諸法律。

毋庸置疑，在確認(rèn)糾紛案件是否為多案由時應(yīng)當(dāng)考慮到訴訟標(biāo)的、訴訟主體以及訴訟請求。在上述的案例中，公務(wù)員群體意識到當(dāng)年轉(zhuǎn)讓待建商品房后，其價格的飛漲使其失去了較大利益。開發(fā)商基于自身利益或轉(zhuǎn)讓方的壓力而提出了不合理的要求，即通知受讓方須征得轉(zhuǎn)讓方的再次同意才能予以變更最初的認(rèn)購協(xié)議。糾紛產(chǎn)生后，受讓方群體委托的大部分律師將公務(wù)員列為被告，開發(fā)商列為第三人，案由確定為房屋買賣合同糾紛。筆者接受部分受讓人的委托后，作出的代理方案不同于其他律師，該代理方案也得到法官認(rèn)可。本人認(rèn)為，代理該案件應(yīng)當(dāng)理清思路。第一，糾紛所涉爭議的訴訟標(biāo)的，須依據(jù)民事主體所訂立合同的內(nèi)容，而非根據(jù)合同的標(biāo)題進行確定。雖然公務(wù)員與受讓人訂立的合同名為“房屋買賣協(xié)議”，但協(xié)議訂立之時，房屋并不存在，實際上，爭議的對象應(yīng)當(dāng)是公務(wù)員對開發(fā)商所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、所負的債務(wù)轉(zhuǎn)移，因此，轉(zhuǎn)讓方與受讓方爭議的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為債權(quán)、債務(wù)，而非房屋所有權(quán)。第二，在法律關(guān)系方面，既然公務(wù)員與受讓人之間為債權(quán)債務(wù)的概括性轉(zhuǎn)移法律關(guān)系，那么，商品房預(yù)售合同的主體應(yīng)當(dāng)為受讓人與開發(fā)商，即開發(fā)商與受讓人之間為商品房預(yù)售法律關(guān)系。第三，在訴訟主體方面，即便轉(zhuǎn)讓方與受讓方約定了后期由轉(zhuǎn)讓方配合辦理房產(chǎn)證等各種事宜，但辦理房產(chǎn)證需開發(fā)商與受讓人雙方配合才能完成，即便雙方就辦理房產(chǎn)證有約定，但該約定在現(xiàn)實中不可強制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的一點是：即便轉(zhuǎn)讓方與受讓方約定了轉(zhuǎn)讓方后期配合受讓方辦房產(chǎn)證，這區(qū)別于開發(fā)商對受讓人所負有的附隨義務(wù)［2］342。

為了高效化解糾紛、避免訴累，法院應(yīng)當(dāng)合并審理各主體之間的糾紛。首先，可以考慮將開發(fā)商作為被告，公務(wù)員作為轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)列為第三人，此種方案可以列一個案由，即商品房預(yù)售合同糾紛。但是，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋之規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)向法院提出訴訟請求和事實、理由［3］。本案中，訴訟標(biāo)的為交付房屋的請求權(quán)，該權(quán)利的性質(zhì)為債權(quán)。第三人若主張對商品房享有權(quán)利，法院必然應(yīng)當(dāng)調(diào)查受讓人與轉(zhuǎn)讓人所簽訂的“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的效力，而該“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”所產(chǎn)生的法律關(guān)系并非轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的商品房預(yù)售合同關(guān)系或房屋買賣合同關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)為債權(quán)債務(wù)的概括性轉(zhuǎn)移合同關(guān)系［4］。鑒于此，當(dāng)法院基于第三人訴求進行案件審理時，必然會涉及原告與第三人的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力認(rèn)定問題。根據(jù)當(dāng)時的《案由規(guī)定》，本案應(yīng)當(dāng)為三個案由：商品房預(yù)售合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛和債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。其次，如受讓人將開發(fā)商與公務(wù)員列為共同被告，請求法院在判令開發(fā)商交付房屋的同時，也可以請求法院確認(rèn)與公務(wù)員簽訂的“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的效力，此時，法院亦應(yīng)合并審理，案由同樣為三個案由。最后，關(guān)于書面的商品房預(yù)售或銷售合同的簽訂問題，因該行為具有不可強制執(zhí)行的性質(zhì)，開發(fā)商與受讓方就已經(jīng)形成的商品房買賣事實應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同而拒不簽訂的，受讓方可以依據(jù)行政法規(guī)或部門規(guī)章的規(guī)定，請求商品房銷售行政主管部門責(zé)令開發(fā)商補簽書面合同。

除此之外，常見的可以多案由或應(yīng)當(dāng)多案由審理的糾紛還有房屋中介居間介紹房屋買賣的情形，買方、賣方、中介三者訂立的《房屋買賣合同》可能會涉及到多個法律關(guān)系，即買賣雙方的房屋買賣合同關(guān)系、中介與買賣雙方的居間合同關(guān)系、中介與買方或賣方之間的定金委托保管合同關(guān)系。這類糾紛產(chǎn)生后，各方均執(zhí)一詞，為案件的高效審理，法院宜采取多案由合并審理的方式。

二、適用多案由糾紛審理的案件類型

民事主體提起訴訟的過程中，法律賦予被告提起反訴的權(quán)利，也賦予第三人加入訴訟單獨提出訴求的權(quán)利。除此之外，在單獨訴訟中，即不存在反訴與第三人提出訴求的情況下，民事主體在何種情況下可以在同一案件中提起多案由糾紛的訴訟，何種情況下法院可以對案件進行合并審理？實務(wù)中，不同的法院會采取不同的處理方式，甚至同一法院不同的承辦法官也會產(chǎn)生不同的觀點。筆者認(rèn)為這一問題有待立法確定，避免司法機關(guān)為提高單位結(jié)案率而在單位內(nèi)部傳達不成文的規(guī)定，同時也可避免部分司法人員避繁就簡而潦草結(jié)案。根據(jù)2024年1月1日實施的修正后的《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、一百四十三條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋第三十七條、三十八條、三十九條、四十四條、四十六條之規(guī)定，合并審理表現(xiàn)為當(dāng)事人一方或多方基于關(guān)聯(lián)事實、訴訟標(biāo)的是共同的或訴訟標(biāo)的系同一種類而產(chǎn)生的糾紛在同一案件中或不同案件中合并審理。

關(guān)于第三人提起訴求以及被告反訴的合并審理與案由問題，法律并未限制相關(guān)民事主體必須基于同一法律關(guān)系而行使反訴的權(quán)利或以第三人的身份單獨提出訴求的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條與二百三十三條明確了反訴與本訴基于同一法律關(guān)系或相同事實，法院應(yīng)當(dāng)合并審理，也明確了第三人提出與本案有關(guān)訴求的，可以合并審理的，應(yīng)當(dāng)合并審理。其中，二百三十二條第三款還規(guī)定了：如反訴與本訴的訴訟標(biāo)的及訴求依據(jù)的事實與理由無關(guān)聯(lián)，民事主體須另行起訴。從以上兩條規(guī)定可以看出，民事主體提出的反訴或第三人單獨提出訴求須依據(jù)同一事實或關(guān)聯(lián)事實。

在單獨訴訟中，即不存在反訴與第三人訴訟的情形下，法律并未規(guī)定司法實踐中應(yīng)當(dāng)對于何種類型案件適用多案由審理。在此，結(jié)合司法實踐、法律、最高法院的指導(dǎo)性文件以及判例，筆者認(rèn)為基于同一事實或關(guān)聯(lián)事實的訴訟中，為高效解決或避免當(dāng)事人另行訴訟陷入僵局的情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，允許更多類型的案件以多案由的形式合并審理。以上商品房預(yù)售合同糾紛案例中，法院應(yīng)當(dāng)允許該訴訟存在非單一被告主體與非單一案由。

具體到案件類型，很難列舉哪一類案件應(yīng)當(dāng)適用多案由審理，但根據(jù)現(xiàn)有立法和最高法院的指導(dǎo)性文件《案由規(guī)定》可以看出，在當(dāng)事人（廣義理解，含第三人）就同一事實或關(guān)聯(lián)事實提出訴求時，可以合并審理的應(yīng)當(dāng)合并審理，這很大程度上限制了司法人員的形式化審判，也應(yīng)在一定程度上不再重視宣揚司法機關(guān)辦案數(shù)量或提高結(jié)案率的態(tài)度。根據(jù)現(xiàn)有的立法，除了常見的民間借貸糾紛與保證合同糾紛合并審理以外，還有不常見的債權(quán)人撤銷權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)。

《民法典》第五百三十五條對于債權(quán)人行使代位權(quán)作出相關(guān)規(guī)定，從該條第二款可以看出，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的前提為債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán)，那么，該到期債權(quán)是否需要法律文書予以確定？筆者認(rèn)為到期債權(quán)無須以生效的文書確認(rèn)，該觀點同最高法院的觀點［5］。第一，債權(quán)人代位權(quán)行使的目的系保全債務(wù)人對次債務(wù)人享有的合同債權(quán)，如需要生效的文書作為債權(quán)人行使代位權(quán)的必要前提，那么債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時，當(dāng)其本人與債務(wù)人的訴訟還未進行或者正在進行，其本人的訴訟將面臨著保全困難、立案困難的局面，這將不利于債權(quán)人行使合同保全的權(quán)利。第二，債權(quán)人就其與債務(wù)人的糾紛提起訴訟，同時又提起代位權(quán)訴訟，如果要求生效的文書作為債權(quán)人提起代位權(quán)的前提，債權(quán)人將面臨著其在代位權(quán)訴訟中申請法院中止審理，待債權(quán)人與債務(wù)人的糾紛經(jīng)生效判決后再繼續(xù)恢復(fù)審理代位權(quán)訴訟案件，這將導(dǎo)致訴累，很大程度上影響到案件的審理期限，浪費司法資源。因此，代位權(quán)訴訟的行使并不以生效的法律文書為必要前提，法院在受理代位權(quán)案件后，只需對債權(quán)人的債權(quán)在形式上是否合法進行審查即可。鑒于此，債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人與次債人列為被告的情況下，如果債務(wù)人對于債權(quán)人主張的權(quán)利有異議，即便債權(quán)人立案申請時選擇的單一案由——債權(quán)人代位權(quán)糾紛，因涉及債權(quán)人與債務(wù)人糾紛的實質(zhì)審查，法庭也應(yīng)當(dāng)將該糾紛一并審理，此時，案件的糾紛案由可能為兩個以上的不同案由，也可能為兩個以上的相同案由。

三、民事糾紛立案、審理程序改革的途徑

雖然最高法院出臺指導(dǎo)性文件以及給出指導(dǎo)性案例，但當(dāng)前各地多數(shù)法院并沒有貫徹落實糾紛案件的多案由合并審理。隨著民事糾紛案件數(shù)量的增加，很多基層法院承辦法官處理的民事案件數(shù)量高達300多件甚至更多，可見基層法官的工作量之大，但這并不意味著審判的高效與公正。踐行高效與公正的司法審判價值，要做到以下方面。第一，法院立案庭的合議成員應(yīng)當(dāng)對于線上與線下的立案材料，尤其是多案由糾紛案件材料仔細審查，避免合議庭個別成員以一己之見將應(yīng)當(dāng)受理的多案由案件裁定駁回起訴。第二，合議庭與審判庭加強依職權(quán)審查的職能，司法人員應(yīng)在案件的不同階段，根據(jù)案件事實、理由與證據(jù)材料作出是否通知第三人參加訴訟或告知原告是否追加被告，避免案件因涉及案外人的權(quán)益而導(dǎo)致第三人在二審程序中加入訴訟或者第三人就已經(jīng)生效的調(diào)解書、裁判書提起第三人撤銷之訴，這都將使案件得不到及時、高效解決。第三，法院應(yīng)當(dāng)摒棄追求提高案件辦理數(shù)量、提高結(jié)案率的審判理念，案件的處理應(yīng)當(dāng)重視質(zhì)量，而非數(shù)量。第四，法院應(yīng)去“行政化管理”，提高合議庭人員的話語權(quán)，上下級法院亦應(yīng)去除不合理的不成文規(guī)定，杜絕上級法院干預(yù)下級法院的案件改判率與發(fā)回重審率。

四、結(jié)束語

司法機關(guān)處理民事糾紛案件應(yīng)當(dāng)追求高效、公平的審判價值，還應(yīng)當(dāng)建立起關(guān)聯(lián)事實多案由糾紛合并立案的審查制度與審判制度。法學(xué)作為人文社會科學(xué)，同自然科學(xué)一樣，應(yīng)當(dāng)堅持實事求是、邏輯推理、不迷信權(quán)威的原則。最高人民法院可以每年公布多案由合并審理的指導(dǎo)性案例，作為全國法院立案、審判的參考。司法機關(guān)應(yīng)杜絕其內(nèi)部或上級對下級的不合理干涉，司法人員應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的單一案由立案、審判觀念，律師隊伍亦應(yīng)當(dāng)豐富專業(yè)知識、提升思維能力，針對司法機關(guān)對于可以合并立案而不予合并立案的案件敢于表達自己的觀點，勇于糾正其不合理之處，從而真正推動司法機關(guān)公正、高效審判案件。

參考文獻：

［1］最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，2011（7）：15-29.

［2］韓世遠.合同法總論：第4版［M］.北京：法律出版社，2011.

［3］最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋［N］.人民法院報，2015-02-05（3）.

［4］最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋［N］.人民法院報，2022-04-08（2）.

［5］最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）［M］.北京：人民法院出版社，2020：499.

作者簡介：王亮（1989—），男，漢族，山東費縣人，單位為山東齊法律師事務(wù)所，研究方向為民商及刑民交叉案件。

（責(zé)任編輯：張震）