摘要：遺產(chǎn)稅一直被視作均衡社會財富、促進社會公平的有效手段。隨著市場機制的日益成熟和市場主體的不斷分化，響應(yīng)中國式現(xiàn)代化共同富裕的目標(biāo)、紓解貧富兩端的張力日趨重要。中國開征遺產(chǎn)稅勢必被提上議事日程。分配正義理論發(fā)展歷史悠久，其核心強調(diào)包括經(jīng)濟利益、社會資源和公共服務(wù)的公平分配，是構(gòu)建有序正義公正的社會價值基礎(chǔ)；其內(nèi)涵與遺產(chǎn)稅征收的初衷不謀而合，分配正義理論奠定了征收遺產(chǎn)稅的合法性。在具體的運作機制上，遺產(chǎn)稅在原始分配、二次分配和三次分配中均能發(fā)揮其有效作用。中國業(yè)已具備征收一部分遺產(chǎn)稅的條件，但面對配套制度不完善、大眾偏見較深和稅收歸屬等問題，中國開征遺產(chǎn)稅依舊任重道遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)稅；分配正義；共同富裕

中圖分類號：D922.22文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）20-0066-05

On the Legitimacy of China’s Inheritance Tax

from the Perspective of Distributive Justice

Ji Xu

（School of Government Management， Heilongjiang University， Harbin 150080）

Abstract： Inheritance tax has always been regarded as an effective means of balancing social wealth and promoting social equity. With the increasingly mature market mechanism and the continuous differentiation of market subjects， it is increasingly important to respond to the goal of common prosperity of Chinese path to modernization and relieve the tension between the rich and the poor. The imposition of inheritance tax in China is bound to be put on the agenda. The theory of distributive justice has a long history of development， with its core emphasizing the fair distribution of economic interests， social resources， and public services， which is the social value foundation for building an orderly， just， and fair society. Its connotation coincides with the original intention of inheritance tax; the theory of distributive justice has established the legitimacy of inheritance tax. In terms of specific operational rf+zK/Yah+q7sOrSqnYP2xlqh0N2n5S8yv/GZLU3UWI=mechanisms， inheritance tax can play an effective role in primary distribution， secondary distribution， and tertiary distribution. China also has the conditions to collect a portion of inheritance tax. However， facing problems such as incomplete supporting systems， deep public prejudice， and tax attribution， China still has a long way to go in levying inheritance tax.

Keywords： inheritance tax; distributive justice; common prosperity

遺產(chǎn)稅，顧名思義就是針對財產(chǎn)所有者逝世后，面對遺產(chǎn)繼承者征收的一種財產(chǎn)稅。根據(jù)課稅對象的不同，全球的遺產(chǎn)稅制分為三種：總遺產(chǎn)稅制、分遺產(chǎn)稅制和混合遺產(chǎn)稅制。總遺產(chǎn)稅制是直接對原財產(chǎn)所有人的總財產(chǎn)進行征稅，而后進行繼承人的分配；分遺產(chǎn)稅制則是在進行遺產(chǎn)分割后對繼承人分別分得的財產(chǎn)進行征稅；混合遺產(chǎn)稅制是先征總財產(chǎn)稅，再征分財產(chǎn)的稅。歷史上中國曾出臺過與遺產(chǎn)稅相關(guān)的稅收政策，新中國成立之初也試圖開征遺產(chǎn)稅，但都因受限于現(xiàn)實原因始終未有具體落實措施。

遺產(chǎn)稅面向的對象主要是富裕人群，其在調(diào)節(jié)社會分配、均衡代際財富上起著關(guān)鍵作用。遺產(chǎn)稅征收的合法化理論基礎(chǔ)涉及政治哲學(xué)中的核心概念——分配正義。分配正義既涉及個人的自我所有權(quán)和可為社會提供的資源，又涉及個人從國家和社會中汲取的社會保障和經(jīng)濟利益。從該視角出發(fā)，征收遺產(chǎn)稅的目的具有一定的合理性。

現(xiàn)如今，我國的經(jīng)濟發(fā)展水平和分配制度發(fā)生了翻天覆地的變化，但貧富差距過大、收入分配不公平等問題隨之出現(xiàn)。而中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求是共同富裕，因此在中國改革分配制度的背景下探討遺產(chǎn)稅的征收問題不僅具有理論意義還具有一定的實踐意義。

一、分配正義視角下征收遺產(chǎn)稅的理論基礎(chǔ)

（一）亞里士多德的正義理論

亞里士多德開創(chuàng)了以德性為核心的古典分配正義原則，為社會分配公共資源和構(gòu)建政治秩序提供了理論依據(jù)。亞里士多德曾在著作中將正義劃分為普遍正義和特殊正義。其中，普遍正義主張通過個人的道德修養(yǎng)實現(xiàn)普遍正義。特殊正義包含但不僅限于個人的美德修養(yǎng)，更多的是在城邦政治方面的美德，包含分配正義。

亞氏進一步將分配正義的原則具體運用到城邦的政治制度建設(shè)中，其認(rèn)為一個正義的城邦應(yīng)該根據(jù)相應(yīng)的比例原則來分配社會財富資源、榮譽和政治職位，以達到城邦共同的善。他所提出的比例原則主要指人與人之間的比例應(yīng)該等同于所分得事物之間的比例。他在《尼各馬可倫理學(xué)》中指出：“公正至少包括四個項目。因為，相關(guān)于公正的事的人是兩個，相關(guān)的事物是兩份。而且，這兩個人之間以及這兩份事物之間，要有相同的平等。因為兩個人相互是怎樣的比例，兩份事物間就要有怎樣的比例?！保?］在亞里士多德看來，根據(jù)由正義衍生出的禮法判斷是非曲直，奠定了社會治理的基礎(chǔ)。

不同的政體制度也根據(jù)不同的分配原則進行分配。通過將分配正義的原則運用到政治制度中，使得分配正義的原則有明確的政治意涵。但無論是普遍正義還是特殊正義，最終都指向以城邦共同善為核心的中心思想，這種古典共和主義的思想貫穿在亞氏的全部政治理想當(dāng)中。作為統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的公民的利益與整個城邦的利益相系相依，離開了城邦這個前提，人就失去意義，也賦予了城邦對于全體公民利益的調(diào)配權(quán)力，即以公正正義為準(zhǔn)繩［2］。

德性正義為核心的分配思想發(fā)展了以個人道德修養(yǎng)政治素質(zhì)為尺度的城邦政治，以期達到共同善的理想政治目標(biāo)。個人德性的成全以他人的長足發(fā)展為前提，人與人之間的“善”相互鉤稽，來達到一個最優(yōu)良的平衡狀態(tài)。通過對城邦財富、資源和地位的分配探索，亞里士多德給出了相對理想的正義分配的答案。雖然亞氏并沒有具體涉及稅務(wù)的分配，但我們可以將遺產(chǎn)稅看作一種社會資源的收集和再分配，如果發(fā)揮遺產(chǎn)稅最積極的效應(yīng)，那么本質(zhì)作為一次城邦的財富再分配，遺產(chǎn)稅也應(yīng)該遵循基本正義分配的政治原則，其具體的分配制度也相應(yīng)地要體現(xiàn)城邦建設(shè)的共同善的最高目標(biāo)，但由于亞里士多德標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，在政治實踐中難以施行，難免落于理論的窠臼。

（二）羅爾斯的關(guān)于作為公平的正義理論

古典分配正義中將正義與個人美德緊緊相連，對于物質(zhì)資源的分配是相對抽象描述的，談及稅務(wù)和財富時也并沒有具體詳盡的分配措施；到了亞當(dāng)·斯密的分配正義的理論時，由品德修養(yǎng)轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟領(lǐng)域，論證了市場經(jīng)濟自然形成秩序的正義，形成了以保護個人財產(chǎn)所有權(quán)為核心的分配正義。而經(jīng)過資本主義的快速發(fā)展，貧富差距的日漸擴大，越來越多學(xué)者開始反思西方自由主義的發(fā)展模式。

羅爾斯提出正義的主題是社會基本結(jié)構(gòu)對人們的影響至關(guān)重要，因為這種社會制度中包含著分配的各種權(quán)利與義務(wù)，塑造著各種社會合作形式進而影響利益劃分。社會基本結(jié)構(gòu)中包含著不同社會層級的人，這些不同社會層級的人有著不一樣的前景，這些前景部分是由政治、經(jīng)濟體制和社會條件所決定的。由羅爾斯掀起一股反思社會制度，重新審視正義的熱潮［3］。

羅爾斯首先提出所有的社會價值都要平等地分配，只有滿足公平的原則才是制度性應(yīng)得。在探討“應(yīng)得”這一概念時，羅爾斯在其理論體系中明確表達了對自然應(yīng)得觀念的堅決反對。他指出，個體不應(yīng)因其自然天賦的分配優(yōu)勢而獲得相應(yīng)的道德或社會認(rèn)可，正如個體不應(yīng)因其社會起點的有利位置而享有特權(quán)。羅爾斯進一步闡述，認(rèn)為個體應(yīng)得因其努力培養(yǎng)的優(yōu)越個性而獲得的社會地位或資源分配，這一觀點同樣存在根本性的問題。因為個體的個性發(fā)展及其能力的提升，在很大程度上受到其出生家庭和成長環(huán)境的幸運因素影響，而這些因素是個體無法自主選擇或?qū)ζ鋼碛腥魏螜?quán)利的［4］。因此，羅爾斯強調(diào)，基于自然稟賦或社會起點的應(yīng)得觀念，忽視了社會正義的平等原則，不應(yīng)成為資源和機會分配的合理依據(jù)［4］。也就是說，羅爾斯認(rèn)為，正如個人無法選擇自己的家庭出身、社會背景一樣，個人的自然稟賦、后天運氣等都屬于個人無法選擇和輕易改變的因素，在道德分布上是偶然的和任意的，這些自然所得并不意味著個人對此有權(quán)利或者是應(yīng)得。國家和社會應(yīng)該有相應(yīng)的制度來調(diào)節(jié)這種自然稟賦下造成的差異，個人的天賦優(yōu)勢被視作是自然對社會的恩賜，個人不能獨享這種資源帶來的累積財富，其有義務(wù)來幫助社會中的弱勢群體。遺產(chǎn)稅與羅爾斯的這種機會公平的原則不謀而合，通過對富人群體中收取的稅款進行再分配，保障弱勢群體的醫(yī)療、教育和其他一些社會基礎(chǔ)性福利，從而使得弱勢群體在生存競爭中，與富人優(yōu)勢群體盡可能地縮小起點差距，最大可能實現(xiàn)機會公平的原則。

其次是羅爾斯在論證社會正義時還提出差別原則。羅爾斯認(rèn)為，當(dāng)社會資源的平等分配無法實現(xiàn)時，唯有那些能夠促進社會中最弱勢群體利益最大化的不平等分配機制方可被視為合理。換言之，任何個體或集體若欲獲得利益，必須確保其行為或決策能夠?qū)ι鐣刑幘匙畈焕某蓡T的福祉產(chǎn)生積極影響，否則其所得利益便缺乏正當(dāng)性。這一原則強調(diào)了社會正義的核心在于保障最不利者的權(quán)益，而非單純追求總體福利的最大化。因此，在評價社會分配制度時，應(yīng)將是否有利于提升最弱勢群體的生活水平作為衡量其正義性的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。如果說，機會公平原則體現(xiàn)的是一種形式公平，與機會公平不同的是，差別原則更注重的是一種分配的結(jié)果公平。從該原則出發(fā)理解遺產(chǎn)稅的合理性，可以把遺產(chǎn)稅看作是機會平等后進行市場自由調(diào)配后的二次調(diào)節(jié)，以確保社會最不利者的最大利益得到保障。也就是說，如果在遺產(chǎn)稅的制度運作順暢的情況下，既從源頭給予社會上弱勢群體參與市場競爭的自由和權(quán)利，從末端上也相對保障其參與自由競爭后的結(jié)果，如此形成一個良性的公正機制，從制度層面實現(xiàn)了分配正義。

（三）馬克思的生產(chǎn)正義理論

羅爾斯的分配正義雖然強調(diào)以平等為第一要義，但本質(zhì)上來說，還是限于資本主義的改良框架內(nèi)，在既定的社會框架內(nèi)安排進行的制度安排與建設(shè)。盡管馬克思在著作中從未明確提出關(guān)于正義的系統(tǒng)性闡述，但是其對正義的理解也散見于其各種論述中。馬克思的分配正義理論是在批判了資本主義分配正義的自然法則下進行的，將分配正義的實現(xiàn)最終指向生產(chǎn)正義［5］。

馬克思通過唯物史觀的論證，指出物質(zhì)生產(chǎn)活動分為生產(chǎn)、交換、分配和消費這四個環(huán)節(jié)，強調(diào)生產(chǎn)才是一切環(huán)節(jié)的源頭，而分配只是派生出來的，分配的一般特性是由生產(chǎn)的一般特性所決定的。馬克思通過對古典政治經(jīng)濟學(xué)的批判，還揭示了虛假分配的本質(zhì)。古典政治經(jīng)濟學(xué)以權(quán)利為核心，提出勞動價值論，主張自然原則的分配正義以為資本主義自由市場的交換正義提供合理性的辯解。馬克思在吸收批判勞動價值論的基礎(chǔ)上，提出了剩余價值學(xué)說。

在資本主義市場上，勞動力作為一種商品在市場中流通，資本家和勞動者簽訂合同，從而獲得合法支配勞動者勞動力的權(quán)利。然而，在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動者將其勞動力作為商品出售給資本家，所獲得的報酬僅限于維持其生存和再生產(chǎn)勞動力所必需的生活資料的價值。資本家購買勞動力的根本動機在于追求資本的增值，即通過剝削勞動者的剩余勞動時間來獲取剩余價值。這一過程不僅體現(xiàn)在單個生產(chǎn)周期內(nèi)，而且通過連續(xù)不斷的生產(chǎn)活動，資本家能夠持續(xù)地從勞動者身上榨取剩余價值，從而實現(xiàn)資本的不斷積累。這種積累機制是資本主義經(jīng)濟體系中資本擴張和經(jīng)濟增長的關(guān)鍵驅(qū)動力，同時也揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中固有的剝削性質(zhì)。而以往的分配正義正是在資本主義的框架下，為資本家獲取剩余價值提供了合理化的依據(jù)，掩蓋了資本剝削的現(xiàn)實情況。因此，馬克思批判資本主義的生產(chǎn)方式，反對資本主義制度下的剝削勞動，在基于對資本主義生產(chǎn)方式的批判下，馬克思提出了關(guān)于生產(chǎn)正義的理論，即生產(chǎn)資料公有制。在唯物史觀的視角下，所謂的資本主義制度下的分配正義只是歷史性的、過渡性的，只有實現(xiàn)生產(chǎn)正義才能真正解放勞動力，實現(xiàn)物質(zhì)資料的極大豐富，進而人才能獲得全面而長足的發(fā)展。

馬克思揭示了資本控制勞動力的本質(zhì)，而遺產(chǎn)稅作為一種調(diào)節(jié)資本和保障勞動者基本物質(zhì)生活的中介制度，阻止了資本的代際傳遞，并且其累進稅率，基數(shù)越大，效果越明顯。同時，通過資源進行再次分配使得勞動者的權(quán)益得到保障，提高其物質(zhì)資料的，一定程度上緩和了緊張的勞資關(guān)系。雖然對于目前的貧富差距、勞資關(guān)系等分配正義中的主要問題，遺產(chǎn)稅也許只是揚湯止沸，但也不失為現(xiàn)階段能采取的可行方案之一。

二、分配正義視角下遺產(chǎn)稅的運作機制

在政治哲學(xué)的話語體系里，正義作為一種分配權(quán)利與義務(wù)的社會行為規(guī)范，是人與人之間分擔(dān)責(zé)任，共享利益的一種社會共同體理想的制度機制。遺產(chǎn)稅是一種稅收制度，也是國家進行分配正義的一種方式。目前，社會財富的分配方式主要分為四種：原始分配、市場分配、國家分配和社會分配。

原始分配是由國家憲法規(guī)定的產(chǎn)權(quán)制度而決定，我國憲法修正案第二十二條規(guī)定“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，“國家依照法律保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，這樣的原始分配制度決定了個人在進入市場前的初始狀況。國家保護私有產(chǎn)權(quán)使得每個人都是自己的利益第一責(zé)任人，個人能對自有資源進行有計劃地安排并試圖獲得最大化的收益。市場分配是要素所有者根據(jù)市場的規(guī)則參與的第一次分配，其分配的標(biāo)準(zhǔn)或是資本，或是土地，或是技術(shù)等，要素在市場中自由地配置，雖然可能會達到效率上的最優(yōu)，但往往會造成“富者愈富，貧者愈貧”的情況，需要政府介入進行二次分配。二次分配也稱再分配，即國家政府依據(jù)強制力通過稅收、社會保障的方式改善初次分配中貧富差距過大、社會公平難以彰顯等問題的資源調(diào)配方式。再分配之后，一些個人或者企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任時，對社會中的弱勢群體進行幫扶和無償贈與的過程被稱為第三次分配。以上四者在財富分配中環(huán)環(huán)相扣，相互影響，下一次分配對上次分配進行矯正和彌補以此達到社會公平和效率的原則。

遺產(chǎn)稅作為一種稅制制度主要在第二次分配中發(fā)揮作用，但若財富分配過程循環(huán)得當(dāng)，在其余的分配過程中也能產(chǎn)生正向效益。市場分配體現(xiàn)更多的是一種程序正義，不同要素在市場中自由配置主要實現(xiàn)效率最大化的目標(biāo)，在此分配過程中由于市場經(jīng)濟體制的不完善和市場競爭主體的差異使得其分配與公平正義的目標(biāo)相背離。政府分配和社會分配隨之進行資源的再次調(diào)配就具有合理性。政府目前主要通過稅收政策和轉(zhuǎn)移支付來實現(xiàn)二次分配。稅收政策的涉及面廣、調(diào)控力度大，是政府的主要調(diào)控工具。遺產(chǎn)稅的征稅人群雖然只是一小部分的高收入人群，但它可以通過初次分配、二次分配和三次分配的不同途徑發(fā)揮功效。在政府的二次分配中遺產(chǎn)稅與其他稅制一樣用于調(diào)配社會收入實現(xiàn)公共利益。遺產(chǎn)稅的征收也會引導(dǎo)推動社會中的高收入人群在自愿的基礎(chǔ)上承擔(dān)社會責(zé)任，對社會財富和資源進行第三次分配。其引導(dǎo)作用的有效發(fā)揮關(guān)鍵在于遺產(chǎn)稅前期的宣傳教育過程。如何讓高收入階層意識到財富的積累離不開政府公共服務(wù)的提供，多參與社會公益事業(yè)更是為了子孫后代可持續(xù)的發(fā)展等，這些觀念的轉(zhuǎn)變?nèi)绻辛诉z產(chǎn)稅征收作為鋪墊會更加流暢，更便于第三次分配的實施。遺產(chǎn)稅還直接作用于初次分配，有利于代際正義的分配。出生起點的不公造成的階層固化現(xiàn)象在如今中國日益嚴(yán)峻，起點正義的重要性不言而喻，遺產(chǎn)稅正好作用于此，彌合階層之間的張力。

三、目前中國征收遺產(chǎn)稅的瓶頸

（一）財產(chǎn)登記制度和評估制度有待完善

遺產(chǎn)稅廣闊的征稅范圍決定了需要有完備的財產(chǎn)登記制度和財產(chǎn)評估制度作為保障，因此在開征遺產(chǎn)稅前首先要建立好這兩種制度。目前，中國的財產(chǎn)登記制度已經(jīng)有了一定的進步，商品房和車輛的登記管理制度日臻完善，但對于保險、信托產(chǎn)品以及公司股票等一系列的金融產(chǎn)品的所有登記制度和代持制度仍不透明，作為遺產(chǎn)稅面對的主要中高產(chǎn)的資產(chǎn)配置部分，能否真正登記在冊，去實現(xiàn)遺產(chǎn)稅的征收還存在很大的疑慮。未來遺產(chǎn)稅的實現(xiàn)還有賴于與之相配套的先行制度的成長和配合［6］。

隨著我國網(wǎng)絡(luò)信息平臺的構(gòu)建和電子政務(wù)的優(yōu)化，上述問題能得到有效解決。通過平臺，各相關(guān)部門可以實時獲取和更新動產(chǎn)登記和財產(chǎn)評估信息，實現(xiàn)數(shù)據(jù)整合與共享，平臺能夠整合來自不同部門、不同地區(qū)的動產(chǎn)登記和財產(chǎn)評估數(shù)據(jù)，實現(xiàn)信息的全面共享。在大數(shù)據(jù)模型的支持下，平臺還提供實時的數(shù)據(jù)更新和查詢功能，確保官方能夠獲取到最新、最準(zhǔn)確的信息。此外，民政部門應(yīng)該完善死亡注銷登記環(huán)節(jié)，第一時間核查被繼承人的死亡信息，為遺產(chǎn)稅征管奠定基礎(chǔ)。

（二）大眾對開征遺產(chǎn)稅偏見較深

作為一個新稅種，人們對于遺產(chǎn)稅并不了解，尚有很多民眾認(rèn)為遺產(chǎn)稅是寬稅基、全體征稅的稅種，遺產(chǎn)稅在普通民眾心中作為一種“惡稅”的形象根深蒂固，大部分民眾未能充分理解其促進分配公平的政策導(dǎo)向。此外，由于國家尚未確定是否征收遺產(chǎn)稅，所以國家的政策并未大力宣傳遺產(chǎn)稅的目的和優(yōu)點，民眾的認(rèn)知不到位也是情理之中的。而且受我國“子承父業(yè)”傳統(tǒng)觀念的影響，征收遺產(chǎn)稅缺乏廣泛的社會認(rèn)同，有可能會造成繼承人的抵觸心理［7］。

因此，在征稅之前要積極普及關(guān)于遺產(chǎn)稅的相關(guān)知識。首先，要向大眾解釋遺產(chǎn)稅并非針對普通家庭的少量遺產(chǎn)，而是針對巨額遺產(chǎn)進行征稅。這可以避免個別人通過繼承巨額財富而迅速暴富，導(dǎo)致社會不公。同時，遺產(chǎn)稅的收入可以用于公共事業(yè)和社會福利，造福于廣大民眾。其次，可以向民眾展示其遺產(chǎn)稅在其他國家的成功經(jīng)驗。許多發(fā)達國家都實行了遺產(chǎn)稅制度，并且取得了良好的效果，讓人們更加信任和接受遺產(chǎn)稅。

（三）遺產(chǎn)稅收的歸屬問題不定

一旦遺產(chǎn)稅開征后，其稅收收入是收歸中央政府還是劃歸地方政府，不同的專家學(xué)者各執(zhí)一端。雖然目前國地稅已然合并，但地方稅額留存比例仍然有很大回旋的余地。有學(xué)者認(rèn)為遺產(chǎn)稅應(yīng)該劃為中央稅，本來我國的地區(qū)之間的貧富差距就較大，如果將遺產(chǎn)稅歸為地方的話會造成富者愈富，貧者愈貧的情況，與當(dāng)初征稅的初衷相違背。也有專家認(rèn)為，遺產(chǎn)稅需納入地方稅收體系，目前地方政府地方債問題嚴(yán)重，土地財政難以為繼，遺產(chǎn)稅的體量雖然不大，但可以緩解部分地方政府的財政問題［8］。

當(dāng)前，我國稅收管理權(quán)主要集中在中央政府，地方政府的稅收管理權(quán)相對有限。將遺產(chǎn)稅設(shè)為央地共享稅，可以在一定程度上賦予地方政府一定的稅收管理權(quán)，符合我國現(xiàn)行稅權(quán)集中實施的客觀現(xiàn)狀。作為央地共享稅，遺產(chǎn)稅在稅制設(shè)計、征收管理等方面需要遵循國家統(tǒng)一的稅收政策和法規(guī)，這有助于確保稅收制度的統(tǒng)一性和規(guī)范性。在具體課稅要素的設(shè)置上，可以賦予地方政府一定的自主權(quán)，根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況調(diào)整稅率、扣除項目等，以平衡不同地區(qū)的差異性。平衡好遺產(chǎn)稅征收的統(tǒng)一性與差異性的關(guān)系也緩解了央地政府之間事權(quán)、支出責(zé)任與財力失衡的矛盾。

四、結(jié)束語

在分配正義的視角下，遺產(chǎn)稅既是個人自身融入社會，參與社會分工、分配的一種方式，也是國家再次整合社會資源，彌合社會矛盾的特殊手段。目前，中國業(yè)已具備一部分征收遺產(chǎn)稅的現(xiàn)實條件，雖然還面臨著配套措施不健全、宣傳力度不到位、稅收歸屬不明晰等問題，但在未來有待進一步完善，以期和諧穩(wěn)定的征稅環(huán)境。

參考文獻：

［1］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2017.

［2］程遠(yuǎn)航.分配正義：從亞里士多德、斯密到馬克思［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（3）：11-17.

［3］邢晶晶.理解公平的三個面向：從羅爾斯、諾奇克到德沃金［J］.理論界，2023（2）：58-65.

［4］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

［5］周源.《資本論》中分配正義思想及當(dāng)代價值［D］.鄭州：河南財經(jīng)政法大學(xué)，2022.

［6］杜濤.開征遺產(chǎn)稅，還有多遠(yuǎn)？［N］.經(jīng)濟觀察報，2023-10-09（8）.

［7］高皓，何靜.共同富裕視角下遺產(chǎn)稅的國際比較研究［J］.稅務(wù)研究，2022（6）：77-82.

［8］張多蕾，武振建，陳煜焓.第三次分配視域下開征遺產(chǎn)稅問題研析［J］.稅務(wù)研究，2023（11）：118-122.

作者簡介：嵇栩（1998—），女，漢族，江蘇阜寧人，單位為黑龍江大學(xué)政府管理學(xué)院，研究方向為比較政治學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)。

（責(zé)任編輯：趙良）