當(dāng)代的研究者們應(yīng)當(dāng)不會(huì)否認(rèn)，王安石有實(shí)力躋身于宋代頂尖詩(shī)人的名單之中?？晒值氖?，在宋詩(shī)研究新見迭出的當(dāng)下，王安石詩(shī)歌的研究進(jìn)展仍顯得十分緩慢。盡管近年已經(jīng)有了《王安石全集》（王水照，2016）、《王安石年譜長(zhǎng)編》（劉成國(guó)，2018）、《王安石文集》（劉成國(guó)，2021）、《王安石詩(shī)箋注》（董岑仕，2021）等一系列詩(shī)文系年和文獻(xiàn)整理領(lǐng)域高質(zhì)量的基礎(chǔ)成果，可面對(duì)王安石的詩(shī)歌文本，研究者的目光似乎很難跳出佛禪思想、晚期風(fēng)格等上世紀(jì)80年代以來就已經(jīng)被高度關(guān)注的問題。這當(dāng)然能夠說明這些問題在王安石詩(shī)歌研究上的重要性，但如何在這些問題上推陳出新，并生發(fā)出更多的話題，恐怕是所有王安石研究者共同面臨的困境。

楊曉山教授2021年出版的《王安石與宋代詩(shī)歌文化》可以看作當(dāng)下研究者對(duì)這一學(xué)術(shù)困境的回應(yīng)。該書經(jīng)許浩然先生翻譯，于2024年3月由崇文書局出版。該書共五章，每一章都考察了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的問題，這五個(gè)獨(dú)立問題又統(tǒng)攝在一個(gè)更宏觀，也更難以解決的問題之下，即王安石在宋詩(shī)史上的定位。

第一章《〈明妃曲〉：唱反調(diào)的誘惑與危險(xiǎn)》重新梳理了王安石《明妃曲》由宋至清的批評(píng)史。相比于此前學(xué)者內(nèi)山精也的力作《王安石〈明妃曲〉考》，全章在《明妃曲》批評(píng)史的譜系上補(bǔ)充了元至明的四條重要史料，包括了劉辰翁、趙文、顧起元、謝肇淛的評(píng)價(jià)，參合全章與內(nèi)山氏的論文，基本可以勾勒出了一條比較完整的王安石《明妃曲》批評(píng)史。此外不同于內(nèi)山氏前作的是，全章最終的落腳點(diǎn)不在于神宗朝士大夫意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)關(guān)，而在于宋詩(shī)“翻案”風(fēng)氣的文化意涵。作者在全章的最后一節(jié)中明言：“宋詩(shī)的翻案傾向標(biāo)志著一種愿望，即通過刻意指斥傳統(tǒng)觀念、反駁既定見解來標(biāo)新立異?！睆倪@一結(jié)論當(dāng)中，我們能看出作者試圖將王安石回置到唐宋詩(shī)歌發(fā)展史中的努力。在作者看來，當(dāng)王安石的兩首《明妃曲》被放到唐宋翻案詩(shī)的傳統(tǒng)之中后，一個(gè)饒有趣味的問題就自然地浮出水面：

假如說翻案詩(shī)法是宋代的一種風(fēng)尚，而王安石那些聳人聽聞的詩(shī)句只是這一風(fēng)尚的一種表現(xiàn)，那么這些詩(shī)句何以會(huì)引發(fā)如此之大的爭(zhēng)論呢？

作者的解釋是，一方面，王安石的言辭越過了道德規(guī)范與雅正品味的界限；另一方面，讀者在政治、道德上對(duì)王安石抱有成見。為了說明這一觀點(diǎn)，作者與內(nèi)山氏一樣舉出了王安石前后同樣涉及華夷之辯的昭君詩(shī)，其中包括內(nèi)山氏引用過的晚唐王?！督庹丫埂泛蛥伪局小睹麇吩?shī)，也包括了晁補(bǔ)之《題伯時(shí)畫》、韓駒《題伯時(shí)畫昭君圖》。作者指出，這些作品并沒有像王安石“漢恩自淺胡自深，人生樂在相知心”兩句一樣受到同時(shí)人乃至后世的嚴(yán)厲批駁，這應(yīng)當(dāng)能夠解釋在宋詩(shī)主張翻案求奇的整體氛圍下，王安石獨(dú)獨(dú)受到猛烈攻擊的特殊現(xiàn)象。

作者用王安石“愛唱反調(diào)”的個(gè)人氣質(zhì)引向了該書的第二章《〈唐百家詩(shī)選〉的傳統(tǒng)與個(gè)性》。這一章關(guān)注的則是王安石《唐百家詩(shī)選》去取標(biāo)準(zhǔn)的公案，試圖回應(yīng)《唐百家詩(shī)選》不選李杜等大家是否由于王安石的偏執(zhí)個(gè)性問題。不同于第一章以梳理批評(píng)史為主的纂組方式，全章亮出了鮮明的觀點(diǎn)，即王安石編選的“遺漏”應(yīng)當(dāng)來自其參考文獻(xiàn)的限度，且不選大家的選本特質(zhì)也并非源自王安石刻意的標(biāo)新立異，而僅僅是唐人選唐詩(shī)傳統(tǒng)在北宋前期的延續(xù)。前一結(jié)論的得出得益于作者對(duì)《唐百家詩(shī)選》編纂公案的細(xì)密梳理，作者辨析了歷來對(duì)《唐百家詩(shī)選》不選大家現(xiàn)象的諸種解釋，包括“有意為之”“條件有限”以及“大家別集易得”三種。從邏輯上看，第三種理由本應(yīng)被歸入第一種，但特別的分立確實(shí)有利于作者的駁論。在三種觀點(diǎn)中，作者明顯傾向于第二種，并且花了大量筆墨駁斥了第三種。作者駁斥第三種觀點(diǎn)的依據(jù)是，在《唐百家詩(shī)選》編成之前，唐集僅有杜甫、韓愈、柳宗元、薛能、貫休五家已有可考之刊本，且杜集刊刻僅在《唐百家詩(shī)選》編成一年之前，刊于吳門的版本又未必能快速流布至京師，故王安石能利用的主要還是宋敏求家藏的舊抄本。復(fù)因?yàn)樗蚊羟笮Ｓ嗊^的諸家別集中有不少并未被《唐百家詩(shī)選》所取，故而作者推測(cè)，“宋敏求提供給王安石的只是其家藏書的一部分……王氏選本中明顯的闕失并非反映了他的某種編纂意圖，而更有可能是外部條件所致?！碑?dāng)然，作者也坦誠(chéng)對(duì)這一問題“我們可能永遠(yuǎn)無法找到滿意的答案”，這一番論證未必確鑿，但作者對(duì)后一結(jié)論的分說則相對(duì)有力地回應(yīng)了《唐百家詩(shī)選》不選大家是“自有微旨”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。這一結(jié)論的得出與該書整體的研究取徑直接相關(guān)。作者沒有簡(jiǎn)單地將王安石理解為“一個(gè)孤立的大詩(shī)人”（P280），而是時(shí)刻力圖將王安石的詩(shī)歌寫作與詩(shī)學(xué)趣味置于唐宋詩(shī)歌轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)線索之中。作者指出，不選李、杜、韓三大家的做法在唐代的唐詩(shī)選本中相當(dāng)常見，甚至宋元人編纂的《二妙集》《注解選唐詩(shī)》《唐音》等不同體例的選本也不以李、杜、韓為詩(shī)作去取的唯一尺度。如此看來，在唐宋詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)線索中，《唐百家詩(shī)選》的標(biāo)準(zhǔn)并沒有十分獨(dú)特，反而是這一問題的提出本身，足以見出宋代詩(shī)歌經(jīng)典化的發(fā)展歷程。

王安石的晚年詩(shī)歷來是王安石研究的重點(diǎn)，該書第三章《晚期風(fēng)格》也是全書篇幅最長(zhǎng)的一章。相較于前人的研究，作者獨(dú)具匠心之處在于將“晚期風(fēng)格”視為一個(gè)唐宋詩(shī)學(xué)中的延續(xù)性問題，從而將王安石看作“晚期風(fēng)格論”在唐宋詩(shī)歌轉(zhuǎn)型中的個(gè)案之一，而不是孤立地討論王安石晚年詩(shī)的風(fēng)格本身，這種寫法顯然又緊扣了該書為王安石尋找詩(shī)史定位的核心訴求。王安石晚年詩(shī)研究的一大困境便在于王詩(shī)編年的不確定性，歷來討論王安石晚年詩(shī)的研究者大多將荊公集中精嚴(yán)工麗的絕句視為其晚年詩(shī)的代表，但這些作品的系年并不容易，即便是能確定為王安石罷相后作于江寧的作品，也很難辨析其中哪些寫于熙寧七年四月至次年二月，哪些寫于熙寧九年第二次罷相之后。這種編年上的困境很大程度來自王安石前后風(fēng)格的一致性，對(duì)于這一問題，莫礪鋒教授《論王荊公體》（《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期）一文早已揭橥，莫文認(rèn)為王安石“對(duì)于詩(shī)歌藝術(shù)精益求精的追求是從早期就開始的”，并從用字押韻、對(duì)仗、用典等角度列舉大量作品證明了這一點(diǎn)。這樣看來，正面地對(duì)王安石晚年絕句精工雅麗的風(fēng)格反復(fù)分說往往容易墮入循環(huán)論證的陷阱。而全章從接受史的角度梳理了王安石晚年詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變被視為一個(gè)詩(shī)學(xué)問題的脈絡(luò)，從而再一次由王安石個(gè)人詩(shī)風(fēng)的“小結(jié)裹”引向了唐宋詩(shī)歌轉(zhuǎn)型的“大判斷”，也就巧妙地避開了研究王安石晚年詩(shī)時(shí)循環(huán)論證的困境。作者先是經(jīng)由編年本杜甫集的出現(xiàn)點(diǎn)明了“晚年風(fēng)格”問題在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史中的產(chǎn)生，從呂大防論杜、韓“少而銳，壯而肆，老而嚴(yán)”的言論出發(fā)，引向了黃庭堅(jiān)對(duì)杜、韓晚年“不煩繩削而自合”的評(píng)騭，繼而梳理出了12世紀(jì)以降胡仔、朱熹、陳善、魏了翁、劉克莊、方回等人對(duì)杜甫、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳與義晚期風(fēng)格的批評(píng)譜系。如此，當(dāng)作者將宋人對(duì)王安石晚年詩(shī)的關(guān)注納入這一譜系時(shí)，那些被視為王安石晚年作品的絕句系年是否準(zhǔn)確就不再是一個(gè)特別重要的問題，王安石晚年近體詩(shī)風(fēng)格是否真的有極大的轉(zhuǎn)變也可以懸置不論，重要的是，兩宋之際的批評(píng)家已經(jīng)堅(jiān)信，王安石和杜甫韓愈一樣，在晚年發(fā)生了風(fēng)格轉(zhuǎn)變，且其晚年詩(shī)遠(yuǎn)勝于早年。“晚期風(fēng)格”在西方學(xué)術(shù)史上通常用來評(píng)價(jià)美術(shù)或音樂家晚年風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，作者將這一視角引入中國(guó)文學(xué)批評(píng)也并不突兀，畢竟全章已經(jīng)羅列了充分的史料說明中國(guó)文學(xué)批評(píng)史中這一話題的固有存在。由于藝術(shù)家晚年身體的衰落和技藝的渾成，其晚年作品大多輕視技巧而注重自然，作者引述格爾格·西默爾的話：

（晚年藝術(shù)家）已不再講究形式的嚴(yán)謹(jǐn)以及感性的魅惑，也不像以往那樣全神貫注于身邊的萬事萬物。他們的作品中剩下來的只是一些粗獷的線條，而這些正是他們的創(chuàng)造力最深刻、最切身的跡象。（P185）

這與杜甫“老去詩(shī)篇渾漫與”（《江上值水如海勢(shì)聊短述》）、黃庭堅(jiān)“不煩繩削而自合”的表述何其相近。當(dāng)然，作者也指出了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史中晚期風(fēng)格論的獨(dú)特性，即適用對(duì)象的局限，相比于原始語(yǔ)境中對(duì)藝術(shù)、音樂作品的評(píng)價(jià)，中國(guó)本土的晚期風(fēng)格論僅被用于狹義的詩(shī)、古文以及書法，尚未看到關(guān)于美術(shù)、音樂甚至小說、詞、駢文等其他文體的表述。而僅就王安石來說，如果承認(rèn)宋人對(duì)王安石晚年風(fēng)格轉(zhuǎn)變的認(rèn)識(shí)，荊公晚年詩(shī)精嚴(yán)巧麗的作法也和西方晚年風(fēng)格論粗獷隨意的判斷有極大的差別。對(duì)于這一現(xiàn)象，今后或許還值得更深入的探討。尚應(yīng)提及的是，全章是作者此前《論宋代的晚期風(fēng)格理論》一文的改寫（見收于《中古文學(xué)中的詩(shī)與史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版）。相比于前作，全章調(diào)整了一些段落的順序，增補(bǔ)了部分史料，對(duì)部分內(nèi)容也有所刪減，比如文章最后涉及疾病與死亡的一些表述。在論及中國(guó)古代文人因疾病而轉(zhuǎn)變?nèi)松^的現(xiàn)象時(shí)，作者舉出了司馬遷《報(bào)任安書》的例子，這段文字關(guān)涉的實(shí)則是發(fā)憤著書的問題，與作品的晚年風(fēng)格無關(guān)，作者在該書中刪去這段文字，是相當(dāng)明智的做法。

第四章《從寒山到鐘山：佛理與詩(shī)法的簡(jiǎn)短巡禮》篇幅雖小，但給出了一個(gè)極富啟發(fā)性的論斷，即王安石在寒山詩(shī)擬作傳統(tǒng)中的節(jié)點(diǎn)作用。四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)寒山詩(shī)“有工語(yǔ)，有率語(yǔ)，有莊語(yǔ)，有諧語(yǔ)”（《寒山子詩(shī)集提要》，《四庫(kù)全書總目》卷一四九），已然為寒山詩(shī)的風(fēng)格立下了切中肯綮的判斷，項(xiàng)楚先生也用“或俗或雅”總結(jié)了寒山詩(shī)的兩種基本風(fēng)格。值得指出的是，研究者在討論寒山體的風(fēng)格問題時(shí)，往往僅將將工、莊和率、諧共時(shí)性地并舉，極少注意到寒山體兩種風(fēng)格的歷時(shí)性轉(zhuǎn)換。全章對(duì)此提出了一個(gè)相當(dāng)重要的觀點(diǎn)，即王安石的《擬寒山拾得二十首》正是寒山詩(shī)擬作風(fēng)格“由抒情描寫之詩(shī)轉(zhuǎn)向了諷刺說教之詩(shī)”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。作者認(rèn)為，此前清涼泰欽、汾陽(yáng)善昭、雪竇重顯的擬作都偏向寒山詩(shī)雅潔幽靜的特點(diǎn)，語(yǔ)言上并不具有明顯的口語(yǔ)性，且全詩(shī)以寫景為主，不帶有強(qiáng)烈的說教氣息；而王安石的《擬寒山拾得二十首》則以口語(yǔ)性、說教性為主要特點(diǎn)，少有典雅的語(yǔ)言和清幽的意象，這一傳統(tǒng)此后直接被北磵居簡(jiǎn)、慈受懷深等禪師與曹勛等士大夫繼承。從現(xiàn)存唐宋擬寒山詩(shī)的寫作實(shí)態(tài)上看，這一判斷應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確的?，F(xiàn)存唐宋擬寒山詩(shī)的數(shù)量并不甚夥，加之如今檢索工具的便捷，得出這一判斷并不十分困難，而此前研究者未能關(guān)注到這一現(xiàn)象，當(dāng)是因?yàn)闆]有將擬寒山詩(shī)視為唐宋詩(shī)歌轉(zhuǎn)型線索中的一個(gè)特別問題來看待。全章的結(jié)論，再次見出作者研究視角的有效性。需要進(jìn)一步思考的是，全章并未解釋一個(gè)關(guān)鍵問題，即王安石何以成為擬寒山詩(shī)譜系中的風(fēng)格轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。一個(gè)可能的解釋是，寒山詩(shī)中偏向白話說理的作品可以作為禪僧升堂說法時(shí)的話頭，如《古尊宿語(yǔ)錄》載風(fēng)穴延沼法師上堂時(shí)，即舉寒山詩(shī)曰：

梵志死去來，魂識(shí)見閻老。

讀盡百王書，未免受捶栲。

一稱南無佛，皆以成佛道。

（《古尊宿語(yǔ)錄》卷七）

《寶覺祖心禪師語(yǔ)錄》載晦堂祖心升堂時(shí)亦舉寒山詩(shī)云：

我聞釋迦佛，不知在何方。

思量得去處，不離我道場(chǎng)。

而王安石居江寧期間醉心佛禪，當(dāng)有聽法經(jīng)歷，其詩(shī)《書定林院窗》有“道人今輟講，卷祴寄松蘿。夢(mèng)說波羅密，當(dāng)如習(xí)氣何”之句，可為一證。認(rèn)為王安石是在聽法過程中對(duì)寒山詩(shī)的白話、說教傳統(tǒng)產(chǎn)生興趣，不失為一個(gè)合理的推測(cè)。

王水照先生曾將文學(xué)與黨爭(zhēng)稱作宋代文學(xué)研究的“五朵金花”之一（《第七屆宋代文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)閉幕詞》，2011 年），而王安石作為北宋黨爭(zhēng)的核心人物，其詩(shī)歌與黨爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)自然不應(yīng)被輕易放過。該書第五章《〈君難托〉：類型慣例與黨派政治》就巧妙地選擇了王安石的樂府詩(shī)《君難托》作為個(gè)案，討論了王安石詩(shī)在北宋黨爭(zhēng)語(yǔ)境中被閱讀、闡釋的過程?！毒y托》并不是王安石詩(shī)中的名篇，也很少被研究者用來專門討論。但這首詩(shī)在王安石身后的確引起了一樁值得關(guān)注的公案，即該詩(shī)的作者歸屬問題。作者從李壁注文中“此詩(shī)恐作于神考眷遇稍衰時(shí)，然詞氣殆不類平時(shí)所為”的直覺判斷引向了宋人對(duì)《君難托》一詩(shī)歸屬的質(zhì)疑，進(jìn)而梳理了此后批評(píng)家對(duì)此詩(shī)寓意的索隱。認(rèn)為《君難托》寓有微旨的觀點(diǎn)不僅影響了宋代的批評(píng)家，當(dāng)代的學(xué)者仍有持此論者（如楊雋《臣妾意識(shí)與女性人格——古代士大夫文人心態(tài)研究之一》，《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第4期）。但對(duì)于這一問題，實(shí)則如作者所說：“王氏本人寫作該詩(shī)是否真有此寓意（甚至他是否寫過該詩(shī)），抑或以此寓意來解讀該詩(shī)是否合理，這些問題皆不重要?！敝匾氖?，宋代的批評(píng)家為何相信這首詩(shī)有寓意，且反映的是王安石與宋神宗之間的關(guān)系。為了說明這個(gè)問題，作者先是梳理了中國(guó)的棄婦詩(shī)傳統(tǒng)，以說明以夫妻關(guān)系映射君臣關(guān)系在宋代是自然的，轉(zhuǎn)而又點(diǎn)明了《君難托》的闡釋史在棄婦詩(shī)傳統(tǒng)中的特異性，即批評(píng)家為這首添附政治意涵并不是為了提高這首詩(shī)的價(jià)值，反而是為了詬病王安石的不合臣節(jié)。作者試圖用北宋的黨爭(zhēng)語(yǔ)境來理解這一闡釋上的差異，作者認(rèn)為，北宋慶歷以來的朋黨之爭(zhēng)催生了一種“構(gòu)陷性”的詩(shī)歌闡釋新傳統(tǒng)，王安石本人也未能逃脫這一新傳統(tǒng)的控制，這使得棄婦詩(shī)的政治比興傳統(tǒng)被負(fù)面地利用，成了王安石“謗訕宗廟”的罪證。作者的這一觀點(diǎn)本身并不新奇，內(nèi)山精也《“東坡烏臺(tái)詩(shī)案”考》一文對(duì)這一問題已有更為深刻的論述。全章的貢獻(xiàn)在于用更多的筆墨勾勒了詩(shī)歌“構(gòu)陷性”闡釋的脈絡(luò)，并呈現(xiàn)了新舊兩黨士人利用這一闡釋方法相互攻訐的整體面貌，而不是僅就“烏臺(tái)詩(shī)案”或“車蓋亭詩(shī)案”呈現(xiàn)單方面的史料。需要補(bǔ)充說明的是，王安石明確的晚年作品中確乎能體現(xiàn)出他與神宗之間的微妙關(guān)系，特別是元豐初期的一些作品，不能簡(jiǎn)單地以詩(shī)體傳統(tǒng)來解釋，有關(guān)這一問題，朱剛、張弛《“元豐行”與晚年王安石的創(chuàng)作焦慮》（《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期）的討論就相當(dāng)值得重視。

通篇看來，該書關(guān)注的五個(gè)問題都是王安石研究史上的經(jīng)典問題，每一章的討論對(duì)象都已經(jīng)有了一定的先行研究積累。特別是第一章和第五章，取徑較為傳統(tǒng)，在結(jié)論上并未超出內(nèi)山精也的研究。不過，該書細(xì)密的史料羅織足以體現(xiàn)作者深厚的學(xué)養(yǎng)，讀之令人感佩。同時(shí)，該書最終指向的也不是問題的解決，而是給問題為何出現(xiàn)尋找一個(gè)解釋，這種視角對(duì)應(yīng)的正是該書標(biāo)題中的“詩(shī)歌文化”。整部大著的努力就是要“置王安石于宋詩(shī)史中”（P273），在唐宋詩(shī)歌轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)線索中為王安石的寫作和批評(píng)尋找錨點(diǎn)，從而超越宋代以降用王安石“強(qiáng)辯”的性格特點(diǎn)解釋王安石寫作的粗放判斷。作者在該書的《尾聲》引用劉克莊、方回與袁桷等人的觀點(diǎn)，再次指出了王安石詩(shī)史定位的復(fù)雜性，王安石的詩(shī)作一方面在詩(shī)句化用和體式偏好上呈現(xiàn)出對(duì)唐代詩(shī)人的高度承襲，一方面又在技法上早于蘇、黃地展示出了典型的宋詩(shī)風(fēng)格。作者最后用全祖望的闡述指明了王安石詩(shī)史定位的“過渡人物身份”，也再次坦承王安石詩(shī)歌的豐富與變化“使人無法死板地從分期或風(fēng)格的角度來界說他在宋詩(shī)史中的地位”（P285），這也能夠印證莫礪鋒《論王荊公體》一文中認(rèn)為王詩(shī)“既體現(xiàn)了宋詩(shī)風(fēng)貌的部分特征， 又體現(xiàn)了向唐詩(shī)復(fù)歸的傾向”的整體判斷。

該書尚有一些細(xì)節(jié)上的未盡之處，如該書盡管多次引及湯江浩《北宋臨川王氏家族及文學(xué)考論：以王安石為中心》（人民文學(xué)出版社2005年版），但在第五章沒有引述湯氏對(duì)《君難托》性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。此外，中譯本將樂府詩(shī)的兩句稱為“聯(lián)”（如P231），也不符合中國(guó)古典詩(shī)體的慣例。不過這些細(xì)微的失誤不影響該書的價(jià)值。比起作者以方法和視角見長(zhǎng)的前作《私人領(lǐng)域的變形：唐宋詩(shī)歌中的園林與玩好》（江蘇人民出版社2008年版），該書對(duì)編年史、筆記、目錄、文集等各種史料的豐富采擷，以及腳注中對(duì)次要信息的詳盡介紹，都體現(xiàn)出了更為深刻的歷史意識(shí)與扎實(shí)的文獻(xiàn)素養(yǎng)。特別是作者對(duì)王安石中、英語(yǔ)言先行研究的詳備引述，使得該書儼然成了王安石詩(shī)歌研究的文獻(xiàn)指南。總之，在王安石詩(shī)歌研究亟待深入的今天，該書對(duì)王安石相關(guān)史料的廣泛搜求與深密編織，足以令該書成為今后王安石詩(shī)歌研究者不可繞過的必讀之作。

（作者系四川大學(xué)中國(guó)俗文化研究所副研究員）