摘要：《刑法》第七十條規(guī)定了對發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的規(guī)定，司法實(shí)踐中對發(fā)現(xiàn)漏罪的理解適用總體偏向于有利于行為人原則，但對于發(fā)現(xiàn)漏罪所要求的證明要求并沒有明確。基于此，通過分析刑事訴訟流程中的立案前的調(diào)查核實(shí)權(quán)及刑事立案偵查權(quán)的具體作用及功能，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與該漏罪是否被立案無關(guān)，即否認(rèn)漏罪的立案時(shí)間必須在后罪判決宣告之后、刑罰執(zhí)行完畢之前這個(gè)期間內(nèi)才能認(rèn)定為“發(fā)現(xiàn)”漏罪。同時(shí)，對發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間及內(nèi)容作廣義理解，即對判決宣告之前發(fā)現(xiàn)漏罪的、僅發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)未發(fā)現(xiàn)行為人的以及僅發(fā)現(xiàn)狹義多次犯其中一次違法行為的，一般也可認(rèn)定為“發(fā)現(xiàn)”漏罪。

關(guān)鍵詞：發(fā)現(xiàn)漏罪；有證據(jù)證明；證明要求

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）18-0084-04

A Brief Analysis of the Specific Proof Requirements

for “Finding” the Crime of Omission with Evidence

Jia Xin

（The People’s Procuratorate of Haishu， Ningbo 315000）

Abstract： Article 70 of the Criminal Law of the People’s Republic of China （hereinafter referred to as the Criminal Law） stipulates that the discovery of a crime of omission should be punished for multiple crimes. In judicial practice， the understanding and application of the discovery of a crime of omission generally tend to favor the principle of the perpetrator， but the evidentiary requirements required for the discovery of a crime of omission are not clear. Based on this， the author attempts to analyze the specific roles and functions of the investigation and verification power before filing and the criminal investigation power before filing in the criminal litigation process. It is believed that the time node for discovering a missed crime is not related to whether the missed crime has been fled， that is， the time for denying the missed crime must be within the period alter the judgment of the subsequent crime is announced and before the execution of the punishment is completed before it can be recognized as a “discovered” missed crime. At the same time. the author believes that a broad understanding should be given to the time and content of discovering omissions， that is， those who discover omissions before the judgment is announced， those who only discover the facts of the crime but do not discover the perpetrator， and those who only discover multiple illegal acts in a narrow sense can generally be considered as “discovering” omissions.

Keywords： discovering omissions; evidence as proof; proof requirement

近年來，隨著我國電子監(jiān)控設(shè)置的健全，犯罪的隱蔽性被不斷壓縮，但隨之而來的漏罪也大量被發(fā)現(xiàn)，如何具體認(rèn)定發(fā)現(xiàn)漏罪成為司法實(shí)踐中亟須解決的問題。本文以具體案件為例，通過法理與實(shí)務(wù)相結(jié)合的方式，力圖歸納總結(jié)出發(fā)現(xiàn)漏罪的具體證明要求。

一、案例及反映的相關(guān)問題

（一）案件基本情況

2023年3月28日，虞某某在寧波市海曙區(qū)某店內(nèi)，先后竊取三條中華牌香煙，經(jīng)鑒定，被盜香煙價(jià)值人民幣1 749元。2023年3月31日，被害人馬某報(bào)警，偵查機(jī)關(guān)后在店內(nèi)調(diào)取到監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)一男子盜竊香煙，但未能確定該男子身份。2023年12月9日，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)前期工作將虞某某抓獲，并于同日立案偵查。2024年1月5日，偵查機(jī)關(guān)以虞某某涉嫌盜竊罪移送審查起訴。

另查明，2023年3月6日至3月30日，虞某某在寧波市鄞州區(qū)等地?zé)熅频陜?nèi)多次竊取香煙。2023年6月6日，鄞州區(qū)人民法院判處虞某某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，刑期自2023年3月30日至2023年11月29日。

2024年2月5日，海曙區(qū)法院判決虞某某犯盜竊罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，與前罪判處的刑罰有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一千元實(shí)行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣二千元寧波市海曙區(qū)人民法院系基層法院，該區(qū)屬于副省級城市核心區(qū)，該案可參見寧波市海曙區(qū)人民法院一審判決書，文號（2024）浙0203刑初91號。。

（二）反映出的問題及相關(guān)思考

該案主要反映兩個(gè)問題。第一問題是發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否與漏罪刑事立案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有關(guān)系。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虞某某在海曙區(qū)犯盜竊罪的立案時(shí)間是2023年12月9日，已經(jīng)不屬于虞某某在鄞州區(qū)犯盜竊罪所宣判之日（2023年6月6日）至刑罰執(zhí)行完畢之日（2023年11月29日）間，不滿足發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間條件，應(yīng)單獨(dú)定罪處罰，即該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以立案時(shí)間節(jié)點(diǎn)為發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在調(diào)取到監(jiān)控視頻時(shí)已屬于發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，即應(yīng)實(shí)際證明偵查機(jī)關(guān)已確定犯罪事實(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

第二問題是發(fā)現(xiàn)漏罪是否要求必須確定行為人基本身份信息。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)調(diào)取監(jiān)控錄像的時(shí)候未能確定嫌疑人就是虞某某，故不能證明行為人具體實(shí)施犯罪行為，不屬于發(fā)現(xiàn)漏罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)漏罪只要是發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人兩者之一即可，即雖然當(dāng)時(shí)未能確定嫌疑人是虞某某，但其實(shí)施盜竊的犯罪事實(shí)是成立且被發(fā)現(xiàn)的，故應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)現(xiàn)漏罪。對于虞某某來說，單獨(dú)定罪還是數(shù)罪并罰影響到其具體量刑，故筆者認(rèn)為有必要探討一下發(fā)現(xiàn)漏罪是否與立案等訴訟節(jié)點(diǎn)有關(guān)系，以及發(fā)現(xiàn)漏罪的證據(jù)要求，以期為后續(xù)司法實(shí)踐提供有益參考。

二、如何理解“發(fā)現(xiàn)”漏罪

刑法理論和實(shí)務(wù)中對于“發(fā)現(xiàn)”的理解和適用存在爭議。歸納起來主要是關(guān)于發(fā)現(xiàn)主體和發(fā)現(xiàn)時(shí)間兩個(gè)方面。其中，發(fā)現(xiàn)主體學(xué)說有最早發(fā)現(xiàn)說和法院發(fā)現(xiàn)說，對于發(fā)現(xiàn)時(shí)間學(xué)說有裁判宣告說和證據(jù)證實(shí)說［1］。目前，司法實(shí)踐中基于訴訟程序和罪責(zé)刑相適應(yīng)刑法原則，普遍采用最早發(fā)現(xiàn)說和證據(jù)證實(shí)說［2］。另外，根據(jù)刑法第七十條規(guī)定的漏罪必須發(fā)生在判決宣告前，被發(fā)現(xiàn)在判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前。但對于如何才屬于“發(fā)現(xiàn)”漏罪，發(fā)現(xiàn)漏罪需要什么證明要求，法律沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。為了更加明晰發(fā)現(xiàn)漏罪的證明要求，筆者首先分析刑事案件調(diào)查核實(shí)、立案等證據(jù)要求或標(biāo)準(zhǔn)，以及發(fā)現(xiàn)漏罪與雙方之間的關(guān)系。

（一）發(fā)現(xiàn)漏罪中的“發(fā)現(xiàn)”階段包括立案前的調(diào)查核實(shí)階段

《偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十四條規(guī)定：“對接受的案件，或者發(fā)現(xiàn)的線索，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查。發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時(shí)，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！闭{(diào)查核實(shí)并不具有獨(dú)立的訴訟階段，而是附屬于刑事立案這個(gè)獨(dú)立訴訟階段之前的一種初步調(diào)查措施，該措施具有過濾不適格案件，兼具行政執(zhí)法和刑事司法雙重屬性，是一種過渡措施［3］。雖然調(diào)查核實(shí)措施手段有限，但并非調(diào)查核實(shí)階段就不能調(diào)取到關(guān)鍵證據(jù)，同時(shí)，漏罪本來就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致該罪延后審理，應(yīng)盡可能將這種可能單獨(dú)處罰的不利后果降至最低，故發(fā)現(xiàn)漏罪中的“發(fā)現(xiàn)”階段應(yīng)包括立案前的調(diào)查核實(shí)階段。結(jié)合上述案件分析，偵查機(jī)關(guān)在立案前調(diào)查核實(shí)階段調(diào)取到行為人實(shí)施盜竊的監(jiān)控視頻，且調(diào)取監(jiān)控視頻時(shí)間點(diǎn)為2023年3月31日，該時(shí)間點(diǎn)可以評價(jià)為發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間點(diǎn)，滿足發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間條件，即滿足在后罪刑罰執(zhí)行完畢之日（2023年11月29日）前。

（二）發(fā)現(xiàn)漏罪的“發(fā)現(xiàn)”時(shí)間節(jié)點(diǎn)與漏罪的刑事立案節(jié)點(diǎn)沒有必然聯(lián)系

司法實(shí)踐中有的以“發(fā)現(xiàn)”漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等于漏罪被刑事立案的節(jié)點(diǎn)。這種做法在實(shí)踐中較為普遍，原因是一方面該做法劃定了一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)，解決漏罪如何被認(rèn)定“發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題；另一方面刑事立案在法律上有明確標(biāo)準(zhǔn)，契合明確證明標(biāo)準(zhǔn)要求。但是該種單一劃定標(biāo)準(zhǔn)，不能解決司法實(shí)踐中存在的部分問題。比如，由于偵查機(jī)關(guān)怠于履職，導(dǎo)致本應(yīng)立案的案件未能及時(shí)立案，進(jìn)而使得該漏罪在刑罰執(zhí)行完畢之后立案的如何處理？如按上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，該類情況就不符合《刑法》第七十條數(shù)罪并罰的規(guī)定，可能單獨(dú)定罪處罰。同時(shí)，基于立法層面上刑事立案標(biāo)準(zhǔn)法律解釋主體多元化，上至最高司法機(jī)關(guān)，下至省級司法機(jī)關(guān)都出臺有關(guān)刑事立案的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致內(nèi)部對于立案標(biāo)準(zhǔn)存在抽象性和模糊性［4］。偵查機(jī)關(guān)也不同程度上存在先破后立、不破不立等現(xiàn)象，這種做法進(jìn)一步導(dǎo)致本應(yīng)及時(shí)立案的案件被無故延后，進(jìn)而失去發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間條件［5］。有學(xué)者認(rèn)為，立案環(huán)節(jié)的發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，只是一種不確定的認(rèn)知狀態(tài)，對于犯罪嫌疑人是否夠罪、罪重罪輕均是一種未知狀態(tài)，并未要求對犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任達(dá)到確認(rèn)的程度。正因如此，才需要通過立案的方式、啟動偵查的手段，去查明事實(shí)、厘清責(zé)任，這是一個(gè)查明真相、去偽存真的過程，這個(gè)過程也是對犯罪事實(shí)及其法律性質(zhì)的認(rèn)識不斷深化和全面的過程［6］。筆者認(rèn)可該觀點(diǎn)，故對于發(fā)現(xiàn)漏罪的標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)該回歸到“證據(jù)證明說”。

三、發(fā)現(xiàn)漏罪的具體證明要求

司法實(shí)踐中漏罪被刑事立案及以后采取的偵查措施被認(rèn)定為屬于司法機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”漏罪沒有太多異議，故筆者主要通過解析立案前的調(diào)查核實(shí)應(yīng)到何種程度，才可以被認(rèn)定為“發(fā)現(xiàn)”漏罪。

（一）滿足發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人兩者之一即可

刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查”。由此實(shí)踐中對應(yīng)以人立案和以事立案兩種立案模式，從而倒推調(diào)查核實(shí)的方向也可主要分為兩種，一種是先以犯罪嫌疑人為調(diào)查核實(shí)方向；另一種是先以犯罪事實(shí)客觀存在為調(diào)查核實(shí)方向，從事到人開展各種調(diào)查措施。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)當(dāng)明確犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)之間已經(jīng)建立起一種明確聯(lián)系，即應(yīng)以明確犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)為發(fā)現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)定發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是明確犯罪嫌疑人時(shí)，但筆者認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)有拔高發(fā)現(xiàn)漏罪證明要求的嫌疑。原因有二，一是刑事立案都存在兩種立案方式，而作為在立案前調(diào)查核實(shí)卻要明確犯罪嫌疑人與犯罪事實(shí)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，這與我國刑事訴訟流程設(shè)置本意相悖。二是對于發(fā)現(xiàn)漏罪的理解和把握要全面考量。在法院審理個(gè)案是否適用數(shù)罪并罰時(shí)，其實(shí)際上是已經(jīng)確定漏罪能被認(rèn)定為犯罪的基礎(chǔ)上，即明確了犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)確實(shí)、充分，再回溯考慮發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否滿足數(shù)罪并罰的條件，如果一開始就要求發(fā)現(xiàn)漏罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是必須確定犯罪嫌疑人與犯罪事實(shí)發(fā)生明確聯(lián)系，這將導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)漏罪的階段只能在刑事立案時(shí)或者以后，將縮短發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間條件。

（二）對發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的時(shí)間應(yīng)做廣義理解

1.對判決宣告前發(fā)現(xiàn)的漏罪應(yīng)并罰

《刑法》第六十九條、七十條分別規(guī)定了判決宣告前發(fā)現(xiàn)數(shù)罪和判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的規(guī)定，在制度設(shè)計(jì)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)時(shí)間段的閉合和邏輯的周延，但在司法實(shí)踐中，由于嫌疑人涉嫌多個(gè)罪名被不同偵查機(jī)關(guān)分別立案偵查，偵查機(jī)關(guān)因疏于溝通協(xié)調(diào)或者解決難度較大等原因，對本應(yīng)并案處理的案件，被分別移送起訴。針對此種情況如何處理有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，該情況不符合《刑法》第七十條規(guī)定，應(yīng)單獨(dú)定罪處罰。理由是《刑法》第七十條規(guī)定，漏罪的認(rèn)定應(yīng)在判決宣告之后刑罰執(zhí)行完畢之前被發(fā)現(xiàn)，而該漏罪其實(shí)是在判決宣告之前就被發(fā)現(xiàn)，不符合法律規(guī)定，應(yīng)單獨(dú)定罪處罰。第二種意見認(rèn)為，該情況符合數(shù)罪并罰的實(shí)質(zhì)條件，應(yīng)參照適用《刑法》第七十條規(guī)定予以并罰。理由是《刑法》第六十九條、第七十條、第七十一條涵蓋了數(shù)罪并罰的條款，該類案件本應(yīng)按照《刑法》第六十九條的規(guī)定在判決宣告時(shí)一并處罰，但因客觀原因?qū)е虏荒芙y(tǒng)一審理，如果參照適用《刑法》第七十條的規(guī)定“先并后減”，其實(shí)際服刑期限與按照《刑法》第六十九條的規(guī)定沒有差異，從有利于行為人的角度，應(yīng)該數(shù)罪并罰［7］。筆者同意第二種意見，結(jié)合上述案件，虞某某于2023年6月6日被鄞州區(qū)法院判刑，而海曙偵查機(jī)關(guān)于2023年3月31日已調(diào)取到虞某某在海曙盜竊的監(jiān)控視頻，即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)漏罪，屬于在判決宣告前就已發(fā)現(xiàn)漏罪，符合數(shù)罪并罰的“發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間條件。

2.對狹義的多次犯應(yīng)以發(fā)現(xiàn)其中一次行為作為已“發(fā)現(xiàn)”漏罪

狹義的多次犯是指，刑法將反復(fù)多次實(shí)施同一行政違法行為作為入罪的條件的犯罪類型［8］，刑法中的多次盜竊和多次敲詐勒索就是典型的狹義多次犯。對于該類情況，如果其中一次盜竊的行政違法行為被發(fā)現(xiàn)是否屬于“發(fā)現(xiàn)”漏罪存在爭議。筆者認(rèn)為，該類情況應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，原因是《刑法》第七十條規(guī)定是基于并罰時(shí)漏罪已夠罪的基礎(chǔ)上分析的，至于漏罪如何被認(rèn)定犯罪，則需要通過刑事訴訟程序予以調(diào)查取證證實(shí)犯罪事實(shí)，如認(rèn)定多次盜竊屬于較為復(fù)雜的犯罪事實(shí)，那么發(fā)現(xiàn)其中一次盜竊行為就已經(jīng)是發(fā)現(xiàn)其罪行的三分之一，而且此次盜竊行為屬于已經(jīng)著手實(shí)施，且有行政處罰的相關(guān)證據(jù)予以證明本次盜竊行為，一定程度上滿足了認(rèn)定“發(fā)現(xiàn)”有證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)。另外，盜竊行為人通常具有一定的反偵查能力，在行為人多次實(shí)施盜竊的情況下，行為人被抓獲后往往只承認(rèn)現(xiàn)場查獲的財(cái)物數(shù)額，且即便行為人交代了其他盜竊犯罪事實(shí)，在很多情況下具體數(shù)額也難以查證，立法者正是考慮到盜竊犯罪的上述特點(diǎn)，將多次盜竊規(guī)定為犯罪?？梢姸啻伪I竊入刑是基于行為人主觀惡性考慮，把原應(yīng)當(dāng)作出三次行政處罰的違法行為規(guī)定成立為一種刑法罪名，而《治安管理處罰法》中規(guī)定的其他多數(shù)違法行為，并無此規(guī)定，故具有從嚴(yán)懲處的本意。在已經(jīng)對多次盜竊或者多次敲詐勒索行為提檔打擊的前提下，如不將發(fā)現(xiàn)其中一次行為作為已“發(fā)現(xiàn)”漏罪，亦可能會導(dǎo)致行為人承擔(dān)更重的刑事責(zé)任，與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符。

（三）僅有有罪供述無其他種類證據(jù)印證，綜合判斷下可以認(rèn)定為“發(fā)現(xiàn)”漏罪

如果行為人在刑罰執(zhí)行期間主動供述犯他罪，但無其他種類證據(jù)印證，綜合判斷下，可以認(rèn)定為《刑法》第七十條規(guī)定的在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪。司法實(shí)踐中存在行為人在刑罰執(zhí)行期間供述漏罪，但在期滿后才追訴的情形，該情況能否適用數(shù)罪并罰即僅有行為人的有罪供述能夠認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪。一種意見認(rèn)為行為人交代漏罪并不等同于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)漏罪，發(fā)現(xiàn)漏罪需要經(jīng)過刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行線索移送及后續(xù)的調(diào)查核實(shí)才予以確定，僅有口供不足以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，故不能認(rèn)定為發(fā)現(xiàn)。第二種意見認(rèn)為行為人交代漏罪，屬于證據(jù)種類中的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，雖證明力較低，但具有證明行為人與犯罪事實(shí)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的作用，綜合有罪供述的穩(wěn)定性及同案犯供述的印證，一定條件下可以認(rèn)為屬于發(fā)現(xiàn)漏罪。

筆者同意第二種意見。如上文所論，發(fā)現(xiàn)漏罪的最早階段可以延伸到立案前的調(diào)查核實(shí)階段，而在調(diào)查核實(shí)階段普遍采用的調(diào)查措施即為詢問當(dāng)事人獲取言辭證據(jù)，在已有言辭證據(jù)證明下，偵查機(jī)關(guān)采取后續(xù)手段調(diào)取其他證據(jù)予以進(jìn)一步證明行為人與犯罪事實(shí)間的關(guān)聯(lián)，如從這種時(shí)間鏈條分析來看，在司法機(jī)關(guān)取得言辭證據(jù)的條件下，其就已經(jīng)屬于發(fā)現(xiàn)了犯罪線索，且該犯罪線索具體到行為人和犯罪事實(shí)，一定程度上比“以事立案”的證據(jù)更加充分。另外，考慮獲取有罪供述的程序是否合法、交代細(xì)節(jié)是否合乎常理等情節(jié)考慮有罪供述是否真實(shí)可信［9］，如均正常，則可以認(rèn)定該類案件獲取有罪供述時(shí)即為發(fā)現(xiàn)漏罪。當(dāng)然，司法實(shí)踐中各種情況紛繁不一，對于疑難復(fù)雜案件，僅有有罪供述確實(shí)與一般偵查邏輯或者一般人的認(rèn)知不符，且該案件在刑罰執(zhí)行完畢后較長時(shí)間才追訴，為了維護(hù)判決權(quán)威、統(tǒng)一，可以不予以認(rèn)定為在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪，而單獨(dú)定罪處罰，至于因該原因?qū)е滦袨槿藳]有獲得數(shù)罪并罰帶來的減讓，可以通過坦白等從輕處罰予以體現(xiàn)。

四、結(jié)束語

結(jié)合上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，虞某某在海曙盜竊的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為漏罪。另外，在如今認(rèn)罪認(rèn)罰適用率較高的前提下，具體認(rèn)定發(fā)現(xiàn)漏罪的原則堅(jiān)持“最大化適用”原則更能節(jié)約司法資源，促進(jìn)案件繁簡分流。

參考文獻(xiàn)：

［1］金磊.刑法中“發(fā)現(xiàn)”漏罪的司法適用［J］.人民檢察，2018（2）：76-77.

［2］付想兵，劉杰.刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪中“發(fā)現(xiàn)”之含義［J］.人民司法，2019（17）：47-49.

［3］裴煒.刑事立案前調(diào)查核實(shí)措施的性質(zhì)、功能與邊界［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2023（1）：68-70.

［4］朱良.我國刑事立案制度的發(fā)展軌跡與未來展望［J］.河北法學(xué)，2021（12）：106-122.

［5］王光月.檢察機(jī)關(guān)刑事立案的優(yōu)化路徑［J］.人民檢察，2020（22）：47-51.

［6］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：197.

［7］宋素娟.對判決宣告前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但未并案處理的漏罪應(yīng)并罰［J］.人民司法（案例），2018（35）：43-45.

［8］張志勛，盧建平.多次犯：刑法的制度化產(chǎn)物及其限制路徑［J］.江西社會科學(xué)，2015（6）：140-146.

［9］時(shí)金陽，郝鳳冕.逮捕階段犯罪嫌疑人的有罪供述的真實(shí)性審查［J］.中國檢察官，2014（18）：30-31.

作者簡介：賈欣（1989—），男，漢族，河南安陽人，單位為寧波市海曙區(qū)人民檢察院，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

（責(zé)任編輯：楊超）